aanslagen op luchthaven en metrostations Brussel

[Fenomeen]

Zo even tussendoor.
Ik ben/was niet van plan door terrorisme mijn gedrag te veranderen en toch merk ik dat ik een stuk ongemakkelijker in de trein naar Schiphol zit.
Herkennen jullie iets soortgelijks?

Als ik erover na ga denken; een bom in een volle coupé geeft een zeer multicultureel slachtofferbeeld; eine Bombe kennt keine Moral, i.e. dan ontploffen er een hoop doeken dus men moet wel voorzichtig zijn met wie men verantwoordelijk houdt...

Overigens liep ik op Amsterdam CS bijna onder een tram.
Is die kans niet groter dan bij een aanslag betrokken te raken?

[dikkemick]

Overigens liep ik op Amsterdam CS bijna onder een tram.
Is die kans niet groter dan bij een aanslag betrokken te raken?

Ik denk dat dat laatste zeker het geval is. En mocht je ooit bij een aanslag betrokken raken, is de kans nog steeds aanwezig dat je deze overleeft (gezien het aantal mensen dat op het vliegveld en de metro aanwezig waren).
Behalve angst (en veel onnodig verdriet en maatschappelijke schade zaaien is zo'n aanslag totaal zinloos.
Als het je te doen is om zoveel mogelijk slachtoffers te krijgen moet je het anders aanpakken. Dit zijn speldenprikken van lafbekken.
En ik hoop zelfs dat dit soort wanstaltige acties mensen van alle religies dichter bij elkaar brengt.

[Fenomeen]

Ja maar dan blijf je dit in je achterhoofd houden.

Hebdo laat weer van zich horen:



Bron en meer: https://twitter.com/pkjuin/" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Ja maar dan blijf je dit in je achterhoofd houden.

Hebdo laat weer van zich horen:

En dat is nou precies de reden dat je je geen zorgen hoeft te maken als je in de trein, tram, metro zit.
Maartje van der Wouden (hoogleraar rechtssociologie) zegt er dit over: "Angstgevoelens zijn altijd te rechtvaardigen, maar zodra je de cijfers op papier zet is het gevaarlijker om ‘s ochtends in de auto te stappen."

[Rereformed]

Overigens liep ik op Amsterdam CS bijna onder een tram.
Is die kans niet groter dan bij een aanslag betrokken te raken?

Ik denk dat dat laatste zeker het geval is. En mocht je ooit bij een aanslag betrokken raken, is de kans nog steeds aanwezig dat je deze overleeft (gezien het aantal mensen dat op het vliegveld en de metro aanwezig waren).

De kans betrokken te raken bij terreuraanslagen én het steeds overleven is vrij groot als je mormoon-zendeling bent.
http://www.seeker.com/mormon-missionary ... 14647.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Huh? Ik daag je juist uit om met voorbeelden van boeddhistisch terrorisme te komen. Dat is geen vooringenomenheid.

Als boeddhisten zichzelf opblazen en dit vanuit het boeddhisme rechtvaardigen, moet dat niet al te moeilijk zijn.
Maar kennelijk vind je geen voorbeelden.

De link tussen islamitisch terrorisme en de islam wordt niet door mij gelegd maar door de daders zelf. Weet jij het beter dan de dader?

Wikipedia is groter dan je denkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence" onclick="window.open(this.href);return false;

Het artikel illustreert ook mooi hoe doctrine en geweld in de praktijk maar matig aan elkaar gekoppeld zijn.

[gerard_m]

Het is niet moeilijk om boeddhistisch geweld, of willekeurig welk geweld op internet te vinden.
Evenmin is het moeilijk om rokers van 98 te vinden.

Wat is je punt hiermee?

Mijn vraag was om een duidelijke link van boeddhistisch geweld met boeddhistische geschriften aan te tonen, zoals daders van islamitische aanslagen doen.

Het artikel illustreert ook mooi hoe doctrine en geweld in de praktijk maar matig aan elkaar gekoppeld zijn.

Voor boeddhisme wellicht, maar geldt dat dan automatisch ook voor álle doctrines?

[dikkemick]

Feit is (hoop ik!) dat de meeste moslims dit absurde geweld ontgroeid zijn.

[axxyanus]

En wat is de ideologie. De Heilige geschriften zoals ze letterlijk ergens geschreven staan of de doorleefde manier waarop mensen ermee omgaan en maakt het daarbij verschil of het gaat om de manier waarop de clerus of de leek het beleeft?

Uiteraard gaat het om wat mensen ermee doen. Maar helaas neemt een deel van de moslims de teksten letterlijk en gaat tot actie over.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is: "Wat is nu juist de ideologie?". Hebben moslims die de teksten letterlijk nemen een andere ideologie dan de moslims die de teksten niet letterlijk nemen of hebben die beiden de zelfde ideologie maar gaan ze er anders mee om?

De link tussen islamitisch terrorisme en de islam wordt niet door mij gelegd maar door de daders zelf. Weet jij het beter dan de dader?

Voor zover ik op de hoogte ben is zelfmoord verboden volgens de islam. Dat lijkt me dan wel een reden om daar een vraagteken bij te plaatsen. Of kan jij mij naar teksten verwijzen die in dit soort omstandigheden zelfmoord toch verrechtvaardigen.

Voor de rest hebben meer dan 120 islamtheologen in een open brief de theologie van IS verworpen en hun interpretatie van de Jihad als foutief bestempeld. Weet jij het beter dan die islamtheologen?

Zou het niet zo kunnen zijn dat het slachtofferdenken zelf een rol speelt? Ik ben ook uitgesloten van banen omdat ik wit en man ben ('positieve discriminatie') of gewoon omdat een andere kandidaat beter was. Maar ik heb nooit overwogen om dan maar een vliegveld te gaan opblazen.

Heb ik dan ontkent dat het slachtofferdenken een rol speelt? Maar het is niet omdat het slachtofferdenken een rol speelt dat de maatschappij onschuldig is van het maken van slachtoffers. Voor de rest heb ik vooral gewezen op je foute aanname dat als uitsluiting in de maatschappij een factor is, we dan voornamelijk de arme sloebers in actie zouden moeten zien.

Wat opvalt is dat de link tussen gedachtegoed en terrorisme uitsluitend bij islamitisch terrorisme telkens ter discussie gesteld wordt. Als een activist een politicus vermoord of een extreem rechtse man op een menigte gaat schieten, is er niemand die beweert dat het komt door sociale uitsluiting en discriminatie.

Zoals je dat hierboven op een algemene manier verwoordt is dat niet waar. Met de aanslagen van het IRA bv hebben weinig mensen in twijfel getrokken dat dat te maken had met de sociale uitsluiting en discriminatie van de noord-ierse katholieken.

[appelfflap]

ontploffen er een hoop doeken dus men moet wel voorzichtig zijn met wie men verantwoordelijk houdt...

het verschil tussen verantwoordelijk houden en verantwoordelijk zijn
christenen zijn ook niet verantwoordelijk als een christelijke sekte kinderen misbruikt en verkrachters beschermt.
dan zijn ook de christenen, zeker de verkrachte, gewoon mee slachtoffer

[Arjen2015]

ontploffen er een hoop doeken dus men moet wel voorzichtig zijn met wie men verantwoordelijk houdt...

het verschil tussen verantwoordelijk houden en verantwoordelijk zijn
christenen zijn ook niet verantwoordelijk als een christelijke sekte kinderen misbruikt en verkrachters beschermt.
dan zijn ook de christenen, zeker de verkrachte, gewoon mee slachtoffer

deze vergelijking gaat een beetje mank...ben je als katholiek medeverantwoordelijk voor het misbruik van zoveel priesters...ik denk wel degelijk ...het is namelijk mede door het lidmaatschap aan de katholieke kerk dat de paus nog steeds proclameert dat priesters niet mogen trouwen...als er geen katholiek meer zou zijn zou er geen katholieke kerk meer zijn dus ja een gezamenlijke verantwoordelijkheid is er wel degelijk. Iedere katholiek zou in protest zijn lidmaatschap moeten opzeggen ---priesters die niet mogen trouwen... het is niet natuurlijk, je werkt het in de hand.
Ik vind dat je een katholiek er op mag aanspreken wat voor leider hij ondersteunt en daarmee achter het beleid staat wat wordt gevoerd. Wil je er niet op aangesproken..distantieer je ervan. Net zoals ik tegenwoordig christenen confronteer met hun uitspraken , je zal eeuwig branden in de hel als je niet in jezus gelooft en je zonden belijdt.
Walgelijk geloof waar ze achter staan.. mag ik ze daar op aanspreken...jawel.

[Vilaine]

Opmerkelijk, dat de discussie gaat van "je vijanden doden, mag dat van de islam" naar "zelfmoord plegen, mag dat van de islam".
Zelfmoord mag inderdaad niet, daar zijn enkele teksten duidelijk over. De daders gaan rechtstreeks naar de hel, waar ze gepijnigd worden met ijzer (op dezelfde manier, waarop hun slachtoffers geleden hebben. Maar dat hebben de daders er kennelijk voor over).
Maar ik heb het idee, dat Gerard dat ook niet tegenspreekt, maar dat hij het heeft over het doden van de vijand en niet over de methode. Want laten we wel wezen, Europa is in oorlog met IS, over en weer wordt gedood. Zij het dat het westen primair militaire doelen op het oog heeft en IS burgerdoelen. Het is een andere tactiek, die overigens ook in de koran besproken wordt. Overigens ook niet vreemd in de geschiedenis van de westerse oorlogsvoering.

[appelfflap]

Ik vind dat je een katholiek er op mag aanspreken wat voor leider hij ondersteunt en daarmee achter het beleid staat wat wordt gevoerd.

en wat met protestanten? aanhangers vd russisch-orthodoxe kerk, anglicanen,... er zijn tientallen christelijke stromingen.
Hen ook aanspreken op wat de katholieke sekte uitspookt en beweren dat zij achter het beleid vd katholieke kerk staan?

ps leuk dat we het eens zijn dat de RRK gewoon een sekte is, jammer genoeg eentje met te veel aanhangers.

[Jagang]

Mijn vraag was om een duidelijke link van boeddhistisch geweld met boeddhistische geschriften aan te tonen, zoals daders van islamitische aanslagen doen.

Mijn punt is net dat als teksten en daden niet in de praktijk sterk gekoppeld zijn, de mate van overeenkomst tussen tekst en handelen wellicht niet erg relevant zijn.

Anders geraak je in een bias waarin de link alleen belangrijk is wanneer het gedrag met de teksten overeenkomt.
En dat wordt een beetje als wijzen op het feit dat een klok toch nog tweemaal per dag de goede tijd aanwijst wanneer deze stilstaat.

Het artikel illustreert ook mooi hoe doctrine en geweld in de praktijk maar matig aan elkaar gekoppeld zijn.

Voor boeddhisme wellicht, maar geldt dat dan automatisch ook voor álle doctrines?

Dat lijkt me in beginsel wel ja.
Je wil toch niet zonder meer stellen dat doctrines waarin meer geweld verwerkt zit, op de een of andere manier "krachtiger" zijn dan doctrines waarin dit minder of niet het geval is?

"Maak 'm dood!" is objectief gezien toch geen invloedrijker tekst dan "Geef 'm een aai over zijn bol!"?

[dikkemick]

....Iedere katholiek zou in protest zijn lidmaatschap moeten opzeggen ---priesters die niet mogen trouwen... het is niet natuurlijk, je werkt het in de hand.
Ik vind dat je een katholiek er op mag aanspreken wat voor leider hij ondersteunt en daarmee achter het beleid staat wat wordt gevoerd. Wil je er niet op aangesproken..distantieer je ervan. Net zoals ik tegenwoordig christenen confronteer met hun uitspraken , je zal eeuwig branden in de hel als je niet in jezus gelooft en je zonden belijdt.
Walgelijk geloof waar ze achter staan.. mag ik ze daar op aanspreken...jawel.

Stel je zegt je lidmaatschap op. Ben je dan geen gelovige (katholiek) meer? Neem je dan de bijbel niet serieus meer? Het gaat om die heilige boeken. Die moet je afzweren omdat met deze boeken alles geoorloofd is! En kan een gelovige dat? Lijkt me lastig. Wat blijft er dan nog over van de inhoud van je geloof? Kan een moslim zijn geloof opzeggen omdat een aantal randdebielen in naam van dit geloof wandaden pleegt?
Wandaden mag (moet!) je veroordelen, maar ik denk niet dat een gelovige het geloof kan verloochenen. Die zal altijd zeggen: "Zoiets zou mijn God niet goedkeuren". Maar inderdaad, bij katholieken ligt dat anders, omdat daar de paus onfeilbare bijbelinterpretaties blijkt te hebben.