De grootste contradictie van dit forum.

[heeck]

Leeuw,
Wees zo goed om de simpeler vragen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 85#p360185" onclick="window.open(this.href);return false;
niet over te slaan.

Roeland

[Leeuw]

Zeer boeiend inderdaad. Ik heb me wel een aantal keer verdiept in de vorming van ethiek en sociaal bewustzijn. Zolang men niet verstandelijk achtergesteld is en er lichamelijk niets schort zorgen de spiegel-neuronen in de hersenen voor de mogelijkheid om inbeeldingsvermogen te hebben in de situatie van een ander. De rest is het koppelen van bepaalde gevoelens aan sommige situaties; het ontdekken wie de ander is en wie jij bent in de groep. Het valt me ook op dat religie daarin nauwelijks een rol hoeft te spelen. Sterker nog, ook tegenwoordig zijn er in de psychiatrie veel patiënten te vinden vooral in de hoek waar men problemen vertoond met de seksualiteit waarin een direct verband met religieuze opvoeding een rol speelt.

Een verkeerde religieuze opvoeding kan zeker mensen met frustraties opzadelen. Een Christelijke opvoeding kan ook gebalanceerde mensen opleveren die geen problemen hoeven te hebben. Het hangt v.d. opvoeders af. De Bijbelse normen en waarden vind ik heel gezond uiteraard, perfect voor de opvoeding van mensen die elkaar respecteren en niet hun laagste instincten de vrije hand geven maar juist de bescherming v.d. huwelijksband begrijpen en liefhebben.

In veel extreem religieuze islamitische (en grappig genoeg zijn dat niet toevallig zeer intolerante- , niet alleen intolerant tegenover criminele activiteit maar zo'n beetje alles wat niet uit het sprookjesboek komt - ) landen, is het vrij normaal een vrouw te slaan, ook als je haar niet kent.

Dat is nieuw voor mij...misschien moet ik dat eens proberen toe te passen mocht ik nog eens in zo'n land op vakantie willen gaan... Denk je dat haar eigen man of vader dat dan ook goed zal vinden en wellicht nog een handje of voetje mee zal helpen?

De ontwikkeling van een hoger moreel en ethisch besef staat dus haaks op je uitspraak dat "Jezus en Zijn Vader in de Bijbel leren dat mensen moeten doen."

In sommige culturen schijnt men rond een kampvuur te dansen en zich in een trance te werken met muziek en drugs en dan later met de dichts bijzijnde vrouw de bosjes in te duiken. Zullen vast veel mensen ook geen kwaad in zien. Toch vind ik dat een moreel lager niveau. Mag duidelijk zijn dat de Bijbel dit ook niet goedkeurt.

Dit komt je misschien als geheel onbegrijpelijk over, maar eenzelfde proces dat zorgt voor het koppelen van bepaalde situaties met emoties; het analytisch vermogen van de mens, speelt ook hier een rol. En natuurlijk, een volk wat gewend is kennis toe te kennen aan een godsbeeld zal vergaarde kennis in een vormpje gieten wat past bij hun wereldbeeld. Ze hadden tenslotte geen wetenschappelijke methode. En die is er ook nooit vanzelf gekomen doordat ze vast zaten in hun eigen ideeën.

Punt is dat ze geen inzicht hadden in de technische uitleg van de correctheid van bepaalde geboden. De meeste van die geboden hadden andere volken dan ook niet aangezien het niet beredeneerd kon worden. Dus hoe komt men dan aan bepaalde geboden? Of zie het verbod op geld lenen aan volksgenoten met rente. En het gebod op kwijtschelding van schulden om de zoveel jaren. Daarvan we ook nu nog veel opsteken aangezien complete landen hun schulden niet meer kunnen afbetalen. Dat is dus de wijsheid v.d. Bijbel die haaks staat op de moderne wijsheid waardoor complete landen kapot gaan.

Dit is zeker waar, en ik ben blij dat je het zelf aanhaalt. Ook buiten de bijbel dus zeeën van kansen om wijsheid op te slurpen. Maar het opslurpen is niet het punt, het herkennen ervan. En in ethisch opzicht; het aanvoelen, de juiste empathie hebben. Want zonder empathie is er geen ethiek of moraal. Ik kijk overigens nauwelijks tv of het nieuws dus dat laatste kan ik niet beamen of verwerpen.

Mijn idee is dat buiten Bijbelse wijsheid zat te vinden is. Maar wanneer het de Bijbel tegenspreekt verwerp ik het.

Letterlijk durf ik te stellen dat het lichaam v.d. maatschappij lijd aan kanker die als het niet genezen of weggesneden wordt het hele lichaam zal doden. Deze ontwikkeling loopt m.i. gelijk aan het groeiend aantal mensen dat niets meer geeft om de Bijbelse geboden.

Deze opmerking staat haaks op wat er in de maatschappij aan ontwikkeling, vanaf de verlichting tot nu, heeft plaatsgevonden. Nederland valt in het rijtje meest geseculariseerde landen ter wereld. Er is nog een klein groepje mensen hier dat absolute waarde hecht aan bijbelse geboden

Zie mijn opmerking over de Bijbelse economische geboden. Wat een ontwikkeling kennen we tegenwoordig zeg! Om trots op te zijn zeg... jij nog een leningkje? jij nog een hypotheekje? jij een zwaarbetaald stuk cement huren om in te wonen 8 hoog? Jij nog een eenmanszaak oprichten en 60% v.d. tijd bezig zijn met regels en administratie en de overige 40% besteden aan het concurreren met die megaketen die er nooit had mogen zijn als men de Bijbelse verboden op monopoliën en kartels had toegepast?

Zij hebben moeite om bij te blijven met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen. Als je terug in de tijd gaat naar tijden waarin een meerderheid nog deze absolute waarde hechte aan religieuze opvattingen kom je al snel in een tijd die niet voor niets "de donkere eeuwen" worden genoemd.

Nogal een eenzijdig beeld van het verleden. Wat vind je van een boer die selfsupporting was en wellicht met zijn dorpsgenoten handel dreef en een eigen stuk grond had. Niets geen schulden bij de bank en geen concurrentie uit het buitenland met 'lage loon werkers'. Dat bestond vroeger ook en dat vind ik rijker dan tot over je oren in de kosten en administratie en verplichtingen zitten.

Hopelijk ben ik voor jou niet een van satan's lakeien, want het kleine beetje irritatie wat ik tot nu toe voelde zou dan verdwijnen en overgaan in medeleven.

Wees maar gerust hoor.

[Leeuw]

Dat snap ik dus niet. Ik ben allang bevestigd in wat ik geloof en ik weet dat ik niemand anders kan overtuigen/bekeren. Verder weet ik ook waarom ik geloof wat ik geloof, dat hoef ik niet eerst hier op het forum te schrijven zoals jij het doet voorkomen.

Leeuw,

Zou je mij duidelijk kunnen maken hoe dat gaat dat bevestigen in wat je gelooft?
En graag ook waarom je gelooft wat je gelooft, want ik krijg na al je berichten de indruk dat die twee verschillen.
Ik ben daar wat nieuwsgierig naar omdat ik geloven zie als iets zonder bewijs of onderbouwing voor waar aannemen en dat prikkelt die nieuwsgierigheid van me.
Dank,

Roeland

Roeland, het is een proces dat bij ieder mens anders verloopt maar als het goed is wel dezelfde richting op gaat. Een besef van eigen falen, afhankelijkheid, kleinheid, je eigen ongelijk inzien, begrijpen dat Jezus echt bestaat en dat er mogelijkheid is om vergeving te ontvangen voor onze misdaden tegen God, je leven te verbeteren.
Dan is het wel de bedoeling om meer te leren over het Christelijk geloof, proberen het toe te passen in het dagelijks leven. Te falen, te vallen en weer op te staan. Sterker worden na eerdere mislukkingen, de wijsheid v.d. Bijbel ontdekken, de liefde van God ervaren. En ook een gezonde vrees ontwikkelen voor de hemelse Vader. Zoals een klein kind moet weten dat vader gelijk heeft en zoveel wijzer is dan de peuter.
Dus ik merk zaken op die anderen van mijn groep ook merken en in bredere zin veel andere Christenen ook gemerkt hebben. Vergeving, liefde, heling, hoop. En objectief zie ik wat er in de wereld gaande is en hoe zwaarder de lasten worden die de gewone man en vrouw moeten dragen. Een grotere welvaart lijkt het, maar men is nooit tevreden, jaagt altijd iets nieuws na om het ego maar te bevredigen. Terwijl de Bijbelse geboden een licht 'juk' zijn. Iets dat misschien zwaar lijkt in het begin maar voor veel rust, vrede, vreugde zorgt wanneer men verder wandelt op Gods weg.

[Rereformed]

Wat ik bedoel is dat men de leer van Jezus van Nazareth meestal haat en daaruit volgt dat men Jezus zelf haat daaruit volgt dat men ook diegenen moet haten die volledig toegewijd willen zijn aan Zijn geboden.
Let op, de Jezus v.d. Bijbel heb ik het over. Niet die hippie figuur uit de films en de kerken.

Maar dit is al even ongerijmd als de vorige bewering die je maakte.
Ik haat de leer van Jezus net zo min als ik de leer van het hindoeïsme haat of het communisme.
Jezus haten is nog bizarder. Voor mij is Jezus een literaire creatie. De fiction producers hebben af en toe mooie scènes geproduceerd, zoals het verhaal van 'laat wie zonder zonden is de eerste steen maar gooien', en vaak ook erg kinderachtige, zoals 'de verheerlijking op de berg' of 'de kleine Jezus in de tempel die de schriftgeleerden verbaasd doet staan', of 'het uitdrijven van demonen via een kudde zwijnen'.

Aangezien je redenatie dus totaal niet op gaat is je volgende conclusie, dat daar dus automatisch haat jegens de volgelingen van de leer uit voortvloeit, ook volkomen bezijden de waarheid. Ik hoop dat je ooit inziet dat je denken hier te lijden heeft gehad van betreurenswaardige sektarische hersenspoeling.

Ten tweede: iemand met een eigen overtuiging is helemaal niet het ergst. Dat is juist ontzettend interessant. Tenminste, als de overtuiging goed onderbouwd kan worden. Anders heb ik weer met zo iemand te doen.

Zeker als het om wezenlijke onderwerpen gaat zal men vaak de onderbouwing van een ander niet kunnen begrijpen of op waarde kunnen schatten. Zo ken ik jouw opvoeding niet hoe jou dat gevormd heeft, jouw ervaringen, de manier waarop je hersenen zich ontwikkeld hebben, je persoonlijkheid, hoe je verbanden legt, welke waarde je daar aan toe kent, en ga zo maar door.

In plaats van eerst met deze bewering te komen en die dan te gaan onderbouwen met onwetendheid van jou kant had je dit gewoon even kunnen vragen. Dan had ik je kunnen antwoorden dat ik waarschijnlijk langer bewust evangelisch christen ben geweest dan jij aan levensjaren hebt, zodat je bewering dat ik jou niet zou kunnen begrijpen of op waarde zou kunnen schatten geen enkele grond heeft om op te staan.

De onderbouwing van het christelijk geloof volgt overigens vrijwel altijd een vast stramien. Je moest eens weten hoe vaak we hier een christen voorbij zien komen die weer met dezelfde argumenten aankomt als die we al tig maal hier weerlegd hebben. Van niet kunnen begrijpen of niet op waarde kunnen schatten is op dit forum dus geen sprake.

Verder is medelijden een goede eigenschap, als het tenminste niet overslaat naar jezelf superieur voelen.

De zelfverzekerdheid waarmee je meent te kunnen zeggen hoe anderen denken en zijn laat zien dat je zelf maar bar weinig luistert naar de christelijke riedel van nederigheid.

Sorry, je zult mij moeten beoordelen op wat ik zeg niet op je denkt van mijn groep te kunnen begrijpen.

Ach, een spelletje raden is ook wel leuk.
Op grond van wat je zegt meen ik nu echter wel te kunnen concluderen dat de woorden sekte en sektarisch bijzonder goed op jou van toepassing zijn.

Een sekte is niets anders dan een groep eensgezinde mensen met een sterke overtuiging die geen water bij de wijn willen doen. Zo is het Christendom ooit begonnen, met mensen die meer om hun geloof in Jezus gaven dan hun eigen leven. Denk ook aan de vervolgingen van deze sekte die 'de weg' werd genoemd.

Indien je het dus ook wel eens bent met me dat je bij een sekte hoort zou het misschien goed zijn voor je om eens een boek te lezen over de haken en ogen van sektarisch denken. Er zijn vele boeken over dat onderwerp geschreven, je zou daar veel wijsheid uit kunnen opdoen.

Deze mensen hadden goud gevonden. Als je dat eenmaal te pakken hebt laat je het niet meer los.

Iemand die beschikt over de rede laat het goud los wanneer de mensen op de bank na het te onderzoeken je vertellen dat je met nepgoud rondloopt.

[Leeuw]

Wat een bolle onzin, ik ben atheïste en ik haat de leer van Jezus helemaal niet.

Laten we eens een testje doen dan. Ben jij wellicht homoseksueel? Of heb je zo iemand in je familie of kennissenkring?
Weet je wat de Bijbelse leer is over dit onderwerp? Laat dat je koud? Irriteert het je op z'n meest?

[Rereformed]

Laten we eens een testje doen dan. Ben jij wellicht homoseksueel? Of heb je zo iemand in je familie of kennissenkring?
Weet je wat de Bijbelse leer is over dit onderwerp? Laat dat je koud? Irriteert het je op z'n meest?

Hier is weer de typische sektariër aan het woord. Iedereen die het christelijke landschap wat wijder heeft bekeken weet dat men in de christenheid heel verschillend over dit overwerp kan denken en er volledig tegengestelde antwoorden worden gegeven via verschillende hermeneutiek.

Enkel de sektariër zegt dat het zus en zo is en beslist niet anders. Vandaar dat een sektariër uiteraard meer irritatie opwekt dan een meer genuanceerd persoon.

Overigens probeer je nu handig het woordje 'haat' te vervangen door 'irritatie'. Dat laatste is iets geheel anders dan haat en komt uiteraard veel vaker voor. Irritatie kan zeer wel gerechtvaardigd zijn.

[Doppelgänger]

Mijn idee is dat buiten Bijbelse wijsheid zat te vinden is. Maar wanneer het de Bijbel tegenspreekt verwerp ik het.

Wanneer werkelijkheid en doctrine met elkaar botsen, verkies je doctrine boven werkelijkheid? Serieus?

[heeck]

Ref: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p360210" onclick="window.open(this.href);return false;

Leeuw,
Zou je mij duidelijk kunnen maken hoe dat gaat dat bevestigen in wat je gelooft?
En graag ook waarom je gelooft wat je gelooft, want ik krijg na al je berichten de indruk dat die twee verschillen.
Ik ben daar wat nieuwsgierig naar omdat ik geloven zie als iets zonder bewijs of onderbouwing voor waar aannemen en dat prikkelt die nieuwsgierigheid van me.

. .
1)
het is een proces dat bij ieder mens anders verloopt maar als het goed is wel dezelfde richting op gaat.
2)
Een besef van eigen falen, afhankelijkheid, kleinheid, je eigen ongelijk inzien,
3)
begrijpen dat Jezus echt bestaat en dat er mogelijkheid is om vergeving te ontvangen voor onze misdaden tegen God, je leven te verbeteren.
4)
Dan is het wel de bedoeling om meer te leren over het Christelijk geloof, proberen het toe te passen in het dagelijks leven. Te falen, te vallen en weer op te staan. Sterker worden na eerdere mislukkingen, de wijsheid v.d. Bijbel ontdekken, de liefde van God ervaren.
5)
En ook een gezonde vrees ontwikkelen voor de hemelse Vader. Zoals een klein kind moet weten dat vader gelijk heeft en zoveel wijzer is dan de peuter.
Dus ik merk zaken op die anderen van mijn groep ook merken en in bredere zin veel andere Christenen ook gemerkt hebben. Vergeving, liefde, heling, hoop.
6)
En objectief zie ik wat er in de wereld gaande is en hoe zwaarder de lasten worden die de gewone man en vrouw moeten dragen. Een grotere welvaart lijkt het, maar men is nooit tevreden, jaagt altijd iets nieuws na om het ego maar te bevredigen. Terwijl de Bijbelse geboden een licht 'juk' zijn. Iets dat misschien zwaar lijkt in het begin maar voor veel rust, vrede, vreugde zorgt wanneer men verder wandelt op Gods weg.

Dank voor de moeite, die me nog niet de gevraagde duidelijkheid geeft:
ad 1) Waarmee of hoe bepaal je of een richting van een proces "goed" is?
ad 2) Dat lijkt me niet specifiek voor een reli-geloof.
ad 3) Je noemt twee voor mij inhoudsloze begrippen/entiteiten waartegen ik misdaden zou (hebben) begaan. Daar beschuldig je me nog al stevig van iets dat ik niet als mogelijk zie zolang een bestaan van die twee niet is aangetoond. Laat staan dat ik me van enigerlei misdaad bewust ben of ooit vervolgd zou zijn.
ad 4) Zonder invulling van bovenstaande vragen ga ik zeker niet over tot het toepassen van het christelijk geloven; erger nog iedere vorm van geloven ---klakkeloos voor waar aannemen--- is naar mijn smaak erg onverstandig.
Vandaar ook dat je --zo vind ik--- zulks kinderen niet mag aanleren voor ze verstandig kunnen tegenspreken.
ad 5) Hoe doe jij dat? Vrees voor iets onaantoonbaars omdat anderen ook zonder onderbouwing of bewijs vergelijkbare vrezen kunnen ontwikkelen?
ad 6) Zou je willen aantonen hoe een voor waar aannemen van iets onaantoonbaars zo ontzettend gezond zou blijken te zijn zonder minstens andere reli-geloven af te wijzen? Je voorbeelden zou ik graag vervangen zien door zogenaamde "critical examples", want ze zeggen me in die algemene termen niets.

Blij dat ik mijn vragen heb gesteld want je bent voor mij een uitzonderlijk fenomeen.
Dank vast voor het uitdiepen van je antwoorden,

Roeland

[heeck]

Mijn idee is dat buiten Bijbelse wijsheid zat te vinden is. Maar wanneer het de Bijbel tegenspreekt verwerp ik het.

Wanneer werkelijkheid en doctrine met elkaar botsen, verkies je doctrine boven werkelijkheid? Serieus?

Dat is het zogenaamde reli-razor van Ockham:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 33#p225433" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[aton]

Punt is dat ze geen inzicht hadden in de technische uitleg van de correctheid van bepaalde geboden. De meeste van die geboden hadden andere volken dan ook niet aangezien het niet beredeneerd kon worden. Dus hoe komt men dan aan bepaalde geboden?

Door ze wat de Bijbel en de ( och maar ) 10 geboden, ze over te nemen van andere volkeren.
Zoals tijdens hun ballingschap hebben de judeeërs o.a. deze geboden overgenomen :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Hammurabi" onclick="window.open(this.href);return false;
En de volgelingen van Echnaton, de latere Israëlieten hebben deze wetten dan weer meegebracht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maat#42_Ne ... _of_Ani.29" onclick="window.open(this.href);return false;
Niks abnormaals aan hoor. Elke beginnende natie gaat een grondwet samenstellen met artikelen die ze overnemen uit reeds bestaande, goedwerkende naties. En om er een autoritair en geloofwaardig tintje aan te geven verklaarden de priesters/rechters toen dat dit Gods geboden waren, al dan niet op stenen gekapt. Nu is dat niet meer zo sinds men de democratie heeft uitgevonden. Maar over het ontstaan van senaat en volksvertegenwoordiging kan je zelf wel op het net vinden.

Leeuw, ik wacht nog steeds een antwoord op mijn vragen en mijn posten. Je begrijpt wel dat dit ' irriterend ' werkt.

[Doppelgänger]

Laten we eens een testje doen dan. Ben jij wellicht homoseksueel? Of heb je zo iemand in je familie of kennissenkring?
Weet je wat de Bijbelse leer is over dit onderwerp? Laat dat je koud? Irriteert het je op z'n meest?

Oh, de bijbel predikt haat en intolerantie op een breed scala aan onderwerpen, net zoals, pak 'm beet, een boek als Mein Kampf (Godwin - einde discussie ) dat doet. Dat is an sich niet zo interessant en ook niet bijster origineel. Het wordt pas relevant als de lezers van dergelijke proza bepaalde passages in de praktijk willen brengen.

Overigens meen ik een zekere minachting voor homosexuelen uit de terminologie 'zo iemand' te proeven. Klopt dat, of is het gewoon een ongelukkige woordkeuze?

[Jinny]

Wat een bolle onzin, ik ben atheïste en ik haat de leer van Jezus helemaal niet.

Laten we eens een testje doen dan. Ben jij wellicht homoseksueel? Of heb je zo iemand in je familie of kennissenkring?
Weet je wat de Bijbelse leer is over dit onderwerp? Laat dat je koud? Irriteert het je op z'n meest?

En wat zou de bijbelse leer mij schelen?
Wat Rereformed ook al ziet, is dat je de doelpalen tracht te verzetten.
Waarom zou ik haten wat er in een sprookjesboek staat over homoseksuelen?
Het heeft op mij geen invloed, het is een boek als alle anderen, en nog slecht geschreven ook, vol tegenstellingen.
Het heeft pas invloed als er mensen de uitleg van dat boek in wetten trachten te gieten om andersdenkenden het recht op hun eigen leven te ontnemen. (Lees partijprogramma SGP)
En dan nog, dan haat ik dat boek niet, ik vind alleen de mensen die menen rechten en plichten aan een 1600 jaar oud sprookjesboek te moeten ontlenen erg dom.
En domme mensen haat ik niet, ik vind ze alleen dat wat ze zijn, erg dom.

[Rereformed]

Ik ben niet meer of minder fel tegen de Joden dan Jezus en Paulus en de andere discipelen fel waren tegen de Joodse leer.

Zo'n opmerking zou het goed doen wanneer je tegen andere christenen praat. Maar in gesprek met niet-christenen is zo'n opmerking enkel het aangeven dat je geen haar beter bent dan andere religieuze fanatiekelingen.
Fanatiek zijn is geen deugd.

Hier geef je alweer blijk van christelijke onkunde. 'Zoon van God' was de titel van iedere gezalfde koning. Dat de christenen er een godmens van gemaakt hebben is juist de grootste heidense godslastering en druist volkomen in tegen het OT.

En wat zei Jezus? Noemt de Schrift jullie zelf niet godenzonen? Joh. 10:34

Je moet er echt beter aan denken dat je met niet-christenen aan de praat bent. Een niet-christen antwoordt dat de schrijver van het Johannes-evangelie Jezus een speciale, dus unieke titel geeft, Zoon van God, en hem aan God gelijk maakt, zodat de joden hem ervan beschuldigen aan godslastering te doen. Precies wat ik tegen je opmerkte.
Vervolgens laat de schrijver van dat evangelie Jezus die titel verdedigen via een opmerking dat het OT laat weten dat we allemaal goden zijn. Die schriftplaats erbij te halen slaat echter als een tang op een varken en is dus echt geen antwoord op de godslastering. Want het gaat er juist om dat het evangelie Jezus een unieke relatie tot God geeft, hem tot een unieke mensgod uitroept, dus de term in een geheel andere betekenis gebruikt dan die in Psalm 82:6, waar we allemaal worden uitgeroepen tot zonen van God, oftewel kinderen Gods.

Om "Hij komt spoedig" na 2000 jaar nog uit te kunnen roepen moet je inderdaad iemand zijn op wie de eerste zaligspreking van toepassing is.

Staat er niet geschreven dat bij God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag (2 Petr. 3:8)? Zal voor velen vast de zoveelste kromme redenering zijn. Het gaat dan ook verder dan menselijk bevatten, dit gaat over het wezen van de almachtige eeuwig levende God die de tijd zelf geschapen heeft.

Is jouw menselijk bevattingsvermogen dus te beperkt om te begrijpen dat wanneer een profetie 'hij komt spoedig' niet uitkomt men wat moet verzinnen om profeten die niet deugen te redden?

Overigens, indien de profetie niet menselijk bevat zou moeten worden, waarom werd de profetie dan aan mensen gegeven in zulke ondeugdelijke menselijke bewoordingen? Vraag eens aan de eerste de beste persoon die je tegenkomt wat de betekenis van het woordje 'spoedig' is, elders in het NT de uitdrukking 'een korte, korte tijd', 'het einde van alles is nabij', 'wat binnenkort gebeuren moet'.

Grappig overigens dat jouw God ook een bestaan heeft gehad zonder tijd. Oftewel dat iets überhaupt kan bestaan zonder tijd.

[Rereformed]

Hij heeft mij i.i.g. al van veel zaken bevrijd.

Wanneer een christen dat uitspreekt verschijnt er bij ex-christenen een glimlach. Wanneer iemand die zich vrijwillig in een kooi laat opsluiten zich bevrijd voelt moet vrijheid voor hem inderdaad een hele grote belasting zijn geweest.

En over de wraak van God kun je o.a. iets lezen in Daniel...verschillende aardse rijken die elkaar opvolgen met aan het eind Jezus Christus die al het andere zal verpletteren. Daarom spreekt men ook vaak van 'genadetijd'. Aangezien er nu nog tijd is om zich te bekeren.

Iemand die niet meer gelooft is meteen ook bevrijd van die rare gedachten over een zich wrekende God. Een leer die niet zonder dreigementen kan heeft zijn recht verspeeld het nog over 'bevrijdend' te hebben.

Wel weet ik dat ieder die van Hem houdt Hem het mooiste van allen vindt om naar te kijken.

Dus een gelovige is iemand die altijd op het niveau van een tiener blijft.

[aton]

@Leeuw, nog steeds geen één reactie op mijn post ? Ben ik niet duidelijk genoeg ?