Executie Saddam Hussein

[appelfflap]

Ik snap heel goed dat het jou en Tatar gaat om het afvangen van vliegen als het erom gaat of iemand zegt: "ik ben tegen de doodstraf, behalve als het gaat om uitzonderlijke gevallen"
en als iemand zegt: ik ben voor de doodstraf in uitzonderlijke gevallen.

zeg gewoon dat je voor doodstraf bent en niemand zal moeilijk doen.
Tatar en k hebben het recht om erop te wijzen dat sommige nogal inconsequent zijn als ze beweren tegen doodstraf te zijn terwijl Saddam wel afgemaakt mag worden in hun ogen.

kortom
In 1 en dezelfde zin voor en tegen de doodstraf pleiten is toch raar. Nog onbegrijpelijker is het om nadien te beweren dat deze houding consequent zou zijn.

[K]

Ik bedoel bijvoorbeeld:

- Jij kan niet begrijpend lezen
- Je hebt moeite om normaal te antwoorden
- Gehuil zonder inhoud
- Slappe shit om paternalistisch over te komen
- Hypocriete waanzin
- Leer lezen

-Blijkbaar kan diegene niet begrijpen lezen, want het punt van de discussie wordt gemist.
-Jij hebt ook moeite om normaal te antwoorden, want je verwijt hem van alles, zonder inhoudelijk te reageren. Dus ik zal die zin anders verklaren: jij hebt moeite om inhoudelijk te reageren.
-Gehuil zonder inhoud betekent "geklaag zonder inhoud." Je klaagt over het feit dat Tatar niet kan relativeren, maar je gaat gewoon niet in op wat er gezegd wordt.
-Paternalistisch betekent dat je "bevoogdend" wil overkomen. "Jij zult ons nooit begrijpen" dat is wat je zei. Alsof jij beter bent en alsof jouw standpunt boven die van ons staat, alsof je ons wat wil leren. Paternalistisch. En wederom: geen inhoud. Je reageert op bijzaken.
-Hypocriete waanzin had ik al uitgelegd. Ik zeg "hypocriet ongegrond", Tatar zegt "hypocriete waanzin." Hypocriet is BR zeker, zolang hij zegt dat hij tegen is, op Saddam na. En ongegrond betekent zonder geargumenteerde basis. Dus is het niet zinnig, dus onzinnig, dus onzin, dus waanzin. Alleen klinkt "ongegrond" mooier, maar het komt op hetzelfde neer.
-"Leer lezen" Ja, dat sloeg op dat begrijpend lezen. Zolang de inhoud niet besproken wordt...

Je denkt toch zeker niet dat ik nog zin heb om jouw (overigens niet aan mij gerichte) lappen tekst door te spitten, als je mijn reacties toch als gemekker afdoet?

Dit is een eenzijdige discussie, die geen discussie is.

Leuk semantisch spelletje. Het gaat toch om het idee erachter?

Oh nee, dat zie ik vast verkeerd.

Allemaal leuk en aardig, maar geen argumenten. Tatar en ik stellen dat BR hypocriet is in zijn mening om "tegen de doodstraf te zijn, op Saddam na." Dat kan niet volgens ons. Het is óf voor, óf tegen. Er wordt geklaagd over van alles en nog wat, maar niemand komt met een gegronde reden of argument. Dus zolang de stelling van Tatar en mijzelf niet weerlegd wordt met inhoudelijk argumenten...

[Tatar]

Het mooie aan mensen met een relatief, kortzichtig moralistisch perspectief, is dat ze elke keer maar weer een echte discussie verlaten. kijk hier maar. De één na de ander begint zich inhoudloos te ontdoen van het cruciale punt.

kitty en samante, jullie onderbouwing ontbreekt, als we het zo gaan spelen kan ik jullie ook in één keer van tafel vegen.

Ja meiden, er zijn ook mensen die vèrder kijken dan het huidige, tijdelijke, relatieve moraal. Moeilijk te bevatten, hè?

[K]

Ik snap heel goed dat het jou en Tatar gaat om het afvangen van vliegen als het erom gaat of iemand zegt: "ik ben tegen de doodstraf, behalve als het gaat om uitzonderlijke gevallen"
en als iemand zegt: ik ben voor de doodstraf in uitzonderlijke gevallen.

zeg gewoon dat je voor doodstraf bent en niemand zal moeilijk doen.
Tatar en k hebben het recht om erop te wijzen dat sommige nogal inconsequent zijn als ze beweren tegen doodstraf te zijn terwijl Saddam wel afgemaakt mag worden in hun ogen.

kortom
In 1 en dezelfde zin voor en tegen de doodstraf pleiten is toch raar. Nog onbegrijpelijker is het om nadien te beweren dat deze houding consequent zou zijn.

JIJ SNAPT 'M!!

[Tatar]

Apelfflap weet inderdaad wat breder denken is!

[annemarie]

Het mooie aan mensen met een relatief, kortzichtig moralistisch perspectief, is dat ze elke keer maar weer een echte discussie verlaten. kijk hier maar. De één na de ander begint zich inhoudloos te ontdoen van het cruciale punt.

kitty en samante, jullie onderbouwing ontbreekt, als we het zo gaan spelen kan ik jullie ook in één keer van tafel vegen.

Ja meiden, er zijn ook mensen die vèrder kijken dan het huidige, tijdelijke, relatieve moraal. Moeilijk te bevatten, hè?

Zo, is die moraal van jou niet huidig, tijdelijk en relatief dan?

[LudwigEduardBoltzmann]

kortom
In 1 en dezelfde zin voor en tegen de doodstraf pleiten is toch raar. Nog onbegrijpelijker is het om nadien te beweren dat deze houding consequent zou zijn.

Waar gebeurt dat dan? Volgens mij wordt er nergens en door niemand in één zin zowel voor als tegen de doodstraf gepleit in gelijke gevallen.

Ik ben bijvoorbeeld ook tegen gevangenisstraf na veroordeling voor het jatten van een fiets, maar voor gevangenisstraf na het plegen van een ernstig zedenmisdrijf. Pleit ik nu ook voor en tegen gevangenisstraf in dezelfde zin, of verdient dit toch meer nuance?

[Samante]

Het wellus-nietus spelletje begint te lijken op gebabbel.

[Samante]

kortom
In 1 en dezelfde zin voor en tegen de doodstraf pleiten is toch raar. Nog onbegrijpelijker is het om nadien te beweren dat deze houding consequent zou zijn.

Waar gebeurt dat dan? Volgens mij wordt er nergens en door niemand in één zin zowel voor als tegen de doodstraf gepleit in gelijke gevallen.

Ik ben bijvoorbeeld ook tegen gevangenisstraf na veroordeling voor het jatten van een fiets, maar voor gevangenisstraf na het plegen van een ernstig zedenmisdrijf. Pleit ik nu ook voor en tegen gevangenisstraf in dezelfde zin, of verdient dit toch meer nuance?

Precies!

[K]

kortom
In 1 en dezelfde zin voor en tegen de doodstraf pleiten is toch raar. Nog onbegrijpelijker is het om nadien te beweren dat deze houding consequent zou zijn.

Waar gebeurt dat dan? Volgens mij wordt er nergens en door niemand in één zin zowel voor als tegen de doodstraf gepleit in gelijke gevallen.

Ik ben bijvoorbeeld ook tegen gevangenisstraf na veroordeling voor het jatten van een fiets, maar voor gevangenisstraf na het plegen van een ernstig zedenmisdrijf. Pleit ik nu ook voor en tegen gevangenisstraf in dezelfde zin, of verdient dit toch meer nuance?

"In gelijke gevallen" doet er niet toe. Als je één iemand met de dood wil straffen, ben je dus voor de doodstraf. Dit betekent niet automatisch dat je iedereen hiermee wil straffen, maar het is dus wél een oplossing in een bepaald geval. Dus ben je voor. Zoals jij ook vóór gevangenisstraf bent. Je wilt niet alles en iedereen hiermee aanpakken, maar in zekere gevallen wel. Dus dat is een middel voor jou om iets op te lossen, dus ben je voor. Makkelijker kan toch niet?

[annemarie]

kortom
In 1 en dezelfde zin voor en tegen de doodstraf pleiten is toch raar. Nog onbegrijpelijker is het om nadien te beweren dat deze houding consequent zou zijn.

Waar gebeurt dat dan? Volgens mij wordt er nergens en door niemand in één zin zowel voor als tegen de doodstraf gepleit in gelijke gevallen.

Ik ben bijvoorbeeld ook tegen gevangenisstraf na veroordeling voor het jatten van een fiets, maar voor gevangenisstraf na het plegen van een ernstig zedenmisdrijf. Pleit ik nu ook voor en tegen gevangenisstraf in dezelfde zin, of verdient dit toch meer nuance?

"In gelijke gevallen" doet er niet toe. Als je één iemand met de dood wil straffen, ben je dus voor de doodstraf. Dit betekent niet automatisch dat je iedereen hiermee wil straffen, maar het is dus wél een oplossing in een bepaald geval. Dus ben je voor. Zoals jij ook vóór gevangenisstraf bent. Je wilt niet alles en iedereen hiermee aanpakken, maar in zekere gevallen wel. Dus dat is een middel voor jou om iets op te lossen, dus ben je voor. Makkelijker kan toch niet?

Jawel, het kan een stuk makkelijker.

Namelijk als je bewoon even bedacht had dat er met 'Ik ben tegen de doodstraf, met uitzondering van een paar gevallen' waarschijnlijk gewoon hetzelfde bedoeld wordt als met 'Ik ben voor de doodstraf voor extreme gevallen'.

Waar gaat het jou nu om? Wil je een discussie voeren over wat iemand bedoelt, of over wat iemand (per ongeluk) zegt?

[K]

[Waar gaat het jou nu om? Wil je een discussie voeren over wat iemand bedoelt, of over wat iemand (per ongeluk) zegt?

Zolang BR beweert tegen te zijn, is het hypocriet en inconsequent. Hij heeft het meerdere malen gezegd en bleef zijn standpunt verdedigen, zonder succes. Waarom loop je te klagen over het onderwerp, in plaats van iets te beargumenteren? Je hoeft hier niet op in te gaan. Ik hoor enkel gezeur over hoe dit een detail is of niet, maar geen redenatie over het onderwerp zelf.

[FonsV]

Dag Samante,

Het wellus-nietus spelletje begint te lijken op gebabbel.

Groeten.

Fons.

[Fenomeen]

Een gelukkig 2007 allemaal!!

[Tatar]

Het wellus-nietus spelletje begint te lijken op gebabbel.

Gebabbel waar ook jij volop aan meedoet...