dikkemick schreef: ↑11 jun 2025 14:40
Struisvogel oplossing.
Volgens mij is kernenergie juist o.a daardoor enorm kostbaar. Ooit gepromoot als 'to cheap to meter' maar bijkomende kosten maken het geheel toch enorm kostbaar.
15 Jaar alvorens een centrale volop ontwikkeld is en draait?
Het is een lapmiddel, een overbrugging.
Als we de planeet willen behouden (dus ook de mens in een zekere welstand), dan zullen we toch substantieel wat moeten gaan doen. Eigenlijk zijn we veel te laat.
Probleem is consumeer-drang van de mens. Het wordt nu de hoogste tijd een stapje terug te gaan doen en te gaan consuminderen. We vliegen en cruisen wat af met z'n allen. Pakketbezorgers komen dagelijks om in het werk.
Energie blijft natuurlijk nodig maar net als kolen is kernenergie ook de heilige graal niet (meer). Toch meer energie in de alternatieven steken?
Allemaal prima, maar het moet sneller en intensiever. En, tenzij je de wereldbevolking wilt uitdunnen, daar hoort
geen oorlog bij. Daar komt trouwens ook een uitstoot van af, dat wil je niet weten...
Gerard R. schreef: ↑11 jun 2025 14:47
Hoe ga je het doen? Wereldoorlogen? Het lijkt erop, dat daar hard aan gewerkt wordt.
Wereldwijd een één kind politiek, dat zet er op termijn aardig het mes in.
Vel zelfbeperking:
Geen gevlieg meer , zoveel mogelijk dicht bij de consument produceren , ..............
De Chinezen waren heel streng met hun 'oma-politie' enzo, maar de eenkindpolitiek kregen ze toch niet echt voor elkaar.
Geen gevlieg zonder noodzaak e.d., daar ben ik voor. Zo dicht mogelijk bij de consuent produceren e.d., zou dat voldoende zijn???
Voor echt iets aan die opwarming te doen en snel!! is heel wat anders nodig.
Als we nu ophouden met te veel uitstoot, gaat het toenemen van de opwarming nog een jaar of twintig door.
Het heeft wel degelijk gewerkt, het ging echter juist sneller dan verwacht.
Men liet de meisjes vaak aborteren omdat men liever een jongen had.
Dat gaf een (te) groot mannen overschot.
Daarnaast bleven nogal wat vrouwen ongetrouwd en kinderloos.
Het is om deze redenen afgeschaft, wel hebben heel veel chinezen echtparen nog steeds één kind.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑11 jun 2025 14:49
Wereldwijd een één kind politiek, dat zet er op termijn aardig het mes in.
Vel zelfbeperking:
Geen gevlieg meer , zoveel mogelijk dicht bij de consument produceren , ..............
De Chinezen waren heel streng met hun 'oma-politie' enzo, maar de eenkindpolitiek kregen ze toch niet echt voor elkaar.
Geen gevlieg zonder noodzaak e.d., daar ben ik voor. Zo dicht mogelijk bij de consuent produceren e.d., zou dat voldoende zijn???
Voor echt iets aan die opwarming te doen en snel!! is heel wat anders nodig.
Als we nu ophouden met te veel uitstoot, gaat het toenemen van de opwarming nog een jaar of twintig door.
Het heeft wel degelijk gewerkt, het ging echter juist sneller dan verwacht.
(..)
Volgens mij kwamen ze niet verder met hun strengheid dan elk jaar 1 miljoen Chinezen meer.
Gerard R. schreef: ↑11 jun 2025 14:55
De Chinezen waren heel streng met hun 'oma-politie' enzo, maar de eenkindpolitiek kregen ze toch niet echt voor elkaar.
Geen gevlieg zonder noodzaak e.d., daar ben ik voor. Zo dicht mogelijk bij de consuent produceren e.d., zou dat voldoende zijn???
Voor echt iets aan die opwarming te doen en snel!! is heel wat anders nodig.
Als we nu ophouden met te veel uitstoot, gaat het toenemen van de opwarming nog een jaar of twintig door.
Het heeft wel degelijk gewerkt, het ging echter juist sneller dan verwacht.
(..)
Volgens mij kwamen ze niet verder met hun strengheid dan elk jaar 1 miljoen Chinezen meer.
Ik heb gehoord dat het aan teruglopen was en het dat nog steeds doet.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
De vertraging van het groeitempo van de Chinese economie weerspiegelt structurele veranderingen en zal zich naar verwachting nog blijven voortzetten.
Volgens de meest recente gegevens en prognoses is de bevolkingsgroei in China de afgelopen jaren afgezwakt en wordt er verwacht dat de bevolking op termijn zal stabiliseren of zelfs afnemen. Dit wordt onder andere veroorzaakt door een laag geboortecijfer, een vergrijzende bevolking en de effecten van het eenkindbeleid dat in het verleden werd gevoerd. De Chinese overheid erkent deze demografische veranderingen en heeft maatregelen genomen om de geboortecijfers te stimuleren, maar de lange termijn trend wijst op een afname van de totale bevolking.
Dus het kán op langere termijn gaan teruglopen, maar dat is nog niet zo.
Maar ik denk dat het heel moeilijk is het probleem op die manier aan te pakken.
Ik denk, dat we als mensen moeten gaan leren hoe we ons dienen te gedragen op moeder Aarde, zodat we niet
alles met onze kont omgooien wat de natuur en onze handen opbouwen dan wel opgebouwd hebben.
Ik probeer er naar te leven. Maar toegegeven, ik heb ook vaak een of meer computertjes, de tv en de smartphone aan.
Volgens de meest recente gegevens en prognoses is de bevolkingsgroei in China de afgelopen jaren afgezwakt en wordt er verwacht dat de bevolking op termijn zal stabiliseren of zelfs afnemen. Dit wordt onder andere veroorzaakt door een laag geboortecijfer, een vergrijzende bevolking en de effecten van het eenkindbeleid dat in het verleden werd gevoerd. De Chinese overheid erkent deze demografische veranderingen en heeft maatregelen genomen om de geboortecijfers te stimuleren, maar de lange termijn trend wijst op een afname van de totale bevolking.
Dus het kán op langere termijn gaan teruglopen, maar dat is nog niet zo.
Volgens de meest recente gegevens en prognoses is de bevolkingsgroei in China de afgelopen jaren afgezwakt en wordt er verwacht dat de bevolking op termijn zal stabiliseren of zelfs afnemen. Dit wordt onder andere veroorzaakt door een laag geboortecijfer, een vergrijzende bevolking en de effecten van het eenkindbeleid dat in het verleden werd gevoerd. De Chinese overheid erkent deze demografische veranderingen en heeft maatregelen genomen om de geboortecijfers te stimuleren, maar de lange termijn trend wijst op een afname van de totale bevolking.
Dus het kán op langere termijn gaan teruglopen, maar dat is nog niet zo.
Hongarije heeft ook een dalende bevolking. Hongarije telt 9.584.627 (2024) inwoners. Dit was in 1980 nog 10.709.463. Dalende geboortecijfers in combinatie met relatief hoge sterfte (onder mannen).
Maatregelen te over maar ze helpen voor geen meter. Bonussen bij geboorte derde kind, levenslange belastingvrijstelling voor moeders met 4 of meer kinderen. Het leidt niet tot het opkrikken van het geboortecijfer boven de 1,45 terwijl 2,1 nodig is om de bevolking op pijl te houden. Maar grote gezinnen zijn uit de mode en jongeren laten zich er niet zomaar toe verleiden. Het probleem speelt in veel meer landen.
Het binnenhalen van migranten om de vergrijzing te weerstaan is dan politiek weer geen optie, wat eigenlijk ook weer vreemd is.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Hongarije heeft ook een dalende bevolking. Hongarije telt 9.584.627 (2024) inwoners. Dit was in 1980 nog 10.709.463. Dalende geboortecijfers in combinatie met relatief hoge sterfte (onder mannen).
Maatregelen te over maar ze helpen voor geen meter. Bonussen bij geboorte derde kind, levenslange belastingvrijstelling voor moeders met 4 of meer kinderen. Het leidt niet tot het opkrikken van het geboortecijfer boven de 1,45 terwijl 2,1 nodig is om de bevolking op pijl te houden. Maar grote gezinnen zijn uit de mode en jongeren laten zich er niet zomaar toe verleiden. Het probleem speelt in veel meer landen.
Het binnenhalen van migranten om de vergrijzing te weerstaan is dan politiek weer geen optie, wat eigenlijk ook weer vreemd is.
Dat binnen halen is een piramide spel en die lopen nooit goed af.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Rivieren van auto's overal op de wereld, vliegen alsof het busjes zijn, zakken met vlees voor als het warm wordt (BBQ, vee..),
in zee mikken van van alles, niet alleen enorme hoeveelheden plastic. Industrie die zich niet echt makkelijk aanpast, wellicht ook zéér opwarmend, kappen van enorme bossen, Eeuwige groei. Men wil niet aanpassen. En dat moet, en snel.
Elektrisch rijden, geeft ook CO2 én enorme aktiviteit op het gebied van vergroten van netwerken wat ook zeer opwarmend
is en dat geldt voor alle grote industrie. Eeuwige vervanging en vaak veel te snel. Ga thuis werken. "Nee zeggen werkgevers", dat wil men niet. En nu dus veel bosbranden, ook zeer opwarmend.
Mogelijk zijn we als over 'het point of no return heen, heel veel zonreflecterend wit op aarde is al weg. Oorlogen met hun opwarming hebben we ook niet in de hand. Oceanen sterven, permafrost verdwijnt waar je methaan voor terugkrijgt.
25x zo opwarmend als CO2.
Etcetera.. En immigratie zal aan dit plaatje niets substantieels veranderen. En een stabiel aantal mensen ook niet. Ook niet als het wat terug zou lopen. Luister naar de Aboriginals in Australië en andere natuurvolkeren, herstel wat je verstoort. Doe niet te ruig met je noden. Zorg voor je aarde. En anders een waterplaneet. En waarschijnlijk steeds hogere temperaturen bij veel extremer weer dan nu. En als een of meer oceaanstromen veranderen kan dat ook nog heel onverwachte onmatige klimaateffecten geven. Bij voorbeeld onder zekere omstandigheden juist zeer strenge winters.
Misschien moeten we het dan maar gewoon als evolutie zien. De mens die zijn eigen ondergang versneld heeft. Waarschijnlijk pakt de natuur daarna de draad wel weer op en zo niet:
Venus 2.0
Nogmaals: De mens wil niets doen aan klimaatverandering want de mens moet vliegen, cruisen en blijven bestellen.
Maar misschien dat een wereldwijde atoomoorlog de boel nog sneller in gang zet. De mens beschikt en kan keuzes maken, hoewel ik dat laatste niet zeker weet.
We zijn (nog) te dom dit allemaal te doorgronden.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑18 jun 2025 20:38
Misschien moeten we het dan maar gewoon als evolutie zien. De mens die zijn eigen ondergang versneld heeft. Waarschijnlijk pakt de natuur daarna de draad wel weer op en zo niet:
Venus 2.0
Nogmaals: De mens wil niets doen aan klimaatverandering want de mens moet vliegen, cruisen en blijven bestellen.
Maar misschien dat een wereldwijde atoomoorlog de boel nog sneller in gang zet. De mens beschikt en kan keuzes maken, hoewel ik dat laatste niet zeker weet.
We zijn (nog) te dom dit allemaal te doorgronden.
Nou, ik ben ervan overtuigd dat wat we nú doen niet blijvend is. Kan niet.
Dan zal er in de evolutie die jij noemt wel wat anders komen, ik kan me daar van alles bij voorstellen.
Maar het is een wonder hoe hard of we werken om de zaak hier op aarde grondig te verpesten (en dat kán voor altijd zijn..).
Niet te geloven...
dikkemick schreef: ↑18 jun 2025 20:38
Misschien moeten we het dan maar gewoon als evolutie zien. De mens die zijn eigen ondergang versneld heeft. Waarschijnlijk pakt de natuur daarna de draad wel weer op en zo niet:
Venus 2.0
Nogmaals: De mens wil niets doen aan klimaatverandering want de mens moet vliegen, cruisen en blijven bestellen.
Maar misschien dat een wereldwijde atoomoorlog de boel nog sneller in gang zet. De mens beschikt en kan keuzes maken, hoewel ik dat laatste niet zeker weet.
We zijn (nog) te dom dit allemaal te doorgronden.
Nou, ik ben ervan overtuigd dat wat we nú doen niet blijvend is. Kan niet.
Dan zal er in de evolutie die jij noemt wel wat anders komen, ik kan me daar van alles bij voorstellen.
Maar het is een wonder hoe hard of we werken om de zaak hier op aarde grondig te verpesten (en dat kán voor altijd zijn..).
Niet te geloven...
Tsja, de mens is de kroon op de schepping. Daarboven zit niets meer. Leegte....
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑18 jun 2025 20:38
Misschien moeten we het dan maar gewoon als evolutie zien. De mens die zijn eigen ondergang versneld heeft. Waarschijnlijk pakt de natuur daarna de draad wel weer op en zo niet:
Venus 2.0
Nogmaals: De mens wil niets doen aan klimaatverandering want de mens moet vliegen, cruisen en blijven bestellen.
Maar misschien dat een wereldwijde atoomoorlog de boel nog sneller in gang zet. De mens beschikt en kan keuzes maken, hoewel ik dat laatste niet zeker weet.
We zijn (nog) te dom dit allemaal te doorgronden.
Nou, ik ben ervan overtuigd dat wat we nú doen niet blijvend is. Kan niet.
Dan zal er in de evolutie die jij noemt wel wat anders komen, ik kan me daar van alles bij voorstellen.
Maar het is een wonder hoe hard of we werken om de zaak hier op aarde grondig te verpesten (en dat kán voor altijd zijn..).
Niet te geloven...
Tsja, de mens is de kroon op de schepping. Daarboven zit niets meer. Leegte....
Volgens mij zit de leegte al in de hoofden.
En nog veel meer nikserigheid. "Ik ik en de rest kan stik. Na mij de zondvloed". Dát...
Klimaatverandering is veel meer dan zomaar een paar graden opwarming. Het bedreigt de voedselzekerheid wereldwijd, zelfs als boeren zich proberen aan te passen.
Dat blijkt uit een grote studie die in Nature is gepubliceerd. Waar sommige onderzoeken nog stelden dat opwarming de wereldwijde voedselproductie zou kunnen verhogen, tonen de nieuwe resultaten aan dat het tegenovergestelde waarschijnlijker is: per graad opwarming daalt de voedselproductie gemiddeld met 120 kilocalorieën per persoon per dag. Dat komt neer op 4,4 procent van de huidige dagelijkse consumptie.
Het ontbijt overslaan
“Als de wereldwijde voedselproductie daalt, worden consumenten getroffen omdat de prijzen stijgen en het moeilijker wordt om voedsel te kopen en onze gezinnen te voeden”, zegt onderzoeker Solomon Hsiang van de Stanford Doerr School of Sustainability. “Als het klimaat met 3 graden opwarmt, is dat in feite alsof iedereen op aarde het ontbijt overslaat.”
Gerard R. schreef: ↑18 jun 2025 20:49
Dat blijkt uit een grote studie die in Nature is gepubliceerd. Waar sommige onderzoeken nog stelden dat opwarming de wereldwijde voedselproductie zou kunnen verhogen, tonen de nieuwe resultaten aan dat het tegenovergestelde waarschijnlijker is: per graad opwarming daalt de voedselproductie gemiddeld met 120 kilocalorieën per persoon per dag. Dat komt neer op 4,4 procent van de huidige dagelijkse consumptie.
Bij zulke onderzoeken is het altijd raadzaam te kijken wie de opdrachtgever van het onderzoek was en wie het heeft uitgevoerd.
tevens moet men kijken naar de relaties tussen die twee.
Zo wantrouw ik altijd onderzoeksresultaten van Wageningen omdat die met de boeren is verbonden.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Gerard R. schreef: ↑18 jun 2025 20:49
Dat blijkt uit een grote studie die in Nature is gepubliceerd. Waar sommige onderzoeken nog stelden dat opwarming de wereldwijde voedselproductie zou kunnen verhogen, tonen de nieuwe resultaten aan dat het tegenovergestelde waarschijnlijker is: per graad opwarming daalt de voedselproductie gemiddeld met 120 kilocalorieën per persoon per dag. Dat komt neer op 4,4 procent van de huidige dagelijkse consumptie.
Bij zulke onderzoeken is het altijd raadzaam te kijken wie de opdrachtgever van het onderzoek was en wie het heeft uitgevoerd.
tevens moet men kijken naar de relaties tussen die twee.
Zo wantrouw ik altijd onderzoeksresultaten van Wageningen omdat die met de boeren is verbonden.
Als ik kijk naar de toenemend slechte omstandigheden op aarde dan geloof ik de onderzoekers best hoor.
