Klimaat

[Gerard R.]

Het is heel jammer, maar ik ben nog steeds niet zo enthousiast over PvdA of Groen Links, en samen al helemaal niet. Het is zwak in mijn ogen, het 'bijt niet' in een wereld, die bijt.
Ik zou een duidelijke, vooruitstrevende, empathische club prefereren, die wel degelijk ook aan economie, ontwikkeling, klimaat, milieu en portemonnee denkt. Kortom, een constructieve ´Hearts and Minds'-partij met (in mijn ogen) een gebalanceerd totaalplaatje svp.. En dat vrij tof of strijdbaar, zeg maar.

Maar stel: De Klimaat partij wordt opgericht. Daar zou je op kunnen stemmen, maar wat gaan ze bereiken? Ze mogen al blij zijn met 1 of 2 zetels.

Dat is afhankelijk van partijprogram en de mensen.
Zo'n club heeft een krachtige, intelligente, charismatische, bevlogen leider, die onderhavige zaken goed aan de man weet te brengen en die niet bang is het zittende pluche, concurrenten en leiders in andere landen fors de dampen aan te leggen zonder te vervallen, zoals Kamela Harris, of Pieter Omzigt overkwam.
En ik weet het wel, het zou slechts een miniem begin zijn hier in NL voor de wereld, het milieu, het klimaat. Maar 'Het ontzet van Leiden' voor ons. begon ook maar in Leiden om maar eens een dwarsstraat te noemen.
En dit kan/moet in vele landen op die manier uiteraard. Zo niet, dan wordt het planeet in de vuilnisbak met figuren als Trump in de buurt. O ja.. die komt naar Den Haag...

[dikkemick]

Trump?
Kom maar op!

https://www.bol.com/nl/nl/p/donald-trum ... 120234616/

[Gerard R.]

Trump?
Kom maar op!

https://www.bol.com/nl/nl/p/donald-trum ... 120234616/

[Gerard R.]

https://www.dutchnews.nl/2025/06/greenh ... r-of-2025/

Greenhouse gas emissions in the Netherlands were 7% higher in the first quarter of 2025 than in the same period the previous year, mainly due to a sharp increase in emissions by the electricity sector.

That sector alone emitted 40% more greenhouse gasses than in the first three months of 2024, according to preliminary figures from national statistics agency CBS and public health institute RIVM. (..)

7% .....!!
Al jaren roep ik dat alles elektrisch zeer waarschijnlijk niet de oplossing is.
En dat het vrijwel niet 'elektrisch te voeden' is wat wij doen. En als je niet groen doet heb je toch uitstoot.

Misschien toch maar kern-energie. Of wie weet wat nog komt. Ik hoop fusie.
Maar die kernenergie moet dan wel heeeel vreilig gedaan worden in mijn optiek. Volledig tegen ben ik niet.
Een neerstortend vliegtuig, een meteoor, een overstroming moeten geen enkel probleem opleveren.
We kennen de risico's...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://www.dutchnews.nl/2025/06/greenh ... r-of-2025/

Greenhouse gas emissions in the Netherlands were 7% higher in the first quarter of 2025 than in the same period the previous year, mainly due to a sharp increase in emissions by the electricity sector.

That sector alone emitted 40% more greenhouse gasses than in the first three months of 2024, according to preliminary figures from national statistics agency CBS and public health institute RIVM. (..)

7% .....!!
Al jaren roep ik dat alles elektrisch zeer waarschijnlijk niet de oplossing is.
En dat het vrijwel niet 'elektrisch te voeden' is wat wij doen. En als je niet groen doet heb je toch uitstoot.

Misschien toch maar kern-energie. Of wie weet wat nog komt. Ik hoop fusie.
Maar die kernenergie moet dan wel heeeel vreilig gedaan worden in mijn optiek. Volledig tegen ben ik niet.
Een neerstortend vliegtuig, een meteoor, een overstroming moeten geen enkel probleem opleveren.
We kennen de risico's...

Ik ben er tegen, het afval is een groot probleem en eigenlijk gewoon niet oplosbaar.
Tegen vliegtuigen is wel wat te doen, ze diep onder de grond bouwen.

[Gerard R.]

https://www.dutchnews.nl/2025/06/greenh ... r-of-2025/

Greenhouse gas emissions in the Netherlands were 7% higher in the first quarter of 2025 than in the same period the previous year, mainly due to a sharp increase in emissions by the electricity sector.

That sector alone emitted 40% more greenhouse gasses than in the first three months of 2024, according to preliminary figures from national statistics agency CBS and public health institute RIVM. (..)

7% .....!!
Al jaren roep ik dat alles elektrisch zeer waarschijnlijk niet de oplossing is.
En dat het vrijwel niet 'elektrisch te voeden' is wat wij doen. En als je niet groen doet heb je toch uitstoot.

Misschien toch maar kern-energie. Of wie weet wat nog komt. Ik hoop fusie.
Maar die kernenergie moet dan wel heeeel vreilig gedaan worden in mijn optiek. Volledig tegen ben ik niet.
Een neerstortend vliegtuig, een meteoor, een overstroming moeten geen enkel probleem opleveren.
We kennen de risico's...

Ik ben er tegen, het afval is een groot probleem en eigenlijk gewoon niet oplosbaar.
Tegen vliegtuigen is wel wat te doen, ze diep onder de grond bouwen.

Ik ben dat wel eens met je betreffende dat afval.
Aan de andere kant..:

Radioactief afval uit kerncentrales wordt veilig opgeslagen in speciaal daarvoor ontworpen gebouwen bij de Centrale Opslag voor Radioactief Afval (COVRA) in Nieuwdorp. Na enige tijd in de reactor wordt het afval onder water afgekoeld en daarna in een opslaggebouw op de site van de kerncentrale geplaatst. De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

[dikkemick]

De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

Struisvogel oplossing.
Volgens mij is kernenergie juist o.a daardoor enorm kostbaar. Ooit gepromoot als 'to cheap to meter' maar bijkomende kosten maken het geheel toch enorm kostbaar.
15 Jaar alvorens een centrale volop ontwikkeld is en draait?

[Gerard R.]

De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

Struisvogel oplossing.
Volgens mij is kernenergie juist o.a daardoor enorm kostbaar. Ooit gepromoot als 'to cheap to meter' maar bijkomende kosten maken het geheel toch enorm kostbaar.
15 Jaar alvorens een centrale volop ontwikkeld is en draait?

Het is een lapmiddel, een overbrugging.
Als we de planeet willen behouden (dus ook de mens in een zekere welstand), dan zullen we toch substantieel wat moeten gaan doen. Eigenlijk zijn we veel te laat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://www.dutchnews.nl/2025/06/greenh ... r-of-2025/

7% .....!!
Al jaren roep ik dat alles elektrisch zeer waarschijnlijk niet de oplossing is.
En dat het vrijwel niet 'elektrisch te voeden' is wat wij doen. En als je niet groen doet heb je toch uitstoot.

Misschien toch maar kern-energie. Of wie weet wat nog komt. Ik hoop fusie.
Maar die kernenergie moet dan wel heeeel vreilig gedaan worden in mijn optiek. Volledig tegen ben ik niet.
Een neerstortend vliegtuig, een meteoor, een overstroming moeten geen enkel probleem opleveren.
We kennen de risico's...

Ik ben er tegen, het afval is een groot probleem en eigenlijk gewoon niet oplosbaar.
Tegen vliegtuigen is wel wat te doen, ze diep onder de grond bouwen.

Ik ben dat wel eens met je betreffende dat afval.
Aan de andere kant..:

Radioactief afval uit kerncentrales wordt veilig opgeslagen in speciaal daarvoor ontworpen gebouwen bij de Centrale Opslag voor Radioactief Afval (COVRA) in Nieuwdorp. Na enige tijd in de reactor wordt het afval onder water afgekoeld en daarna in een opslaggebouw op de site van de kerncentrale geplaatst. De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

Niemand kan voor zulke tijden de veiligheid garanderen.
De zoutkoepels 'die een tijdje voor de De Oplossing doorgingen' waren achteraf toch niet zo veilig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

Struisvogel oplossing.
Volgens mij is kernenergie juist o.a daardoor enorm kostbaar. Ooit gepromoot als 'to cheap to meter' maar bijkomende kosten maken het geheel toch enorm kostbaar.
15 Jaar alvorens een centrale volop ontwikkeld is en draait?

Het is een lapmiddel, een overbrugging.
Als we de planeet willen behouden (dus ook de mens in een zekere welstand), dan zullen we toch substantieel wat moeten gaan doen. Eigenlijk zijn we veel te laat.

Indien we de bevolkingsaantallen niet drastisch terug breng helpt op termijn niets.

[Gerard R.]

Ik ben er tegen, het afval is een groot probleem en eigenlijk gewoon niet oplosbaar.
Tegen vliegtuigen is wel wat te doen, ze diep onder de grond bouwen.

Ik ben dat wel eens met je betreffende dat afval.
Aan de andere kant..:

Radioactief afval uit kerncentrales wordt veilig opgeslagen in speciaal daarvoor ontworpen gebouwen bij de Centrale Opslag voor Radioactief Afval (COVRA) in Nieuwdorp. Na enige tijd in de reactor wordt het afval onder water afgekoeld en daarna in een opslaggebouw op de site van de kerncentrale geplaatst. De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

Niemand kan voor zulke tijden de veiligheid garanderen.
De zoutkoepels 'die een tijdje voor de De Oplossing doorgingen' waren achteraf toch niet zo veilig.

Ik geef toe dat het modderen blijft...
Dus kies het beste voor het moment, kosmisch gezien dan hè?.

[Gerard R.]

Struisvogel oplossing.
Volgens mij is kernenergie juist o.a daardoor enorm kostbaar. Ooit gepromoot als 'to cheap to meter' maar bijkomende kosten maken het geheel toch enorm kostbaar.
15 Jaar alvorens een centrale volop ontwikkeld is en draait?

Het is een lapmiddel, een overbrugging.
Als we de planeet willen behouden (dus ook de mens in een zekere welstand), dan zullen we toch substantieel wat moeten gaan doen. Eigenlijk zijn we veel te laat.

Indien we de bevolkingsaantallen niet drastisch terug breng helpt op termijn niets.

Hoe ga je het doen? Wereldoorlogen? Het lijkt erop, dat daar hard aan gewerkt wordt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is een lapmiddel, een overbrugging.
Als we de planeet willen behouden (dus ook de mens in een zekere welstand), dan zullen we toch substantieel wat moeten gaan doen. Eigenlijk zijn we veel te laat.

Indien we de bevolkingsaantallen niet drastisch terug breng helpt op termijn niets.

Hoe ga je het doen? Wereldoorlogen? Het lijkt erop, dat daar hard aan gewerkt wordt.

Wereldwijd een één kind politiek, dat zet er op termijn aardig het mes in.

Vel zelfbeperking:
Geen gevlieg meer , zoveel mogelijk dicht bij de consument produceren , ..............

[Gerard R.]

Indien we de bevolkingsaantallen niet drastisch terug breng helpt op termijn niets.

Hoe ga je het doen? Wereldoorlogen? Het lijkt erop, dat daar hard aan gewerkt wordt.

Wereldwijd een één kind politiek, dat zet er op termijn aardig het mes in.

Vel zelfbeperking:
Geen gevlieg meer , zoveel mogelijk dicht bij de consument produceren , ..............

De Chinezen waren heel streng met hun 'oma-politie' enzo, maar de eenkindpolitiek kregen ze toch niet echt voor elkaar.
Geen gevlieg zonder noodzaak e.d., daar ben ik voor. Zo dicht mogelijk bij de consuent produceren e.d., zou dat voldoende zijn???

Voor echt iets aan die opwarming te doen en snel!! is heel wat anders nodig.
Als we nu ophouden met te veel uitstoot, gaat het toenemen van de opwarming nog een jaar of twintig door.

[dikkemick]

De opslag bij COVRA is een tijdelijke oplossing en de langetermijnoplossing is diepe geologische berging, waarbij het afval in de diepe ondergrond wordt opgeslagen.

Struisvogel oplossing.
Volgens mij is kernenergie juist o.a daardoor enorm kostbaar. Ooit gepromoot als 'to cheap to meter' maar bijkomende kosten maken het geheel toch enorm kostbaar.
15 Jaar alvorens een centrale volop ontwikkeld is en draait?

Het is een lapmiddel, een overbrugging.
Als we de planeet willen behouden (dus ook de mens in een zekere welstand), dan zullen we toch substantieel wat moeten gaan doen. Eigenlijk zijn we veel te laat.

Probleem is consumeer-drang van de mens. Het wordt nu de hoogste tijd een stapje terug te gaan doen en te gaan consuminderen. We vliegen en cruisen wat af met z'n allen. Pakketbezorgers komen dagelijks om in het werk.
Energie blijft natuurlijk nodig maar net als kolen is kernenergie ook de heilige graal niet (meer). Toch meer energie in de alternatieven steken?