De voorwaarde voor wetenschappelijke kennis is een mentale ruimte waarbinnen die wetenschap bestaat

[Peter van Velzen]

Ik accepteer jouw bewering in zoverre dat het ervaren van die mentale ruimte correleert met hersenactiviteit. Er blijkt een correlatie te zijn, die echter, zoals in een andere topic uitvoerig beschreven, bij psychedelica lijkt doorbroken te worden.

En psychedelica zijn niet fysisch? Ik dacht juist wél!

Maar waar beweer ik dat? Wat een stroman.

Nee, dat deed je inderdaad niet, maar je doen het voorkomem of "de mentale ruimte" onder de invloed van psychedelica niet langer in de hersenen zou liggen. Dat lijkt me - aangezien het fysische middelen - zijn bijzonder onwaarschijnlijk. Wellicht worden die hersen-activiteiten die de verschillende hersengebieden in de pas laten lopen deels uitgeschakeld of verstoord.

[MaartenV]

Kijk, de logica om te begrijpen is toch niet zo moeilijk:

1. Alles is materie (fysiek)Wij zijn materie
2. Wij merken bij onszelf dat wij als materie zijnde, ook 'ervaren', innerlijke beelden hebben, dromen, fantaseren, denken enzovoort.
Dus minstens 1 soort materie (hersenen) heeft een ervaringskant.
En die ervaringskant bestaat. Die mentale ruimte, conceptuele ruimte of welke vage namen we er ook aan geven (want exacte namen kunnen we er niet aan geven), die ervaringskant bestaat.
De extrapolatie is: andere analoge en minder analoge materie heeft ook een ervaringskant.

Merk op: ik ontken niet dat wij materie of fysiek zijn en we aan fysieke wetten onderhevig zijn. Maar ik erken ook dat de materie die wij zijn, een ervaringskant heeft: innerlijke beelden, gedachten, fantasie enzovoort.
En dus extrapoleer ik en zeg ik: minstens 1 soort materie heeft een ervaringskant, welke andere materie heeft ook een ervaringskant?

Het is dus de twee: er is de fysieke werkelijkheid en als eerstepersoonsspersctief merk je niet enkel je eigen fysiek zijnsstatus als biologische materie, maar je merkt ook op dat je ervaart (een extra dimensie hebt die voor de buitenstaander onzichtbaar is). De buitenstaander merkt enkel je fysieke biologische lichaam op. Hij of zij kan jouw gedachten (jouw mentale activiteit) niet lezen of zien, die er wel degelijk ook is, tezamen met die materie van je lichaam.

[axxyanus]

Kijk, de logica om te begrijpen is toch niet zo moeilijk:

1. Alles is materie (fysiek)Wij zijn materie
2. Wij merken bij onszelf dat wij als materie zijnde, ook 'ervaren', innerlijke beelden hebben, dromen, fantaseren, denken enzovoort.
Dus minstens 1 soort materie (hersenen) heeft een ervaringskant.
En die ervaringskant bestaat. Die mentale ruimte, conceptuele ruimte of welke vage namen we er ook aan geven (want exacte namen kunnen we er niet aan geven), die ervaringskant bestaat.

Neen, die bestaat niet. Dit is geen logische implicatie. Het is niet noodzakelijk om een mentale ruimte te hebben om te kunnen ervaren. De enige manier om die noodzakelijkheid te verkrijgen is door die mentale ruimte zo te definiëren dat het gewoon een andere manier is om te zeggen dat men ervaringen kan hebben. Het probleem is dat als je niet oplet je dat soort abstractie een eigen leven gaat laten leiden en ze gaat interpreteren als iets dat echt bestaat, i.p.v. dat het enkel om een abstractie gaat.

Gezien jouw verleden hier, is het IMO geen goed idee om je dit soort toegevingen te doen. Want je krijgt hier die toegift in een abstracte betekenis en binnen de kortste keren ga je doen alsof we die toegift gedaan hebben in een meer letterlijke betekenis.

Komt daarbij dat je geen enkele poging gedaan hebt om duidelijk te maken wat je juist bedoelde, wat bij mij de verdenking versterkt dat je dit soort obfuscatie op het oog hebt.

De extrapolatie is: andere analoge en minder analoge materie heeft ook een ervaringskant.

Extrapolaties zijn onbetrouwbaar.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kijk, de logica om te begrijpen is toch niet zo moeilijk:

1. Alles is materie (fysiek)Wij zijn materie
2. Wij merken bij onszelf dat wij als materie zijnde, ook 'ervaren', innerlijke beelden hebben, dromen, fantaseren, denken enzovoort.
Dus minstens 1 soort materie (hersenen) heeft een ervaringskant.
En die ervaringskant bestaat. Die mentale ruimte, conceptuele ruimte of welke vage namen we er ook aan geven (want exacte namen kunnen we er niet aan geven), die ervaringskant bestaat.
De extrapolatie is: andere analoge en minder analoge materie heeft ook een ervaringskant.

1.) is onjuist, fotonen hebben een massa getal 0.

2. Dat maken de hersenen met signalen die we van buiten krijgen, die beelden zijn een soort hologrammen.

Het is geen ervaring maar een waarneming waaruit iets wordt geconstrueerd door onze hersenen.
Daarmee is de rest van je verhaal op niets gebouwd.

PS.
Extrapolatie mag slechts als er rede is om aan te nemen, dat het proces zich door zet en dan nog is het gevaarlijk zoals al is opgemerkt.

[HierEnNu]

1. Alles is materie (fysiek)Wij zijn materie

1.) is onjuist, fotonen hebben een massa getal 0.

1. "Alles wat bestaat is fysiek" klopt wel?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

1. Alles is materie (fysiek)Wij zijn materie

1.) is onjuist, fotonen hebben een massa getal 0.

1. "Alles wat bestaat is fysiek" klopt wel?

Dat ligt wat lastig, daar niet een ieder er het zelfde onder verstaat.

In mijn idee is elk deeltje opgebouwd uit eigenschappen dus is het ja.

[HierEnNu]

1.) is onjuist, fotonen hebben een massa getal 0.

1. "Alles wat bestaat is fysiek" klopt wel?

Dat ligt wat lastig, daar niet een ieder er het zelfde onder verstaat.

In mijn idee is elk deeltje opgebouwd uit eigenschappen dus is het ja.

Dankjewel, dan blijft het voor mij een beetje behapbaar.

[HierEnNu]

Fotonen kunnen dus ook informatiedragers zijn,

ook al zijn ze geen materie.

Ik denk ff hardop verder zodat jullie me kunnen corrigeren, want ik begin een
beetje koppijn te krijgen. Ik heb namelijk geen wetenschappelijke vorming en/of
scholing ondergaan, dus corrigeer me gerust als ik ernaast zit: graag zelfs!
Want ik ben wel nieuwsgierig ...

Niet alles wat bestaat, hoeft van materie gemaakt te zijn. Neem fotonen,
de deeltjes van licht. Die hebben geen massa en vallen daardoor buiten de
klassieke definitie van materie, maar ze bestaan wél, ook binnen het menselijk
lichaam, bijvoorbeeld bij chemische processen, het zien, of medische scans.

Als we mentale ruimte [of hoe je het ook wilt noemen] afwijzen puur omdat
ze niet-materieel zou zijn, dan zouden we in dezelfde lijn ook fotonen moeten
ontkennen. Terwijl die fysiek reëel zijn, meetbaar, en zelfs causaal werkzaam:

• want ze beïnvloeden atomaire en biologische processen.

Stel dat mijn redenering enigszins klopt:

• kan die mentale ruimte dan misschien ook gewoon iets fysieks zonder massa zijn?
  Iets wat we niet materieel 'vast kunnen pakken',
  maar dat wel degelijk echt invloed uitoefent op materiële processen?

[dikkemick]

E=mc2
Materie/energie zijn uitwisselbaar.

Geloof je in het bestaan van energie HierEnNu? Fotonen zijn 'pakketjes' energie

[HierEnNu]

Logic will get me from A to B.
Imagination will take me everywhere.
Zulks is evident!

[dikkemick]

Logic will get me from A to B.
Imagination will take me everywhere.
Zulks is evident!

En logic reist mee op fotonen

[MaartenV]

Het mooie aan licht is dat het altijd dezelfde snelheid heeft tov jou. Ookal reis je met een snelheid x ten opzichte van mij, het licht zal tov jou dezelfde snelheid hebben als het ten opzichte van mij heeft. Dus elke waarnemer meet de lichtsnelheid hetzelfde. Ik vind dat wonderbaarlijk. Dus elke waarnemer is het nulpunt van het referentieframe. En voor mij zijn waarnemers enkel echte waarnemers die werkelijk iets kunnen waarnemen, en geen levenloze objecten; Maar dan gaan we terug naar de fysica.

[axxyanus]

Logic will get me from A to B.
Imagination will take me everywhere.
Zulks is evident!

In je dromen ja. In hun verbeelding hebben heel wat mensen het tot een perpetuum mobile gebracht. De werkelijkheid is wat weerbarstiger.

[HierEnNu]

Logic will get me from A to B.
Imagination will take me everywhere.
Zulks is evident!

In je dromen ja. In hun verbeelding hebben heel wat mensen
het tot een perpetuum mobile gebracht. De werkelijkheid is wat weerbarstiger.

Zeker waar! En geldt ook voor mij. Maar wakker wordend na die idealistische dromen,

• waarin mijn vrije wil heel echt leek en zelfs mijn droomlichaam
  heel materieel voelde, terwijl ik naar wens zo vrij als een vogeltje
  door de lucht kon vliegen en als een vis onder water adem kon halen,

was ook dat keihard tegen de weerbarstige materiële werkelijkheid aanlopen
zeer welkom, want veel leerzamer! Zeker voor mijn zelfonderzoek als ik het
vloeibare gedroomde in verband wist te brengen met de 'wakkere'
weerbarstige werkelijkheid. Tenslotte zijn dromen de koninklijke weg naar
het onbewuste, en is het onbewuste dat fundament
van drijfzand waar we ons bewustzijn op bouwen.

Is mijn denken ook zo een moeras vol drijfzand
waar mijn gedachtes over zoiets als een mentale ruimte
ook al snel weer in weg zullen zakken, de vergetelheid in?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het mooie aan licht is dat het altijd dezelfde snelheid heeft tov jou. Ookal reis je met een snelheid x ten opzichte van mij, het licht zal tov jou dezelfde snelheid hebben als het ten opzichte van mij heeft. Dus elke waarnemer meet de lichtsnelheid hetzelfde. Ik vind dat wonderbaarlijk. Dus elke waarnemer is het nulpunt van het referentieframe. En voor mij zijn waarnemers enkel echte waarnemers die werkelijk iets kunnen waarnemen, en geen levenloze objecten; Maar dan gaan we terug naar de fysica.

Dat klopt niet.
Iets wat met de snelheid van het licht reist, heeft geen referentie frame.
Voor zover bekend kunnen alleen fotonen dat.