De doodstraf

[Fish]

Voor mij is er geen enkel steekhoudend argument om geen doodstraf te hebben.
Dat wil zeggen: als het bewijs onomstotelijk is.

En de praktijk bewijst dat juist daar het probleem ligt.

[Jagang]

Voor mij is er geen enkel steekhoudend argument om geen doodstraf te hebben.

De hypocrisie?
Als je tegen doden bent, waarom dan niet tegen de doodstraf?

En als levenslang onmenselijker is, kan de mogelijkheid van euthanasie op verzoek van de gedetineerde toch altijd worden opengelaten?

Dat wil zeggen: als het bewijs onomstotelijk is.

Dat bestaat niet.
Er is alleen bewijs boven redelijke twijfel.

Alphen aan den Rijn is daarbij wel een erg ongelukkig gekozen voorbeeld, daar de dader
A: Ten tijde van de schietpartij in een psychotische toestand verkeerde, en
B: Zelfmoord heeft gepleegd na de schietpartij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schietpart ... ijn#Afloop" onclick="window.open(this.href);return false;

[Klikzoi]

Wat zijn argumenten voor en tegen de doodstraf?
Alvast bedankt!

Het is kostenbesparend. Zeker in een tijd dat men wegens bezuinigingen gevangenissen moet sluiten. Ik zou graag enkele TBS-veroordelingen zien worden omgezet in de doodstraf. (uiteraard de zware ongeneeslijke gevallen)

Een tweede argument is bescherming van de maatschappij. Ik refereer opnieuw aan criminelen en zedendelinquenten die na hun straf opnieuw dodelijke slachtoffers maken. Hét bewijs dat kostbare behandeling en levensonderhoud niet werkt.

[Blues-Bob]

Wat zijn argumenten voor en tegen de doodstraf?
Alvast bedankt!

Het is kostenbesparend. Zeker in een tijd dat men wegens bezuinigingen gevangenissen moet sluiten. Ik zou graag enkele TBS-veroordelingen zien worden omgezet in de doodstraf. (uiteraard de zware ongeneeslijke gevallen)

Laten we de zware ALS, MS, ... gevallen ook maar vast een spuitje geven. Goed idee.

Groet,

Bob

[Krautsjo]

Wat zijn argumenten voor en tegen de doodstraf?
Alvast bedankt!

Het is kostenbesparend. Zeker in een tijd dat men wegens bezuinigingen gevangenissen moet sluiten. Ik zou graag enkele TBS-veroordelingen zien worden omgezet in de doodstraf. (uiteraard de zware ongeneeslijke gevallen)

Laten we de zware ALS, MS, ... gevallen ook maar vast een spuitje geven. Goed idee.

Groet,

Bob

Wat te denken van bejaarden, zwakzinnigen, werkelozen,mensen met een dwarslaesie, ik kan nog wel even doorgaan want dit is een glijdende schaal waar je heel gemakkelijk de grenzen van kan verzetten. Voetbalsupporters kosten trouwens ook een hoop geld en automobilisten, als dat een argument is dan weet ik er nog wel wat. Het is trouwens ook niet zo dat de doodstraf zou werken om de maatschappij te beschermen, dat is wel gebleken in de VS of je moet het in stand houden van een maatschappij ook beschermen noemen.

[HenkM]

Voor mij is er geen enkel steekhoudend argument om geen doodstraf te hebben.

De hypocrisie?
Als je tegen doden bent, waarom dan niet tegen de doodstraf?

En als levenslang onmenselijker is, kan de mogelijkheid van euthanasie op verzoek van de gedetineerde toch altijd worden opengelaten?

Dat wil zeggen: als het bewijs onomstotelijk is.

Dat bestaat niet.
Er is alleen bewijs boven redelijke twijfel.

Alphen aan den Rijn is daarbij wel een erg ongelukkig gekozen voorbeeld, daar de dader
A: Ten tijde van de schietpartij in een psychotische toestand verkeerde, en
B: Zelfmoord heeft gepleegd na de schietpartij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schietpart ... ijn#Afloop" onclick="window.open(this.href);return false;

1. het is de (ultieme) straf. Er zijn lieden die dat verdienen.

2. zo'n euthanasie verzoek zou een stuk helpen, ja. Ik denk zelfs dat nogal wat van die lui dat zelfs op prijs zouden stellen.

3. Alphen. Het gaat in mijn voorbeelden om mensen die m.i. zo'n doodstraf zouden verdienen.

4. Natuurlijk bestaat er wel zulk bewijs. O.m. betrappen op heterdaad. Er zijn ook nog lieden die het zelf filmen, of opnemen, en het op internet zetten, dat wanstaltige wat ze flikken.
Maar: zolang zulk bewijs niet is geleverd (aannemelijk is voor mij niet voldoende) kan het (uiteraard) geen doodstraf worden.

5. (aanvulling) het gaat ALTIJD om psychoten. Het gaat ALTIJD om gestoorde lieden. En het gaat altijd om ongeneeslijke zaken. Het gaat om fouten in de blauwdruk (ook al heeft Dawkins een gruwelijke hekel aan deze uitdrukking). Als er een fout zit in het fundament, kun je aanpassen en bouwen wat je wilt, maar het zal fout gaan.
Zulke mensen zouden niet in de maatschappij mogen verkeren.

[Krautsjo]

punt 1 Hoe bepaalt men of iemand iets verdient, op grond waarvan en waarom mag die beslising wel genomen worden en mag de beslissing die vaak niet eens zo wel overwogen is gemaakt niet genomen worden op straffe van iets dat vergelijkbaar hetzelfde is, zie punt 5. En wie neemt die beslising, neem jij die beslissing? Ik zou die beslissing niet willen nemen.
En of sommige mensen dat verzoek om euthenasie op prijs zouden stellen is pure speculatie, dat is bijna als verkrachter die alsargument geeft dat de vrouw er om vroeg en dat ze het stiekem toch we lekker vond.
Het is bovendien ook geen argument om te zeggen dat iemand iets verdient. Nogal slordig geredeneerd of was het wel een redenering?

En hoe psychotisch kun je zijn of schizofreen als je wilt dat je als maatschappij of staat het monopolie hebt te kunnen beschikken over iemands leven en dood, want dat is wat die idioten die mensen doden ook namelijk vaak denken, dat ze het min of meer het recht hebben om dat te doen. Dat is een heel erg lastig probleem. Maar als je het niet als een moreel probleem ziet, maar als een economisch probleem dan is er niets aan de hand natuurlijk.
Ik denk eerlijk gezegd dat het helemaal niets oplevert en erger nog mensen raken nog moreel gecorrumpeerder dan ze nu al zijn.
Het doet me in andere proporties denken aan de gedachtegang van iemand die een fiets jat, terugjat zoals dat genoemd werd omdat hun fiets net gestolen was. Nogal krom denken dat het wel mag als een ander het ook gedaan heeft.

Opmerkelijk trouwens ook dat er veel christenen zijn, juist christenen die voor de doodstraf zijn, maar ondertussen wel met een autogordel om rijden en de elektra in hun huis hebben laten aarden, maar zich niet laten vaccineren en tegen abortus zijn.
Ik denk dan ook dat de doodstraf niet echt een argument kan zijn dat je in alle redelijkheid kunt onderbouwen zonder andere morele principes te niet te doen.

[HenkM]

@Krautsjo

Ik zeg niet dat zoiets een eenvoudige, simpele situatie is.

En ja ... ik zou zelf zo'n uitspraak kunnen doen.

Van de euthanasie wensen is mijn overtuiging.
Is het niet vanwege zelfkennis (vanuit de dader), dan wel een vooruitzicht op levenslange gevangenisstraf.

Maar het allerbelangrijkste argument vind ik dat terugkeer naar de maatschappij niet uit te sluiten is.
Hetzij door vervroegde vrijlating, Hetzij door ontsnapping.
De waarschijnlijke toekomstige slachtoffers zou ik niet op me willen nemen.
(ach ... hij leek genezen. Zij leek berouwvol)

(het wachten hier is op selectie/detectie voor de geboorte ... maar dat duurt nog even)

[Krautsjo]

En ja ... ik zou zelf zo'n uitspraak kunnen doen.

En wat maakt jou dat dan? Of laat je het dan door iemand anders uitvoeren, is dat het verschil?

En jij wijst dan ook aan wie dat moet doen?

[HenkM]

En ja ... ik zou zelf zo'n uitspraak kunnen doen.

En wat maakt jou dat dan? Of laat je het dan door iemand anders uitvoeren, is dat het verschil?

En jij wijst dan ook aan wie dat moet doen?

Je kunt wel met allerlei drogredenen aankomen, maar wat jij nu noemt is op zich een heel ander verhaal.

Ik vind vlees erg lekker, maar zou zelf niet kunnen slachten. (en dan gaat het om onschuldige dieren).
Ik heb zelfs moeite met het doden van vliegen.

Rechters doen uitspraken gebaseerd op feiten (over het algemeen).
Voor veel beroepen is opleiding (en ervaring) een niet onbelangrijk onderdeel van het vak.

[heeck]

Maar het allerbelangrijkste argument vind ik dat terugkeer naar de maatschappij niet uit te sluiten is.
Hetzij door vervroegde vrijlating, Hetzij door ontsnapping.
De waarschijnlijke toekomstige slachtoffers zou ik niet op me willen nemen.
(ach ... hij leek genezen. Zij leek berouwvol)

En hoe en waar wilde je de beulen opbergen, want daar zal toch ook wel een steekje aan los zijn dat ze beroepsdoders zijn geworden.

Hoeveel doodstraffen plan je om voldoende van de ongewensten te elimineren??

Roeland

[Krautsjo]

Je kunt wel met allerlei drogredenen aankomen, maar wat jij nu noemt is op zich een heel ander verhaal.

En waarom is dat dan een drogreden? En waarom is het een ander verhaal?

Ik vind vlees erg lekker, maar zou zelf niet kunnen slachten. (en dan gaat het om onschuldige dieren).
Ik heb zelfs moeite met het doden van vliegen.

Dit zou misschien wel een ander verhaal zijn. Maar het is net zo hypocriet als het eerste verhaal, toch ?
Erg consequent is het niet.

Rechters doen uitspraken gebaseerd op feiten (over het algemeen).
Voor veel beroepen is opleiding (en ervaring) een niet onbelangrijk onderdeel van het vak.

Het eerste is denk ik niet helemaal waar, maar dat geef je zelf ook al wel aan .

En het tweede geldt ook voor huurmoordenaars, wat wil je daar nu mee zeggen ?

[Boskabouter]

Er zijn lieden die dat verdienen.

Volgens jou.

En wat nu als een moordenaar vindt dat zijn slachtoffer de dood verdiende?

[HenkM]

Maar het allerbelangrijkste argument vind ik dat terugkeer naar de maatschappij niet uit te sluiten is.
Hetzij door vervroegde vrijlating, Hetzij door ontsnapping.
De waarschijnlijke toekomstige slachtoffers zou ik niet op me willen nemen.
(ach ... hij leek genezen. Zij leek berouwvol)

En hoe en waar wilde je de beulen opbergen, want daar zal toch ook wel een steekje aan los zijn dat ze beroepsdoders zijn geworden.

Hoeveel doodstraffen plan je om voldoende van de ongewensten te elimineren??

Roeland

Wat voor een gelul is dat nu. Je denkt toch niet dat straffen misdaad verminderd?

Ik heb het over een heel ander soort lieden, trouwens.

[HenkM]

Er zijn lieden die dat verdienen.

Volgens jou.

En wat nu als een moordenaar vindt dat zijn slachtoffer de dood verdiende?

Volgens mij, ja.

En zij die dat niet vinden zijn mede verantwoordelijk voor al de slachtoffers die vallen bij ontsnappen/vervroegde vrijlating. ok?

Ik heb het ook niet over een 'moordenaar'
IK heb het over een speciaal soort misbaksels. Letterlijk en figuurlijk
Misgebakken lui. Vervormd, dus.