Van goede vrijdag naar Paasochtend

[Vilaine]

Ik heb ook nooit begrepen, hoe iemand (iets?) zijn (haar?) eigen zoon kan zijn en zichzelf afvragen, waarom hij zichzelf verlaten heeft. Waarom zijn eigen wil geschiedde en niet die van hemzelf.
Door lijden volmaakt geworden, dus God was niet volmaakt voor hij geleden heeft. Moest zichzelf leren blindelings te vertrouwen en het verdienen Koning en Hogepriester van de wereld te worden.

Nou ja, kunnen we ons afvragen of Hij het verdient heeft of niet.

[Rereformed]

Moest zichzelf leren blindelings te vertrouwen...

Alleen het lachen schijnt hij nooit geleerd te hebben. Maar ja, hij was dan ook mens met een hoofdletter.

[Willempie]

Moest zichzelf leren blindelings te vertrouwen...

Alleen het lachen schijnt hij nooit geleerd te hebben. Maar ja, hij was dan ook mens met een hoofdletter.

Waar leid jij uit af dat hij niet gelachen heeft?

[Erik]

Moest zichzelf leren blindelings te vertrouwen...

Alleen het lachen schijnt hij nooit geleerd te hebben. Maar ja, hij was dan ook mens met een hoofdletter.

Waar leid jij uit af dat hij niet gelachen heeft?

Waaruit leid jij af dat hij dat wel deed?

[writer]

Volgens het "sprookje" begreep Jezus het ook niet. Hij schreeuwde: "Mijn vader, waarom hebt U mij verlaten?" Dit brak zijn hart. Zelfs Hij moest blijkbaar leren om de Vader blindelings te vertrouwen, zelfs als alles duister is. Daarom staat er ook dat Jezus door lijden volmaakt is geworden en alle rechten heeft verdiend om de ware Koning en Hogepriester van deze wereld te zijn.

Dat is dan jouw interpretatie, de Heidelbergse catechismus leert dat Jezus twee naturen had, een menselijke en een goddelijke.
Met deze vondst konden ze alles verklaren.
Als Jezus pijn lijdt of iets niet begrijpt is dat zijn menselijke natuur.
Dat hij het lijden doorzet, wonderen kon doen en zelfs uit de dood kon opstaan was vanwege zijn goddelijke natuur.
Door de aanwezigheid van deze twee naturen er bij het kerkvolk in te stampen voorkwam men lastige vragen.

[Willempie]

Dat is dan jouw interpretatie, de Heidelbergse catechismus leert dat Jezus twee naturen had, een menselijke en een goddelijke.
Met deze vondst konden ze alles verklaren.
Als Jezus pijn lijdt of iets niet begrijpt is dat zijn menselijke natuur.
Dat hij het lijden doorzet, wonderen kon doen en zelfs uit de dood kon opstaan was vanwege zijn goddelijke natuur.
Door de aanwezigheid van deze twee naturen er bij het kerkvolk in te stampen voorkwam men lastige vragen.

Ja, dat kan allemaal waar zijn maar dat zegt niets over de waarheid van het gebeuren zelf.

[Erik]

Dat is dan jouw interpretatie, de Heidelbergse catechismus leert dat Jezus twee naturen had, een menselijke en een goddelijke.
Met deze vondst konden ze alles verklaren.
Als Jezus pijn lijdt of iets niet begrijpt is dat zijn menselijke natuur.
Dat hij het lijden doorzet, wonderen kon doen en zelfs uit de dood kon opstaan was vanwege zijn goddelijke natuur.
Door de aanwezigheid van deze twee naturen er bij het kerkvolk in te stampen voorkwam men lastige vragen.

Ja, dat kan allemaal waar zijn maar dat zegt niets over de waarheid van het gebeuren zelf.

Klopt, het zegt iets over de problemen die er zijn met de jezusfiguur.
Als het inderdaad waarheid zou zijn is het aannemelijk dat dit soort problemen zich niet voordoen.
Het is dus zeer aannemelijk dat "het gebeuren" niet op waarheid is gebaseerd.

[Peter van Velzen]

Het zal je vader maar zijn.
Wat een ploert!

Gelukkig is het een sprookje.

Volgens het "sprookje" begreep Jezus het ook niet. Hij schreeuwde: "Mijn vader, waarom hebt U mij verlaten?" Dit brak zijn hart. Zelfs Hij moest blijkbaar leren om de Vader blindelings te vertrouwen, zelfs als alles duister is. Daarom staat er ook dat Jezus door lijden volmaakt is geworden en alle rechten heeft verdiend om de ware Koning en Hogepriester van deze wereld te zijn.

Je bent er weer omgetuind. Dat waren de aanvangswoorden van psalm 22. Of hij is psalmenzingend gestorven, of de evangelist heeft het hele kruizingsverhaal bedacht aan de hand van die psalm. (Het is vrijwel zeker het laatste). Jet moet ook - net als een echte atheist - de HELE bijbel lezen en de diverse delen met elkaar vergelijken, anders kom je daar niet achter. . .

[Willempie]

Jet moet ook - net als een echte atheist - de HELE bijbel lezen en de diverse delen met elkaar vergelijken, anders kom je daar niet achter. . .

Ik lees de hele bijbel, Peter. Dagelijks een hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Vandaag las ik de getuigenis van Johannes over de opstanding. Weer toeval? Voorheen las ik tien hoofdstukken per dag maar naarmate ik meer begin te begrijpen lees ik intensiever en dus minder veel.

[Peter van Velzen]

Jet moet ook - net als een echte atheist - de HELE bijbel lezen en de diverse delen met elkaar vergelijken, anders kom je daar niet achter. . .

Ik lees de hele bijbel, Peter. Dagelijks een hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Vandaag las ik de getuigenis van Johannes over de opstanding. Weer toeval? Voorheen las ik tien hoofdstukken per dag maar naarmate ik meer begin te begrijpen lees ik intensiever en dus minder veel.

De getuigenis van Johannes? was die er bij dan?
Maar lees gerust verder, ik begrijp dat je nog een stukje te gaan hebt en er iets van begint te begrijpen.
Komt misschien nog wel goed met jou. . .

[Bonjour]

Ik lees de hele bijbel, Peter. Dagelijks een hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Vandaag las ik de getuigenis van Johannes over de opstanding. Weer toeval? Voorheen las ik tien hoofdstukken per dag maar naarmate ik meer begin te begrijpen lees ik intensiever en dus minder veel.

Dan weet je vast nog wel een paar leuke tegenstellingen voor ons topic. Als ik wat lees ontdek ik meestal wel ééntje.

[Willempie]

De getuigenis van Johannes? was die er bij dan?
Maar lees gerust verder, ik begrijp dat je nog een stukje te gaan hebt en er iets van begint te begrijpen.
Komt misschien nog wel goed met jou. . .

Yep. Hij noemt zichzelf de discipel die Jezus liefhad.

[Willempie]

Ik lees de hele bijbel, Peter. Dagelijks een hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Vandaag las ik de getuigenis van Johannes over de opstanding. Weer toeval? Voorheen las ik tien hoofdstukken per dag maar naarmate ik meer begin te begrijpen lees ik intensiever en dus minder veel.

Dan weet je vast nog wel een paar leuke tegenstellingen voor ons topic. Als ik wat lees ontdek ik meestal wel ééntje.

"God is geen mens dat Hij berouw zou hebben" versus "God had berouw".

[Bonjour]

Yep. Hij noemt zichzelf de discipel die Jezus liefhad.

Gelukkig luister jij naar de wetenschappers:

Wetenschappelijk onderzoek liet in de 19e eeuw twijfel rijzen over het auteurschap van Johannes en tegenwoordig wordt het auteurschap van Johannes door de meeste onderzoekers betwijfeld.

"God is geen mens dat Hij berouw zou hebben" versus "God had berouw".

Goed zo.!

[dikkemick]

Jet moet ook - net als een echte atheist - de HELE bijbel lezen en de diverse delen met elkaar vergelijken, anders kom je daar niet achter. . .

Ik lees de hele bijbel, Peter. Dagelijks een hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Vandaag las ik de getuigenis van Johannes over de opstanding. Weer toeval? Voorheen las ik tien hoofdstukken per dag maar naarmate ik meer begin te begrijpen lees ik intensiever en dus minder veel.

Heb je ook andere boeken in de kast staan?