Kijk aan, nou komen we op mijn terrein; vragen ben ik dol opChaimNimsky schreef:Natuurlijk. Iedereen mag vragen stellen.Petra schreef:Mag ik ook vragen stellen? Want ik heb aan vragen nooit gebrek.
Ik ben absoluut geen Einstein, maar wil wel een gokje wagen. M'n moeder zei alijd dat onze Joodse god waarschijnlijk het goedkoopst mogelijke universum zou schapen. Het goedkoopste dat ik me kan bedenken zou m.i. een universum zijn dat helemaal niet echt bestaat met alleen mogelijkheden tot bestaan. Iedere mogelijkheid bezit de capaciteit een reeks nieuwe mogelijkheden te openen. Het aantal mogelijkheden neemt logischerwijs steeds toe & later steeds af. De toestand, de vaste basis, ligt dan niet tussen de ontplooiing van de mogelijkheden, maar in het vaste perspectief van een beschouwing ervan. Als de beschouwing binnentreedt kan deze uiteraard slechts die optie beschouwen waarbinnen de beschouwer staat. Als de beschouwing verdwijnt, is alles dat mogelijk is gewoon aanwezig -- als mogelijkheid, niet als werkelijkheid (want dat zou iets kosten). De toestand die bestaat is het hier & nu dat tot stand komt door de introductie van de beschouwer. Als deze dualiteit vervalt, vervalt ook de beperking ervan.Peter van Velzen schreef:Ik bedoel een toestand waarvan wij zeker kunnen zijn dat ze bestaat. Volgens de kwantummechanica bestaat die namelijk niet en zijn er tussen twee gebeurtenissen slechts waarschijnlijkheden.
.
Klinkt als een Jodenmop, maar het is desalniettemin een interessant idee.ChaimNimsky schreef:M'n moeder zei alijd dat onze Joodse god waarschijnlijk het goedkoopst mogelijke universum zou schapen.
Tsja, en ik maar denken dat "schapen" van die wollige beesten zijn.Peter van Velzen schreef:Klinkt als een Jodenmop, maar het is desalniettemin een interessant idee.ChaimNimsky schreef:M'n moeder zei alijd dat onze Joodse god waarschijnlijk het goedkoopst mogelijke universum zou schapen.
Je hebt gelijk. 'k Had er eerst staan 'zou hebben geschapen' & heb het willen veranderen in 'zou scheppen', maar heb dat niet volledig gedaan. Dank voor de opmerkzaamheid -- was inderdaad een vrij slordige fout. Ik kan je helaas niet verzekeren dat dit soort fouten niet weer voorkomt -- ik ben helaas vrij nonchalant & schrijf snel.Wim_1946 schreef:Tsja, en ik maar denken dat "schapen" van die wollige beesten zijn.
scheppen werkw.Uitspraak: [ˈsxɛpə(n)]
1) laten ontstaan
Vervoegingen: schiep (verl.tijd enkelv.) heeft geschapen (volt.deelw.)
Voorbeelden: `werkgelegenheid scheppen`,
`Er zijn mogelijkheden geschapen om...`,
`een prettige werksfeer scheppen`,
`God schiep de mens`
Synoniem: maken
(O ja, en bij vraag 2 mag je uiteraard eveneens andere directe naasten meenemen die ik eventueel niet heb vermeld).ChaimNimsky schreef: Rereformed, 3 vragen gericht aan jou:
1) Hoe wil je dat mensen jou in één zin definiëren na je overlijden?
2) Stel, je moet de rest van je leven samenleven met 1 van de volgende personen: Don Cupitt & een piano, Thomas Paine & een piano, of Nietzsche, maar zonder piano. Wie zou je kiezen? (je mag uiteraard je echtgenote & je hond meenemen).
3) Als je 1 ding kunt veranderen aan de wereld, wat zou dat dan zijn?
Hi Chaim,ChaimNimsky schreef: Rereformed, 3 vragen gericht aan jou
Mij in één zin definiëren? Dat zou ik beschouwen als een grove belediging.1) Hoe wil je dat mensen jou in één zin definiëren na je overlijden?
Zinnelijke verleiding aanbieden om het maar vol te kunnen houden met minder geestrijk?ChaimNimsky schreef:2) Stel, je moet de rest van je leven samenleven met 1 van de volgende personen: Don Cupitt & een piano, Thomas Paine & een piano, of Nietzsche, maar zonder piano. Wie zou je kiezen?
Waarom toch dat uiteraard? Als ik iets geleerd heb van het leven is het wel dat het niet zoveel op heeft met "uiteraard".(je mag uiteraard je echtgenote & je hond meenemen).
(O ja, en bij vraag 2 mag je uiteraard eveneens andere directe naasten meenemen die ik eventueel niet heb vermeld).
In plaats van een wereldbevolking van 8 miljard en iedere twaalf jaar een miljard erbij, een redelijk stabiele wereldbevolking van 1 tot 2 miljard.3) Als je 1 ding kunt veranderen aan de wereld, wat zou dat dan zijn?
1. Nee.Peter van Velzen schreef:ChaimNimsky:
1. Geloof je in het bestaan van een niet materiële geest?
2. Geloof je dat een mens kan leven zonder fysieke functionerende hersenen?
3. Geloof je in het bestaan van een zekere "toestand"?
1a. Old Shatterhand.ChaimNimsky schreef:Dank voor je vragen Peter,
Deze 3 vragen zijn aan jou gericht:
1) Als je voor een dag een superheld mocht zijn, welke superheld zou dan het liefste zijn? En wat zou je die dag doen?
2) Denk jij dat de mens de volgende duizend jaar zal overleven? Zoja, hoe denk je dat de wereld er over duizend jaar uit zal zien?
3) Met wie zou je het liefst je leven ruilen indien je daartoe gedwongen zou zijn?
Aha! dus jij heet in het echt ook PeterTIBERIUS CLAUDIUS schreef:1a. Old Shatterhand.ChaimNimsky schreef:Dank voor je vragen Peter,
Deze 3 vragen zijn aan jou gericht:
1) Als je voor een dag een superheld mocht zijn, welke superheld zou dan het liefste zijn? En wat zou je die dag doen?
2) Denk jij dat de mens de volgende duizend jaar zal overleven? Zoja, hoe denk je dat de wereld er over duizend jaar uit zal zien?
3) Met wie zou je het liefst je leven ruilen indien je daartoe gedwongen zou zijn?
1b. De hele dag doorbrengen in en wigwam met alleen Nscho-tschi.
2. Nee.
3. Een pas geboren baby, uit een zeer goed nest, zowel financieel als immaterieel.
Nee ik ben een Jan.Peter van Velzen schreef:Aha! dus jij heet in het echt ook Peter
Hier voor jou dan.Henry II schreef:Leuk spelletje !
)Je zou Roeland wellicht een PM kunnen sturen, aangezien hij waarschijnlijk niet op de hooogte is van je vragen aan hem.Petra schreef:(Ik vrees dat Roeland toch niet antwoordt, ....Henry II schreef:Leuk spelletje !
Interessante vraag.1) Vind je dat in liefde & oorlog alles geoorloofd is?
).
