morele plichten

[appelfflap]

het komt meer op me over als schikken of oprotten.

een slaaf kan niet oprotten als het hem niet aanstaat, jij wel dus ben je geen slaaf die in een slavenmaatschappij woont

snap je dat?

[axxyanus]

Maar goed ik zal het hier even in jouw termen verwoorden. Als je wil realiseren dat mensen je hier begrijpen en je tot een zinvolle gedachtewisseling komt is het je plicht om de woorden te gebruiken met een betekenis die maatschappelijk gedragen wordt. Anders zijn we gewoon naast elkaar aan het praten en krijgen we uiteindelijk enkel gevit over wat woorden nu juist betekenen.

Dus aan jou nu de keuze? Wil je op een zinnige manier meedoen aan het gesprek of ga je de hele tijd zeuren omdat de maatschappelijk betekenis van bepaalde woorden niet is wat jij graag zou hebben?

Tja dan blijf je alleen maar bewegen binnen de heersende dogma die je probeert wijs te maken dat je als mens plichten hebt en dat je onderdanig en gehoorzaam dient te zijn.

Dat is niet waar. Je kan tegelijk het woord "plicht" gebruiken in de betekenis die maatschappelijk gedragen wordt en van oordeel zijn dat mensen die plichten niet moeten gehoorzamen.

Nee ik weet niet wat je bedoeld, want "de wet" gelijk als "Gords wil" of "Allah's wil" zijn voor mij volledig ongrijpbaar.

Dan heeft het nog weinig zin om met jouw van gedachten te wisselen.

Ik zie enkel mensen handelen naar iets waar ze in schijnen te geloven en waar ze zich achter pogen te verschuilen, alsof het een oppermacht is die hen drijft.

Maar jij hebt geen problemen om met een idee als een zelf opgelegde plicht te komen. Dat is toch even ongrijpbaar. Dat is toch ook maar iets waar men in kan geloven en waar men zich achter kan verschuilen. Wat is er zo ongrijpbaar aan het feit dat mensen het als hun zelf opgelegde plicht zien om de gemeenschap vooruit te helpen en dat handelen volgens de wet daar een uitstekend middel toe is.

Het is de wet, die jou een zekere bescherming bied tegen anderen die anders van jou een werkelijke slaaf zouden maken. Maar blijkbaar zijn we daarmee al even erg als de potentiële slavenhouders want door de wet onderdrukken we die mensen de keus die ze zouden kunnen maken om anderen tot slaaf te maken. Net zoals we mensen onderdrukken door ze onder druk te zetten zich aan snelheidslimieten te houden of niet dronken achter het stuur te kruipen. De onderdrukkingsmachinerie in onze maatschappij is blijkbaar in die mate aanwezig dat ze niet te onderscheiden valt van een slavenmaatschappij want alle onderdrukking is blijkbaar een pot nat voor jou.

Niets is zeker en het bieden van bescherming al helemaal niet. Met het straffen op de achtergrond wanneer je je niet aan dat houdt wat wordt gesteld wordt het zelfs een bedreiging........

Inderdaad. Dat is een vorm van bedreiging. Namelijk dat wie zelf een bedreiging gaat vormen, er op mag rekenen dat er een reactie zal volgen. Dat soort bedreiging heeft "verdediging" in tegenstelling tot het andere soort bedreiging dat de voorhoede is van een aanval. Maar aangezien jij blijkbaar dat onderscheid niet kan maken, zie jij de slavenhouder en de wetgever die de slavenhouder in bedwang probeert te houden alle twee als onderdrukkers die alle twee bedreigen.

[doctorwho]

Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

De arts heeft zelfs een eed afgelegd om jou te helpen

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... seneed.htm

[lanier]

Inderdaad. Dat is een vorm van bedreiging. Namelijk dat wie zelf een bedreiging gaat vormen, er op mag rekenen dat er een reactie zal volgen. Dat soort bedreiging heeft "verdediging" in tegenstelling tot het andere soort bedreiging dat de voorhoede is van een aanval. Maar aangezien jij blijkbaar dat onderscheid niet kan maken, zie jij de slavenhouder en de wetgever die de slavenhouder in bedwang probeert te houden alle twee als onderdrukkers die alle twee bedreigen.

Poldermodel gelul

[lanier]

Het is net als met roken in het openbaar. Mensen op hun achterste benen omdat het bij wet verboden is. Inperking vrijheid, democratie, inquisitie, nazi's, blablabla.
Prima als je het wel doet. Ook dan moet je rekening houden met een boete.

[Mullog]

Een arts kan een keuze maken om iemand die niet gevaccineerd is niet te helpen. In die zin heeft een arts geen plicht om een gevaccineerde te helpen. Wanneer zou je een arts daarop aanspreken........ Dat is wanneer gevonden wordt dat een arts de plicht zou hebben ook ongevaccineerde mensen te helpen. Het is dus maar een mening dat die plicht bestaat. Vanuit de mening wordt een persoon aangesproken.
Wanneer de mening is dat iedereen recht op zorg zou hebben, is men van mening dat een arts de plicht heeft ook ongevaccineerde mensen te helpen.en zal men vanuit die mening een arts aanspreken. Is men van mening dat ongevaccineerden geen recht hebben op zorg, heeft daarmee een arts niet de verplichting om ongevaccineerden te helpen en wordt niet aangesproken.
Of een arts zelf echter de plicht ervaart is puur afhankelijk waarom hij doet wat hij doet.

Heldere academische afstandelijke analyse. Maar moet die arts erop aangesproken worden? Ofwel zou je willen aangeven wat je er eigenlijk van zou vinden?

zoals ik het verwoord heb is mijn antwoord. Op het moment dat ik iets ga vinden van wat een arts wel of niet moet doen gaat het over mij en niet over de arts. Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

Dan kunnen we nergens meer iets van vinden. En zelfs dat kan dan niet meer.

[appelfflap]

Ook Duitsland schijnt overstag te gaan met een vaccinatieplicht per 1 februari volgend jaar. Gaan er meer landen overstag dan zal Nederland niet achterblijven.

hert beste nieuws vandaag
dan zal de rest heel snel volgen

[Mcmadtasty]

Heldere academische afstandelijke analyse. Maar moet die arts erop aangesproken worden? Ofwel zou je willen aangeven wat je er eigenlijk van zou vinden?

zoals ik het verwoord heb is mijn antwoord. Op het moment dat ik iets ga vinden van wat een arts wel of niet moet doen gaat het over mij en niet over de arts. Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

Dan kunnen we nergens meer iets van vinden. En zelfs dat kan dan niet meer.

Zekers kun je ergens nog iets van vinden, echter heeft het dan betrekking op jezelf, in plaats van op een ander.
Zoals ik al zei op het moment dat ik ergens iets van vindt, zegt het iets over mij, niet over de ander.

[Mcmadtasty]

het komt meer op me over als schikken of oprotten.

een slaaf kan niet oprotten als het hem niet aanstaat, jij wel dus ben je geen slaaf die in een slavenmaatschappij woont

snap je dat?

als jij tegen me zegt schikken of oprotten, gedraag jre je als mijn meester en behandel je me als een slaaf,als zijnde zeggenschap te hebben over wat ik heb te doen of te laten.... Ik zou een slaaf zijn wanneer ik dat zou geloven......
bij vaccinatieplicht...... of je nu 100 euro boete geeft of 100 zweepslagen. het principe is gelijk, Men doet iets om iets af te dwingen als een slavendrijver.

[Mcmadtasty]

Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

De arts heeft zelfs een eed afgelegd om jou te helpen

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... seneed.htm

uit vrije wil of uit verplichting?
Maakt nogal uit of deze meent wat die zegt of dat die maar gewoon zegt wat er verlangt wordt.........

[Mcmadtasty]

Het is net als met roken in het openbaar. Mensen op hun achterste benen omdat het bij wet verboden is. Inperking vrijheid, democratie, inquisitie, nazi's, blablabla.
Prima als je het wel doet. Ook dan moet je rekening houden met een boete.

ik ben ook benieuwd wat er in de hoofde rondgaat van mensen die zich niet willen laten vaccineren en rekening houden met een boete...
Wie weet potentiële zelfmoordaanslagen? Zorgen dat ze zichzelf bewapenen.
Je wordt toch gedwongen je op de een of andere manier te gaan verdedigen......
Maar dat zal wel weer crimineel zijn...........

[gerard_m]

Iemand die dit weigert, kan geen arts worden.

[axxyanus]

zoals ik het verwoord heb is mijn antwoord. Op het moment dat ik iets ga vinden van wat een arts wel of niet moet doen gaat het over mij en niet over de arts. Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

m.a.w. dit is oplichters paradijs. Als een kwakzalver je nog zieker maakt heb je gewoon pech.

Het doet me denken aan die oplichters die een tijd geleden rondreisden. Ze belden bij mogelijk toekomstige slachtoffers aan en probeerden die te overtuigen dat hun dak nodig vernieuwd moest worden. Als dat lukte, begonnen ze met de afbrak van het oude dak, en vroegen dan een serieus voorschot. Eens ze dat in handen hadden verdwenen ze met de noorderzon.

Voor Mcmadtasty, is het blijkbaar ondenkbaar dat een maatschappij zich zou proberen te beschermen tegen dit soort gedrag. Dat een maatschappij rechten in het leven zou roepen, waardoor er een zekere mate van formele afdwingbaarheid ontstaat bij gemaakte afspraken, lijkt hem totaal vreemd. Meer nog het is een vorm van onderdrukking gepaard gaand met bedreiging waarbij de maatschappij zich de rol van een god aanmeet.

[appelfflap]

als jij tegen me zegt schikken of oprotten,

zeg ik niet
ik zeg dat jij het concept slaaf en slavernij niet snapt en ik probeer je dat duidelijk te maken. of snap je het wel en is het puur populisme en polariseren wat je hier doet?
als iets me neit aanstaat roep ik slaaf om mezelf in de slachtofferrol te kunnen wentelen

of je nu 100 euro boete geeft of 100 zweepslagen. het principe is gelijk, Men doet iets om iets af te dwingen als een slavendrijver.

nope het principe is fundamenteel verschillend
bij een slavendrijver ben je diens eigendom, jij bent geen eigendom vd staat. Om in deze staat te kunnen leven meoten er regels zijn.
rechts rijden en voor rood stoppen om maar iets te zeggen. Dat jij je daaraan meot houden, een boete riskeert als je weigert, maakt je geen slaaf

[Mullog]

zoals ik het verwoord heb is mijn antwoord. Op het moment dat ik iets ga vinden van wat een arts wel of niet moet doen gaat het over mij en niet over de arts. Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

Dan kunnen we nergens meer iets van vinden. En zelfs dat kan dan niet meer.

Zekers kun je ergens nog iets van vinden, echter heeft het dan betrekking op jezelf, in plaats van op een ander.
Zoals ik al zei op het moment dat ik ergens iets van vindt, zegt het iets over mij, niet over de ander.

Als jij iets vindt dan zegt dat iets over jou. Ik kan daar dan wel iets van vinden maar wat ik ervan vind zegt dan wat over mij. Het is gewoon niets. En wat jij daar dan van vind zegt wat over jou en niets over mij.