morele plichten

[Peter van Velzen]

afgesplitsts van het covid-19 onderwerp, omdat mcmadtasty zich duidelijk niet wenste te voegen naar het aanvaarde spraakgebruik. Hetgeen tot een aparte discussie heeft geleid.

moeten suggereert dat er een plicht is, die is er slechts afhankelijk van je eigen keuzes.

Gelieve je te voegen naar het gebruik van "plicht" als wettelijke of door de meesten aanvaarde morele regels en geen verwarring te zaaien met het uitgan van jouw theorie over geïndividualiseerde moraal. Het gaat hier om een sociale constructie daarin past geen individuele keuze. Hoe graag je dat ook zou willen, Wel kan men van mening verschillen over wat de collectieve keuze zou moeten, Maar geen plicht voor jou betekent geen plicht voor iedereen! (in dezelfde omstandigheden) en zonder plichten stort de maatschappij in. met gevolgen die erger zijn dan een pandemie of een econpmische catastrophe,

[Mcmadtasty]

Absurd is het niet (het zou kunnen helpen), wel bedenkelijk. Wat dacht je van een plan om wie zich wél laar vaccoineren te belonen?

Je hebt het over maatregelen nnemen om mensen zover te krijgen zich te laten vaccineren. maar hoe zit dat met mensen die geen behoefte hebben zich te laten vaccineren Wanneer gaan die maatregelen nemen om zichzelf te beschermen tegen de maatregelen die op hen gericht zijn?....

je citeert mijn vraag, maar beantwoord hem niet, Jammer.

je kunt het proberen, er zullen vast mensen vatbaar voor zijn,
Het gaat echter steeds over mensen bewegen zich te laten vaccineren, en niet over het respecteren van een "nee, niet aan mijn lijf"

moeten suggereert dat er een plicht is, die is er slechts afhankelijk van je eigen keuzes.

Gelieve je te voegen naar het gebruik van "plicht" als wettelijke of door de meesten aanvaarde morele regels en geen verwarring te zaaien met het uitgan van jouw theorie over geïndividualiseerde moraal. Het gaat hier om een sociale constructie daarin past geen individuele keuze. Hoe graag je dat ook zou willen, Wel kan men van mening verschillen over wat de collectieve keuze zou moeten zijn, Maar geen plicht voor jou betekent geen plicht voor iedereen! (in dezelfde omstandigheden) en zonder plichten stort de maatschappij in. met gevolgen die erger zijn dan een pandemie of een econpmische catastrophe,

Een collectieve keuze bestaat uit individuele keuzes. zonder die individuele keuzes kan er geen collectieve keuze zijn. Op het moment dat je over een gemaakte collectieve keuze spreekt gaat het om diegene die dezelfde keuze hebben gemaakt, waarbij de verdeeldheid is met mensen die anders kiezen. het collectief waar je over spreekt is dus een bepaalde afscheiding van het collectef mensheid/samenleving.
Ik ga geen illusie voeden door mij te voegen naar het gebruik van plicht wat door dogma wordt opgelegd.
Ik denk dat je me volledig verkeerd begrijpt wanneer je denkt dat ik daarmee wil zeggen dat er helemaal geen plicht is.Plicht is namelijk iets wat zich verbindt aan je eigen keuzes. Zonder plicht valt hetgeen je wilt realiseren niet te realiseren. Met een opgelegde plicht gaat het over een plicht om dat te realiseren waar de keuze van een ander op valt. Die plicht is gebaseerd op onderdrukking en verwant aan slavernij. het ontnemen van mensen hun wil en daarmee de mogelijkheid zelf te kiezen.

[axxyanus]

Gelieve je te voegen naar het gebruik van "plicht" als wettelijke of door de meesten aanvaarde morele regels en geen verwarring te zaaien met het uitgan van jouw theorie over geïndividualiseerde moraal. Het gaat hier om een sociale constructie daarin past geen individuele keuze. Hoe graag je dat ook zou willen, Wel kan men van mening verschillen over wat de collectieve keuze zou moeten zijn, Maar geen plicht voor jou betekent geen plicht voor iedereen! (in dezelfde omstandigheden) en zonder plichten stort de maatschappij in. met gevolgen die erger zijn dan een pandemie of een econpmische catastrophe,

Een collectieve keuze bestaat uit individuele keuzes. zonder die individuele keuzes kan er geen collectieve keuze zijn. Op het moment dat je over een gemaakte collectieve keuze spreekt gaat het om diegene die dezelfde keuze hebben gemaakt, waarbij de verdeeldheid is met mensen die anders kiezen. het collectief waar je over spreekt is dus een bepaalde afscheiding van het collectef mensheid/samenleving.

Dit is veel te simplistisch. Mensen kunnen ongelukkig zijn met de collectief gemaakte keuze en er zich toch naar schikken. Men kan van oordeel zijn dat de orde van een maatschappij de voordelen ver overtreffen die de keuzes waarmee men ongelukkig is ruim overtreffen. Dus verdeeldheid over specifieke kwesties leidt niet noodzakelijk tot verdeeldheid.

Ik ga geen illusie voeden door mij te voegen naar het gebruik van plicht wat door dogma wordt opgelegd.Ik denk dat je me volledig verkeerd begrijpt wanneer je denkt dat ik daarmee wil zeggen dat er helemaal geen plicht is. Plicht is namelijk iets wat zich verbindt aan je eigen keuzes. Zonder plicht valt hetgeen je wilt realiseren niet te realiseren. Met een opgelegde plicht gaat het over een plicht om dat te realiseren waar de keuze van een ander op valt

Dat zijn geen plichten, dat zijn voorwaarden. Want er is geen plicht om iets te realiseren en dus ook verplichting om bepaalde voorwaarden te vervullen. Als jij jezelf een plicht oplegt, kan je jezelf ook van die plicht ontslaan.

Met een opgelegde plicht gaat het over een plicht om dat te realiseren waar de keuze van een ander op valt. Die plicht is gebaseerd op onderdrukking en verwant aan slavernij. het ontnemen van mensen hun wil en daarmee de mogelijkheid zelf te kiezen.

Inderdaad de wet ontneemt de mensen bepaalde keuzes te maken. Maar daardoor opent de wet ook de vrijheid voor heel wat anderen. Zonder een maatschappelijk orde, hebben we gewoon de wet van de sterkste. Die sterkste kan dan anderen aan zijn wil onderwerpen die veel dichter uw vrees voor onderdrukking en slavernij benadert dan ons wettelijk stelsel dat doet. Wie de wettelijke orde en de verplichtingen die dat met zich meebrengt omschrijft als onderdrukking, heeft nooit echte onderdrukking aan den lijve ondervonden.

[Mcmadtasty]

Gelieve je te voegen naar het gebruik van "plicht" als wettelijke of door de meesten aanvaarde morele regels en geen verwarring te zaaien met het uitgan van jouw theorie over geïndividualiseerde moraal. Het gaat hier om een sociale constructie daarin past geen individuele keuze. Hoe graag je dat ook zou willen, Wel kan men van mening verschillen over wat de collectieve keuze zou moeten zijn, Maar geen plicht voor jou betekent geen plicht voor iedereen! (in dezelfde omstandigheden) en zonder plichten stort de maatschappij in. met gevolgen die erger zijn dan een pandemie of een econpmische catastrophe,

Een collectieve keuze bestaat uit individuele keuzes. zonder die individuele keuzes kan er geen collectieve keuze zijn. Op het moment dat je over een gemaakte collectieve keuze spreekt gaat het om diegene die dezelfde keuze hebben gemaakt, waarbij de verdeeldheid is met mensen die anders kiezen. het collectief waar je over spreekt is dus een bepaalde afscheiding van het collectef mensheid/samenleving.

Dit is veel te simplistisch. Mensen kunnen ongelukkig zijn met de collectief gemaakte keuze en er zich toch naar schikken. Men kan van oordeel zijn dat de orde van een maatschappij de voordelen ver overtreffen die de keuzes waarmee men ongelukkig is ruim overtreffen. Dus verdeeldheid over specifieke kwesties leidt niet noodzakelijk tot verdeeldheid.

Je verdraaid de collectieve keuze een collectieve keuze is een keuze die iedereen maakt. Waar jij het over hebt is dat een bepaald deel van het collectief een keuze maakt waar een ander zich bij neerlegt. Die ander maakt dus een heel andere keuze.

Ik ga geen illusie voeden door mij te voegen naar het gebruik van plicht wat door dogma wordt opgelegd.Ik denk dat je me volledig verkeerd begrijpt wanneer je denkt dat ik daarmee wil zeggen dat er helemaal geen plicht is. Plicht is namelijk iets wat zich verbindt aan je eigen keuzes. Zonder plicht valt hetgeen je wilt realiseren niet te realiseren. Met een opgelegde plicht gaat het over een plicht om dat te realiseren waar de keuze van een ander op valt

Dat zijn geen plichten, dat zijn voorwaarden. Want er is geen plicht om iets te realiseren en dus ook verplichting om bepaalde voorwaarden te vervullen. Als jij jezelf een plicht oplegt, kan je jezelf ook van die plicht ontslaan.

Helaas is er een onomkoombare plicht om aan de voorwaarden te voldoen, wil je iets realiseren. Met een opgelegde plicht heb je dus over dat de ander moet doen wat jij wilt.

Met een opgelegde plicht gaat het over een plicht om dat te realiseren waar de keuze van een ander op valt. Die plicht is gebaseerd op onderdrukking en verwant aan slavernij. het ontnemen van mensen hun wil en daarmee de mogelijkheid zelf te kiezen.

Inderdaad de wet ontneemt de mensen bepaalde keuzes te maken. Maar daardoor opent de wet ook de vrijheid voor heel wat anderen. Zonder een maatschappelijk orde, hebben we gewoon de wet van de sterkste. Die sterkste kan dan anderen aan zijn wil onderwerpen die veel dichter uw vrees voor onderdrukking en slavernij benadert dan ons wettelijk stelsel dat doet. Wie de wettelijke orde en de verplichtingen die dat met zich meebrengt omschrijft als onderdrukking, heeft nooit echte onderdrukking aan den lijve ondervonden.
[/quote]
De wet doet niks, het is diegene die zegt dat het de wet is. de wet....... het is een boek net als een bijbel waaraan van alles ontleent wordt als en op een zelfde manier als een bijbel in het verleden gehanteerd werd om te pogen de wereld naar eigen denkbeelden vorm te geven. en te projecteren op anderen.
Onderdrukking is onderdrukking. De ene slaven drijver vindt zich humaner dan de andere slavendrijver, doch het blijven slavendrijvers.
Op het moment dat dat gebeurd wat men niet wil, laat men zien hoe sterk de wet is......
wat nou zonder maatschappelijke orde hebben we gewoon de wet van de sterkste........
Verdraaiing van werkelijkheid, de dingen anders benoemnzoals het is de wet in plaats van wij zijn veel sterker...... waarschijnlijk allemaal om zichzelf een humanere slavendrijver te noemen da een andere slavendrijver...........

[axxyanus]

Je verdraaid de collectieve keuze een collectieve keuze is een keuze die iedereen maakt. Waar jij het over hebt is dat een bepaald deel van het collectief een keuze maakt waar een ander zich bij neerlegt. Die ander maakt dus een heel andere keuze.

Neen, wat jij bedoelt is een unanieme keuze. Een collectieve keuze gebeurt in een kader waarbij men probeert tot een beslissing te komen als gemeenschap, zonder dat daarbij iedereen akkoord moet zijn.

Ik begrijp best dat jij als hyper-individualist daar weinig mee te maken wil hebben maar probeer ten minste te begrijpen hoe het werkt.

Helaas is er een onomkoombare plicht om aan de voorwaarden te voldoen, wil je iets realiseren. Met een opgelegde plicht heb je dus over dat de ander moet doen wat jij wilt.

Dat is niet wat het woord "plicht" betekent in het Nederlands.

Maar goed ik zal het hier even in jouw termen verwoorden. Als je wil realiseren dat mensen je hier begrijpen en je tot een zinvolle gedachtewisseling komt is het je plicht om de woorden te gebruiken met een betekenis die maatschappelijk gedragen wordt. Anders zijn we gewoon naast elkaar aan het praten en krijgen we uiteindelijk enkel gevit over wat woorden nu juist betekenen.

Dus aan jou nu de keuze? Wil je op een zinnige manier meedoen aan het gesprek of ga je de hele tijd zeuren omdat de maatschappelijk betekenis van bepaalde woorden niet is wat jij graag zou hebben?

Inderdaad de wet ontneemt de mensen bepaalde keuzes te maken. Maar daardoor opent de wet ook de vrijheid voor heel wat anderen. Zonder een maatschappelijk orde, hebben we gewoon de wet van de sterkste. Die sterkste kan dan anderen aan zijn wil onderwerpen die veel dichter uw vrees voor onderdrukking en slavernij benadert dan ons wettelijk stelsel dat doet. Wie de wettelijke orde en de verplichtingen die dat met zich meebrengt omschrijft als onderdrukking, heeft nooit echte onderdrukking aan den lijve ondervonden.

De wet doet niks, het is diegene die zegt dat het de wet is. de wet....... het is een boek net als een bijbel waaraan van alles ontleent wordt als en op een zelfde manier als een bijbel in het verleden gehanteerd werd om te pogen de wereld naar eigen denkbeelden vorm te geven. en te projecteren op anderen.

Je weet best wat ik bedoel. Ja ik kan het het helemaal tot in details uitschrijven wat er aan de hand is, maar normaal gezien zou dat niet nodig moeten zijn omdat iedereen voldoende begrijpt wat er aan de hand is als hij dergelijke woorden ziet. We zijn hier niet bezig met analytische filosofie waarbij we proberen te ontraadselen wat er juist met bepaalde woorden bedoeld wordt. We zijn hier op een forum waar we een bepaalde basiskennis over de maatschappij verwachten en een zekere goede wil in het trachten te begrijpen van wat de ander wil zeggen. Dit soort van semantische haarkloverij brengt niemand vooruit.

Wil jij een positieve bijdrage leveren op dit forum of ga jij elk topic waaraan je deelneemt als kapstok gebruiken om je specifieke persoonlijke moraal naar voor te schuiven?

Onderdrukking is onderdrukking. De ene slaven drijver vindt zich humaner dan de andere slavendrijver, doch het blijven slavendrijvers.
Op het moment dat dat gebeurd wat men niet wil, laat men zien hoe sterk de wet is......
wat nou zonder maatschappelijke orde hebben we gewoon de wet van de sterkste........
Verdraaiing van werkelijkheid, de dingen anders benoemnzoals het is de wet in plaats van wij zijn veel sterker...... waarschijnlijk allemaal om zichzelf een humanere slavendrijver te noemen da een andere slavendrijver...........

Het is de wet, die jou een zekere bescherming bied tegen anderen die anders van jou een werkelijke slaaf zouden maken. Maar blijkbaar zijn we daarmee al even erg als de potentiële slavenhouders want door de wet onderdrukken we die mensen de keus die ze zouden kunnen maken om anderen tot slaaf te maken. Net zoals we mensen onderdrukken door ze onder druk te zetten zich aan snelheidslimieten te houden of niet dronken achter het stuur te kruipen. De onderdrukkingsmachinerie in onze maatschappij is blijkbaar in die mate aanwezig dat ze niet te onderscheiden valt van een slavenmaatschappij want alle onderdrukking is blijkbaar een pot nat voor jou.

[appelfflap]

Verdraaiing van werkelijkheid, de dingen anders benoemnzoals het is de wet in plaats van wij zijn veel sterker...... waarschijnlijk allemaal om zichzelf een humanere slavendrijver te noemen da een andere slavendrijver...........

misschien toch eens nagaan wat een slaaf is.

als u de regels neit aanstaan kunt ge naar een aand verhuizen zonder overheid, in Afrika zijn er genoeg van die landen
een slaaf zou dat nooit kunnen zonder toestemming van zijn eigenaar

[gerard_m]

Het is de wet, die jou een zekere bescherming bied tegen anderen die anders van jou een werkelijke slaaf zouden maken. Maar blijkbaar zijn we daarmee al even erg als de potentiële slavenhouders want door de wet onderdrukken we die mensen de keus die ze zouden kunnen maken om anderen tot slaaf te maken. Net zoals we mensen onderdrukken door ze onder druk te zetten zich aan snelheidslimieten te houden of niet dronken achter het stuur te kruipen.

@ Mcandtasty
Actiegroep Autowaarheid is het hiermee eens. Maar -naar ik aanneem- gaat het hier om satire.

Wat bij mij wel de vraag oproept hoe een samenleving zonder "onderdrukkingsmechanisme" eruit zou zien?
Kun je je bijvoorbeeld voorstellen dat we alle verkeersregels afschaffen?
Of de verplichting die ziekenhuizen hebben om zorg te leveren aan iedereen?

Ik vraag me af of we ons vrij zouden voelen in deze samenleving.
Ik denk dat ongevaccineerden in deze samenleving onmiddellijk hun gevoel van vrijheid kwijt zouden zijn.
Ziekenhuizen zullen ze gaan weigeren (en het te druk hebben met verkeersslachtoffers).

[Mcmadtasty]

Verdraaiing van werkelijkheid, de dingen anders benoemnzoals het is de wet in plaats van wij zijn veel sterker...... waarschijnlijk allemaal om zichzelf een humanere slavendrijver te noemen da een andere slavendrijver...........

misschien toch eens nagaan wat een slaaf is.

als u de regels neit aanstaan kunt ge naar een aand verhuizen zonder overheid, in Afrika zijn er genoeg van die landen
een slaaf zou dat nooit kunnen zonder toestemming van zijn eigenaar

Altijd weer leuk die claims die gelegd worden als "hier heb ik het voor het zeggen". Geeft alleen maar te kennen hoe primitief het idee van samenleving is.

[Mullog]

...
je hebt het over een idee van vaccinatieplicht.
Dat idee houdt in dat men zich behoorlijk lullig gaat gedragen tegenover mensen die zich niet willen laten vaccineren.....
...
Ze hebben altijd zelf de keuze.

Hypothetisch gezien. Als een arts de keuze maakt om een ongevaccineerde niet te helpen (*) dan kan deze arts daar dus niet op worden aangesproken?

(*) Omdat hier in Nederland in de zorg niet wordt gekeken naar de oorzaak van de benodigde zorg nodig is, is dit een onbestaanbare situatie. Dat wil ik even benadrukken.

Een arts kan een keuze maken om iemand die niet gevaccineerd is niet te helpen. In die zin heeft een arts geen plicht om een gevaccineerde te helpen. Wanneer zou je een arts daarop aanspreken........ Dat is wanneer gevonden wordt dat een arts de plicht zou hebben ook ongevaccineerde mensen te helpen. Het is dus maar een mening dat die plicht bestaat. Vanuit de mening wordt een persoon aangesproken.
Wanneer de mening is dat iedereen recht op zorg zou hebben, is men van mening dat een arts de plicht heeft ook ongevaccineerde mensen te helpen.en zal men vanuit die mening een arts aanspreken. Is men van mening dat ongevaccineerden geen recht hebben op zorg, heeft daarmee een arts niet de verplichting om ongevaccineerden te helpen en wordt niet aangesproken.
Of een arts zelf echter de plicht ervaart is puur afhankelijk waarom hij doet wat hij doet.

Heldere academische afstandelijke analyse. Maar moet die arts erop aangesproken worden? Ofwel zou je willen aangeven wat je er eigenlijk van zou vinden?

[Mcmadtasty]

Je verdraaid de collectieve keuze een collectieve keuze is een keuze die iedereen maakt. Waar jij het over hebt is dat een bepaald deel van het collectief een keuze maakt waar een ander zich bij neerlegt. Die ander maakt dus een heel andere keuze.

Neen, wat jij bedoelt is een unanieme keuze. Een collectieve keuze gebeurt in een kader waarbij men probeert tot een beslissing te komen als gemeenschap, zonder dat daarbij iedereen akkoord moet zijn.

Ik begrijp best dat jij als hyper-individualist daar weinig mee te maken wil hebben maar probeer ten minste te begrijpen hoe het werkt.

Precies, men neemt beslissingen zonder dat iedereen daarmee akkoord is, waarbij het collectief een groep is binnen een gemeenschap die denkt de rest van degemeenschap te kunnen manipuleren door deze ongevraagd plichten op te leggen en de illusie daarbij hebben het in de naam van de wet af te dwingen. Je kunt wat mij betreft net zo goed in naam van God of Allah eronder zetten, het komt op het zelfde neer.

Helaas is er een onomkoombare plicht om aan de voorwaarden te voldoen, wil je iets realiseren. Met een opgelegde plicht heb je dus over dat de ander moet doen wat jij wilt.

Dat is niet wat het woord "plicht" betekent in het Nederlands.

Maar goed ik zal het hier even in jouw termen verwoorden. Als je wil realiseren dat mensen je hier begrijpen en je tot een zinvolle gedachtewisseling komt is het je plicht om de woorden te gebruiken met een betekenis die maatschappelijk gedragen wordt. Anders zijn we gewoon naast elkaar aan het praten en krijgen we uiteindelijk enkel gevit over wat woorden nu juist betekenen.

Dus aan jou nu de keuze? Wil je op een zinnige manier meedoen aan het gesprek of ga je de hele tijd zeuren omdat de maatschappelijk betekenis van bepaalde woorden niet is wat jij graag zou hebben?

Tja dan blijf je alleen maar bewegen binnen de heersende dogma die je probeert wijs te maken dat je als mens plichten hebt en dat je onderdanig en gehoorzaam dient te zijn.

Inderdaad de wet ontneemt de mensen bepaalde keuzes te maken. Maar daardoor opent de wet ook de vrijheid voor heel wat anderen. Zonder een maatschappelijk orde, hebben we gewoon de wet van de sterkste. Die sterkste kan dan anderen aan zijn wil onderwerpen die veel dichter uw vrees voor onderdrukking en slavernij benadert dan ons wettelijk stelsel dat doet. Wie de wettelijke orde en de verplichtingen die dat met zich meebrengt omschrijft als onderdrukking, heeft nooit echte onderdrukking aan den lijve ondervonden.

De wet doet niks, het is diegene die zegt dat het de wet is. de wet....... het is een boek net als een bijbel waaraan van alles ontleent wordt als en op een zelfde manier als een bijbel in het verleden gehanteerd werd om te pogen de wereld naar eigen denkbeelden vorm te geven. en te projecteren op anderen.

Je weet best wat ik bedoel. Ja ik kan het het helemaal tot in details uitschrijven wat er aan de hand is, maar normaal gezien zou dat niet nodig moeten zijn omdat iedereen voldoende begrijpt wat er aan de hand is als hij dergelijke woorden ziet. We zijn hier niet bezig met analytische filosofie waarbij we proberen te ontraadselen wat er juist met bepaalde woorden bedoeld wordt. We zijn hier op een forum waar we een bepaalde basiskennis over de maatschappij verwachten en een zekere goede wil in het trachten te begrijpen van wat de ander wil zeggen. Dit soort van semantische haarkloverij brengt niemand vooruit.

Wil jij een positieve bijdrage leveren op dit forum of ga jij elk topic waaraan je deelneemt als kapstok gebruiken om je specifieke persoonlijke moraal naar voor te schuiven?

Nee ik weet niet wat je bedoeld, want "de wet" gelijk als "Gords wil" of "Allah's wil" zijn voor mij volledig ongrijpbaar.
Ik zie enkel mensen handelen naar iets waar ze in schijnen te geloven en waar ze zich achter pogen te verschuilen, alsof het een oppermacht is die hen drijft.

Onderdrukking is onderdrukking. De ene slaven drijver vindt zich humaner dan de andere slavendrijver, doch het blijven slavendrijvers.
Op het moment dat dat gebeurd wat men niet wil, laat men zien hoe sterk de wet is......
wat nou zonder maatschappelijke orde hebben we gewoon de wet van de sterkste........
Verdraaiing van werkelijkheid, de dingen anders benoemnzoals het is de wet in plaats van wij zijn veel sterker...... waarschijnlijk allemaal om zichzelf een humanere slavendrijver te noemen da een andere slavendrijver...........

Het is de wet, die jou een zekere bescherming bied tegen anderen die anders van jou een werkelijke slaaf zouden maken. Maar blijkbaar zijn we daarmee al even erg als de potentiële slavenhouders want door de wet onderdrukken we die mensen de keus die ze zouden kunnen maken om anderen tot slaaf te maken. Net zoals we mensen onderdrukken door ze onder druk te zetten zich aan snelheidslimieten te houden of niet dronken achter het stuur te kruipen. De onderdrukkingsmachinerie in onze maatschappij is blijkbaar in die mate aanwezig dat ze niet te onderscheiden valt van een slavenmaatschappij want alle onderdrukking is blijkbaar een pot nat voor jou.

Niets is zeker en het bieden van bescherming al helemaal niet. Met het straffen op de achtergrond wanneer je je niet aan dat houdt wat wordt gesteld wordt het zelfs een bedreiging........

[appelfflap]

Altijd weer leuk die claims die gelegd worden a.

ik leg geen claims

ik geef gewoon aan dat je uitleg rond slavernij zever is
jij bent niemands eigendom en vrij om te gaan en staan waar je wil, dus ben je logischerwijze geen slaaf in een slavenmaatschappij

wil je bv liever links als rechts rijden dan meot je naar zo'n land verhuizen

[Mcmadtasty]

Hypothetisch gezien. Als een arts de keuze maakt om een ongevaccineerde niet te helpen (*) dan kan deze arts daar dus niet op worden aangesproken?

(*) Omdat hier in Nederland in de zorg niet wordt gekeken naar de oorzaak van de benodigde zorg nodig is, is dit een onbestaanbare situatie. Dat wil ik even benadrukken.

Een arts kan een keuze maken om iemand die niet gevaccineerd is niet te helpen. In die zin heeft een arts geen plicht om een gevaccineerde te helpen. Wanneer zou je een arts daarop aanspreken........ Dat is wanneer gevonden wordt dat een arts de plicht zou hebben ook ongevaccineerde mensen te helpen. Het is dus maar een mening dat die plicht bestaat. Vanuit de mening wordt een persoon aangesproken.
Wanneer de mening is dat iedereen recht op zorg zou hebben, is men van mening dat een arts de plicht heeft ook ongevaccineerde mensen te helpen.en zal men vanuit die mening een arts aanspreken. Is men van mening dat ongevaccineerden geen recht hebben op zorg, heeft daarmee een arts niet de verplichting om ongevaccineerden te helpen en wordt niet aangesproken.
Of een arts zelf echter de plicht ervaart is puur afhankelijk waarom hij doet wat hij doet.

Heldere academische afstandelijke analyse. Maar moet die arts erop aangesproken worden? Ofwel zou je willen aangeven wat je er eigenlijk van zou vinden?

zoals ik het verwoord heb is mijn antwoord. Op het moment dat ik iets ga vinden van wat een arts wel of niet moet doen gaat het over mij en niet over de arts. Dat wetende hoef ik een een arts niet aan te spreken op zijn plicht, want die plicht heeft hij niet. Er ligt dus ook geen claim op het hebben van recht, wat uit een opgelegde plicht ontstaat.

Door een foutje deze bijdrage beschadigd. Zou volledig hersteld moeten zijn met uitzondering van de referenties in quote identificatie -- axxyanus

[Mcmadtasty]

Altijd weer leuk die claims die gelegd worden a.

ik leg geen claims

ik geef gewoon aan dat je uitleg rond slavernij zever is
jij bent niemands eigendom en vrij om te gaan en staan waar je wil, dus ben je logischerwijze geen slaaf in een slavenmaatschappij

wil je bv liever links als rechts rijden dan meot je naar zo'n land verhuizen

heheh, je legt geen claims, maar als ik anders wil, moet ik maar verhuizen................

[appelfflap]

heheh, je legt geen claims, maar als ik anders wil, moet ik maar verhuizen................

zo'n bewering is geen claim, of ga je nu doordrammen over de betekenis vh woord claim?
soit, dat je kunt verhuizen bewijst dat je geen slaaf bent of in slavernij leeft

[Mcmadtasty]

heheh, je legt geen claims, maar als ik anders wil, moet ik maar verhuizen................

zo'n bewering is geen claim, of ga je nu doordrammen over de betekenis vh woord claim?
soit, dat je kunt verhuizen bewijst dat je geen slaaf bent of in slavernij leeft

het komt meer op me over als schikken of oprotten.