Waar heb je kapitaal voor nodig?

[Peter_1]

Dus is het eigenlijk virtueel geld, dat de banken zelf hebben geschapen.

Mijn punt niet.

Het mijn wel.
Hij kan het namelijk niet volledig opnemen, omdat de banken dat niet is in cash hebben.
Zijn geld bestaat dus eigenlijk niet.,

Volgens mij gaat het niet helemaal goed met je.

[heeck]

Peter,

Kijk eerst naar de natuur als leermeester(es):

Welke Peter spreek je hier aan?
De natuur kent geen kapitaal, omdat ze geen soortgenoten wil bewegen om een huis (of iets anders dat veel meer moeite kost dan het levensonderhoud voor tientallen jaren. voor haar te bouwen.
Een mens wil zijn medemensen wél zover krijgen.

Overdrachtelijk kent de natuur wel degelijk de opbouw van vet of voorraad om tijden van schaarste of extra inspanningen te overleven.
Precies waar jij met je minimum-kapitaal voor pleit.

De precieze Peter doet er dus weinig toe omdat mijn gelijkenis naar voren brengt dat het huidige kapitaal-verkeer geen beperkingen kent in omvang of gebruiks-plicht.

De topictitel gaat voorbij aan dat punt.
Kapitaal heeft bij mensen een extra eigenschap gekregen die los staat van welke nood van wie of wat ook.

Er zijn dus bedrijven en personen die alleen maar in geld doen en op zijn best enerzijds adverteren met de goede doelen die ze steunen en anderzijds met de rendementen die beloofbaar zijn.



Roeland

[heeck]

PS

Jaren vlak bij de Nieuwmarkt gewoond met het metro-station waar je op het perron over de volgende tekst liep:

“WONEN IS GEEN GUNST MAAR EEN RECHT”

In Nederland kennelijk niet opeisbaar.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mijn punt niet.

Het mijn wel.
Hij kan het namelijk niet volledig opnemen, omdat de banken dat niet is in cash hebben.
Zijn geld bestaat dus eigenlijk niet.,

Volgens mij gaat het niet helemaal goed met je.

Dan is het bij deze einde discussie met jou.

[Mullog]

...
Men wil niets voor niets het cash geld afschaffen, dan kan zoiets (bankrun) niet gebeuren.

Is het dan niet zo dat een (virtuele?) bankrun waarbij iedereen bij een bank zijn rekening opheft in feite een hoop geld schept? Het lijkt mij dat hier strenge (en vooral ingewikkelde) regelgeving noodzakelijk is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Men wil niets voor niets het cash geld afschaffen, dan kan zoiets (bankrun) niet gebeuren.

Is het dan niet zo dat een (virtuele?) bankrun waarbij iedereen bij een bank zijn rekening opheft in feite een hoop geld schept? Het lijkt mij dat hier strenge (en vooral ingewikkelde) regelgeving noodzakelijk is.

Je kunt het geld dan slechts op een andere bank deponeren en dan is men weer bij af.
Het geld bestaat in feite niet, het is nog minder waard als monopolie geld.

[Peter van Velzen]

Peter,

Kijk eerst naar de natuur als leermeester(es):

Welke Peter spreek je hier aan?
De natuur kent geen kapitaal, omdat ze geen soortgenoten wil bewegen om een huis (of iets anders dat veel meer moeite kost dan het levensonderhoud voor tientallen jaren. voor haar te bouwen.
Een mens wil zijn medemensen wél zover krijgen.

Overdrachtelijk kent de natuur wel degelijk de opbouw van vet of voorraad om tijden van schaarste of extra inspanningen te overleven.
Precies waar jij met je minimum-kapitaal voor pleit.

Blijkbaar ben ik niet in staat julllie uit te leggen waar het om gaat.
NIet om een voorraad voor een tijd van schaartste, maar om een investering te doen.
Ik heb jullie, door als voorbeeld een huis te gebruiken volslagen off-topic doen gaan.
Het kan ook een molen zijn, of een bakkerij, of een fabriek. Een kapsalon of een winkel. Een kantine of een tribune voor een sportvereninging.
Al die dingen kosten meestal meer dan verscheidene jaarinkomens.

Je kunt wel anti-kapitalist zijn, maar als je dat soort dingen wilt bouwen, heb je gewoon kapitaal nodig, Iets of iemand moet de bouwvakkers toch te eten geven? Of denk je gewoon iets te kunnen huren, zonder dat het gebouwd hoeft te worden?

[gerard_m]

Je kunt wel anti-kapitalist zijn, maar als je dat soort dingen wilt bouwen, heb je gewoon kapitaal nodig, Iets of iemand moet de bouwvakkers toch te eten geven? Of denk je gewoon iets te kunnen huren, zonder dat het gebouwd hoeft te worden?

Nee, in de meeste gevallen heb je een lening nodig en betaal je die uiteindelijk af met het rendement op je onderneming ( of door je inkomen als het gaat om een hypotheek).

Hoe moeilijk het is om te lenen, hangt onder andere af van de rente en die is vrij laag . Daarnaast is dankzij internet crowdfunding nog een optie. Je hebt een goed plan nodig maar geen kapitaal.

[Peter van Velzen]

Je kunt wel anti-kapitalist zijn, maar als je dat soort dingen wilt bouwen, heb je gewoon kapitaal nodig, Iets of iemand moet de bouwvakkers toch te eten geven? Of denk je gewoon iets te kunnen huren, zonder dat het gebouwd hoeft te worden?

Nee, in de meeste gevallen heb je een lening nodig en betaal je die uiteindelijk af met het rendement op je onderneming ( of door je inkomen als het gaat om een hypotheek).

Hoe moeilijk het is om te lenen, hangt onder andere af van de rente en die is vrij laag . Daarnaast is dankzij internet crowdfunding nog een optie. Je hebt een goed plan nodig maar geen kapitaal.

Wat kun je lenen als het geen kapitaal is?
Wat is crowdfunding anders dan het verzamelen van kapitaal?
waarover betaal je rente en behaal je rendement als het geen kapitaal is?
Het is mij volstrekt onduidelijk wat jij precies met Kapitaal bedoelt.
Ik bedoel er bezit mee, dat niet door de eigenaar wordt geconsumeerd, maar waarmee men wel inkomen zou kunnen verwerven.
Je hoeft zelf geen Kapitaal te hebben, dat kan ook iemand anders zijn. (de bank, of de crowd). Maar nogmaals, iemand dient de productiemiddelen ter beschikking te stellen. Anders valt er niets te produceren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat kun je lenen als het geen kapitaal is?

Tegenwoordig heel veel.
Banken doen niet anders dan niet bestaand kapitaal van de ene naar de andere rekening overhevelen.
Zolang de ontvanger het monopoly geld accepteert gaat het goed, net zoals men destijds niet bestaande tulpen voor een hoop geld verkocht.

[heeck]

. .
. . .
. . .Blijkbaar ben ik niet in staat julllie uit te leggen waar het om gaat.
NIet om een voorraad voor een tijd van schaartste, maar om een investering te doen.
Ik heb jullie, door als voorbeeld een huis te gebruiken volslagen off-topic doen gaan.
Het kan ook een molen zijn, of een bakkerij, of een fabriek. Een kapsalon of een winkel. Een kantine of een tribune voor een sportvereninging.
Al die dingen kosten meestal meer dan verscheidene jaarinkomens.

Je kunt wel anti-kapitalist zijn, maar als je dat soort dingen wilt bouwen, heb je gewoon kapitaal nodig, Iets of iemand moet de bouwvakkers toch te eten geven? Of denk je gewoon iets te kunnen huren, zonder dat het gebouwd hoeft te worden?

Eens zien wat je lijkt te bedoelen met je "kapitaal":
* Het voorzien in arbeidskracht om voorzieningen te realiseren die buiten de eigen vermogens vallen.
_ Zulks kan seizoengebonden zijn zodat een loonbedrijd inspringt
* Of het kan een vernieuwingsbehoefte betreffen omdat met moderner uitvindingen meer arbeid buiten de deur kan worden gezet. Denk terug aan het vervangen van loodzetsel per letterkast of linotype, en uiteindelijk de thuisapparatuur om de electrobische reclame te lezen of aan te horen.

Ik dacht je duidelijk te hebben gemaakt dat de zakelijke kapitaalsbehoefte, in tegenstelling tot die van levende eenheden geen grens kennen waarboven de kapitaalvergaring (vet en voedsel) letterlijk ondraagbaar wordt.

Je vraag zou kunnen doelen op "Corperations Social Responsibility", maar wees dan zo goed je vraag dan aan te scherpen omdat toekomstige Return On Investment vaak de motivering is voor het aantrekken van kapitaal.

Roeland

[heeck]

Leest allen voor de securiteit Raoul Chapkis na:
https://www.dbnl.org/tekst/_hol00619640 ... 1_0161.php

Begin te lezen, ongeveer p.32, waar Pater Key het land van de Girezen bezoekt:

Verveeld door zijn succes vertrok hij naar het volgende dorp.

Hier leefde een uiterst beschaafd volkje dat hem gastvrij ontving, en een leitje aanbood met het getal 100.000 erop. Als hij iets wou hebben kon hij dat in een winkel krijgen, maar dan werd er wat van dat bedrag afgetrokken, terwijl de winkelier op zijn leitje er wat bij optelde. Key wilde een bedelaar op straat wat geven, en moest dit doen door iets van zijn leitje op dat van de arme man over te schrijven. Een handig systeem vond Key, maar, zo vroeg hij de burgemeester, als iemand nu eens zijn eigen leitje zomaar met 100 verhoogt? De burgemeester moest om dit denkbeeld smakelijk lachen. . . . . .

Even verder lezen nog. . .

Roeland

[Mullog]

Wat kun je lenen als het geen kapitaal is?

Tegenwoordig heel veel.
Banken doen niet anders dan niet bestaand kapitaal van de ene naar de andere rekening overhevelen.
Zolang de ontvanger het monopoly geld accepteert gaat het goed, net zoals men destijds niet bestaande tulpen voor een hoop geld verkocht.

Dat zit toch wat anders in elkaar. Dat wordt hier uitgelegd (is een nogal lang maar duidelijk verhaal). Het lenen van geld door een bank aan iemand schept weliswaar geld maar dit valt weg tegen de vordering die de bank bij de betreffende persoon of organisatie heeft. Datzelfde geld wordt weer vernietigd bij het afbetalen van de lening.

[Peter van Velzen]

Eens zien wat je lijkt te bedoelen met je "kapitaal":
* Het voorzien in arbeidskracht om voorzieningen te realiseren die buiten de eigen vermogens vallen.
_ Zulks kan seizoengebonden zijn zodat een loonbedrijd inspringt
* Of het kan een vernieuwingsbehoefte betreffen omdat met moderner uitvindingen meer arbeid buiten de deur kan worden gezet. Denk terug aan het vervangen van loodzetsel per letterkast of linotype, en uiteindelijk de thuisapparatuur om de electrobische reclame te lezen of aan te horen.

Ik dacht je duidelijk te hebben gemaakt dat de zakelijke kapitaalsbehoefte, in tegenstelling tot die van levende eenheden geen grens kennen waarboven de kapitaalvergaring (vet en voedsel) letterlijk ondraagbaar wordt.

Je vraag zou kunnen doelen op "Corperations Social Responsibility", maar wees dan zo goed je vraag dan aan te scherpen omdat toekomstige Return On Investment vaak de motivering is voor het aantrekken van kapitaal.

Roeland

Ik had de vraag slechts bedacht om mijn antwoord uit te leggen. Het is dat antwoord dat ik blijkbaar niet voldoende heb aangescherpt.

Het is in feite de consequentie van “de kost gaat voor de baat uit. Maar die baat hoeft geen “return on investment” op te leverren. Dat wil zeggen, de baat hoeft niet verkoopbaar te zijn. Neem een brug, waar iedereen vrij gebruik van kan maken. Om die te bouwen moeten velen zich inspannen en moeten ook veel materialen worden gebruikt. Iets of Iemand dient daarom velen van inkomen worden voorzien, die de materialen leveren, zowel als de arbeid (=energie). Om mensen zo ver te krijgen, dienen er ook mensen te zijn die bereid en in staat zijn, dat inkomen voor te schieten. Dat zijn in de praktijk de belastingbetalers. Maar er hoeft niet persé belasting te worden geheven, Inderdaad zijn leningen of crowd-funding ook mogelijk. Maar het principe blijft, dat je eerst voldoende middelen nodig hebt. Als de crowd geen middelen heeft. Kan zij niets funden, en hongerlijders zijn geen goede bruggenbouwers.

Is het het nu duidelijk wat ik bedoel?

[Mullog]

.... Maar er hoeft niet persé belasting te worden geheven, Inderdaad zijn leningen of crowd-funding ook mogelijk. ...

Geen belasting heffen is "dodelijk" voor de economie. In de VS, waar anders ...?, heeft men dat in Kansas gedaan. Het staat bekend als het Kansas experiment. Het leidde tot stagnatie van de economische groei verwaarlozing door achterstallig onderhoud van de infrastructuur en instorten van het onderwijssysteem om maar eens wat te noemen.