Wat is er belachelijk aan natuurkunde, pyrotechniek en scheikunde?wahlers schreef:Cabbage, pointer,
Wees eens wat kritscher en onderzoek de filmpjes eens op waarheidsgetrouwheid en logica! Je komt er dan achter dat er weinig tot niets over bljft van de belachelijke beschuldigingen.
Wat is er belachelijk aan het constateren van tientallen unieke wonderbaarlijke toevalligheden waarvan er niet eentje ooit eerder of later is voorgekomen?
Wat is er belachelijk aan het constateren dat overheidsvertegenwoordigers glashard en aantoonbaar liegen?
Wat is er belachelijk aan ongeloof, als je weet dat je met een mobieltje op kruishoogte vanuit een vliegtuig niet naar de grond kunt bellen en als je ook weet waarom dat niet kan en er toch teksten van zulke 'gesprekjes' worden vrijgegeven door de overheid?
Wat is er zo belacheijk aan te geloven, dat WTC7 inderdaad door controlled demolition is neergehaald als de eigenaar - die er 800 miljard aan verdiend heeft - het een jaar later per ongeluk zelf toegeeft?
Wat is er zo belachelijk aan de wetenschap dat controlled demolition bij zo'n gebouw minstens een maand voorbereding kost?
http://www.confrontaal.org/Video/pullit[1].mpeg
Nee, het ligt volgens jou dus voor de hand dat NORAD voor het eerst in haar bestaan niet in staat is het drukste en best beveiligde luchtruim op aarde te verdedigen tegen een stelletje moslimterroristen zonder speciale bekwaamheden?
Wel eens gehoord van Indian Point?
Hoe kunnen er dan zes van die beweerde terroristen nog steeds ongeschonden in leven zijn, terwijl een zevende al maanden vóór die aanslag overleden was?wahlers schreef:Ik heb zeitgeist niet gezien maar wel een heel hoop van die ander filmpjes. Fahrenheit 911 van Micheal Moore heb ik wel gezien. Maar deze valt uit de toon bij jullie beschuldigingen omdat Micheal Moore in het geheel de Islamitische terrroristen niet ontkent! Het enige wat hij bloot legt is de klungelige aanpak van de verschillende overheidsdiensten en de poging om deze klungeligheid in de doofpot te stoppen dan wel te verdoezelen na het gegeven en bewezen feit van de terroristische aanslag van fundamentalistische Islamitische idioten.
Fahrenheit 911 is onvoldoende technisch en feitelijk onderbouwd en ook Huffsmidt heeft voor z'n beurt gepraat, wat hij wel vaker gedaan heeft. Research heeft tijd nodig en pas de laatste twee jaar beginnen de stukjes allemaal op hun plaats te vallen, maar ook Zeitgeist geeft geen volledig beeld van al het bewijsmateriaal. Er is meer en er zijn meer details.
Precies, dat ben ik ook. Ik beweer dus niets wat ik niet glashard bewijzen kan en toevallig is dat een verklaring voor alle verschijnselen bij het WTC-gedoe. Over wat er precies bij het Pentagon of in Pensylvania is gebeurd, ben ik nog niet helemaal zeker. Dat komt ook nog wel. Daar hoor j emij dus voorlopig nohg niet over want er wordt veel te veel over gekwekt zonder bewijs en dat is niet in het belang van de waarheid. Weet je wie er in de morgen van 11 september 2001 op het Witte Huis ontbeten heeft?wahlers schreef:Dus nogmaals! Wees wat kritischer!
Dat kan niemand weten, hoeveel mensen met volle wetenschap hebben meegedaan. Opvallend is dat enkele deskundigen, die eerst met argumenten beweerd hebben, wat ik beweer, daarop zijn teruggekomen, zonder argumenten, omdat ze voor hun inkomen afhankelijk zijn van de overheid. Volgens jou heeft een clubje van 19 man het gedaan en zes daarvan hebben niet gezwegen, maar springlevend aangetoond dat zij het niet gedaan kúnnen hebben. Heb je wel eens van de Operation Northwood gehoord, waarvan na 40 jar de geheime stukken boven water zijn gekomen?wahlers schreef:Probeer bijvoorbeeld eens de volgende vragen te beantwoorden:
- Hoeveel personen waren bij deze vermeende "conspiracy" betrokken? En ze zwijgen allemaal?
http://911timeline.net/36or37missingand ... tempty.htmwahlers schreef:[*]Waar zijn alle passagiers gebleven?
Sommige daarvan zullen misschien met hun mobieltje vanuit de hemel telefoneren met hun nabestaanden, maar een nieuwe identiteit en een goed pensioen acht ik waarschijnlijker. Als er zes terroristen zijn, die het ongeschonden en kiplekker overleven... tja, dan is er nog hoop, nietwaar? Er staan mensen op de passagierslijksten die niet op de dodenlijsten staan en er zijn van de vluchten, die in het WTC geëindigd zijn, totaal geen stoffelijke overschotten gevonden, behalve een brandschoon en volledig onbeschadigd paspoort van één der 'kapers' en dat is het enige gebonden document - dus geen los velletje - dat uit de twintowers is teruggevonden, terwijl die vliegtuigen, reeds voordat de torens instortten, volledig waren uitgebrand.
Jij mag het zeggen. Ik heb de technische details en de omstandigheden onderzocht en niet de interne nazoprg van de schuldige organisatie. Het intersseert mij namelijk meer hoe het gedaan is dan door wie het gedaan is. Ik ben technisch onderlegd, niet juridisch, dus dat is domweg mijn afdeling niet. Als 19 boerenlulen met moslimachtergrond het gedaan kunnen hebben dan moet er meer uitgelegd worden dan als de ter plaatse vrij opererende autoriteiten het gedaan hebben. Maar om alvast enige zekerheid te geven, die burgemeester die nu president wil worden, is er ook gloeiend bij.wahlers schreef: Hoeveel personen waren hierbij bij betrokken om deze personen allemaal te liquideren? En niemand heeft wat gemerkt en ze zwijgen allemaal?
Het is duidelijk fdat jij er de ballen verstand niet van hebt. Neem van mij aan, dat je bij de open haard er verstandiger aan doet, om met je pik te spelen dan om er een staaf dynamiet van gelijke lengte en omvang in te gooien. Wel eens van een klapsigaar gehoord?wahlers schreef:[*]Welke idioot met een opleiding iets hoger dan de basisschool haalt het in zijn hoofd om brand te stichten in een gebouw die je wil opblazen? Elke geïnteresseerde weet dat explosieven opbranden en niet ontploffen als je het verbrand! Het is dus ontzettend stom en dom om tegelijkertijd een samenzwering te organiseren die zowel een brand als een "controlled demolitian" in houdt! [/list]
Dat doe ik en dat zie ik. Er is geen sprake van een samenzwering door El Qaeda, voor zover dat het 911 betreft. Er is zelfs geen spoor van bewijs en alle bewijzen, hoewel veel is vernietigd door de overheid, wijzen dezelfde kant op en aan die kant i sde cover up ook nog steeds gaande. Daarom zijn zelfs de bouwtekeningen staatsgeheim. Dat kan natuurlijk niet met terugwerkende kracht en de constructie van de twintowers was ooit in de jaren '60 een studieobject van mij en mijn generatiegenoten aan de academie voor bouwkunst.wahlers schreef:Stel de juiste vragen! En dan zal je zien dat dat geconstrueerde in elkaar gefantaseerde monster van een complexe samenzwering als een kaartenhuis in elkaar stort!
Het exacte getal van het aantal betrokken personen zegt niets als je niet weet waarbij ze betrokken zijn en ook dan is het mogelijk dat er eentje nog tussen de mazen van het net wegslipt. Eerst komt wat, hoe en waarom.wahlers schreef:Oh ja! Ook nog even dit! Waar haal jij dat stomzinnige idee vandaan dat de kapers niet in de vliegtuigen zaten? Ik kan mij één geval herinneren van "mistaken identity" die in de eerste dagen al publiekelijk gecorrigeerd werd! Maar de rest is natuurlijk bullshit![\quote]
Die ene was al eerder dood. Later doken er zes springlevend op. Niemand beweert dat de andere niet in die vliegtuigen gezeten hebben maar ze stonden in ieder geval niet op de passagierslijst en dat wordt driedubbel afgecheckt. Het is trouwens beter om op de vaststaande feiten af te gaan dan op jouw herinnering.
Ik wil nog even één kleine opmerking maken. Er kan met sateliettelefoon vanuit het vliegtuig naar de grond gebeld worden. Dat gaat dan via het Verizongebouw dat net in de vuurlinie lag, maar het gaat ook via de cockpit die volledig onder controle van de 'kapers' moet zijn geweest. Er is teklst van dat gesprek. Da's lachen. Overigens waren de andere gesprekken zogenaamd met mobieltjes gevoerd en dat kan dus helemaal niet, technisch volkomen onmogelijk.Ik heb me in het brandende kruis van de koning nooit verdiept, maar een ander vraagje: waar haal jij de arrogantie vandaan om mijn op gedegen studie berustende vakkennis lager aan te slaan dan jouw amateuristische onwetendheid?wahlers schreef:Oh ja! Ook nog even dit! Waar haal je de arrogantie vandaan om zonder kennis van zaken te beweren wat nu wel of niet kan verbranden? Ik kan me namelijk nog de "Kings Cross" brand herinneren waar alle experts - echte experts! -- beweerde dat de brand zoals deze zich voordeed bij de "Kings Cross" zich eigenlijk helemaal niet voor kon doen! En toch zaten ze met een voldongen feit! Er was een computer expert en een experiment op een schaal van 1 op 3 voor nodig om de "Kings Cross" brand te verklaren!Op de zelfde 11de september waren NORAD en de FEMA met de hele luchtmacht betrokken bij 5 grote oefeningen en daarbij kwamen er minstens twintig fake-kapingen voor, waaronder eentje, waarbij de zogenaamde terroristen het gekaapte vliegtuig gebruikten, zoals dat op diezelfde dag ook echt gebeurde. De vice-president had de leiding bij die oefeningen vanuit het Pentagon. Als ik dat weet, tewijl de lieftallige Condoliza zich niet kan voorstellen hoe iemand op dat idee komt, ga ik niet iedere moslim achter zijn gulp kijken.wahlers schreef:Oh ja! Ook nog even dit! Weleens gehoord van Youssef Ramzi, zijn aanslagen op lijnvliegtuigen en zijn primaire plannen om een soortgelijke terroristische aanslag uit te voeren! Het kontakt tussen een oom van één van zijn eveneens gearresteerde 'kamaraden' en de link naar de uitgewerkte plannen die wel erg verdacht veel lijken op hetgeen zich op 11 september 2001 heeft afgespeeld.
Heb je wel eens gehoord, dat ieder vliegtuig een uniek registratienummer heeft?wahlers schreef:Ik wordt lanmgzamerhand pissig van dat geoewehoer van de samenzweringsterroristen die zomaar lukraak wat lopen te schreeuwen, die bij voorbaat al uit gaan van een samenzwering en immuun zijn voor, en weigeren, om de meest voor de handliggende vragen te beantwoorden, te beginnen met de meest simpele vraag:Het antwoord is heel eenvoudig: bij deze kwestie is de hele wereldbevolking betrokken.wahlers schreef:Hoeveel mensen waren er betrokken -- moeten er minstens betrokken zijn -- bij deze samenzwering?
Alleen in die zin is het de eerste vraag.
De logica vereist dat je eerst kijkt, wát er gebeurd is en dan hóé het gebeurd is.
Als je geen lijk hebt, heb je geen moordenaar en ik heb een hoop lijken gezien, waarbij van moord geen sprake was. Maar dat ik nu ineens, door een duidelijk gebrek aan geestverwantschap met George Walker Bush, een terrorist ben, vind ik toch ietwat overdreven.wahlers schreef:Antwoord graag! Sterker nog! Om je samenzwering enigzins "krediet" te geven ben je verplicht deze vraag te beantwoorden!
MvG, Wim Ahlers.
Wijsheid is, om de juiste vragen in de juiste volgorde te stellen. En de meeste kun je zelf ook oplossen. Begin maar eens met naar Zeitgeist te kijken en de links die ik je nu gegeven heb. Dan ga ik er later nog wel op door. Bewijzen eisen is prima, maar dan moet je er wel kennis van nemen. Zelf ga ik niet bewijzen wat anderen zeggen, maar wat ik zelf ervan zeg, hoewel dat in grote lijnen op hetzelfde neerkomt, ik daar nog flink wat aan toe te voegen heb, terwijl ik op enklele puntjes minder stellig kan zijn.
