Nieuwe aanval op SGP

[Gerard]

Niét veel?

Relatief niet nee...

één terrorist op 1000 mensen is relatief weinig, maar moet je hem daardoor zijn gang laten gaan ? Dus die 2 zetels + 2 in eerste kamer zijn véél te veel omdat ze, nogmaals, een grondwet schendende club zijn die aangepakt moet worden.
Nog even voor de duidelijkheid.
Ik zei:

Allereerst is een groeiend deel van de achterban het niet eens met het vrouwenstandpunt. Dat geeft zelfs voorzitter Kolijn toe, alleen wil hij er zelf nog niet aan en hij is nog de baas.

jij antwoord:

Dus dat komt ook wel goed.

Ik hoop het want nu schenden ze de grondwet waardoor ze hun ideeën alleen maar in een besloten clubje in praktijk mogen brengen. Zelfs dan moeten ze net als de moskeeën van tegenwoordig scherp in de gaten worden gehouden op illegale praktijken.(vrouwendiscriminatie is illegaal en dus strafbaar.)
Maar begrijp het dan het is verdomme een politieke partij een publiek instituut.
Ik schreef

Ten tweede gaat het om vrouwen die, het is hier al vaker gezegd, zich er maar zwijgend bij neerleggen om niet buiten hun eigen geloofs- en dorpsgemeenschap gesloten te worden.

jij antwoord

Sociale druk kan ik me in vinden

Ik noem dit onderdrukking en daar kan ik mij absoluut niet in vinden. De Joden voelden in de tweede wereldoorlog ook een sociale druk en richten hun leven met dat gegeven in. Wil jij dan zeggen dat ze dat uit vrije wil deden? Kun jij je ook vinden in die sociale druk.
Jij zult die vergelijking wel niet op doen gaan. Ik geef toe het is een graatje erger maar niet anders en daarom is ook de negatieve sociale druk van de gereformeerden niet acceptabel. Ik kan me alleen vinden in sociale druk als die de sociale samenleving en / of het individue ten goede komt. Vb sociale druk op een notoire beroeps werkloze.
Ik schreef

Een soort van christelijke eerwraak. Net iets minder hard dan de moslim versie. Niet gelijk afslachten maar volledige uitstoting, eeuwig verdoemenis door de gemeenschap en dreiging van hel en verdoemenis door de ook door die vrouwen aangehangen god.

jouw antwoord.

ik wil het ook duidelijk maken dat ik het absoluut niet eens ben met het vrouwenstandpunt van deze partij!!Maar eerwraak vind ik een nogal sterke uitdrukking.

Dat siert je, Otter. En dat van eerwraak is natuurlijk charcheren maar net als met de joodse onderdrukking verduidelijkt een sterker voorbeeld hetgeen ik wil zeggen.

Tjonge jonge. Ik vraag me af of ik dit serieus moet nemen. Waar je het ineens vandaan haalt waar ik het ineens mee eens ben... Het enige dat ik heb gezegd is dat ik het democratische proces zijn gang wil laten gaan.

Ik charcheerde uiteraard. Maar de kern blijft waar.

Het is een relatief kleine partij en geen probleem in de samenleving.

Dat hoop ik te hebben ontzenuwd. Zie opmerkingen hier boven.

OK dus van jouw mogen partijen als de NSB en andere discriminerende en racistische partijen gewoon weer deelnemen aan de verkiezingen en deel uitmaken van het bestuur van Nederland

Ik zou niet voor zijn omdat ik denk dat het een gevaar voor de gemeenschap oplevert. Als je echter principieel voor democratie bent, dan ben ik idd voor. Toch kan ik (naast enkele overeenkomsten) fundamentele verschillen noemen met partijen als NSB of fundamentalistische moslim partijen.

Volgens mij levert de SGP een gevaar op voor het vrouwelijke deel van onze bevolking.
Ik kan ook fundamentele overeenkomsten noemen. Lees het SGP partij programma er maar eens op na, en de uitspraken van van der Vlies.

Als de SGP een meerderheid zou hebben zou er natuurlijk veel veranderen in Nederland.
Verbod op arbortus, en euthanasie, bordeel verbod, eerbiediging van de zondagsrust om maar een paar voorbeelden te noemen. De huidige 12 koopzondagen zijn ons er 12 te veel. Het zwembad zal op zondag niet meer open zijn.

Stel dat er een 55% meerderheid op de SGP zou stemmen. Dan zou dat voor 45% betekenen dat ze op zondag niet meer kunnen zwemmen, überhaupt niet meer de straat op mogen alleen die straat tussen huis en kerk. Dat ze geen recht meer hebben over hun eigen mensonterende leveneinde te beslissen. (gisteravond nog een mooi programma gezien op de NCRV, "Gewenste dood") Om maar een paar voorbeelden te noemen.
Democratie vind ik iedereen de vrijheid laten eigen keuzes te maken. Als je op zondag vrijwillige straatfobie wenst prima daar ben je vrij in. Wil je dat niet ook prima daar ben je ook vrij in. Verbod is echter geen democratie. Dat is onderdrukking van de minderheid hoe groot of klein die ook moge zijn.

Dat ze geen vrouwen in het bestuur willen is mede te danken aan het zwakke gestel van de gereformeerden zoals van der Vlies. Hij kan zijn sexuele driften niet de baas. Van der Vlies (fractievoorzitter SGP) is eigenlijk een vies mannetje. Getuige zijn antwoord op de volgende vraag van een journalist."Is de tweede kamer geen omgeving vol verleidingen ?

Ja, er lopen hier veel vrouwen rond. Maar wat diep in mijn gemoed staat is: “Wie een vrouw aankijkt om haar te begeren, pleegt al overspel”

Aankijken is al voldoende voor een natte broek.
Ze mogen van mij hun vrouwonterende mening ventileren. Vrijheid van meningsuiting heet dat. Je mag van mij van alles wat de grondwet schendt beweren en roepen. Maar je mag het niet in praktijk brengen. En dat is nu juist wat de SGP wél doet.

[Tomk80]

Dat ze geen vrouwen in het bestuur willen is mede te danken aan het zwakke gestel van de gereformeerden zoals van der Vlies. Hij kan zijn sexuele driften niet de baas. Van der Vlies (fractievoorzitter SGP) is eigenlijk een vies mannetje. Getuige zijn antwoord op de volgende vraag van een journalist."Is de tweede kamer geen omgeving vol verleidingen ?

Ja, er lopen hier veel vrouwen rond. Maar wat diep in mijn gemoed staat is: “Wie een vrouw aankijkt om haar te begeren, pleegt al overspel”

Aankijken is al voldoende voor een natte broek.

Hier ga je wel een beetje ruim met die quote om hoor. Wat meer waarschijnlijk zijn gedachte achter de quote was: "ik kijk niet naar die vrouwen om ze te begeren." Oftewel, er lopen hier veel vrouwen rond, maar ik begeer ze niet want dat zou overspel betekenen.

[Otter]

hou er aub rekening mee dat een democratie zichzelf op een perfect democratische wijze kan vernietigen? de democratie an sich moet beschermt worden.

In de praktijk wel, in de theorie niet. Vanwege het feit dat de meerderheid rekening moet houden met de minderheid. Als de NSDAP (in meerderheid) weer op zou duiken, dan kun je er vergif op innemen dat ze niet al teveel rekening zouden houden met de minderheid. Dus ik ben het ermee eens dat de democratie beschermd moet worden.
1 ding wil ik duidelijk stellen: De SGP heeft meer standpunten dan alleen het vrouwenstandpunt. De SGP vormt geen bedreiging voor individuen in de samenleving zoals bij de NSDAP vroeger. Hier gaat de hele vergelijking volledig mank.

één terrorist op 1000 mensen is relatief weinig

SGP en terroristen op 1 lijn zetten is stuitend op welke manier je het ook interpreteerd.

Ik hoop het want nu schenden ze de grondwet

Er zijn wel meer 'proefprocesjes' geweest waarbij het tegendeel als uitspraak werd gedaan. Dus dit is jou mening. Niet die van de democratische meerderheid.

Maar begrijp het dan het is ******** een politieke partij een publiek instituut.

Ik begrijp het wel, maar ik ben het er niet mee eens.

Ik noem dit onderdrukking en daar kan ik mij absoluut niet in vinden. De Joden voelden in de tweede wereldoorlog ook een sociale druk en richten hun leven met dat gegeven in. Wil jij dan zeggen dat ze dat uit vrije wil deden? Kun jij je ook vinden in die sociale druk.
Jij zult die vergelijking wel niet op doen gaan. Ik geef toe het is een graatje erger maar niet anders en daarom is ook de negatieve sociale druk van de gereformeerden niet acceptabel

Onderdrukking en sociale druk zijn niet hetzelfde. Het ligt ook niet in elkaars verlengde alszijnde 'het een graatje erger'. Zowel de praktijk (het verleden) als het partijprogramma van de SGP voldoen niet aan de criteria dat er onderdrukking plaats zou vinden. Het is dus idd appels met peren vergelijken. De methode om iets extreem te stellen om iets duidelijk te maken gebruik ik zelf ook vaak.

Volgens mij levert de SGP een gevaar op voor het vrouwelijke deel van onze bevolking.

De gehele bevolking? of de achterban van de de SGP? in beide gevallen slaat het kant noch wal. Ten eerste verkeer ik met regelmaat in deze subcultuur. Zo wel binnen mijn familie als in mijn omgeving kom ik SGP stemmers tegen. Als er 1 ding duidelijk is dan is het wel dat de vrouwen zich verre van achtergesteld of minderwaardig voelen. En zo ervaren zij het ook niet. Daarnaast zijn ze het misschien niet eens met het standpunt (hoewel ook een redelijk deel het geen probleem vind) maar is er een partij waar je het HELEMAAL mee eens bent? Ik dacht het niet.

Als de SGP een meerderheid zou hebben zou er natuurlijk veel veranderen in Nederland.
Verbod op arbortus, en euthanasie, bordeel verbod, eerbiediging van de zondagsrust om maar een paar voorbeelden te noemen. De huidige 12 koopzondagen zijn ons er 12 te veel. Het zwembad zal op zondag niet meer open zijn.

De discussie over abortus, euthenasie en het bordeelverbod,zijnzeer uitgebreide, ingewikkelde discussies. Over ieder onderwerp kun je wel een aparte threat openen. Ik ben voor zondagsrust, maar tegen de beperking voor de 45% die wel willen zwemmen.

Daarnaast (in jou voorbeeld) dan doet de democratie dus precies wat het moet doen. De meerderheid wint, enhoudt rekening met de minderheid. En zo sociaal is de SGP dan wel weer, dat ze dat zouden doen.


Vervolgens is er een goeie discussie mogelijk of de SGP wel ooit zou gaan regeren. Sommige partijen (vooral de kleinere 'luizen in de pels' zoals ChristenUnie, SGP, SP, Partij voor de Dieren, enz) willen niet eens regeren omdat ze een oppositie partij zijn (tegengeluid laten horen) Een SP die regeert dan is de maatschappij binnen ni time in chaos (en dat weten ze). Net als een VVD, waarbij er in notime hele rijkemensen zijn en een nog veel grotere groep (letterlijk) straatarm.

Democratie vind ik iedereen de vrijheid laten eigen keuzes te maken

Juist het met elkaar afspreken welke beperkingen we elkaar opleggen om de orde te bewaren (voor de meerderheid) is democratie.

Verbod is echter geen democratie

Er gelden vele verboden tegewoordig. En ieder verbod is democratisch wanneer het democratisch tot stand komt.

Ze mogen van mij hun vrouwonterende mening ventileren

Hier kan ik best boos om worden. Wanneer iedereen een houding zou hebben als Dhr. van der Vlies dan zou het er in Nederland een stuk mooier uit zien dan nu! Uit mijn directe omgeving heb ik gezien wat het kan doen als de vrouw ECHT onteerd wordt. 1 op de 7 vrouwen heeft in mindere en meerdere mate te maken gehad met minder goed bedoelde toenaderingen van mannen. Als je ook maar een klein beetje in kunt denken wat dit betekent voor die vrouwen dan zou je met het diepste van je hart wensen dat iedereen er een moraal op na hield als deze vd Vlies.

Nee ik ben het niet eens met het vrouwenstandpunt van deSGP, maar de manier waar er hier over gesproken wordt baart mij meer zorgen over fundamentalisme dan de SGP.

[bad_religion]

Ik hoop het want nu schenden ze de grondwet

Er zijn wel meer 'proefprocesjes' geweest waarbij het tegendeel als uitspraak werd gedaan. Dus dit is jou mening. Niet die van de democratische meerderheid.

Nee, dit was de mening van de rechter, die dat geval getoetst heeeft aan het wetboek, de democratische meerderheid stemt niet op SGP en kan alleen maar druk uitoefenen op de politiek om de wet te veranderen......

[skeptic]

Onderdrukking en sociale druk zijn niet hetzelfde. Het ligt ook niet in elkaars verlengde alszijnde 'het een graatje erger'. Zowel de praktijk (het verleden) als het partijprogramma van de SGP voldoen niet aan de criteria dat er onderdrukking plaats zou vinden.

Het is maar wat je onderdrukking noemt.

Artikel4 uit het Program van beginselen van de S.G.P.
Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden. Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd.

[collegavanerik]

Dus:

Katholieken, Moslims, vrijzinnig protestanten hindoeisten en vrijdenkers

[appelfflap]

Hellow

Of je het nu eens bent met de SGP of niet doet eigenlijk minder terzake.
Het feit blijft dat uit hun programma, net als uit hun uitspraken, blijkt dat ze de wetten aan hun laars lappen en ze vroeg of laat wensen te veranderen ten nadele van bepaalde bevolkingsgroepen zonder het algemeen belang te verbeteren.
ze overtreden bewust de wet en dat mag dus niet.

ps in vlaanderen dacht men ook dat het vlaams blok geen kwaad kon en nu zie je het resultaat. Duitsland is simpeler want daar worden dit soort fundi partijen gelukkig onmiddelijk verboden.

[bad_religion]

Euthanasie

Wat is ons standpunt?
De SGP wil dat euthanasie weer wordt verboden. Er moet meer worden geïnvesteerd in (onderzoek naar) palliatieve zorg, zowel voor het jonge en kwetsbare leven als voor ouderen die pijn lijden.

Waarom hebben wij dit standpunt?
Op Bijbelse gronden vindt de SGP dat er eerbied voor het leven moet zijn. Het leven is een geschenk van God en God heeft de mens gemaakt naar Zijn Beeld. God geeft het leven en Hij neemt ook het leven, op Zijn tijd.
De mens is verantwoordelijk voor zijn leven ten opzichte van God. Daarom moet de mens op een Bijbelse, verantwoorde manier met het leven omgaan. Opzettelijke levensbeëindiging hoort daar niet bij.


Doodstraf

Wat is ons standpunt?
De SGP is vóór invoering van de doodstraf

Waarom zijn wij voor?
Wij baseren ons standpunt op de Bijbel. In de Bijbel lezen we dat als iemand een ander van het leven berooft, hij geen recht meer heeft om zelf te leven. Dit kunnen we vinden in Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'. en in Exodus 21:12: 'Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden'. Het betekent wél dat er een goed proces moet zijn geweest voordat de doodstraf voltrokken wordt. Alleen de overheid mag de doodstraf uitvoeren. Want zo staat in de Bijbel 'zij draagt het zwaard niet tevergeefs' (Romeinen 13:4). Eigen rechter spelen kan en mag dus niet. Ook moet er alles aan gedaan worden om te voorkomen dat onschuldige mensen worden veroordeeld.

Zo mag je Jezus toch de doodstraf geven maar geen euthanasie....

[Gerard]

Hier ga je wel een beetje ruim met de quote om hoor. Wat meer waarschijnlijk zijn gedachte achter de quote was: "ik kijk niet naar die vrouwen om ze te begeren." Oftewel, er lopen hier veel vrouwen rond, maar ik begeer ze niet want dat zou overspel betekenen.

Een gezonde kerel denkt niet bij iedere vrouw die hij ziet dat hij haar wil begeren (dat doe je alleen bij een sexueel psychotische afwijking). En bij die vrouwen die er gewoon lekker uitzien raak je als gezonde man wél opgewonden maar weet je dat je als je eruit ziet als van de Vlies geen schijn van kans maakt en daarnaast denk je gezond na en bedenkt dan dat je voor je gezin kiest en dat niet in gevaar wilt brengen. Daar heb ik geen christelijke leidraad voor nodig hoor. Dat heet "common sense."

[Gerard]

De SGP heeft meer standpunten dan alleen het vrouwenstandpunt. De SGP vormt geen bedreiging voor individuen in de samenleving zoals bij de NSDAP vroeger. Hier gaat de hele vergelijking volledig mank.

Ik noem even voor de vuist weg één standpunt waardoor ik me als vrij mens bedreigd voel. Hun standpunt inzake euthanasie.

één terrorist op 1000 mensen is relatief weinig

SGP en terroristen op 1 lijn zetten is stuitend op welke manier je het ook interpreteerd.

Het is enkel ter illustratie van het begrip relatief en dat je daarmee dus niet alles kunt bagataliseren.

Maar begrijp het dan het is verdomme een politieke partij, een publiek instituut.

Ik begrijp het wel, maar ik ben het er niet mee eens.

Dus je bent het er mee eens dat ze vrouwen onderdrukken en daarmee de grondwet schenden.

Onderdrukking en sociale druk zijn niet hetzelfde. Het ligt ook niet in elkaars verlengde alszijnde 'het een graatje erger'. Zowel de praktijk (het verleden) als het partijprogramma van de SGP voldoen niet aan de criteria dat er onderdrukking plaats zou vinden. Het is dus idd appels met peren vergelijken. De methode om iets extreem te stellen om iets duidelijk te maken gebruik ik zelf ook vaak.

Ja dus? .. wat is je punt. Wil je zeggen OK ik ben het met je eens?
En geef dan eens het verschil aan tussen sociale druk en onderdrukking? Of is dat het voorbeeld dat ik zelf al gaf met de notoire werkloze.Maar ja ook daar denk ik dat je hem niet kunt dwingen als hij echt niet wil maar hij moet dan wel de consequenties dragen en niet schuilen bij het Leger des Heils die daarmee dit soort nietsnutten in stand houd door ze een hand boven het hoofd te houden.

Volgens mij levert de SGP een gevaar op voor het vrouwelijke deel van onze bevolking.

De gehele bevolking? of de achterban van de de SGP?

Nee, alle vrouwen in Nederland omdat zij door de letter van de wet immers beschermd en gelijk geacht worden maar in de praktijk een SGP geaccepteerd wordt die die wetten met voeten treedt.

Ik ben voor zondagsrust, maar tegen de beperking voor de 45% die wel willen zwemmen.

Prima, het is een persoonlijke keuze. Maar dan moet je niet op de SGP stemmen

Als de SGP een meerderheid zou hebben zou er natuurlijk veel veranderen in Nederland. Verbod op arbortus, en euthanasie, bordeel verbod, eerbiediging van de zondagsrust om maar een paar voorbeelden te noemen. De huidige 12 koopzondagen zijn ons er 12 te veel. Het zwembad zal op zondag niet meer open zijn.

De SGP houdt dan geen rekening met de minderheid.

Democratie vind ik iedereen de vrijheid laten eigen keuzes te maken

Juist het met elkaar afspreken welke beperkingen we elkaar opleggen om de orde te bewaren (voor de meerderheid) is democratie.

Dus jij vind dat we de orde bewaren als we de koopzondagen afschaffen en de zwembaden bij 30 graden C op zondag dichthouden?

Ze mogen van mij hun vrouwonterende mening ventileren

Hier kan ik best boos om worden.

Wordt jij net zo boos als mensen op TV jouw god lasteren?

Wanneer iedereen een houding zou hebben als Dhr. van der Vlies dan zou het er in Nederland een stuk mooier uit zien dan nu!

Dan zijn we het hier hartsgrondelijk over ONEENS.

Uit mijn directe omgeving heb ik gezien wat het kan doen als de vrouw ECHT onteerd wordt. 1 op de 7 vrouwen heeft in mindere en meerdere mate te maken gehad met minder goed bedoelde toenaderingen van mannen.
Als je ook maar een klein beetje in kunt denken wat dit betekent voor die vrouwen dan zou je met het diepste van je hart wensen dat iedereen er een moraal op na hield als deze vd Vlies.

Deze van de Vlies onteert ook mensen die tegen hun wens in onwaardig en als een kasplantje in "leven" worden gehouden na een waardig bestaan en met enkel nog pijn een aftakeling in het verschiet. Ik noem dat een beul die met zijn botte bijbel de zwaarlijdende patient op zijn hoofd slaat om zijn gelijk erin te rammen.

[Gerard]

Elke gelijkenis op SGP partijleider van de Vlies berust op zuiver toeval.
Helaas voor de man gelooft hij zelf niet in toeval. En bij hoge uitzondering moet ik erkennen dat de man in dit zeldzame geval gelijk heeft. Ik ben de designer in dit geval. Althans de designer van de koppeling van de tekening met Vliesje (Koosnaampje voor de hond).



Ik zocht een beter foto van van de Vlies maar helaas de SGP site is op zondag gesloten

[skeptic]

Dus:

Katholieken, Moslims, vrijzinnig protestanten hindoeisten en vrijdenkers

Precies, als dat geen onderdrukking is, weet ik het niet meer.

[Otter]

Beste heren/dames op dit forum.

Een politieke partij die standpunten inneemt is te waarderen. Wanneer een partij komt te regeren wordt er onderhandeld totdat er een regeringsakkoord is gevonden. Hierin wordt dus rekening gehouden met de minderheden.

Daarnaast nogmaals: de SGP komt niet te regeren omdat ze teweinig draagvlak hebben in de maatschappij, maar hebben wel bestaansrecht omdat er een draagvlak is. Omdat de rechter in voorgaande proefprocesjes de SGP niet heeft verboden is het DUS een legitieme, politieke partij met bestaansrecht. Omdat de rechter de wet handhaaft die de meerderheid van de bevolking (door gerepresenteerd te worden in een regering) heeft gemaakt. Wanneer de SGP door de meerderheid niet gewenst is, dan dient de meerderheid een wet te maken waardoor zij verboden kan worden. Tot die tijd is de SGP dus gewoon legaal en grondwettelijk.

Het verschil tussen sociale druk en onderdrukking is wanneer de vrije wil in het geding is. Wanneer een bepaalde mening of gedraging tegen de gangbare sociale orde is, dan zal er sociale druk ontstaan vanuit die gemeenschap om die mening of gedraging aan te passen. (Dit is niet te voorkomen en gebeurt in alle sociale subculturen van Nederland en de rest van de wereld, waaronder de vrijdenkers). Maar het verschil met onderdrukking is dat wanneer de mening of gedraging niet aangepast wordt er (negatieve) consequenties onstaan voor de persoon in kwestie, waardoor die voor zijn/haar vrijheid en veiligheid moet vrezen. Dit is het geval met die eerder genoemde eerwraak.
De stelling dat dit gebeurt in de SGP kringen is nergens op gebaseerd (uiteraard bevestigd zoals in alles de uitzondering de regel). De vrijheid en veiligheid is bij de vrouwen van SGP niet in het geding met de huidige standpunten waardoor er niet van onderdrukking gesproken kan worden.

Over euthenasie geef ik mijn mening in het daarvoor bestaande threat:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=588

Gegroet

[bad_religion]

Daarnaast nogmaals: de SGP komt niet te regeren omdat ze teweinig draagvlak hebben in de maatschappij, maar hebben wel bestaansrecht omdat er een draagvlak is. Omdat de rechter in voorgaande proefprocesjes de SGP niet heeft verboden is het DUS een legitieme, politieke partij met bestaansrecht.

Dan is het enigzins wel leuk dat de processen die tegen de SGP niet om het bestaansrecht van de SGP gingen, derhalve kan een partij in een rechtszaak worden vrijgesproken van vervolging door gebrek aan bewijs maar wel laakbaar gedrag vertonen.

Ook is het binnne de rechtstaat zo dat een rechter de factor redelijkheid en billikheid mee weegt, in Nederland is het laatste jaar duidelijk boven komen drijven dan "godsdienstvrijheid" ook z'n grenzen heeft, dus het zou mij benieuwen of de SGP nog langer over de grenzen van het toelaartbare kan blijven balanceren met als uitgangspunt "godsdienstvrijheid".....

[Gerard]

Een politieke partij die standpunten inneemt is te waarderen.

Huh..Ooit gehoord van een politieke partij zonder standpunten?

Wanneer een partij komt te regeren wordt er onderhandeld totdat er een regeringsakkoord is gevonden. Hierin wordt dus rekening gehouden met de minderheden.
de SGP komt niet te regeren omdat ze teweinig draagvlak hebben in de maatschappij,

Als de SGP met het CDA en de Christen unie en de EAL een meerderheidsregering zouden vormen waarbij de 2 SGP zetels van belang zijn regeren ze mee. En denk nou niet dat het parlement in Nederland niet te zeggen heeft, en daar zijn ze al vertegenwoordigd.

Omdat de rechter in voorgaande proefprocesjes de SGP niet heeft verboden is het DUS een legitieme, politieke partij met bestaansrecht. Omdat de rechter de wet handhaaft die de meerderheid van de bevolking (door gerepresenteerd te worden in een regering) heeft gemaakt.

Samir A. wordt vrij gelaten door dezelfde rechters. Criminelen worden vrijgelaten omdat er vormfouten zijn gemaakt. Ook allemaal justitiële beslissingen. Maar daarom hoeven we er nog niet mee eens te zijn. OK ik weet dat je daa niet direct wat aan kunt doen (behalve aanscherpen van de wet) maar dan mag je er toch wel niet mee eens zijn.

Wanneer de SGP door de meerderheid niet gewenst is, dan dient de meerderheid een wet te maken waardoor zij verboden kan worden. Tot die tijd is de SGP dus gewoon legaal en grondwettelijk.

Die wet bestaat al nl artikel 1 in onze grondwet:

ARTIKEL 1:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Ik ben trouwens héél erg benieuwd naar de exacte beredeneringen en op grond van welke wetsartikelen de SGP vrijgepleit kan worden. Wie kent de uitspraken van de eerdere proefprocessen?

Het verschil tussen sociale druk en onderdrukking is wanneer de vrije wil in het geding is...Maar het verschil met onderdrukking is dat wanneer de mening of gedraging niet aangepast wordt er (negatieve) consequenties onstaan voor de persoon in kwestie, waardoor die voor zijn/haar vrijheid en veiligheid moet vrezen

Als je de keuze hebt tussen de 1. sociale druk van uitsluiting uit je kleine dorpsgemeenschap, je kerkgemeenschap of uit je familie of 2. deze onderdrukking slikken, ja dat is een keuze, het is vrije wil. Maar het blijft in mijn ogen schandelijk en verwerpelijk. Nee zij hoeft niet te vrezen voor haar leven (uitzondering even daar gelaten) maar wél haar integriteit en vrijheid. [/quote]