Vrije wil kwijt! Ik wil die terug!

[heeck]

En voor de behoeftigen Hossenfelder over het meer zijn dan een bosje deeltjes: 20 minuten

Roeland

Leuk Sabine lijkt emergentie toch omarmt te hebben

Had ik speciaal voor Amerauder toegevoegd opdat diens terzake misvatting in de brief naar Hossenfelder kan worden vermijden.
Mogelijk kan Vseslav helpen

Roeland

[holog]

Sabine woorden staan zwaar in contrast met voor het kort samen te vatten:

Everything is a process.

Op welke manier?

Je laat de rest weg, maar het was een verzamelnaam, of ik had enkel proces theories voor ogen onder de vorm van 'relationalism'. Er bestaan waarschijnlijk effectief andere vormen van process theorieën, dus het was kort door de bocht van mij om het zo te schrijven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationalism

Dus deze de stellen dat ' a good scientific theory , should not be about how thing 'are' (cfr taking things apart into pieces), or what they 'do' , it should be how they affect one another. En ja in Sabine haar uitspraak, ging het wel degelijk over 'taking things apart into pieces'.

[VseslavBotkin]

Je zou zelfs, om het wat ontologischer te bekijken, de realiteit zelf kunnen zien, niet als een verzameling van dingen, maar als een dynamisch, schiftend netwerk van relaties, waarbij de "nodes" (of de deeltjes) een secundair oppervlakteverschijnsel worden.

Gilles Deleuze schreef:

Alle identiteiten zijn slechts een optisch "effect" van het meer diepgaandere spel van verschil en herhaling.

[ChaimNimsky]

Je zou zelfs, om het wat ontologischer te bekijken, de realiteit zelf kunnen zien, niet als een verzameling van dingen, maar als een dynamisch, schiftend netwerk van relaties, waarbij de "nodes" (of de deeltjes) een secundair oppervlakteverschijnsel worden.

Gilles Deleuze schreef:

Alle identiteiten zijn slechts een optisch "effect" van het meer diepgaandere spel van verschil en herhaling.

Op kwantumniveau bestaat de diepste realiteit die we kennen inderdaad uit velden en zijn de elementaire deeltjes (die deel uitmaken van de velden) niet fundamenteel.

[VseslavBotkin]

Helaas! Je bent een wetenschapsontkenner.

Of course you can believe reductionism is not correct, but this is denying scientific evidence. We do not guess, we know brains are made of particles.

Iets anders is filosofengezwets.

[Peter van Velzen]

Dan snap je volgens mij niet wat qualia zijn, en wat dus het verschil is tussen kwaliteit en kwantiteit. Een quale [enkelvoud] is hoe iets is, de ervaring. De "roodheid" van een rood voorwerp, bijvoorbeeld. Je kunt een quale niet objectiveren. Al zou ik meegaan in de naïeve correspondentiewaarheidsopvatting waar je zoveel waarde aan hecht, zelfs dan zou het allerbeste model niet kunnen verklaren wat qualia nou eigenlijk zijn, en waarom wij ze überhaupt hebben. Dit wordt ook wel "het moeilijke probleem van het bewustzijn" genoemd. Ik vind de term "bewustzijn" zelf wat problematisch, en voor mij persoonlijk is het ook geen probleem omdat ik geen hongerige materialist ben die alles wil verslinden in zijn eigen wereldbeeld, maar misschien dat het wat duidelijker maakt waar ik het over heb. En waarom heel hard "nieuwe wetenschappelijke kennis" roepen daar niets aan verandert.

En ik denk dat jij het niet begrijpt. De exacte kwantiteit is van geen belang, het gaat zover we weten over de verhouding. (al is er wel een minimale lichtsterkte vereist, die ook weer per persoon kan verschillen). Al dat niet zo zou zijn zouden kleurenbeeldschermen en kleurenprinters niet in staat zijn de kleurenkwaliteit te benaderen van het originele beeld.
Ik objectiveer ze niet. Ze zijn wellicht bij elk mens verschillend, maar ze leiden tot dezelfde conclusie over de kwaliteit van het beeldscherm of van de printer. Daarom beschouw ik ze als een - persoonlijke - code. Het "rood" dat ik ervaar, is identiek bij het waarnemen van dezelfde verhouding van de drie kleuren die de printer gebruikt. Telkens weer, en het "rood" dat jij ervaart eveneens. Ook al zou mijn rood-ervaring compleet verschillen van de jouwe. We noemen ze allebei rood, omdat we ze ervaren als we naar rijpe tomaten kijken, (of naar een bloedvlek)
We hebben die ervaringen, om te kunnen "zien" dat de tomaten rijp zijn, of dat een wond bloedt. Daar heb ik geen ingewikkeld model voor nodig. Met beetje algemene kennis van de optische wetenschap en de evolutietheorie komt men er ook. Uiteraard zal het niet bij elke ervaring altijd zo makkelijk zijn, maar de bewering dat het een moeilijk probleem is slaat niet op de Qualia van kleuren. Dat probleem is al opgelost. Ook al zouden we nog helemaal niet weten welke (groep) neuronen in de optische cortex er bij betrokken zijn. En ook niet in hoeverre onze bewuste ervaringen zouden verschillen. Dat doet er voor de functionaliteit niet toe. Wie rood associëert met bloed zal ervan weliswaar van schrikken, wie het associëert met rijp fruit zal er wellicht bij watertanden, maar dat is iets heel anders dan wat met het begrip "Qualia" wordt bedoeld.

Om terug te komen op "een kilo liefde" De kwaliteit van de liefde kan inderdaad niet gewogen worden. Maar liefde als Qualia is niet de goede manier om liefde mee te duiden. Als niemand anders iets van jouw 1e-persoons ervaring ervan merkt, is het - denk ik - geen ware liefde. Ook wat degene die lief wordt gehad ervaart (soms niks) bepaalt niet altijd of er liefde is. Alleen vanuit de 3e persoons ervaring is liefde waarschijnlijk correct te duiden. Maar veelal ontbreekt dat perspectief. Het is een moeilijk probleem, omdat het moeilijk te objectiveren valt.

Liefde bestaat doorgaans uit meerdere componenten Bij deze een - waarschijnlijk incompleet - lijstje.

• sexueel verlangen (in geval van een partner)
• behoefte aan knuffelen (in geval van een baby)
• verlangen naar de nabijheid van de ander
• aandacht voor de ander
• Blij zijn met wat de ander doet
• empathie
• zorg om het welzijn van de ander
• Aandacht voor de gevoelens van de ander.

en het belangrijkste:

• Handelingen die uit dat alles voortvloeien

NB Als mijn vrouw me weer eens verwend, voel ik liefde voor haar, maar ik zeg dan niet "Ik hou van jou" maar "jij houdt van mij". Want zij heeft dan liefdevol gehandeld, niet ik!

[Peter van Velzen]

Een nog beter voorbeeld zijn de optische isomeren.
Zoiets als een linker en rechter handschoen.

Die vertonen echter scheikundig geen verschillen. Ze zijn daarentegen wel biologisch verschillend!
Ik vraag me af, waarom levende cellen slechts één van twee gespiegelde isomeren produceren. De logica vereist welhaast, dat een van de onderdelen van het proces waarmee ze gemaak word al sinds LUCA, zelf Links- of rechtsdraaiend is.

Ze zijn wel scheikundig verschillend ander zouden ze ook biologisch het zelfde moeten zijn.
Maar we kunnen de gedraaide vorm meestal niet verteren.

Over je vraag is al lange tijd geleden goed nagedacht men heeft echter niet een echt goed/bevredigend antwoord gevonden.
Er bestaan meer van dit soort vragen:
Waarom is er nauwelijks anti-materie?
Waarom draaien schelpen bijna altijd de zelfde kant op?
.................................

Iets leert het ons wel:
Eenvoudige vragen lijken niet altijd eenvoudige oplossingen te hebben, zoals Einstein dacht.

Je hebt wéér grotendeels gelijk. Dat wij de scheikundige processen die in levende wezens plaats vinden en die anders zijn voor verschillende isomeren, nog niet buiten een levende cel kunnen herhalen, betekent niet dat het geen scheikundige processen zijn. Maar mochten we er in de toekomst compleet in slagen om dat wel te doen, dan wordt wellicht mijn vraag, (en tevens jouw vraag over schelpen) beantwoord.

Wat ik met deze foute opmerking wilde zeggen, was dat isomeren die niet elkaars spiegelbeeld zijn, méér verschillen vertonen.

[ChaimNimsky]

Helaas! Je bent een wetenschapsontkenner.

Als je het tegen mij hebt, kan ik je vertellen dat het de kwantumveldentheorie betreft -- een onderdeel van de moderne natuurkunde. Elk elementair deeltje, zelfs vacuüm, bestaat uit kwantumvelden.

[HierEnNu]

Helaas! Je bent een wetenschapsontkenner.

Als je het tegen mij hebt, kan ik je vertellen dat het de kwantumveldentheorie betreft -- een onderdeel van de moderne natuurkunde. Elk elementair deeltje, zelfs vacuüm, bestaat uit kwantumvelden.

Is de kwantumveldentheorie voor een leek als ik nog enigszins te bevatten, bijvoorbeeld na een korte[!] basiscursus of zo, of is daar een Universitaire opleiding voor nodig?

[ChaimNimsky]

Helaas! Je bent een wetenschapsontkenner.

Als je het tegen mij hebt, kan ik je vertellen dat het de kwantumveldentheorie betreft -- een onderdeel van de moderne natuurkunde. Elk elementair deeltje, zelfs vacuüm, bestaat uit kwantumvelden.

Is de kwantumveldentheorie voor een leek als ik nog enigszins te bevatten, bijvoorbeeld na een korte[!] basiscursus of zo, of is daar een Universitaire opleiding voor nodig?

Indien je niet de diepte ingaat met alle formules van dien, is de kwantumveldentheorie niet moeilijk te bevatten. Hier vind je een eenvoudige uitleg.

[doctorwho]

Is de kwantumveldentheorie voor een leek als ik nog enigszins te bevatten, bijvoorbeeld na een korte[!] basiscursus of zo, of is daar een Universitaire opleiding voor nodig?

Er zijn maar weinig mensen die echt kennis hebben van kwantummechanica maar als geïnteresseerde leek kan je wel de basis vatten.
De kwantumveldentheorie is een manier om de kleinste deeltjes te begrijpen, zoals elektronen en quarks, en hoe ze met elkaar interageren. Het idee is dat er in de ruimte kwantumvelden zijn die deze deeltjes beschrijven. Deze velden zijn overal aanwezig, zelfs in vacuüm, en ze hebben een energie die fluctueert volgens de wetten van de kwantummechanica.
https://www.bol.com/nl/nl/p/quantum-phy ... gL89_D_BwE

[axxyanus]

Dus deze de stellen dat ' a good scientific theory , should not be about how thing 'are' (cfr taking things apart into pieces), or what they 'do' , it should be how they affect one another. En ja in Sabine haar uitspraak, ging het wel degelijk over 'taking things apart into pieces'.

Als mijn geheugen mij niet in de steek laat heb je zoiets al gesteld. Maar waarom zou ik die uitspraak zomaar aanvaarden? Waarom kan een goede theorie niet iets zeggen over hoe de dingen zijn of wat ze doen? Maakt hoe dingen elkaar beïnvloeden geen deel uit van wat ze doen?

Een of andere slogan citeren waar Sabine tegenin gaat is niet echt een argument dat er iets mis is met wat Sabine stelt. Misschien is er wel iets mis met de slogan.

[heeck]

HierEnNu,

Let op! David Tong NL-ondertiteld!

Via het instel-radertje, rechtsonder kan je een NL-ondertiteling instellen.

En de vrije wil blijft een begrip dat mensen onderling hoog houden en/of vertrappen alsof het niks is.
Verder dan dat bestaat ze niet.

Roeland

Als je het tegen mij hebt, kan ik je vertellen dat het de kwantumveldentheorie betreft -- een onderdeel van de moderne natuurkunde. Elk elementair deeltje, zelfs vacuüm, bestaat uit kwantumvelden.

Is de kwantumveldentheorie voor een leek als ik nog enigszins te bevatten, bijvoorbeeld na een korte[!] basiscursus of zo, of is daar een Universitaire opleiding voor nodig?

Indien je niet de diepte ingaat met alle formules van dien, is de kwantumveldentheorie niet moeilijk te bevatten. Hier vind je een eenvoudige uitleg.

[HierEnNu]

Indien je niet de diepte ingaat met alle formules van dien, is de kwantumveldentheorie niet moeilijk te bevatten. Hier vind je een eenvoudige uitleg.

Dankjewel.

Er zijn maar weinig mensen die echt kennis hebben van kwantummechanica maar als geïnteresseerde leek kan je wel de basis vatten.
De kwantumveldentheorie is een manier om de kleinste deeltjes te begrijpen, zoals elektronen en quarks, en hoe ze met elkaar interageren. Het idee is dat er in de ruimte kwantumvelden zijn die deze deeltjes beschrijven. Deze velden zijn overal aanwezig, zelfs in vacuüm, en ze hebben een energie die fluctueert volgens de wetten van de kwantummechanica.
https://www.bol.com/nl/nl/p/quantum-phy ... gL89_D_BwE

Dankjewel.

zo, ik kan weer ff vooruit!

[Leon]

HierEnNu,

Let op! David Tong NL-ondertiteld!

Via het instel-radertje, rechtsonder kan je een NL-ondertiteling instellen.

Echt niet.