Syrie

[Cactus]

Verder trek ik een nieuw blik popcorn open en lees gezellig mee!

Dan kom je vanzelf wel achter de antwoorden en feiten.

Dat was geen antwoord op mijn vraag! Ik vroeg: en wie heeft er in Syrië toegestemd dat hun chemische wapens worden vernietigd?

Simpel toch?

Dat zijn ze verplicht omdat zij zijn toegetreden tot dat verdrag voor vernietiging van chemische wapens.
Simpel ? Had je zelf ook kunnen bedenken dat Assad deze verplichting aanvaardde na die toetreding.

[Cactus]

Cactus eist onomstotelijkheid terwijl hij weet dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het maximaal haalbare is.

Helemaal niet Cluny !
Obama beweert dat hij die bewijzen heeft maar wil die niet openbaar maken.
Zolang die bewijzen niet worden getoond geloof ik niemand.
Tot nu toe heb ik alleen maar speeches gehoord die mooi in elkaar gezet waren om de rest van de wereld zand in de ogen te strooien net zoals met die Hollywood story 's over Irak.
Mooi geprepareerde filmpjes, made in the USofA die moesten bewijzen dat Saddam massa vernietigingswapens had terwijl VN onderzoeker Blix rapporteerde dat er totaal niets te vinden was.
Wij weten nu beter en daarom geloof ik die door de Mossad gevoede leugenfabriek in Washington niet meer.

[Cactus]

Op het nieuws was te horen dat er 250 AIPAC leden hard bezig waren in Washington om de Amrikaanse politici te beïnvloeden om in te grijpen. Hier speelt veel meer dan wij vermoeden.

250 extra las ik ergens. maar wil Israël wel dat de US gaat bombarderen? Hebben ze niet veel liever Asad dan een misschien wel streng islamitisch bestuur daar?

Ik vermoed dat Israël alleen maar chaos wil in de omringende Moslim landen zoals in Irak en Egypte.
Israël wil af van die strijdgassen zoals Sarin omdat die veel burger slachtoffers zouden vergen bij eventuele aanvallen van Syrië. Als er uiteindelijk een streng Islamitisch bestuur zou komen in Syrië dan wordt dat land wel dood geboycot of plat gebombardeerd als die gevaarlijke dingen zouden willen gaan doen.
Egypte heeft ook die strijdgassen en mede daarom moest dat Moslim Broederschap regiem verdwijnen.
Als je goed nadenkt dan wordt alles heel duidelijk.

[Cactus]

@ Cactus! Waar baseer je dit op? :

Ik zou je willen aanraden eens te lezen wat AIPAC allemaal uitvreet in de USA. Zij besturen het buitenlandse beleid van de VS t.a.v. het midden Oosten. Maar voordat ik weer te horen krijg dat dit Off Topic is ga ik er maar niet verder op in.

[Cactus]

LANFY schreef:

En? Met welk bewijs ben je tevreden? Welke complottheorie past in jouw straatje? En een bewijs waaraan niet te tornen valt!? Hey, je bent toch wel wijzer dan dat?! Ik denk, theoretisch, dat hier veel meer speelt dan dat je aankunt! But correct me if I'm wrong!

Ik ben pas tevreden met een onomstotelijk bewijs dat Assad bevel gaf om die strijdgassen te gebruiken.
Ja, ik ben wel wijzer om die story van Obama te geloven nadat Bush de wereld besodemieterd had over Irak. In de USofA is men van de eerste leugen niet gebarsten. De belangen en de invloed van die 51ste staat van Amerika zijn veel te groot om Syrië in het bezit te laten van die gassen en andere chemische strijdmiddelen. Egypte is uitgeschakeld door het bewind van die Moslim Broederschap omver te werpen. Irak is in een puinhoop met enorme chaos veranderd en nu was Syrië aan de beurt.
Toevallig ? Iran is het volgende land. Je moet wel ziende blind zijn als je dat niet inziet.

[Cactus]

Op het nieuws was te horen dat er 250 AIPAC leden hard bezig waren in Washington om de Amrikaanse politici te beïnvloeden om in te grijpen. Hier speelt veel meer dan wij vermoeden.

250 extra las ik ergens. maar wil Israël wel dat de US gaat bombarderen? Hebben ze niet veel liever Asad dan een misschien wel streng islamitisch bestuur daar?

Ik heb ff gezocht Fish en vond dit:



So why does AIPAC think that we should bomb Syria?

To set an example for Iran.
What AIPAC is saying is that if the US doesn't bomb Syria, it will send a message to Iran that the US doesn't follow through on its threats regarding red lines. Combined with its campaign to shift the red line for war with Iran from acquiring a nuclear weapon to acquiring a yet-undefined “nuclear weapons capability,” AIPAC sees bombing Syria as serving two purposes: first, as a warning to Iran not to develop a “nuclear weapons capability,” whatever that is; and second, as a precedent for the US to bomb Iran whenever it's been conveniently determined that it has crossed that vague and indeterminate red line.


Bron: http://www.truth-out.org/news/item/1873 ... -mythology

[Samsa]

Toevallig ? Iran is het volgende land. Je moet wel ziende blind zijn als je dat niet inziet.

Volgens mij riep je voor Syrië ook al dat Iran het volgende land was. Maar ja.. zo krijg je uiteindelijk wel een keer gelijk.

[Cactus]

Samsa schreef:

Volgens mij riep je voor Syrië ook al dat Iran het volgende land was. Maar ja.. zo krijg je uiteindelijk wel een keer gelijk.

Ja, maar toen was het nog niet bekend dat er strijdgassen werden gebruikt in Syrië. Dat heeft van Syrië een prioriteit gemaakt. Maar WIE die gebruikt hebben is tot op dit moment nog steeds niet bekend.
Ik denk dat Obama zijn handen niet wil branden aan een grote oorlog met Iran dat zich niet zomaar laat plat bombarderen. In de USA is maar een klein deel van de bevolking vóór het beschieten van Syrië en dat is natuurlijk wel bekend bij Obama. Maar zodra er weer een regering komt van neo cons dan zijn de poppen aan het dansen. Dan kan de wapenindustrie weer lekker opbloeien ten koste van honderdduizenden doden en enorme vernielingen. Tja, de één zijn brood is de ander zijn dood.

[Cluny]

Cactus eist onomstotelijkheid terwijl hij weet dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het maximaal haalbare is.

Helemaal niet Cluny !

Helemaal wel.
Past het niet in het eigen straatje dan wordt het voor forummers zoals jij nooit goed genoeg.
Nogmaals, de vraag is eenvoudig, het antwoord ook.

[Samsa]

Je speculeert wel heel veel.. als je de speculaties en de stemmingmakerij even weglaat hou ik dit over

Ja, maar toen was het nog niet bekend dat er strijdgassen werden gebruikt in Syrië.
Maar WIE die gebruikt hebben is tot op dit moment nog steeds niet bekend.
In de USA is maar een klein deel van de bevolking vóór het beschieten van Syrië en dat is natuurlijk wel bekend bij Obama.

Dat lijkt me dan ook wel correct zo.

[Cactus]

Cactus eist onomstotelijkheid terwijl hij weet dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het maximaal haalbare is.

Helemaal niet Cluny !

Helemaal wel.
Past het niet in het eigen straatje dan wordt het voor forummers zoals jij nooit goed genoeg.
Nogmaals, de vraag is eenvoudig, het antwoord ook.

Ik heb zeker in dit conflict geen eigen straatje. Wat ik wil is dat er gewoon gerechtigheid wordt toegepast en die behoort te berusten op bewezen feiten en niet op vermoedens.
Waarom laat Obama die "bewijzen" niet zien? Omdat hij alleen vermoedens heeft die in ZIJN straatje passen. Dat gepaard met een enorme militaire macht doet wonderen. Zelfs die slapjanus in Nederland van BUZ ,die Obama eerder ook niet geloofde, is plots overstag gegaan en is plotseling een "gelover" geworden. De Bijbel, Koran en Tora staan er vol mee en ook daar is geen enkel bewijs voor al die sterke verhalen. Gelovigen zijn nodig om een aanhang te krijgen. Ik geloof daar niet in . Ik wil harde bewijzen zien. Zeker na al die leugens over Irak.

[Cluny]

Het eigen straatje van Cactus is lekker tekeergaan tegen Israël en de US.

[zalwel]

Het eigen straatje van Cactus is lekker tekeergaan tegen Israël en de US.

Lekker inhoudelijke reactie....

[Cactus]

Het eigen straatje van Cactus is lekker tekeergaan tegen Israël en de US.

Alleen als dit nodig is en als dit de waarheid is. Ik maak geen onderscheid tussen westerse en niet westerse landen zoals jij wel doet. Fout = Fout ongeacht wie er fout is. Waarom zou ik wel kritiek mogen hebben op de Nederlandse regering maar niet op die van de VS of Israël ?
That's the difference!

[Cactus]

Het eigen straatje van Cactus is lekker tekeergaan tegen Israël en de US.

Lekker inhoudelijke reactie....

Dat is de bekende reactie als je kritiek hebt op de VS en Israël. Tja, lekker inhoudelijk, zeg dat wel "zalwel". Ik vind dit gewoon een aanval op de persoon.