Waar lees jij dan dat ik zeg dat jij BDE's ontken? Misschien eens niet zo geagiteerd reageren als iemand ook maar de neiging heeft jou terecht te wijzen?dikkemick schreef:A: Ik ontken geen BDE's! Zou jij je ook aub willen inlezen in de materie?
http://www.scientificamerican.com/artic ... of-heaven/" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar vooral: https://www.psychologytoday.com/blog/ha ... xperiences" onclick="window.open(this.href);return false;
That NDEs happen isn't in dispute. The sequence and type of events of which they're composed are similar enough among people who report them that NDEs could be considered a syndrome of sorts akin to a disease lacking a known cause. But just because millions of people have experienced NDEs doesn't mean the most commonly believed explanation for them—that souls leave bodies and encounter God or some other evidence for the afterlife—is correct. After all, people misinterpret their experience all the time (an optical illusion representing the most basic example). Without a doubt, many people who report NDEs are profoundly affected by them, but usually more as a result of their interpretation of the experience (i.e., the afterlife is real) than as a result of the experience itself. It turns out, however, that a number of reproducible observations combined with a bit of conjecture yield an entirely plausible neurological explanation for all the reported experiences that comprise NDEs.
En het idee dat mensen geen BDE hebben maar dat ze iets interpreteren is niet erg sterk overigens. Als je dit bij alles gaat doen (wat goed mogelijk is, vanwege de werking van ons brein) heb je geen leven meer. Misschien ben ik niet met jou in discussie maar is dat mijn interpretatie maar? Misschien was ik niet bij een concert van Bruce Springsteen maar is dit een interpretie van een ervaring van mij, maar is de ervaring in werkelijk iets heel anders?
Lijkt mij niet echt logisch dat mensen een totaal andere interpratie hebben dan de werkelijke ervaring.
Ik zeg dat het een hypothese is, en ik heb dus gelijk hierin. Je bekent het zelf. Dus waarom geef jij mij de tip om mij beter in te lezen?B: http://www.livescience.com/11010-death- ... ation.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://news.discovery.com/human/psychol ... iences.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
(MOST LIKELY). Er wordt inderdaad nog volop onderzoek naar gedaan. Ook hier geldt dus: Lees je vooraf iets beter in, voordat je iemand deze tip geeft.
En waarom vergeet men bij die tunnelvisie de rest van de ervaring? Het zine van een licht, het zien van een licht daarna nog. Het idee hebben dat je alles weet wat er te weten valt? Het zien van personen die overleden zijn?
Je kan wel een feit eruit halen en dat analyseren maar je moet de rest niet vergeten.
C: Ik heb de site bekeken en krijg dit te lezen (De foto’s van eventuele buitenaardsen zijn allemaal verwijderd vanwege copyrights): Zou je mij plaatjes willen laten zien van totaal andere aliens? Ik kan ze niet vinden.
Het gaat toch niet enkel om foto's van aliens, maar om beschrijvingen? Dat zeg je zelf!
En ik lees Encounters met aliens die krabachtige klauwen hebben en geen armen.
Jezus, kan je niet begrijpend lezen of zo
Je wil niet weten wat voor aliens ik in mijn tienerjaren gezien heb! 
.
