Zeitgeist, the movie

[Cluny]

Tress: welke oncrete aanwijzinen heb je zelf dat het om controlled demolition gaat? Waar zijn de explosievenrestanten? Wie hebben het gedaan? Wanneer zijn de explosieven aangebracht? In wiens opdracht is dit gedaan?

Waarom deze herhaling van zetten?
En waarom ook in een ander topic?

[Sararje]

Omdat Trees anders wegzweeft. De vragen die een controlled demolition oproepen zijn groter dan de antwoorden die Trees momenteel geeft,

[wahlers]

Collegavanerik,

Ondanks het feit dat iik nergens kan terug vinden dat het niet mag schijnt het onder alle omstandigheden verboden te zijn om ooit ook maar één woord in grotere letters af te drukken. Ik stel voor dat je dit dan expliciet in de forumregels vermeld of de optie voor het gebruik voor grotere letters uitschakelt.

Persoonlijk vind ik het zelf wel een effectieve visuele tool om de aandacht te vestigen op het feit dat een forumlid keer op keer en consequent weigert om concrete zaken te beantwoorden. Maar ik zal in de toekomst zien hoe ik op een andere manier de aandacht kan vestigen op dit feit.

Ik vond persoonlijk overigens dat ik met het benadrukken van de twee woorden 'concrete feiten' niet de sfeer creërde van geschreeuw of buitenmatig misbruik toonde van één van de beschikbare visuele aandacht opties. Maar het is nu duidelijk, sinds kort overigens, dat het gebruik van grotere letters onder alle omstandigheden verboden is.


Wim.

[Theoloog]

Op basis echter van het vele filmmateriaal dat van alle kanten van het instorten van het WTC 7- gebouw beschikbaar is, kom ik tot de visie dat het op de ‘cd’-manier is gegaan.

Om uit de impasse te raken heb ik een poll gemaakt zodat de Freethinkers hun mening in dezen kenbaar kunnen maken.

Trees, we hadden reeds in tien pagina's vastgesteld dat je de expertise mist om aan het instorten van een gebouw te kunnen zien of het via gecontroleerde ontploffing tot instorten is gebracht.

Er is dus geen sprake van een impasse. Je klinkt nu net als een ID'er die op een wetenschapsforum een poll wil houden over de vraag of het bacteriele flagellum door een samenloop van louter natuurlijke factoren is ontstaan.

[Trees]

Ik had nog niet eerder een poll gemaakt en verkeerde in de veronderstelling dat dat alleen kon door het starten van een nieuw onderwerp.
Het is prima als dat nieuwe onderwerp met die poll aan dit topic gekoppeld wordt, althans als er niets verloren gaat.

[Trees]

Edit: In het verkeerde onderwerp geplaatst.

[Sararje]

Edit Sararje: topics zijn samengevoegd. Klein risico is wel dat de laatste paar postings een beetje door elkaar zijn gehusseld doordat het meen ik chronologisch wordt geordend. Maar meteen ook Back on Topic svp.

[wahlers]

Trees,

Heb je op die andere thread al mijn referenties en de bijbehorende feitelijke en feitelijk verifieerbare verklaringen gelezen?

En wat is je antwoord daarop?
Graag concrete feiten vermelden. Dus geen onderbuikgevoelens verwoorden graag.


MvG, Wim Ahlers.

[Theoloog]

Ik had nog niet eerder een poll gemaakt en verkeerde in de veronderstelling dat dat alleen kon door het starten van een nieuw onderwerp.
Het is prima als dat nieuwe onderwerp met die poll aan dit topic gekoppeld wordt, althans als er niets verloren gaat.

Die poll dient maar één doel, en dat is het gebrek aan argumenten verhullen door een discussie over het aantal koppen te starten:

'Zie je wel, er zijn veel meer mensen die ook denken dat WTC7 is opgeblazen, maar die hoor je hier niet. Waarom is dat? Meningen worden hier blijkbaar onderdrukt.'

of:

'Zie je wel, bijna iedereen denkt hier dat WTC7 niet door controlled demolition opgeblazen kan zijn. Tja, in zo'n gezelschap van bijna dogmatisch gelijkgestemden krijgt een andersdenkende natuurlijk geen voet aan de grond.'

[Trees]

Een en ander is inmiddels samengevoegd en dus plaats ik mijn bericht van 12.39 uur hier, iets gewijzigd, opnieuw.

Ik ervaar een enorme blokkade om met deze zaak verder te gaan.

Mijn visie is gebaseerd op wat ik met mijn ogen van deze instorting heb gezien, de diverse getuigenverklaringen die ik heb gehoord en de voorkennis die er naar mijn mening van te voren over was. Kortom datgene wat ik binnen dit onderwerp ‘Zeitgeist’ al heb geschreven.

Ik weet dat het mager is en niet voldoet aan de standaarden die jullie hier hanteren.

Deze poll heb puur en alleen gemaakt om te weten te komen hoe de verhoudingen hier liggen.

[Sararje]

Trees: wetenschap of het aannemelijk maken van natuurwetenschappelijke fenomenen is niet afhankelijk van democratie. Als de meerderheid van de mensheid ineens van mening is dat de aarde plat is, is de aarde niet van vorm veranderd. Het gaat om de zwaarte van de argumenten. Als jij niet over de kennis beschikt om de argumenten op waarde en dus op zwaarte te schatten, hoe kom jij dan op de conclusie dat het zeker een controlled demolition is? Ik bedoel, je kan schijnbaar wel concluderen met jouw kennis dat het een controlled demolition is, maar kan je met evenveel inlevingsvermogen ook kijken waarom het geen controlled demolition zou zijn en zo ja, waarom is dat niet plausibel? Zo nee, dan vind ik je vooringenomen.

[Theoloog]

Een en ander is inmiddels samengevoegd en dus plaats ik mijn bericht van 12.39 uur hier, iets gewijzigd, opnieuw.

Ik ervaar een enorme blokkade om met deze zaak verder te gaan.

Dat komt omdat al je argumenten systematisch geblokkeerd worden met superieure tegenargumenten.

Mijn visie is gebaseerd op wat ik met mijn ogen van deze instorting heb gezien, de diverse getuigenverklaringen die ik heb gehoord en de voorkennis die er naar mijn mening van te voren over was. Kortom datgene wat ik binnen dit onderwerp ‘Zeitgeist’ al heb geschreven.

Ik weet dat het mager is en niet voldoet aan de standaarden die jullie hier hanteren.

Standaarden die volgens ons ook jouw standaarden zouden moeten zijn. Het zijn namelijk de standaarden van de rationaliteit.

Deze poll heb puur en alleen gemaakt om te weten te komen hoe de verhoudingen hier liggen.

Beschouw me verder maar als een roepende in de woestijn.

Dat is blijkbaar de rol waarin jij jezelf graag ziet. Dan valt er hier nog enige eer te behalen.

Je lijkt echter meer op iemand die bij hoog en bij laag volhoudt dat graancirkels bewijzen dat UFO's bestaan, ook al is reeds omstandig aangetoond dat zelfs de meest ingewikkelde patronen ook relatief eenvoudig door mensen kunnen worden gemaakt.

[Trees]

Je lijkt echter meer op iemand die bij hoog en bij laag volhoudt dat graancirkels bewijzen dat UFO's bestaan, ook al is reeds omstandig aangetoond dat zelfs de meest ingewikkelde patronen ook relatief eenvoudig door mensen kunnen worden gemaakt.

Dit is volledig off-topic.

[Sararje]

Je lijkt echter meer op iemand die bij hoog en bij laag volhoudt dat graancirkels bewijzen dat UFO's bestaan, ook al is reeds omstandig aangetoond dat zelfs de meest ingewikkelde patronen ook relatief eenvoudig door mensen kunnen worden gemaakt.

Dit is volledig off-topic.

Nee dat is het niet, het is exemplarisch voor dezelfde manier van debatteren.

[Trees]

Je lijkt echter meer op iemand die bij hoog en bij laag volhoudt dat graancirkels bewijzen dat UFO's bestaan, ook al is reeds omstandig aangetoond dat zelfs de meest ingewikkelde patronen ook relatief eenvoudig door mensen kunnen worden gemaakt.

Dit is volledig off-topic.

Nee dat is het niet, het is exemplarisch voor dezelfde manier van debatteren.

Naast het feit dat het wel degelijk off-topic is worden mij hier door Theoloog bepaalde denkbeelden opgelegd.
Wanneer hier een onderwerp over graancirkels en/of UFO's geopend wordt, dan merken jullie eventueel wel of ik er ja dan nee een bepaalde mening over heb.