Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[chromis]

en een wurgslang past zich aan door een plant in een wurggreep te pakken en vervolgens het sap te drinken. Instincten aanpassen is misschien nog wel lastiger dan het dna aanpassen.

Misschien kunnen we dan ook een of andere boom gene-editten: dan zorgen we dat er vervolgens vierkante soja-blokken aan gaan groeien die de slang lekker kan gaan uitwurgen (net zoals je dat doet met grote blokken terra tofu van de AH van ~500g). Lekker, dus dan moeten we iets met prethormonen kunnen doen om de slang te motiveren om dat te doen natuurlijk. In plaats van een Python met zo'n bult (van een opgegeten aap) zie je overal Python's liggen met vierkante blokken. Die kunnen we dan de vierkante uitwurgislang gaan noemen. Daar kunnen de apen en andere wandelaren die eerder werden opgegeten dan op gaan zitten zodat het gebrek aan bankjes in het oerwoud ook gelijk wordt opgelost.

Hoe dat dan over een paar jaar uitpakt.... dat kunnen we beter eerst eens proberen op een andere planeet. Als we dat überhaupt kunnen dan kunnen we vast ook wel in een "time dilation field" terraformen en kijken wat het resultaat gaat zijn over b.v. 15.000 jaar binnen een half uur. Lijkt me leuker en spannender dan Conway's Game of Life.

Spannend!

[Earthheart]

Je noemt nu toevallig wel rovers die ik allemaal al kende Waarom zeg je dat ik weinig weet van verscheidenheid aan rovers?

Omdat die verscheidenheid zeer groot is.

Als iets zeer groot is, dan zou ik er te weinig van weten maar jij niet? Nee, dan ga jij er evengoed te weinig van weten. Dus jij weet te weinig van de aarde, want de aarde is zeer groot.

Wat jij NODIG vind is praktisch bijna onmogelijk.

hoe kun jij dat nu al weten of het praktisch onmogelijk is? Wat weet jij dan dat wetenschappers nog niet weten?

Dat er dieren zijn die hun eetgewoontes hebben gewijzigd en daarmee in staat zijn gebleken te overleven wil niet zeggen dat je andere soorten eenvoudig hetzelfde kunt laten doen

het wil wel zeggen dat het niet onmogelijk is. Een voorbeeld van een geherbivoriseerde predator is voldoende om de mogelijkheid aan te tonen. We hebben honderden voorbeelden.

Daar ben ik ook benieuwd naar. Hopelijk vinden we een oplossing om pinguins te herbivoriseren.

Je weet duidelijk niet hoe dat zou kunnen.

hoe bedoel je? Welk argument wil je maken? Lijkt wel alsof je zegt: alle technologieën zijn onmogelijk want voordat ze uitgevonden werden, wist duidelijk niemand hoe ze zouden werken.

En je weet het waarschijnlijk voor de meeste predatoren niet.

waarschijnlijk voor alle, hé. Want als ik al wist hoe het zou moeten, dan zou ik niet zeggen dat we er onderzoek naar moeten doen hé.

En jij denkt dat we die ontzettend moeilijke klus MOETEN uitvoeren?

ja, want dat is wat iedereen consistent kan willen. Iedereen wil dat men niet niet dingen moet ondergaan die men niet wil. Iedereen die niet gedood wil worden, wil niet gedood worden door een roofdier.

Er zijn urgenter zaken die we moeten aanpakken

dan pak je eerst die urgentere aan en daarna de herbivorisatie.

maar er zijn waarschijnlijk geen moeilijker klussen.

hoe kun je dat nu weten?
Vroeger leek het onmogelijk om zieke patienten te genezen. Wat ga je doen? Die miljarden piepkleine bacteriën in het lichaam een voor een opsporen, vangen en verwijderen? Er zal waarschijnlijk geen moeilijkere klus zijn, nietwaar? Of gewoon even naar de apotheker antibiotica kopen? Als je nu al zegt dat er geen moeilijkere klus zal zijn, dan is dat hetzelfde als zeggen dat antibiotica nooit uitgevonden zal worden.

We zijn niet eens in staat om een predator die weet dat het zeer zinnig is, er toe te brengen om geen rundsvlees te eten.

maar we konden die predator er wel toe brengen om geen mensenvlees, hondenvlees, kattenvlees, dolfijnenvlees,... te eten.

Het lijkt me zinvol dat eerst aan te pakken

dat doen we dan ook.
Het was niet mijn bedoeling je te overtuigen om het predatieprobleem eerst aan te pakken.

, en de dieren die nu muggen consumeren daar voorlopig mee door te laten gaan en ook de levenswijze van de pinguïns niet te verstoren.

voorlopig, akkoord.

[axxyanus]

Je bent hier gewoon jezelf een excuus aan het geven. Als je die gulden regel volgt zoals je hem hierboven hebt verwoordt, dan kan je uit het feit dat roofdieren andere dieren jagen en opeten enkel besluiten dat jij roofdieren mag bejagen en opeten.

ok, dan doen we dat dan. Maar het roofdier wil liever blijven leven en nakomelingen krijgen die iets meer herbivore eigenschappen hebben (dus herbivorisatie), dan gedood en opgegeten worden (predatie).

Het roofdier wil dat helemaal niet. Dit is hoe Earthheart denkt als hij probeert zich in te leven in een roofdier. Maar uiteindelijk toont hij daarmee vooral aan hoe hij steeds vanuit zijn eigen waarden vertrekt. Meer nog hoe hij zich gewoon niet kan voorstellen dat anderen, andere waarden hebben.

Jij weet gewoon niet waar een roofdier de voorkeur aan zou geven. Wat mij betreft is het evengoed mogelijk dat een roofdier de voorkeur geeft aan zelf jagen met als risico zelf bejaagd te worden, dan dat het de voorkeur zou geven niet meer te jagen waarbij het zelf ook niet bejaagd wordt. En het zelfde wens voor zijn nakomelingen.

Jouw argument is voornamelijk gebaseerd op de projectie van jouw waarden op roofdieren en ik zie niet in waarom is daarin zou moeten meegaan.

[Earthheart]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Hopelijk vinden we een oplossing om pinguins te herbivoriseren.

Je weet duidelijk niet hoe dat zou kunnen. En je weet het waarschijnlijk voor de meeste predatoren niet. ....

Waarom heeft een koe 4 magen?

wat heeft dat nu te maken met herbivoriseren? Denk je dat herbivoren vier magen moeten hebben? Waarom heeft een paard (die ook gras eet zoals een koe) dan slechts een maag?
Ik zal je eens vragen waarom een alligator twee magen heeft. Denk je nu dat roofdieren twee magen moeten hebben en dat leeuwen het met een maag niet gaan overleven en we dus dringend leeuwen moeten genetisch manipuleren zodat ze twee magen ontwikkelen?
Of hebben roofdieren vier magen nodig, zoals koeien? Want potvissen hebben vier magen hé.
Of wat dacht je van drie magen, zoals een struisvogel?

Dit lijkt mij een kernvraag die het probleem van herbivoriseren definieert. Plantaardig materiaal is aanzienlijk moeilijker te verteren dan vlees.

en dat heeft te maken met het aantal magen? Nee, want alligators hebben twee maken en die eten vlees, terwijl paarden een maag hebben en die eten gras.
Duidelijkste voorbeeld waarmee ik je kernvraag onderuit haal: pandaberen: dat zijn geherbivoriseerde predatoren (behoren tot de orde van carnivora), hebben een maag, en kunnen zelfs bamboe eten (wat echt wel moeilijk verteerbaar is).

Plantaardig materiaal wordt voor een deel verteerd door fermentatie. Daar moet het verteringsstelsel op worden aangepast.

ja, nogal evident. Dat is nu net wat herbivorisatie doet. Pandaberen hebben hun verteringsstelsel aangepast aan bamboe.

Dat betekent ook een volledig andere bouw van het dier.

ja, ik vind ook dat een pandabeer nu totaal niet meer lijkt op een beer
Volgens mij lijkt een pandabeer meer op een bruine beer dan dat een deense dog lijkt op een chihuahua. En die deense dog en chicuahua behoren dus tot dezelfde soort van honden.

Vegetarische wolven kunnen alleen gecreëerd worden door de soort wolven uit te wissen.

hoe bedoel je? Hoe weet je dat?
Vegetarische beren konden worden gecreëerd zonder de familie van beren uit te wissen. Ja, de voorouders van de pandabeer zijn wel uitgewist, maar dat is normaal.

En als je de soort toch moet uitwissen waarom zou je dan een nieuwe soort creëren?

biodiversiteitsbehoud

Deze redenatie doortrekken is herbivoriseren niets anders dan genocide op roofdieren.

dan heeft de natuur al veel genocide gepleegd hé. Jij vindt dus dat de evolutie van de pandabeer een genocide was op de beren? Zelfs als alle voorouders van een huidige pandabeer kindjes kregen die zich voortplantten? Dat noem jij genocide?

[axxyanus]

Ja en? Ik kan de voorkeur hebben dat anderen mij niet doden maar tegelijk een grotere voorkeur hebben om anderen te kunnen doden, dat ik de voorkeur geef op de regel, iedereen kan een ander doden dan voor de regel, niemand kan een ander doden.

ok, dan doden we jou en dan is het einde discussie. Besef wel dat je helemaal geen voorkeuren meer hebt wanneer je gedood bent.

Zo eenvoudig is het niet. In theorie zou je het misschien zo kunnen oplossen maar in de praktijk, zal je mensen moeten vinden die hun leven willen riskeren om mij te doden. Misschien dat mensen als ze moeten kiezen mij te confronteren en daar dan misschien direct het leven te laten of mij grotendeels gerust laten met het risico dat ze later het slachtoffer worden, ze de voorkeur geven aan dat laatste omdat ze die kans kleiner inschatten.

Wat jij voornamelijk doet is je een oplossing voorstellen die het probleem zou kunnen oplossen en denken dat je daarmee gedaan hebt. Over eventuele problemen met het in uitvoer brengen van die oplossing daar denk je niet over na.

In ieder geval mensen met een dergelijk waardensysteem leven gewoon volgens de gulden regel.

Iemand die bv de beschaving achter zich laat en in de wildernis gaat leven, waar hij jaagt en het risico neemt dat roofdieren op hem jagen, die leeft volgens de gulden regel.

Iemand die al die beschaving die anderen hem willen opleggen maar niets vind en van oordeel is, dat we gewoon allemaal zouden moeten leven alsof het een wildernis is waarbij men elkaar kan bejagen en beroven, als die daarbij aanvaard zelf het slachtoffer te kunnen zijn, dan leeft die volgens de gulden regel. Hij heeft enkel andere basiswaarden.

Ieder keer als jij de gulden regel aanhaalt, vul jij die impliciet aan met jouw waarden en daarom zie je niet hoe anderen ook de gulden regel toepassen maar dat hun basiswaarden anders zijn.

[Earthheart]

Het roofdier wil dat helemaal niet. Dit is hoe Earthheart denkt als hij probeert zich in te leven in een roofdier. Maar uiteindelijk toont hij daarmee vooral aan hoe hij steeds vanuit zijn eigen waarden vertrekt.

nietwaar: ik leef me in in het roofdier en vertrek daardoor van diens waarden. Ik zie bv roofdieren wegrennen van toppredatoren die hen aanvallen, waaruit ik afleid dat een roofdier niet graag gedood wordt door een roofdier. En ik zie roofdieren op zoek gaan naar een seksuele partner om zich voort te planten, waaruit ik afleid dat ze graag zich willen voortplanten. En ik zie roofdier op zoek gaan naar eten, waaruit ik afleid dat ze graag willen blijven leven. En ik zie niet dat een roofdier zich slecht voelt en zich depressief gedraagt als zijn kindjes iets meer planten gaan eten.

Jij weet gewoon niet waar een roofdier de voorkeur aan zou geven.

jawel; door revealed preferences. Kijk naar het gedrag van roofdieren.

Wat mij betreft is het evengoed mogelijk dat een roofdier de voorkeur geeft aan zelf jagen met als risico zelf bejaagd te worden, dan dat het de voorkeur zou geven niet meer te jagen waarbij het zelf ook niet bejaagd wordt.

waarom zie je dan een roofdier wegvluchten van een toppredator? En gebruik je logisch denkvermogen: als een roofdier gedood wordt door een toppredator, dan kan dat roofdier helemaal niet meer zelf jagen hé. Die voorkeur is dus helemaal niet meer voldaan

Jouw argument is voornamelijk gebaseerd op de projectie van jouw waarden op roofdieren en ik zie niet in waarom is daarin zou moeten meegaan.

niet erin meegaan omdat het slecht is omdat het botst met jouw vermeende waarden van dat roofdier, wil dan dus zeggen dat jij jouw waarden projecteerde op roofdieren.
Als je echt denkt dat het waardenprojectie is en dat we niet onze eigen waarden mogen projecteren, dan kun je niet zeggen dat herbivorisatie slecht of goed is, en dan kun je dus niet zeggen dat herbivorisatie slecht is.

[axxyanus]

Het roofdier wil dat helemaal niet. Dit is hoe Earthheart denkt als hij probeert zich in te leven in een roofdier. Maar uiteindelijk toont hij daarmee vooral aan hoe hij steeds vanuit zijn eigen waarden vertrekt.

nietwaar: ik leef me in in het roofdier en vertrek daardoor van diens waarden.

Neen, dat doe je niet.

Ik zie bv roofdieren wegrennen van toppredatoren die hen aanvallen, waaruit ik afleid dat een roofdier niet graag gedood wordt door een roofdier.

Er is een verschil tussen een persoonlijk voorkeur en welke algemene regels je wil. Ik geef er de voorkeur aan geen belasting te betalen. Maar mij baserend op de gulden regel geef ik de voorkeur dat iedereeen en dus ook ik belasting betaal. Maar dat soort mogelijk extra argumenten negeer jij steeds opnieuw. Zoals jij argumenteert zouden belastingen immoreel zijn omdat iedereen liever geen belastingen betaalt.

Dus uit het feit dat een roofdier liever niet gedood wordt, kan je niet afleiden dat die voorkeur niet gedood te worden, zover gaat dat het met herbivorisatie zou instemmen. En ik vind de manier waarop je weggeknipt hebt dat het daarover ging en niet enkel over de voorkeur om niet gedood te worden, zoals jou antwoord suggereert dan ook heel oneerlijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En ik zie roofdieren op zoek gaan naar een seksuele partner om zich voort te planten, waaruit ik afleid dat ze graag zich willen voortplanten.

Nee dat doen ze dus niet.

Ze gaan op zoek naar een ander om mee te paren, dat ze zich daarmee kunnen voortplanten weten ze niet.

Je gaat er veel te gemakkelijk van uit dat dieren dingen doen om de zelfde rede als mensen.

PS.
De meeste mensen paren ook niet voor de voortplanting, maar omdat ze het lekker vinden.

[Mullog]

...
dan heeft de natuur al veel genocide gepleegd hé. Jij vindt dus dat de evolutie van de pandabeer een genocide was op de beren? Zelfs als alle voorouders van een huidige pandabeer kindjes kregen die zich voortplantten? Dat noem jij genocide?

Natuurlijk heeft de natuur geen genocide gepleegd. Meer dan 99% van de soorten is uitgestorven, dat is zeker. Maar dat is in een doelloos proces gebeurd. Zonder de opzet van genocide maar door het onvermogen van die uitgestorven soorten zich aan veranderende omstandigheden aan te passen. Wat jij voorstelt is een doelbewust plan om soorten uit te roeien. Dat valt wel onder het kopje genocide te plakken, vind ik.

Verder zie ik in de discussie dat je ofwel argumentatie negeert, ofwel (al dan niet bewust) niet begrijpt, ofwel domweg ontkent. Ik weet niet of het wel zin heeft door te gaan.

[Amerauder]

Voor God spelen

Tja, als je dat niet snapt,

Ik zal het proberen uit te leggen:

Het gaat om de enorme minachting voor de pracht en praal die deze wereld is die er uit zo’n opvatting spreekt. Dit enorme Universum, met al haar indrukwekkende details en onuitdrukbare wegen, al die vormen van leven en prachtige interacties en dynamieken, onnoembaar in aantal, van dat alles en meer wordt eigenlijk gezegd: het is niet goed genoeg. Het moet beter. Ik weet het beter.

"Pracht en praal" is een esthetisch waardeoordeel. Geen moreel of ethisch argument.
Ik mag hopen dat ethische discussies niet onderworpen zijn aan esthetische standaarden.

Dat weet ik niet. Ik zou zeggen, als je walgt van het Universum, dan heb je jezelf daarmee ook ethish en moreel buitenspel gezet. Maar dat terzijde.

De ethische dimensie van deze discussie zit hem uiteraard in het verminken van al die dieren en het vernietigen van al die diersoorten dat hier het plan is, dat zal inmiddels toch duidelijk zijn.

Nog even afgezien van het onmetelijke leed dat hiermee indirect aan andere levensvormen, waaronder wijzelf, zou worden toegebracht.

En dat dat uit naam van een “afname van het lijden”! Fantastisch. Ontelbare aantallen dieren verminken, uit naam van het dierenwelzijn!

ik vind het overigens een kutuniversum, achter de oppervlakkige schoonheid.
Entropy's a bitch, en zorgt er voor dat alles opbrandt, aftakelt en uiteindelijk naar de bliksem gaat.

En wat is daar mis mee, dat dingen ophouden te bestaan? Moeten alles maar eeuwig doorgaan dan? Do you want to live forever?

Het vuur laait op en dooft weer uit. De steen zweeft even door de lucht en valt dan weer neer. De dingen komen en gaan. Dat is de weg van de wereld. De wijze waarop het leven zich aan ons voordoet. Waarom zou je daar iets op tegen hebben? Geniet er liever van!

[Amerauder]

Over voor God spelen en plantenrechten

Aha, voor God spelen mag, zolang je maar “het goede” doet! Op een goede manier! Lol!

ja, tuurlijk. Jij vindt dat het goede doen op de goede manier niet mag, wanneer het voor god spelen is? Vermijden om voor god te spelen vind je belangrijker dan goed doen?

De arrogantie van het denken te weten wat “het goede” is, en dat daarvoor de wereld mag branden, dat is het probleem dat inherent is aan het voor God spelen.

Ik heb toch al aangegeven dat wat jij hier het goede noemt, voor mij, en ik durf wel te zeggen voor iedereen die ook maar een klein beetje gezond naar deze kwestie kijkt, juist het pure kwaad omhelst? Snap je hoe daar nogal makkelijk aan een aantal dingen voorbij gaat, door te zeggen: “Ik keur dit goed, dus ik mag het doen”?

Maar ik zeg het je, wat jij voorstelt is niet goed. Het is juist het pure kwaad.

waarom?

Dat staat in mijn voorgaande bericht, bij “ethische dimensie”.

Lol, voedsel nuttigen is “voor God spelen”…

het lot van anderen bepalen is toch voor God spelen?

Nee, dat is niet wat dat betekent, ik heb hier al uitgelegd wat het betekent. Een moordenaar speelt niet voor God. Dat is iets heel anders.

Daarnaast, als je het voorbeeld neemt van een luipaard dat op een hert jaagt, dan heeft dat hert gewoon zijn lot in eigen handen – hij kan er immers voor kiezen om weg te rennen.

(En waarom hoeven we de levens van planten niet te sparen trouwens?

hebben waarschijnlijk geen bewustijn en dus geen ervaring van leed en geen voorkeur om niet gedood te worden.

Dat eerste is dus niet alleen pure speculatie, het is speculatie bovendien waarvoor jij niet de moeite hebt genomen om die eens goed uit te voeren. En dat terwijl het essentieel is voor je hele gedachtegang van “leed besparen”. Stel dat planten wel leed ervaren – waar sta je dan met je hele theorie? Het is een mogelijkheid die tenminste die je tenminste overdacht moet hebben, anders is dit alles nog dommiger dan het lijkt.

Wat het laatste betreft, dat is evident onjuist. Vanzelfsprekend hebben planten de “voorkeur” om niet gedood te worden. Ze doen immers contant dingen om in leven te blijven. Waarom zouden ze dat doen, als dat niet hun voorkeur was? Dus ja, we kunnen wel stellen dat het een feit is dat planten er de voorkeur aan geven om in leven te blijven. Waarom gun je ze dat niet?

Overigens bewijs je dit punt ook zelf met je eigen woorden:

ik leef me in in het roofdier en vertrek daardoor van diens waarden. Ik zie bv roofdieren wegrennen van toppredatoren die hen aanvallen, waaruit ik afleid dat een roofdier niet graag gedood wordt door een roofdier. En ik zie roofdieren op zoek gaan naar een seksuele partner om zich voort te planten, waaruit ik afleid dat ze graag zich willen voortplanten. En ik zie roofdier op zoek gaan naar eten, waaruit ik afleid dat ze graag willen blijven leven.

Inderdaad. Dus hetzelfde geldt voor planten. Waarom ben jij zo gemeen tegen planten?

Het is niet bewezen dat die niet evenveel “pijn” kunnen ervaren

Jij gelooft dat planten evenveel pijn kunnen ervaren als dieren? En je bent voorstander van dierenwelzijnswetten, dat we bijvoorbeeld geen hond onnodig mogen slaan omdat dat pijn doet? Dus jij gaat nu pleiten voor plantenwelzijnswetten, voor een verbod op het slaan van sla? Zullen we jou dan eens uitlachen?

Ik wijs jou op overwegingen met betrekking tot plantenwelzijn om jou te laten zien hoe belachelijk jouw eigen noties met betrekking tot dierenwelzijn eruitzien voor iemand die ook maar een klein beetje over ethiek, verlangens, en leven en dood heeft nagedacht.

Ik ga mij hier uiteraard niet voor plantenrechten opwerpen. Ik wijs er slechts op hoe idioot dat zou zijn, en daarmee waar het in jouw eigen redenering verkeerd gaat.

Jij gaat er maar van uit dat het “vanzelfsprekend” dat we het leed van dieren op alle mogelijke (en zelfs onmogelijke) manieren zouden moeten voorkomen, zelfs als dat voor God spelen betekent, maar bewijst ondertussen dat je helemaal niet op deze aanname gereflecteerd hebt.

– waar komt die arbitraire grens vandaan tussen het ene leven en het andere?)

die wordt bepaald door de eigenschap of het wezen een wil heeft om niet gedood te worden door een roofdier.

Het is dus evident dat planten die wil wel degelijk bezitten. Zoals je zelf hebt aangetoond. Toch kan jou dat niets schelen, en sla je die wil in de wind, net zoals andere mensen dat doen met dieren en zelfs met andere mensen. Je bent zelf dus geen haar beter.

Dat je geen haar beter bent is niet erg, uiteraard. Wel dat je daar geen moment over na hebt gedacht en toch al deze onzin mededeelt. Dat is hier het probleem.

Je laar namelijk zien dat het onderscheid dat je maakt tussen dieren en planten zelfs naar jouw eigen maatstaven totaal ongegrond is.

Het hele project dat daaruit volgt en alle vernietiging die je daarmee voorstelt komt er daarmee des te belachelijker uit te zien – aangezien je niet eens zo ver hebt gekeken als dit, je niet eens hebt afgevraagd waarom we dan planten dan niet gelijk ook zouden moeten besparen.

Zullen we maar gelijk alle levende wezens genetisch manipuleren dan, zodat ze helemaal geen voedsel meer kunnen nuttigen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zullen we maar gelijk alle levende wezens genetisch manipuleren dan, zodat ze helemaal geen voedsel meer kunnen nuttigen?

Dan zitten we dicht bij die knettergekke geleerde waar ik het over had, die alle dieren verving door robots.

Bij planten is er trouwens ook een probleem, daar onder zijn er parasieten, een soort carnivoren dus.
Die moeten natuurlijk ook verdwijnen.

[Amerauder]

En wat de denken van vuur, dat zomaar andere stoffen transformeert zonder toestemming? Dat moet ook uitgeroeid worden. En dat water, dat stroomt maar overal tegenaan. Misschien zit de rivierbedding daar wel helemaal niet op te wachten!

[Earthheart]

Er is een verschil tussen een persoonlijk voorkeur en welke algemene regels je wil. Ik geef er de voorkeur aan geen belasting te betalen. Maar mij baserend op de gulden regel geef ik de voorkeur dat iedereeen en dus ook ik belasting betaal. Maar dat soort mogelijk extra argumenten negeer jij steeds opnieuw. Zoals jij argumenteert zouden belastingen immoreel zijn omdat iedereen liever geen belastingen betaalt.

Maar als niemand belastingen betaald, dan is er geen geld meer voor ziekteverzekering, pensioenen, defensie, onderwijs, justitie, veiligheid,... En dat zijn dan weer dingen waar zowat iedereen wel een voorkeur voor heeft. Twee dingen:
1) Je moet rekening houden met alle voorkeuren van iedereen
2) Die voorkeuren moet je afwegen achter sluier der onwetendheid, alsof je niet weet wie je gaat zijn in de wereld.

Dus uit het feit dat een roofdier liever niet gedood wordt, kan je niet afleiden dat die voorkeur niet gedood te worden, zover gaat dat het met herbivorisatie zou instemmen.

het roofdier kan zich nog altijd laten doden door een toppredator als het zo depressief en ongelukkig is geworden bij de vaststelling dat haar kindjes meer planten eten. Maar ik durf te wedden dat we dat niet zien, dat we geen tekenen van angst of depressie vaststellen bij het roofdier wanneer haar kindjes meer planten eten.

[axxyanus]

Er is een verschil tussen een persoonlijk voorkeur en welke algemene regels je wil. Ik geef er de voorkeur aan geen belasting te betalen. Maar mij baserend op de gulden regel geef ik de voorkeur dat iedereeen en dus ook ik belasting betaal. Maar dat soort mogelijk extra argumenten negeer jij steeds opnieuw. Zoals jij argumenteert zouden belastingen immoreel zijn omdat iedereen liever geen belastingen betaalt.

Maar als niemand belastingen betaald, dan is er geen geld meer voor ziekteverzekering, pensioenen, defensie, onderwijs, justitie, veiligheid,... En dat zijn dan weer dingen waar zowat iedereen wel een voorkeur voor heeft. Twee dingen:
1) Je moet rekening houden met alle voorkeuren van iedereen
2) Die voorkeuren moet je afwegen achter sluier der onwetendheid, alsof je niet weet wie je gaat zijn in de wereld.

Neen, dat moet ik niet doen om aan de gulden regel te voldoen.

Je oorspronkelijk bewering kwam er op neer dat wat jij voorop stelde gewoon uit de gouden regel volgde. Dat is niet waar. Jij kan natuurlijk nog extra voorwaarden aan die gouden regel toevoegen en misschien dat wat jij voorop stelde dat volgt uit de gouden regel plus extra voorwaarden, maar het wordt dan natuurlijk veel moeilijker om anderen te overtuigen dat ze niet enkel de gouden regel moeten volgen maar ook nog akkoord moeten gaan met die extra voorwaarden.

Want als met die extra voorwaarden opnieuw zou blijken dat er niet uit volgt wat je voorop stelt kan je natuurlijk weer extra voorwaarden bijvoegen, tot je voorwaarden gewoon equivallent zijn met wat je voorop wil stellen.

Dus uit het feit dat een roofdier liever niet gedood wordt, kan je niet afleiden dat die voorkeur niet gedood te worden, zover gaat dat het met herbivorisatie zou instemmen.

het roofdier kan zich nog altijd laten doden door een toppredator als het zo depressief en ongelukkig is geworden bij de vaststelling dat haar kindjes meer planten eten. Maar ik durf te wedden dat we dat niet zien, dat we geen tekenen van angst of depressie vaststellen bij het roofdier wanneer haar kindjes meer planten eten.

In jouw fantasie gedragen roofdieren zich perfect zoals jij je voorstelt dat ze dat zouden doen. Ik zie geen reden om aan te nemen dat een roofdier moeder geen stress zal ondervinden als haar kinderen ziek worden doordat die te veel plantaardig voedsel hebben genuttigd.