De grootste contradictie van dit forum.

[PietV.]

Tja, misschien is dit forum wel voor jou wat hoog gegrepen. Iets voor jou om mee te beginnen ?:
http://www.bol.com/nl/p/geschiedenis-vo ... 4007515068" onclick="window.open(this.href);return false;

Aton dit is niet de geijkte manier om met iemand te discussiëren. Als iemand tegen jou zegt dit is te hoog gegrepen dan ervaar je dat ook niet als prettig.

[aton]

Als het Bijbelse verslag echter waarheidsgetrouw is

Nog niet bij benadering.

zul je zien dat Hij toen niet kwam om een aardse positie te bemachtigen en op dat moment in te nemen.

Ook al problemen met begrijpelijk lezen? Uit wat maak jij op dat het hem om een buitenaardse positie te doen was ?

[Leeuw]

Ht lijkt er immers op dat jouw bijbel alle bibliotheken zou vervangen en dat is echt niet zo.
Met deze zelfopgelegde beperking ben je op dit forum fataal gehandicapt en totaal aan het verkeerde adres.

Ik begon om die reden dan ook niet een onderwerp met de titel: stel je vragen aan Leeuw de ware schot die je dan vervolgens antwoorden uit de Bijbel gaat geven.

Waar blijft je verontschuldiging voor het mij ten onrechte beschuldigen van misdaden??!!

Waar blijven je excuses voor de misdaden waar je me van beticht?

De Bijbelse leer (waar ik mij niet voor schaam) is dat: allen gezondigd hebben, ook jij. Je eigen misdaden zullen je de strop omdoen als je je niet bekeren zult. Leuker kan ik het niet maken en het mag duidelijk zijn dat het niets persoonlijks is van mij tegen jou dus doe maar niet alsof je gekwetst bent.

[Leeuw]

Heer Leeuw, U ontwijkt antwoorden, beschuldigt medeforummers van misdaad en bent zelfs nodeloos beledigend tegen onze holebi medemens.
Gezien dat U wel degelijk weet hoe er met soortgelijke beweringen op christelijke fora wordt omgegaan, is de verdenking van trollen gerechtvaardigd.

Hiervoor krijgt U bij deze een officiële waarschuwing uitgereikt.
Bij drie waarschuwingen zult U door enkele potige forumleden richting uitgang op het souterrain begeleid worden.

En volgens Rereformed ben ik juist een enorme aanwinst voor het forum... jullie brengen me wel in verwarring zeg.

Sektariërs bewijzen ons forum daarom altijd een grote dienst.

Je kan onze blijdschap nog volmaken door in het weekend nog even uit de doeken te doen welke mening je bent toegedaan...

[aton]

Tja, misschien is dit forum wel voor jou wat hoog gegrepen. Iets voor jou om mee te beginnen ?:
http://www.bol.com/nl/p/geschiedenis-vo ... 4007515068" onclick="window.open(this.href);return false;

Aton dit is niet de geijkte manier om met iemand te discussiëren. Als iemand tegen jou zegt dit is te hoog gegrepen dan ervaar je dat ook niet als prettig.

Wel als dit sarcastisch bedoeld is en een goedkope manier om een antwoord schuldig te blijven. Uit Leeuw zijn posten kan ik enkel opmaken dat net hij alle wijsheid in pacht heeft en hier op een zéér hautaine wijze doorheen fietst. Dit boek is voor hem een goede start om zijn weg in de geschiedenis te vinden.

Aton, wanneer een moderator een officiële opmerking tegen je maakt is het niet je taak om die te gaan becommentariëren. Enkel de opmerking ter harte te nemen. Klachten kunnen in het klachtenforum behandeld worden.
Rereformed

[Leeuw]

Dat klopt. Iets wat mij dus vaak opvalt. Men kleurt het beeld in positieve zin en komt tot een conclusie die lijkt op een ernstige vorm van geheugenzwakte. Dus deze vooruitgang is slechts bedoeld om de evangelische jubelstemming te omlijsten. Maar ja, dan zitten we toch met een oudtestamentische god die gramschap en gloeiende toorn ten toon spreidt en tamelijk luidruchtig en herhaaldelijk een einde maakt aan beschavingen. Kun je daar nog iets objectiefs tegenover stellen, dus in de marge dat het meer is dan een verhaal?

Wil je deze vraag iets anders verwoorden voor me? Ik weet nl. niet zeker of ik het begrijp.

[aton]

En volgens Rereformed ben ik juist een enorme aanwinst voor het forum... jullie brengen me wel in verwarring zeg.

Dan even verduidelijken: Je bent een uitstekende aanbrenger om misvattingen en dogma's onderuit te halen. Doe vooral zo verder.

[doctorwho]

De Bijbelse leer (waar ik mij niet voor schaam) is dat: allen gezondigd hebben, ook jij. Je eigen misdaden zullen je de strop omdoen als je je niet bekeren zult. Leuker kan ik het niet maken en het mag duidelijk zijn dat het niets persoonlijks is van mij tegen jou dus doe maar niet alsof je gekwetst bent.

Ik ben alvast niet gekwetst. Alsof een almachtige entiteit bekering zou verlangen en daarmee de bekeerlingen een opgelegde moraal van de zweep geeft. Waar is dan die door god gegeven vrije wil gebleven die hierdoor teniet gedaan wordt. Hebben we dan geen vrije wil? Dan is er ook geen zonde mogelijk. Een almachtige die iets van zijn schepping verlangd geeft blijk van behoefte aan een onevenwichtige vorm van wederkerigheid. Dit is in strijd met het concept van een algoede god. Ook is het zinloos een algoede god voor diens goedheid te prijzen of aanbidden. Deze god kan niet anders dan zijn eigen eigenschappen zijn en hoeft daarvoor geen aanbidding of bekering. Degene die dit wel beweerd maakt van de almachtige een lachertje en zal op de dag des oordeel nog raar op zijn snorharen kijken.

[PietV.]

Wil je deze vraag iets anders verwoorden voor me? Ik weet nl. niet zeker of ik het begrijp.

Ik was eerst . Dus ik wacht even een nadere uitleg af rond het verhaal wat je naar voren bracht.

[Vilaine]

Ook hadden ze geen gevangenissen vol met beroepscriminelen die op kosten v.d. belasting betaler kost en inwoning kregen om vervolgens weer los gelaten te worden in de maatschappij alwaar zij met in het gevang opgedane kennis en kennissen hun professie tot een nieuw hoogtepunt wisten te brengen.

Stomme mensen vroeger he. Gelukkig zijn wij veel slimmer nu.

Nou ja, dat moet ik je nageven. Er zou veel minder criminaliteit zijn als we die wetten volgen. Geen last van recidiverende moordenaars, dieven, geen last van opstandige pubers, brutale meiden, hangjongeren, mensen die op zaterdag (zondag?) werken, geen homo's en lesbo's meer, geen gevloek meer, weg met atheïsten en moslims en overige ongelovigen. Een ideale maatschappij bijkans.

Het zal waarschijnlijk heel even moeilijk zijn, we hebben wat in te halen en te stenigen. De bevolking zal sterk gedaald zijn, maar daarna zal niemand het in zijn of haar hoofd halen om nog ongewenst gedrag te vertonen.

[Doppelgänger]

Ook hadden ze geen gevangenissen vol met beroepscriminelen die op kosten v.d. belasting betaler kost en inwoning kregen om vervolgens weer los gelaten te worden in de maatschappij alwaar zij met in het gevang opgedane kennis en kennissen hun professie tot een nieuw hoogtepunt wisten te brengen.

Wat wil je dan met ze doen? Martelen en doodschieten?

Stomme mensen vroeger he. Gelukkig zijn wij veel slimmer nu.

Inderdaad, we zijn gelukkig een stuk humaner geworden dan een paar duizend jaar geleden.

Je theorie is helder, echter mijn logica is ook helder voor diegene die wel in de almachtige God v.d. Bijbel gelooft.

Als het afhankelijk is van onbewijsbare vooronderstellingen, is het geen logica.

Uiteraard kun je stellen dat Jezus dit ook deed d.m.v. een andere uitleg die Hem beter uitkwam. Als het Bijbelse verslag echter waarheidsgetrouw is zul je zien dat Hij toen niet kwam om een aardse positie te bemachtigen en op dat moment in te nemen.

Dat is nogal een grote 'als', vind je niet? Hetgeen ook de reden is dat je argumenten die je baseert op bijbelse proza van nul en generlei waarde zijn in discussies die betrekking hebben op de werkelijkheid.

Waar ik veel moeite mee hebt is dat jij (Leeuw) in een gesprek met atheïsten allerlei beweringen als waar naar voren schuift die nog bewezen moeten worden. Als we die beweringen zouden verwijderen, blijft er heel weinig over.

Dat begrijp ik.

Dat begrijp je? Dus jouw deelname aan dit topic is eigenlijk een oefening in mentale gymnastiek?

De Bijbelse leer (waar ik mij niet voor schaam) is dat: allen gezondigd hebben, ook jij. Je eigen misdaden zullen je de strop omdoen als je je niet bekeren zult. Leuker kan ik het niet maken en het mag duidelijk zijn dat het niets persoonlijks is van mij tegen jou dus doe maar niet alsof je gekwetst bent.

Natuurlijk is het iets persoonlijks, doe niet zo raar. Je hebt immers zelf gezegd dat jouw interpretatie van de bijbel verschilt van die van vele anderen. We hebben het hier dus over jouw persoonlijke mening over wat jij denkt dat de bijbel zegt, plus het feit dat je zelf de keuze maakt om het geschrevene voor waar aan te nemen.

Overigens stuitend dat je je weer verschuilt achter het verwerpelijke 'Befehl ist Befehl'-argument.

[Leeuw]

Als er sprake is van een Christelijke overheid zal er niet één verkrachter of moordenaar of ontvoerder of homoseksueel getolereerd worden maar geld er het Bijbels strafrecht.

En ben jij iemand die dat ten uitvoer zou willen brengen?

Ik geloof niet in het ondersteunen van een systeem zonder ook de verantwoordelijkheid te willen dragen om de moeilijkere zaken aan te pakken. Of is dat weer te ontwijkend voor je? Het mag nu toch heel duidelijk zijn wat ik geloof?

Doe nou niet net alsof het aan mijn leesvermogen ligt. Dan had je je antwoord maar moeten kwalificeren. Waarom noem je dit überhaupt, als het zelfs volgens jouzelf totaal niet representatief is voor een groep mensen?

Het is volgens mij wel de essentie van homoseksualiteit. Smerigheid. Een overdreven aandacht voor lust. Zodanig dat er hele plekken in het bos voor bestemd worden waar men zich als beesten aan elkaar vergrijpt. Of is dat ook niet typerend voor de homoseksueel? Kleine kinderen die dan vervolgens uitstappen op de verkeerde parkeerplaats op doorreis naar de vakantiebestemming. En als ze per ongeluk iets te ver de bosjes inlopen tijdens het spelen trappen ze in de gebruikte condooms van de vorige avond. Het was een zogenaamde 'homo ontmoetingsplek'... Waar gebeurd verhaal.
Hetero's kunnen zich ook als beesten gedragen maar volgens mij is de situatie die ik hiervoor beschreef meer iets dat voorkomt uit uitspattingen van homo's dan hetero's.

Niet voor mij persoonlijk, maar we hebben het over volwassen mensen die hier wederzijds mee instemmen (net als heterosexuelen) en er niemand kwaad mee doen. Leg nu eens uit waarin het leven van je homosexuele medemens zo ontzettend verschilt van dat van hetero's? Je opmerking over 'verontreiniging' in 'rioolbuizen' is geen argument, aangezien er genoeg heteromannen zijn die anale sex hebben met hun vrouwelijk partner.

Het gaat om de vernietiging van mannelijkheid zoals God het geschapen heeft. Vrouwelijkheid net zo. Dit is de basis voor een gezonde samenleving waarin kinderen kans hebben om evenwichtig op te groeien met zowel duidelijke mannelijke invloeden als ook duidelijke vrouwelijke invloeden.

Doen alsof bewijzen tegen je ononderbouwde claims niet bestaan, betekent niet dat ze spontaan verdwijnen. Begin eerst maar eens met dit simpele Wikipedia-artikel. Homosexualiteit is een volkomen natuurlijk verschijnsel - deal with it.

Ik denk dat Midas Dekkers een goed punt maakt. Zodra ze de kans krijgen op omgang met het andere geslacht prefereren ze dat. Dat zal niet altijd het geval zijn zoals bij die apen waar hij het over heeft in dat filmpje. Tot dusver de vergelijking dan. Maar is dat regel of uitzondering?

Verder leg ik de link naar een onnatuurlijke situatie bij mensen zoals Dekkers dat doet bij dieren. Hij noemt de dierentuin (of de weide bij koeien die geen toegang tot een stier hebben) en ik noem de gevangenis. In de gevangenis schijnt het regelmatig voor te komen dat mannen zich vergrijpen aan anderen mannen met de reden 'dat er niets beters voorhanden was'. Buiten de gevangenis kiezen ze echter weer voor een vrouw.
De dieren kennen geen zelfbeheersing. Mensen die zich als beesten gedragen ook niet. Ze willen alleen maar aan hun trekken komen en ontsporen zo volledig. Anderen laten zich nog niet volledig gaan, hebben misschien nog ergens onbewust door dat ze ongezond bezig zijn. Kunnen nooit de vaderrol ervaren zonder vrouw... nooit kinderen opvoeden.. daarom emuleren ze de normale man-vrouw relatie alleen 1 probleem: twee hanen maken samen nooit een kuiken. http://www.youtube.com/watch?v=XL7qTfXnm8U" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar dan heb je het slechts over onnatuurlijk in de zin van 'niet zijnde de biologische ouders' - niet over onwenselijk. Da's een groot verschil.

Het meest wenselijke is hier toch ook het meest natuurlijke? De natuur laat zien dat er alleen voorplanting is door de combinatie man-vrouw. Beiden kunnen ze een andere rol laten zien aan het jonge kind die zo evenwichtig opgevoed kan worden.

[Leeuw]

Nederigheid is in de Bijbel allereerst een nederigheid naar God toe. Zeker niet naar Godslasteraars.

Matteüs 23:12
Lucas 14:11
Lucas 18:14

Mooie teksten!

[lanier]

Het is volgens mij wel de essentie van homoseksualiteit. Smerigheid. Een overdreven aandacht voor lust. Zodanig dat er hele plekken in het bos voor bestemd worden waar men zich als beesten aan elkaar vergrijpt.

Over beesten gesproken:
Inmiddels weten we van meer dan 1.500 diersoorten dat ze ook homoseksualiteit kennen; waarom komt dit ook voor in de dierenwereld? Heeft God daar een bepaalde bedoeling mee?

Hetero's kunnen zich ook als beesten gedragen maar volgens mij is de situatie die ik hiervoor beschreef meer iets dat voorkomt uit uitspattingen van homo's dan hetero's.

Dat lijkt me niet het geval. Ongeveer 10% van de bevolking is homoseksueel. Een minderheidsgroep komt altijd vaker in het nieuws omdat het afwijkt van 'de rest'. Als het vrij normaal is en wordt geaccepteerd dan is het geen nieuws. Homoseksualiteit wordt gelukkig steeds meer geaccepteerd, maar bijvoorbeeld hand-in-hand door Staphorst lopen zal je nog op de nodige verbale kritiek komen te staan. In veel andere landen rust er nog een taboe op en dan moet je het wel stiekem doen. En wat te denken van gereformeerde en islamitische homofiele mannen die getrouwd zijn? Onder druk van familie, vrienden en kerk durven ze niet uit de kast te komen en duiken ze maar de bosjes in.

[Leeuw]

Precies, dus wil je niet vergelijkbare, domme opmerkingen maken over homoseksuelen alsjeblieft?
Niet dat je hier ze snel geband wordt als op een christelijk forum, maar erg chique is het niet.

Dat moet ik wel constateren ja, nog steeds niet geband. Maar Jim begint al wel onrustig te worden voel ik steeds meer.

Verder: Voor je seksualiteit kies je niet, net zo min als voor je huidskleur of je geslacht.
Waarom zou je dat een heel leven moeten onderdrukken?
Welk doel is daarmee gediend?

Sommigen denken dat ze homo zijn maar blijven het niet. Er zijn mij gevallen bekend van genezingen/bekeringen.
En het doel? Om eeuwig te kunnen leven en al in dit leven nu God steeds meer te ervaren wat onmogelijk is als men zich overgeeft aan de lagere instincten.

• 1. Als je geboren wordt met een zondige "natuur", is het nogal tegenstrijdig om ervan bevrijd te willen worden. Je hebt immers geen keuze, je bent slecht geboren, en zal dat je hele leven blijven, want dat is het lot van de mens.
  
  2. Waarom is homoseksualiteit zondig? Heb je daar andere om betere argumenten voor dan "Omdat God/de Bijbel dat zegt."? Want voor antwoorden als "Omdat ik dat zeg!" ben ik altijd allergisch geweest, omdat het geen onderbouwing is, maar slechts een beroep op autoriteit, en een cirkelredenering. Een erkende drogreden. Als ik iets moet (laten), eis ik daar praktische redenen voor, want ik ben niemand's marionet.
  
  3. Als je zondig bent geboren, wie ben je dan om je moralistisch op te stellen jegens anderen? Je kan de "moral highground" dan immers niet claimen, aangezien je geen "beter mens" bent dan die ander.

1.) Wat ik denk/geloof/weet is juist dat sommigen wel degelijk bevrijd kunnen worden van 'het lagere'.
2.) daar heb ik wat over geschreven in een vorige post.
3.) Wat ik geloof is dat ik net zo verdorven ben als jij van nature. Daarin zijn we gelijk. Het verschil bestaat uit of we ons bekeren.

...leid mij naar de overtuiging dat het een combinatie is van opvoeding, rolmodellen, voeding, genetische aanleg en als laatste 'het uit de kast komen' als keuze.

Dat de homoseksuele geaardheid een neurologische basis heeft, is inmiddels vrij betrouwbaar aangetoond.
Het lijkt me dan ook vreemd om er van uit te gaan dat homoseksuelen ontstaan omdat ouders besluiten hun kinderen als zodanig op te voeden.
Elk statistisch bewijs voor die aanname zou ik zeer interessant vinden, zij het weinig relevant mbt de vraag wat er verkeerd aan is..

Duidelijke rolmodellen zijn heel belangrijk voor de ontwikkeling van een kind. Verder kan het neurologische gedeelte ook beïnvloed worden door het wel of niet eten van dat voedsel (zuivelproducten met groeihormonen bijv) wat juist een hoop vrouwelijke hormonen met zich mee brengt die niet gezond zijn voor de ontwikkeling v.d. mannelijkheid. Zelfs plastic voorwerpen kunnen chemicaliën bevatten die bepaalde lichaamseigen hormonen nabootsen waardoor een persoon dus beïnvloed wordt in zijn/haar emoties. Al met al beïnvloedingen die niet voorkomen als men zuivere biologische voeding zonder chemische troep kiest.

Bedenk dat ook hier vele homoseksuelen van religieuzen huize, ontheemd raken zodra ze uit de kast komen.
Regelmatig worden zij verstoten door vrienden en familieleden, en je maakt mij niet wijs dat dat "een keuze" is als die van "Wat eten wij vanavond?".
Niemand wil in beginsel zijn sociale omgeving kwijt, dus reken er op dat er heel wat angst en twijfel overwonnen moet worden, wil iemand die "keuze" om uit de kast te komen tóch maken.

Dat is dan gelijk ook het enige waarin ik de homoseksuelen respecteer. Ze durven een afwijkende manier van leven te (gaan) leiden en zijn niet te beroerd om voor hun belangen te strijden en een zekere prijs daarvoor te betalen.