27 maanden later

[dikkemick]

[
En waar heb ik geschreven dat ik antisemiet ben?
Graag citaat.

Je hebt dit inderdaad niet geschreven. Als ik jou goed begrijp, ben je door het geweld van de russen Anti-rus.
Dit vanuit de onderbuik. Maar ben je ondanks het geweld van de Israeliers niet Antisemiet.

Ik vind het in jouw geval bijzonder dat juist de Russen dit gevoel oproepen.
Dit hoewel je zelden iets schrijft over Russisch geweld en voortdurend over Israelisch geweld en het daarmee lijkt alsof je ook hier e.e.a in de onderbuik voelt.

Misschien is anti-semiet zijn expliciet fout - een beschaafd mens is dat niet- en anti-rus iets waar niemand wat van vindt.

Kijk Gerard_m, ik begrijp dat de Russische geindoctrineerde gebrainwashte misleide bevolking hier niets mee te maken heeft. "De Russen" staat dan ook voor Poetin en aanhang.

Zo begrijp ik ook (en dat heb ik vele malen uitgelegd) dat joden niet de schuldigen zijn in dit conflict. Het zijn de leiders van de koloniale Israëlische regering versus Palestijnen die er woonden en verdreven worden. In dit geval zou je dus kunnen spreken van "de Russen" en "de Israëliërs "
Maar antisemiet slaat dus nergens op. Het blijft een troefkaart die de pro-Israeliers continu trekken.
Op dit moment ben ik anti-Israel, zoals ik anti-Rus ben. Ik denk dat er nog voldoende intelligente Israëliërs zijn die in vrede willen samenleven met Palestijnen en ook doorhebben dat koloniseren fout is. Zoals ook de inval in Oekraïne fout is.

[HierEnNu]

En waar heb ik geschreven dat ik antisemiet ben?
Graag citaat.

Je hebt dit inderdaad niet geschreven.

Dat heeft hij wél degelijk geschreven, letterlijk zelfs:

Dat komt omdat ik antisemiet ben.

[dikkemick]

En waar heb ik geschreven dat ik antisemiet ben?
Graag citaat.

Je hebt dit inderdaad niet geschreven.

Dat heeft hij wél degelijk geschreven, letterlijk zelfs:

Dat komt omdat ik antisemiet ben.

Je bent echt volkomen hardleers, eigenwijs of beiden? Tien tallen malen (zo niet meer!) heb ik aangegeven GEEN antisemiet te zijn. Blijven volharden in je bewering maakt mij geen antisemiet!! Ook niet als ik sarcastisch schrijf datbik dat wel ben.
Ik heb je bijdrage, evenals de voorgaande van Nimsky gemeld omdat ik strontziek wordt van deze misplaatste beschuldigingen.

[HierEnNu]

Je hebt dit inderdaad niet geschreven.

Dat heeft hij wél degelijk geschreven, letterlijk zelfs:

Dat komt omdat ik antisemiet ben.

Je bent echt volkomen hardleers, eigenwijs of beiden? Tien tallen malen (zo niet meer!) heb ik aangegeven GEEN antisemiet te zijn. Blijven volharden in je bewering maakt mij geen antisemiet!! Ook niet als ik sarcastisch schrijf datbik dat wel ben.
Ik heb je bijdrage, evenals de voorgaande van Nimsky gemeld omdat ik strontziek wordt van deze misplaatste beschuldigingen.

Waarom begin je nu te fulmineren en me vals te beschuldigen?
Ik schreef niet dat jij een antisemiet bent, ik schreef dat dat jij dat zelf schreef!
Er is geen enkele reden om mij zo uit te schelden:
ik schreef enkel de waarheid en onderbouwde dat MET quote MET verwijzende link!
Het feit dat jij ergens strontziek van wordt is geen reden om te melden hoor.
Zeker niet in dit geval waar je het zelf veroorzaakt!

[dikkemick]

Ik schreef niet dat jij een antisemiet bent, ik schreef dat dat jij dat zelf schreef!

Dan was die opmerking dus volkomen overbodig en off topic.

[HierEnNu]

Ik schreef niet dat jij een antisemiet bent, ik schreef dat dat jij dat zelf schreef!

Dan was die opmerking dus volkomen overbodig en off topic.

Nee, ik herstelde daarmee een door jou veroozaakt misverstand bij gerard_m en
wellicht ook bij andere meelezers, hopelijk ook bij moderatie en SysAdmin Peter.
Dat ik jou ZO zou triggeren door de waarheid te schrijven had zelfs ik niet vermoed ...

Ik ga verder niet mee in jouw als vanoudse poging tot escaleren en
ga weer over tot het verstandigste: jouw schrijfsels volledig negeren!

[holog]

Is dit ongeveer wat jij voor ogen hebt met je opmerking over de verwachte morele verontwaardiging en 'emotionele collateral damage' bij een Iran-escalatie , een propaganda truc waarbij regime-slachtoffers worden herframed als westerse/Israëlische doden, leidend tot hysterie die Gaza overstijgt?

Gaza overstijgen? 10.000 doden in Iran, 71.654 in Gaza.
Nog 61.654 te gaan dan.
En de selectieve verontwaardiging. O, o, o Wat zijn die 10.000 doden afgrijselijk. Wat een mislukt regime versus 71.654 als collateral damage.

Duidelijk niet gelezen wat ik schreef , want je reactie is eigenlijk totaal buiten context.

Trouwens je vergelijkt hier 2 dagen geweld (met schattingen van 30.000–36.000 doden, en de rest van de periode nog onbekend), met meerdere jaren oorlog en doet vervolgens alsof absolute aantallen zonder context moreel beslissend zijn.

Als tijd er niet toe doet, dan zeg je impliciet dat intensiteit irrelevant is, dat escalatiesnelheid irrelevant is en dat intentie irrelevant is. Als jij 30.000 doden in 48 uur moreel gelijkstelt aan 70.000 verspreid over jaren, dan zeg je in feite: tempo, doelbewustheid en proportionaliteit zijn ethisch onbelangrijk.

Dat is een absurd standpunt, en je weet dat. Je rekentruc werkt alleen als je tijd weglaat, intentie weglaat, onderscheid tussen strijders en burgers weglaat en oorzaak en gevolgrelaties weglaat. wat overblijft is een emotionele bodycount, ideaal voor propaganda, waardeloos voor analyse.

Intentie doet ertoe. Hamas, Hezbollah, het Iraanse regime met een expliciete uitroeiingsretoriek, met systematisch gebruik van burgers als schild en ontmenselijking als kernstrategie.
Israël een militaire acties tegen een vijand die zich bewust in ziekenhuizen, scholen en woonwijken verschanst. Tragisch? Ja. Moreel identiek? Absoluut niet. Je spreekt over 'collateral damage' bij Israël alsof het een bewuste strategie is, terwijl je regimes minimaliseert die 'collateral damage' juist tot doel verheffen.

Omdat je standpunt , dat je hier eindeloos zit te roepen, in mijn ogen, absurd is, wou ik er eigenlijk geen woorden aan vuil maken. Je hebt me toch zo ver gekregen, proficiat. Maar daar laat ik ook verder bij.

[dikkemick]

Holog
Het gaat om selectieve verontwaardiging EN het verleggen van het zwaartepunt waar dit gesprek om ging. Gaza wordt gemakshalve weggedrukt en genegeerd. Dat ik dat met absurde vergelijkingen weer bespreekbaar wil maken stoort sommigen.
So be it!

[holog]

Holog
Het gaat om selectieve verontwaardiging EN het verleggen van het zwaartepunt waar dit gesprek om ging. Gaza wordt gemakshalve weggedrukt en genegeerd. Dat ik dat met absurde vergelijkingen weer bespreekbaar wil maken stoort sommigen.
So be it!

Mijn hypothese was niet alleen dat doden morele verontwaardiging zullen oproepen bij een Iran-escalatie, maar dat reeds bestaande doden van het Iraanse regime achteraf zullen worden herdoopt als doden van Israël/het Westen.

Dat jij vervolgens Gaza erbij sleept, absolute aantallen tegenover elkaar zet en zelf toegeeft absurde vergelijkingen te gebruiken, weerlegt het punt niet, je demonstreert het.

[HierEnNu]

Boos over Gaza, zwijgen over Iran.

Waarom eigenlijk?

Artikel EW+ door Robbert de Witt - 24 januari 2026 - Leestijd: 4 minuten

Mijn samenvatting:

Het artikel stelt vast dat publieke verontwaardiging in Europa selectief is:

• massaal protest tegen Israël/Gaza, maar opvallende stilte
  over het zware geweld van het Iraanse regime tegen eigen burgers.

Dat contrast roept verwijten van dubbele standaarden op.
De auteur wijst op meerdere verklaringen:

• ideologische ongemakkelijkheid
  [Iran is tegelijk vijand van Israël en bondgenoot van de Palestijnen],
  beperkte media-zichtbaarheid door Iraanse censuur, en een gebrek aan
  praktisch handelingsperspectief, Nederland heeft nauwelijks invloed op Iran,
  terwijl protest tegen Israël wél als politiek effectief wordt gezien.

Conclusie: de selectiviteit oogt vreemd, maar is deels verklaarbaar.

• Activisme volgt zichtbaarheid, framing en haalbaarheid,
  niet een universele morele plicht om overal tegelijk tegen te protesteren.

BRON: Boos over Gaza, zwijgen over Iran. Waarom eigenlijk?

Tevens las ik in het artikel iets wat ik als eye-opener beschouw
voor diegenen die daar een blinde vlek hebben:

• Soms wordt erop gewezen dat linkse idealisten het lastig vinden om de Iraanse betogers te steunen omdat zij dan plots in hetzelfde kamp zitten als Iran-critici Donald Trump en Benjamin Netanyahu.
  
  Zoals zij het ook ingewikkeld zouden vinden om de Iraanse vrouwen te steunen in hun strijd tegen de verplichte hoofddoek, terwijl progressieve westerlingen in eigen land juist opkomen voor het recht van moslima’s om een hoofddoekje te dragen wanneer en waar zij maar willen.

en ook, met grote instemming mijnerzijds:

• Dat zij alleen boos zijn op Israël en nu niet op Iran, wordt door critici soms zelfs verklaard als antisemitisme: het ging ze niet echt om de Palestijnen, ze vinden het vooral fijn om tegen Israël en de Joden te zijn.
  
  Waarom anders zou je alleen de straat opgaan als Israël geweld gebruikt?

Dat laatste doet me denken aan de gevleugelde uitspraak:

• "No Jew? No news!"

[dikkemick]

Holog
Het gaat om selectieve verontwaardiging EN het verleggen van het zwaartepunt waar dit gesprek om ging. Gaza wordt gemakshalve weggedrukt en genegeerd. Dat ik dat met absurde vergelijkingen weer bespreekbaar wil maken stoort sommigen.
So be it!

Mijn hypothese was niet alleen dat doden morele verontwaardiging zullen oproepen bij een Iran-escalatie, maar dat reeds bestaande doden van het Iraanse regime achteraf zullen worden herdoopt als doden van Israël/het Westen.

Dat jij vervolgens Gaza erbij sleept, absolute aantallen tegenover elkaar zet en zelf toegeeft absurde vergelijkingen te gebruiken, weerlegt het punt niet, je demonstreert het.

Reeds bestaande doden. Hoe zit het met de reeds verdreven, gevangen gezette en gedode Palestijnen? Dat bedoel ik met selectieve verontwaardiging. Iran heeft hier geen fans, Israël wel. En zo is het altijd geweest. Israël kan bij sommigen (waaronder ook usa en het westen) geen kwaad doen. Iran veroordelen we acuut.

[dikkemick]

HierEnNu

Ruim 2000 mensen demonstreren op Malieveld in Den Haag tegen regime in Iran | Den Haag | AD.nl https://share.google/boGYVeuMHbmNS6LkL

Betaalmuur, maar de kop zegt genoeg.
Dat IK zo selectief op Israël reageer/fulmineer is omdat deze koloniale regering mag doen en laten wat het wil met Palestijnen omdat Amerika en het westen profijt hebben bij deze oosterse kolonie.
Iran zojn we het allemaal direct over eens. Dat doe je je burgers niet aan! Het zijn immers mensen met rechten. Maar de Palestijnen?????
Ik kan mijn selectieve verontwaardiging daarom goed onderbouwen.

[HierEnNu]

.
Wiktionary - Negéren

overgankelijk doen alsof iemand of iets niet bestaat.

[ChaimNimsky]

En waar heb ik geschreven dat ik antisemiet ben?
Graag citaat.

Heb ik gegeven:

Het is wel eerlijk toe te geven inmiddels anti-Rus en anti-semiet te zijn. Heb ik respect voor.

(klik gewoon op anti-semiet).
Je hebt blijkbaar een begrijpende leesbril nodig?

[dikkemick]

En waar heb ik geschreven dat ik antisemiet ben?
Graag citaat.

Heb ik gegeven:

Het is wel eerlijk toe te geven inmiddels anti-Rus en anti-semiet te zijn. Heb ik respect voor.

(klik gewoon op anti-semiet).
Je hebt blijkbaar een begrijpende leesbril nodig?

Jij weet donders goed in welke context dat was en dat uk me menigmaal laat verleiden tot sarcasme! De waarschuwing die je kreeg was MEER dan terecht omdat ik ook jou al vele, VELE malen heb uitgelegd geen antisemiet, maar anti Israël beleid te zijn.
Ik EIS dan ook dat je deze beschuldiging NOOIT meer uit. Het siert je nl niet (en dat is een sarcastisch eufemisme)