Kan er leven na de dood zijn?

[Ali]

De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven.
Klaar!

Een stille wenk aan jou:



En sluiten!

[Ali]

Neen, mijn psychologische identiteit wordt meer bepaald door fysieke zaken, dan geboorte datum en plaats. Als mijn sofinummer ongewijzigd blijft kan er wel degelijk sprake zijn van een wijziging van de psychologische identiteit op basis van bijvoorbeeld ernstig hersenletsel, een ingrijpende gebeurtenis tijdens de vroege jeugd, etc. Identiteit zie ik meer in het kader van psychologie/persoonlijkheid dan van een paspoort.

Jouw psychologische identiteit is variabel en beïnvloedbaar. Veel gewichtiger is jouw ontologische identiteit: Als jouw buurman in zijn bil gebeten wordt door een bulldog dan voel jij daar niets van. Omgekeerd, je voelt het al aankomen Bob, voelt jouw buurman niks als jij in je bil gebeten wordt. Hoogstens medeleven. (Let wel, leedvermaak valt in individuele gevallen theoretisch niet op voorhand uit te sluiten).

Jouw ontologische identiteit is waardevast verankerd in ruimte en tijd. Daar helpen geen face-lifts alsmede vervangende en of extra hersenmodules, DNA ingrepen en valse paspoorten aan.

Of je nu dom, dik, klein, kort, slim, slank, gierig, gul, gebocheld, brutaal, bruin of blank met of zonder bulten of sproeten bent maakt geen bal uit Bob.

[Blues-Bob]

Jouw psychologische identiteit is variabel en beïnvloedbaar.

Jep

Veel gewichtiger is jouw ontologische identiteit: Als jouw buurman in zijn bil gebeten wordt door een bulldog dan voel jij daar niets van. Omgekeerd, je voelt het al aankomen Bob, voelt jouw buurman niks als jij in je bil gebeten wordt. Hoogstens medeleven. (Let wel, leedvermaak valt in individuele gevallen theoretisch niet op voorhand uit te sluiten).

Ik vind het heel grappig hoe je het vertelt.
Maar wat ik niet begrijp is hoe dit tegenspreekt dat de ervaring van mijn identiteit niet hetzelfde is als de identiteit is die ik ben. Je hebt gelijk dat de ervaringswereld groter is dan de wereld van de evidentie. Ook op het gebied van identiteit. Daarmee valt toch niet te bestrijden wat ik zeg, dat mijn geboortedatum minder belangrijk is dan mijn psychogene identiteit.

Jouw ontologische identiteit is waardevast verankerd in ruimte en tijd. Daar helpen geen face-lifts alsmede vervangende en of extra hersenmodules, DNA ingrepen en valse paspoorten aan.

Of je nu dom, dik, klein, kort, slim, slank, gierig, gul, gebocheld, brutaal, bruin of blank met of zonder bulten of sproeten bent maakt geen bal uit Bob.

Natuurlijk, ik ben van 82 daar valt niets aan te veranderen, ik ben in bepaalde omstandigheden opgegroeid ook dat is inmiddels vastgelegd, maar dat laatste valt makkelijk te bestrijden via de ontwikkelingspsychologie en de neuropsychologie. (ik doel hier op de irrelevantie van fenotype). Dat mijn identiteitsontwikkeling afhankelijk is van omgevingsfactoren en hoe ik in mindere/meer mate geneigd ben te reageren op omstandigheden is volgens mij evident.

Nu kun je een hoop factoren opnoemen die niet veel indruk op een kind maken, waardoor de ontwikkeling van het ego niet onder druk komt te staan, en er geen conflict ontstaat (lees model van Erik Erikson), maar feit is dat als dat fenotype ingrijpend verandert (denk aan brandwonden (meer wanneer dit in het gezicht is dan bijvoorbeeld de benen), amputaties, e.d.) ontstaat er conflict. Blijkbaar zit er toch een conflictwaarde aan dergelijke gebeurtenissen die het fenotype betreffen. Andersom ziet men vaak dat als men bezig is met versterking van de identiteit (het ego), met tevens een ander uiterlijk gaat aannemen. Als ik ineens een andere geboortedatum blijk te hebben zit daar minder conflictwaarde aan, m.i. Een andere vader blijken te hebben weer meer... Lastig hoor, die balans te bewaren.

Eerder vastgelegde manieren van reageren bepalen hoe de ontwikkeling van de identiteit verder zal gaan, en de fase van ontwikkeling (wederom erik Eriksons model). Daarnaast zijn er interne factoren, genetisch bijvoorbeeld, waarin men in vast gelegid is of men in minder of meer mate geneigd is op een specifieke manier te reageren. Het is een Psycho-sociaal model waarbij omgeving en reageren op die omgeving centraal staan. Nature en nurture zijn dus met elkaar verweven. Je individuele identiteit is het resultate van nature en nurture (om die populaire woorden maar te gebruiken). Geboortedatum is irrelevant, tijdsgeest en cultuur meer, maar zeker niet onbelangrijk hoe men geneigd is met die tijdsgeest en cultuur om te gaan.
Kortom: de waarheid ligt zoals gewoonlijk in het midden, maar waar dat midden nu weer is...

Groet,

Bob

Naslag bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontwikkelingspsychologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Erikson

[Fish]

Jouw ontologische identiteit is waardevast verankerd in ruimte en tijd. Daar helpen geen face-lifts alsmede vervangende en of extra hersenmodules, DNA ingrepen en valse paspoorten aan.

Of je nu dom, dik, klein, kort, slim, slank, gierig, gul, gebocheld, brutaal, bruin of blank met of zonder bulten of sproeten bent maakt geen bal uit Bob.

Je bent voor een dubbeltje geboren (ontologische identiteit) dus wordt je nooit een kwartje. Dohh..

[Ali]

Jouw ontologische identiteit is waardevast verankerd in ruimte en tijd. Daar helpen geen face-lifts alsmede vervangende en of extra hersenmodules, DNA ingrepen en valse paspoorten aan.

Of je nu dom, dik, klein, kort, slim, slank, gierig, gul, gebocheld, brutaal, bruin of blank met of zonder bulten of sproeten bent maakt geen bal uit Bob.

Je bent voor een dubbeltje geboren (ontologische identiteit) dus wordt je nooit een kwartje. Dohh..

Inpakken en wegwezen met die handel Fishhook!
Op beledigingen zit ik niet te wachten.
Over en sluiten dus maar weer.

[Jinny]

Wordt het niet tijd om over en sluiten te doen met ene Ali?

[Ali]

Wordt het niet tijd om over en sluiten te doen met ene Ali?

Jim ik heb er hier een razend moeilijk maar mooi topic. Aan mensen die hier niet komen met het oogmerk een nette discussie aan te gaan, maar mij gewoon ordinair even willen afzeiken, daar van zeg ik donder op.

Als jij hier ook geen serieuze inbreng hebt, dan geldt dat ook voor jou. Een kwinkslag of een plaagstoot kan ik goed hebben. Maar niet onder de gordel.

Ik heb geen zin an geouweneel hier.

[Jinny]

Mwah Ali, volgens mij is de stelling al meerdere keren beoordeeld.
Fishhook gaf zijn ongezouten mening op jouw comment.
Je zwamt een end in de ruimte in woorden gezegd.

Dat jij daar niet tegen kan is niet Fish zijn probleem, maar ligt er meer aan dat jij het voelt als onverholen kritiek op je geloofsbeleving mi.
Jij reageert uiterst grof op Fish en als ik dezelfde woorden naar jou gebruik in zijn algemeenheid begin jij te zeuren dat je geen kritiek verdragen kunt.
Veelzeggend.

Jij hebt 'een razend moeilijk' topic, ik vind er niets moeilijks aan, dood is dood.
Met wat geluk leef je nog een poosje voort in de herinnering van de nabestaanden, maar dat is na zo een 50 jaar ook wel over meestal.

Dat jij aan de hand van jouw bijbel iets anders denkt wil niet zeggen dat dat dan ook per definitie waar is.
De mens heeft geen uitzonderings positie in de koolstofkringloop.

[jo12ver]

Jij hebt 'een razend moeilijk' topic, ik vind er niets moeilijks aan, dood is dood.
Met wat geluk leef je nog een poosje voort in de herinnering van de nabestaanden, maar dat is na zo een 50 jaar ook wel over meestal.

Dat jij aan de hand van jouw bijbel iets anders denkt wil niet zeggen dat dat dan ook per definitie waar is.
De mens heeft geen uitzonderings positie in de koolstofkringloop.

alle gekheid op een stokje, even terug ernstig.
er is geen dood, toch niet in de algemene zin begrepen, er is dood
van een individu, er is dood van een boom, en het vergaan van gletsjers
kan je ook een individuele dood noemen.
maar iets zal altijd, oneindig, bijven leven.
dat iets kan enkelvoud of meervoud zijn, kan elke vorm aannemen, zelfs
vormen die wij ons nog niet kunnen voorstellen;
zie het voorbeeld nog maar pas ontdekten geleerden een bacterie die in arsenicum kan leven.
de ontzaglijke mogelijkheden van deze ontdekking doen de zekerheid
sterken dat er uiteindelijk geen dood is.

deze ontdekking staat in geen enkele bijbel. (mag niet !!!)
een waardeloos boek trouwens.
maar daarover zingt ieder vogeltje zoals het gebekt is.

[Jinny]

Er is inderdaad dood van het individu, en uiteindelijk de dood van al het leven op aarde zodra onze zon een Rode Reus is geworden.
Tot die tijd doen we met wat we hebben.

[jo12ver]

groetjes,

Er is inderdaad dood van het individu, en uiteindelijk de dood van al het leven op aarde zodra onze zon een Rode Reus is geworden.
Tot die tijd doen we met wat we hebben.

zelfs dan stopt het leven niet.
plaatselijk zal het leven zoals wij dat kennen verdwijnen, of in een onvoorstelbaar geval
zich aanpassen, onvoorstelbaar voor ons.
maar echt, dat leven zou stoppen bij een klein rood reusje
dat ten opzichte van het gehele heelal de bovenhand zou nemen,
david en goliath staan wel in de bijbel, maar in het heelal gelden
andere normen.
echt, waar kan iemand dat heden ten dagen nog vertellen zonder
uigelachen te worden ?

[Ali]

Dat jij aan de hand van jouw bijbel iets anders denkt wil niet zeggen dat dat dan ook per definitie waar is.
De mens heeft geen uitzonderings positie in de koolstofkringloop.

Wat bazel je nou over de bijbel? En dan nog wel mijn bijbel? Wat is het verband met mijn betoog?

Heb jij last van een fikse leesstoornis? Kennelijk wel, anders had je geweten dat ik mij in dit topic niet op de bijbel baseer maar op zuiver materialistische denkbeelden. Zonder een beroep te doen op metafysische aannames. En dat je het notabene dan ook nog over 'mijn bijbel' hebt,... man man wat reageer je toch vreemd.

En met je koolstofkringloop opmerking trap je alleen maar een joekel van een open deur in.

[Fjedka]

..anders had je geweten dat ik mij in dit topic niet op de bijbel baseer maar op zuiver materialistische denkbeelden.

Inderdaad. Ali baseert zich niet op de bijbel in dit topic..

Zonder een beroep te doen op metafysische aannames.

Laat me niet lachen.

Uiteindelijk ben ik door zelf heel diep te denken tot het inzicht gekomen dat het Al, zeg maar even het universum, de ziel van elk levend wezen is.

Dat "diepe denken" heeft aldus niets te maken met metafysische aannames, zeg je i.i.g. in dit topic.
Waarmee dan wél, beste Ali?

[Blues-Bob]

maar iets zal altijd, oneindig, bijven leven.
dat iets kan enkelvoud of meervoud zijn, kan elke vorm aannemen, zelfs
vormen die wij ons nog niet kunnen voorstellen;

Dat je verdedigt dat er altijd wel iets levends in dit universum is kan ik mij voorstellen, maar dat iets onsterfelijk is, dat vind ik dubieus. Kun je nog iets meer eigenschappen weergeven van dat iets, behalve dan dat het wel leeft maar niet dood kan zijn?

Groet,

Bob

[jo12ver]

groetjes,

maar iets zal altijd, oneindig, bijven leven.
dat iets kan enkelvoud of meervoud zijn, kan elke vorm aannemen, zelfs
vormen die wij ons nog niet kunnen voorstellen;

Dat je verdedigt dat er altijd wel iets levends in dit universum is kan ik mij voorstellen, maar dat iets onsterfelijk is, dat vind ik dubieus. Kun je nog iets meer eigenschappen weergeven van dat iets, behalve dan dat het wel leeft maar niet dood kan zijn?

Groet,

Bob

weet je, het woord iets dat betekent iets,
het betekend dat wij op een bepaald ogenblik geen duidelijker beschrijving
kunnen geven van de toekomst.
maar door het woordje iets te gebruiken duiden we aan dat minsens een bepaald
element van ons oneindig door zal leven, gemuteerd, aangepast aan de omstandiheden.
het iets kan de magma van onze aardbol zijn, het kan ook sterrenstof zijn.
al die elementen bestaan, wij (met onze onttiglijke wetenschappelijke kennis) zeggen dat
dit levenloze zaken zijn, maar ze zijn even goed natuur als wij allen.
als de huidige levensvormen verdwijnen zullen er andere komen, voortvloeiend
uit de onze, zoals de onze voortvloeiden uit onze voorgangers.
apen, zonnen, melkwegen dat alles zal de basis vormen van het iets, nu nog
niet bekend, maar komend met alle zekerheid zoals de natuur god is en
god de natuur, gelijk.

dat iets.