Dr. Kent Hovind!

[Blues-Bob]

Ga er niet op in.
God is geloof, geen wetenschap.

Zie hier mijn eerdere punt, wetenschappers mogen niet stellen dat de bijbel niet kan kloppen, maar iemand als hovind mag ongestraft zijn creatieve geest loslaten en fabeltjes vertellen over wetenschap en zelfs wetenschappers... Je meet met 2 maten beste vriend. Opeens beroep je jezelf toch op "geloof"(hoewel je eerder gesteld had, dat vanuit wetenschappelijke evidence best stelling genomen kan worden tegen iedere theistische opvatting).
Ik citeer ter verduidelijking:

Wetenschappers kunnen en mogen niet veel zeggen over een goddelijkheid en ander spiritueel geharrewar

Waarom niet?
Je kunt toch gewoon zeggen, "ik weet het niet", of "ik geloof het niet"?
Lijkt mij heel legitiem.

Daarbij komt, religie is geen geloof, maar een blinde gok... Voor natuurwetenschappelijke argumenten gelden bepaalde regeltjes. Indien men zich daaraan houdt, zullen wetenschappers en filosofen dergelijke argumenten serieus nemen. Je kunt dat krampachtig vinden, maar daar zit wel een specifieke reden achter.

Geloof is volgens mij geen wetenschap.
 

Ooit van theologie gehoord? Het is geen NATUURwetenschap. Maar theologie is wel degelijk een wetenschap. Op theologische argumenten gezetelde voorspellingen, zijn echter en stuk minder nauwkeurig en objectief / universeel toetsbaar dan op natuurwetenschappelijke argumenten gefundeerde voorspellingen. Daar zit hem volgens mij de clue.

Groet,

Bob

[wahlers]

Ruuddo,

Het volgende is wat ik opmaak uit jouw antwoorden:

1. Je staat achter de evolutiethorie.
2. Je hebt recentelijk informatie onder ogen gekregen die je doet twijfelen.
3. Je merkt op dat evolutiebiologen stuntelen in een direct debat met Hovind.
4. Je merkt een agressieve tegenreactie, o.a. van mij, als je hier een opmerking over maakt.
5. Gezien de informatie die je nu onder ogen hebt en de reacties die je online waarneemt, zowel van ons als van wetenschappers in debatten, slaat de twijfel bij je toe omdat je je niet meer zeker voelt.
6. Alvorens inhoudelijk in te gaan op evolutie argumenten wil je de jouw beschikbare informatie eerst even evalueren en dus nu niet inhoudelijk ingaan op evolutieargmenten.

Dit laatste is jammer!

Velen van ons kunnen je namelijk helpen bij de inhoud die je wilt bestuderen. Dit bespaart jouw een enorme hoeveelheid tijd. En ik spreek even voor mezelf. Het heeft mij vele honderden uren en duizenden pagina's tekst gekost om bepaalde kritiek te verifiëren en van repliek te dienen. Ik neem aan dat dit ook voor de meeste anderen geldt die zich in deze materie hebben verdiept. Jij kunt natuurlijk zelf door dat proces heen gaan, maar ik raad het niet aan. Allereerst vanwege de tijd en ten tweede is het internet geen goede bron voor objectieve raadpleging. Daarvoor moet je bij de unversiteiten en de wetenschappelijke literatuur zijn. Nu ben ik geen wetenschapper (ik ben een Software Engineer) maar ik heb nog wel een wetenschappelijk onderbouwde achtergrond en dus enige affiniteit met de wetenschappelike bronnen.

Daarom het volgende voorstel.

Je hoeft je niet te verdedigen. Je hoeft je ook niet aangevallen te voelen. Je kunt simpelweg de argumenten uit de jouw beschikbare documentatie hier publiceren. En dan bedoel ik de informatie die jou aan het twijfelen brengt aangaande de evolutie(theorie) of die steekhoudend lijkt als argument tegen de evolutietheorie. Niemand zal jou daar persoonlijk op aanvallen. Ik ben er van overtuigd dat we je twijfels snel weg kunnen nemen mits je je laat leiden door verifieerbare wetenschappelijke en rationele argumenten.


MvG, Wim Ahlers.

[ruuddo]

Het wordt natuurlijk een beetje off topic en je mag natuurlijk ook een eigen draad openen om jouw gevonden argumenten (het zijn er een heleboel schreef je) eens te presenteren, zodat we daarover eens van gedachten kunnen wisselen.

Dank je wel doctorwho.
We hebben reeds eerder van gedachten gewisseld in een ander topic en je bent een van de weinige die op een weloverwogen (normale) inhoudelijke manier reageert.
Momenteel wil ik me even op klein deel gaan consenteren, want van alles "een beetje" werkt niet.
Ik wil daar later graag op terug komen.

[ruuddo]

Ik heb je een voorbeeld gegeven van een wetenschapper die de vloer aanveegt met Hovind, ik hoor je daar niet over?

Sorry, dit is mijn laatste reactie aan jou.
Ik neem alle tijd om de mij gestelde vragen zo veel mogelijk te beantwoorden.
En ik neem ook de tijd om alle informatie die hier aangedragen wordt door te spitten.
Ik had bij jou al het idee dat je nogal selectief mijn berichtjes las, maar nu weet ik het zeker.
En jij richt je maar op een persoon, terwijl ik iedereen probeer te antwoorden.

Bij sommige linkjes heb ik het idee dat Hovind niet wint.

.

[ruuddo]

Idem hier, Ruuddo, ook ik gaf je eerder een voorbeeld van iemand die brandhout maakt van Hovind. Je maakt je ervan af door te wijzen op een zogenaamde 'slechte geluidskwaliteit' en je schuift je onwil op het conto van je gebrekkige kennis van het engels, waarna je probeert wat te mouwvegen door zogezegd toe te geven dat je 'hierdoor wat mist'.
Ik ben niet gediend van een dergelijk goedkoop gedrag.

Idem hier voor jou.
Kijk naar het antwoord wat ik gegeven heb aan fishhook.
Hoewel, dat zal jij waarschijnlijk ook niet lezen.

[ruuddo]

Ruuddo,

Het volgende is wat ik opmaak uit jouw antwoorden:

1. Je staat achter de evolutiethorie.
2. Je hebt recentelijk informatie onder ogen gekregen die je doet twijfelen.
3. Je merkt op dat evolutiebiologen stuntelen in een direct debat met Hovind.
4. Je merkt een agressieve tegenreactie, o.a. van mij, als je hier een opmerking over maakt.
5. Gezien de informatie die je nu onder ogen hebt en de reacties die je online waarneemt, zowel van ons als van wetenschappers in debatten, slaat de twijfel bij je toe omdat je je niet meer zeker voelt.
6. Alvorens inhoudelijk in te gaan op evolutie argumenten wil je de jouw beschikbare informatie eerst even evalueren en dus nu niet inhoudelijk ingaan op evolutieargmenten.

Dit klopt op sommige punten.
Het gaat bij mij niet om recentelijke informatie.
Ik ben al een tijdje met dit onderwerp bezig.
Twijfelen?
Er worden nogal eens argumenten gebruikt die allang achterhaald zijn.
Er wordt inderdaad nogal heftig gereageerd als je kritisch bent.
Je ziet dat wetenschappers klungelig reageren in een debat.
Als je tegenwoordig een scheet laat, wordt dat als evolutie uitgelegd.
Stel je een vraag over het ontstaan van leven, dan heeft dat niets met evolutie te maken.
Hoezo niets met evolutie te maken?
Evolutie kan helemaal niet plaatsvinden, zonder dat er ooit iets ontstaan is.
En het allerergste vind ik het frauderen met bewijzen.
Welk denkend mens en ZEKER een wetenschapper denkt hier een goede zaak mee te doen?

Vind je het gek dan, dat sommige mensen dan hun voorhoofd fronzen?

Ik neem aan dat dit ook voor de meeste anderen geldt die zich in deze materie hebben verdiept.

Ik denk, dat er hier ook een heleboel mensen zijn, die zich NIET in de materie verdiept hebben.

Jij kunt natuurlijk zelf door dat proces heen gaan, maar ik raad het niet aan.

Jij hebt het gedaan.
Je weet hoe een geweldig onderwerp dit is.
Dus je moet het niet zo zien als en straf voor mij hoor.

Je hoeft je niet te verdedigen. Je hoeft je ook niet aangevallen te voelen. Je kunt simpelweg de argumenten uit de jouw beschikbare documentatie hier publiceren. En dan bedoel ik de informatie die jou aan het twijfelen brengt aangaande de evolutie(theorie) of die steekhoudend lijkt als argument tegen de evolutietheorie. Niemand zal jou daar persoonlijk op aanvallen. Ik ben er van overtuigd dat we je twijfels snel weg kunnen nemen mits je je laat leiden door verifieerbare wetenschappelijke en rationele argumenten.

Dank je wel voor je voorstel.
Zie mijn antwoord aan doctorwho

[ruuddo]

Ga er niet op in.
God is geloof, geen wetenschap.

wetenschappers mogen niet stellen dat de bijbel niet kan kloppen

en

Wetenschappers kunnen en mogen niet veel zeggen over een goddelijkheid en ander spiritueel geharrewar

Van mij wel.
Waarom niet?
Zou er zelf als leek alleen niets mee doen, omdat je er niks mee kunt winnen.

Daarbij komt, religie is geen geloof, maar een blinde gok...

Ooit van theologie gehoord? Het is geen NATUURwetenschap. Maar theologie is wel degelijk een wetenschap.

religie is een blinde gok, theologie is wetenschap.
Laat ik eerlijk zijn, ik weet het verschil niet zo.
Maar als jij vindt dat ik het als wetenschap moet zien, wil ik het best als wetenschap zien.
Heb geen zin hier over te discussiëren.

[Ongeloveloos]

Momenteel wil ik me even op klein deel gaan consenteren, want van alles "een beetje" werkt niet.
Ik wil daar later graag op terug komen.

Ik denk dat je de weg een beetje bent kwijtgeraakt mijn beste, jammer dat je op je achterste hoeven gaat staan mbt welgemeende adviezen.

[ruuddo]

Momenteel wil ik me even op klein deel gaan consenteren, want van alles "een beetje" werkt niet.
Ik wil daar later graag op terug komen.

Ik denk dat je de weg een beetje bent kwijtgeraakt mijn beste, jammer dat je op je achterste hoeven gaat staan mbt welgemeende adviezen.

Help me even.
Wat bedoel je nu precies?

[Ongeloveloos]

Help me even.
Wat bedoel je nu precies?

Unlike Whalers, denk ik niet dat je te helpen valt. Sorry.

[ruuddo]

Help me even.
Wat bedoel je nu precies?

Unlike Whalers, denk ik niet dat je te helpen valt. Sorry.

Waar moet ik mee geholpen worden en waarom reageer je dan?

[Ongeloveloos]

Help me even.
Wat bedoel je nu precies?

Unlike Whalers, denk ik niet dat je te helpen valt. Sorry.

Waar moet ik mee geholpen worden en waarom reageer je dan?

Dit klopt op sommige punten.
Het gaat bij mij niet om recentelijke informatie.
Ik ben al een tijdje met dit onderwerp bezig.
Twijfelen?
Er worden nogal eens argumenten gebruikt die allang achterhaald zijn.
Er wordt inderdaad nogal heftig gereageerd als je kritisch bent.
Je ziet dat wetenschappers klungelig reageren in een debat.
Als je tegenwoordig een scheet laat, wordt dat als evolutie uitgelegd.
Stel je een vraag over het ontstaan van leven, dan heeft dat niets met evolutie te maken.
Hoezo niets met evolutie te maken?
Evolutie kan helemaal niet plaatsvinden, zonder dat er ooit iets ontstaan is.
En het allerergste vind ik het frauderen met bewijzen.
Welk denkend mens en ZEKER een wetenschapper denkt hier een goede zaak mee te doen?

Vind je het gek dan, dat sommige mensen dan hun voorhoofd fronzen?


Rest my case.

[ruuddo]

Rest my case.

Ik snap hem nog steeds niet ongeloveloos.
Kun je het misschien wat duidelijker stellen?

[Blues-Bob]

Van mij wel.
Waarom niet?
Zou er zelf als leek alleen niets mee doen, omdat je er niks mee kunt winnen.

Eerder al aangegeven, je beroept je argumentatie op het feit dat het geloof is en daarme impliceert dat het niet te vangen is in de wetenschappelijke standaard.

religie is een blinde gok, theologie is wetenschap.
Laat ik eerlijk zijn, ik weet het verschil niet zo.
Maar als jij vindt dat ik het als wetenschap moet zien, wil ik het best als wetenschap zien.
Heb geen zin hier over te discussiëren.

Zou je eerst willen onderzoeken wat ik zeg, als je het niet snapt. Een simpele wikipedia zoekactie was volgens mij voldoende geweest:

Onderwerp van studie
De theologie bestudeert de historische bronnen van het geloof (bijbelse theologie), historische theologie, de systematische analyse van het geloof (systematische theologie) en de christelijke geloofspraktijk. Tot de theologie behoort daarom ook de bredere studie van alle godsdienstige of religieuze onderwerpen. In tegenstelling tot de godsdienstwetenschap houdt theologie er rekening mee dat in teksten die ze bestudeert mensen ervan blijk geven zich door God aangesproken te voelen. [1] Daarnaast onderscheidt theologie zich doordat zij God en de Bijbel vanuit een gelovig perspectief onderzoekt.[2]

De moderne westerse academische theologie gaat niet uit van het axioma dat er een God is. De vraag naar het wel of niet bestaan van God, de zogenoemde waarheidsvraag, wordt overigens wel degelijk gesteld en komt met name aan de orde binnen de godsdienstfilosofie. De godsdienstfilosofie gebruikt als bron de rede en de ervaring, terwijl theologie daarnaast ook religieuze bronnen bestudeert, zoals de Bijbel, de Koran en de traditie, om te zien hoe deze bronnen in het verleden het religieuze leven hebben bepaald en hoe zij van betekenis kunnen zijn in het heden.

[bewerken] Algemene disciplines
Over het algemeen wordt binnen de theologie onderscheiden tussen drie of vier secties of hoofddisciplines: de bijbelwetenschap, de systematische theologie en de praktische theologie, en in veel gevallen de kerkgeschiedenis. Volgens sommigen moet de laatste als een hulpwetenschap beschouwd worden, die kan worden gebruikt in de bijbelwetenschap (bijv. Geschiedenis van Israël), de systematische theologie (dogmageschiedenis) en de praktische theologie (kerk- of religiegeschiedenis, incl. vakken als Patristiek en Patrologie).

De bijbelwetenschappen omvatten o.a. de volgende vakken: Biblistiek of canoniek (ontstaansgeschiedenis van de Bijbel als geheel), tekstkritiek (ontstaansgeschiedenis van bijbelboeken, onderscheiden van achterliggende bronnen, tekstvarianten etc.), Geschiedenis van Israël, Wereld van het Oude Testament / Nieuwe Testament (bestudering religieuze, maatschappelijke en geografische context), Bijbelse Theologie (specifieke kenmerken van de verschillende Bijbelboeken of Bijbelschrijvers, theologische implicaties van de vorming van de canon van de Bijbel) en de grondtalen (Hebreeuws, Aramees en Koinē-Grieks) en de talen en culturen die daar omheen een rol hebben gespeeld.
De systematische theologie omvat zowel dogmatiek als ethiek. In de dogmatiek wordt op systematische wijze nagedacht over de leer van de kerk. De naam ‘dogmatiek’ wordt steeds minder gebruikt (zeker internationaal) vanwege de negatieve connotaties (vgl. dogmatisme) en de beperktheid (het vak houdt zich met meer bezig dan alleen met kerkelijke dogma’s). Binnen de dogmatiek komen o.a. de volgende thema’s aan de orde: Triniteitsleer (leer over de heilige Drie-eenheid), de Christologie (leer over Christus, o.a. over de relatie tussen het goddelijke en het menselijke in Christus (de twee-naturenleer), de Soteriologie (leer over de redding van de mens), de Pneumatologie (leer over de Heilige Geest), de Mariologie (leer over de heilige Maagd Maria, de Moeder van Christus), Ecclesiologie (studie van de kerk, de christelijke gemeenschap), Sacramentele theologie (studie van de handelingen van Christus in de kerk), de theologische Antropologie (leer over de mens), de scheppingsleer of Kosmologie (leer over de schepping van de wereld; ook wel Protologie) en de Eschatologie (letterlijk de leer van de laatste (uiterste) dingen; dit bestrijkt onderwerpen als het leven na de dood, reïncarnatie, het einde van de geschiedenis en van de wereld, de (tweede) komst van de Messias, het laatste oordeel, een nieuwe wereld, etc.). Dit hangt samen met vakken als Apologetiek (rationele geloofsverantwoording, vgl. theodicee) en Godsdienstfilosofie (wijsgerige doordenking van geloofsinhouden, geloven als fenomeen, etc.). In de ethiek gaat het om de bezinning op het leven onder het gezichtspunt van goed en kwaad; binnen de rooms-katholieke theologie wordt dit vak ook wel moraaltheologie genoemd. Het karakter van de ethiek is afhankelijk van de wijze waarop zij zich verhoudt tot m.n. de dogmatiek, de filosofie en de praktische theologie.
De praktische theologie richt zich op het handelen, geloven of leven van de (christelijke) geloofsgemeenschap, van de individuele gelovigen en/of van alle mensen voor zover raakt aan het religieuze. Binnen de praktische theologie worden o.a. de volgende vakken onderscheiden: gemeenteopbouw, poimeniek/pastoraat (bezinning op de pastorale zorg, mede in relatie tot andere vormen van hulpverlening), diaconiek/diaconaat (over de zorg voor de wereld), liturgiek (doordenking van de viering van de kerk), catechetiek (doordenking van kerkelijk onderwijs), spiritualistiek (doordenking van de spiritualiteit), homiletiek (doordenking van de preek), Missiologie (studie van missie en zending, Evangelisatie, etc.), kerkrecht (Canonistiek).

BRon: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theologie

Theologie bestudeert de bronnen binnen een religie. Dat is wat anders dan stellen dat deze bronnen gelijk hebben, of claims in deze bronnen na te leven. Wel zijn er stromingen binnen de theologie die het waarheidsgehalte van beschrijvingen gebeurtenissen in religieuze bronnen bestuderen. Als je ooit een boekverslag gemaakt hebt, weet je het verschil tussen een verslag maken over "animal farm" en stellen dat "een coupe gepleegd kan worden door beesten op een boerderij". Ik chargeer nu even, maar dat zet de zaken denk ik wel wat duidelijker neer, wat het verschil is tussen theologie en religie.

GRoet,

Bob

[Juan]

Idem hier voor jou.

Mja, ik had niet echt een ander antwoord verwacht. Ik zie van alle kanten bereidheid om concreet en constructief enkele argumenten ten gronde te bespreken, maar dan moet je wel over de brug willen komen met iets. Zie post van Wahlers. Ik zie je al 18 pagina's worstelen om je bezwaar te concretiseren. Je hebt het volste recht je hierin onbegrepen te voelen, maar in plaats van te roepen dat je niet meer wil praten: maak het concreet, en praat.
Tot dan.