Agnosticisme de meest verstandige keuze?

[sarnian]

Mijn derde oog ....

Al heb ik wel zo'n bruin vermoeden, toch even vragen : waar zit dat derde oog precies?

[kiks]

Sarnian

Je "bruine" vermoeden is denk ik juist.

Groet

kiks

[JanC]

[…] De beperkingen van het denken zijn dat ze niet veel verder komt dan de grenzen van de natuurwetten en het werken met de reflecties van prikkels die we met onze zintuigen of instrumenten kunnen opvangen.
Voorbij oorzaak en gevolg zit een diepere waarheid die je alleen via het bewustzijn zelf kunt realiseren. Je kunt denken tot je een ons weegt, die diepste waarheid kun je niet met je gedachten te pakken krijgen omdat het denken daar te beperkt voor is.

Wat een eindeloos gezwam. Dat heb je nou als je de deur openzet voor het mogelijk bestaan van diepste waarheden waar het denken te beperkt voor zou zijn. Zonder dat daar maar één ons bewijs voor bestaat.

[Kochimodo]

Keuzes maken om iets te geloven mag dan als een actie gezien worden, het levert alleen niets op.Het enige wat wél wat oplevert is om het eigen bewustzijn te onderzoeken en te verruimen.
Bovengenoemde groepen doen daar niet of nauwelijks aan en zijn in die zin passief bezig met wat rond te modderen in het denken.

Wát in concreto levert het onderzoeken en verruimen van het bewustzijn dan op? Voorbeelden?

Inderdaad behoorlijk "actief", maar uit je neus eten is ook een actie. Mijn punt is dat die dingen weinig opleveren, het bewustzijn verruimt zich er niet of nauwelijks door. Dat blijkt ook wel als je ziet hoe religieuzen doorgaans omgaan met dieren of met mensen van een andere geloofsrichting.
Verreweg de meeste religieuze gelovigen doen niet aan hoger ontwikkelde vormen van meditatie.
Echte mystici onder religieus gelovigen zijn in de meeste godsdiensten nauwelijks te vinden.

Het kan zijn dat het de gelovigen in jóúw ogen niets oplevert, maar de gelovige zal daar anders over denken. Wat is het praktische nut van mystiek? Voorbeelden?

Denken over dingen heeft alleen zin als je er iets nuttigs mee doet, bijvoorbeeld mensen helpen door nuttige uitvindingen te doen of mensen helpen te genezen, te onderwijzen in nuttige zaken etc.. De beperkingen van het denken zijn dat ze niet veel verder komt dan de grenzen van de natuurwetten en het werken met de reflecties van prikkels die we met onze zintuigen of instrumenten kunnen opvangen.
Voorbij oorzaak en gevolg zit een diepere waarheid die je alleen via het bewustzijn zelf kunt realiseren. Je kunt denken tot je een ons weegt, die diepste waarheid kun je niet met je gedachten te pakken krijgen omdat het denken daar te beperkt voor is.

Wat is die diepere waarheid dan? Wat is het nut daarvan? Je laatste zinnetje is in mijn ogen zweverig gewauwel, waar ik niks mee kan. Ik heb genoeg aan de waarnemingen van mijn zintuigen, het kennen van natuurwetten en de resultaten van meetinstrumenten. Is er aantoonbaar meer dan?

[LordDragon]

brent

Je kunt denken tot je een ons weegt, die diepste waarheid kun je niet met je gedachten te pakken krijgen omdat het denken daar te beperkt voor is.

Af en toe eens niet denken, leegmaken, helpt ook

Kochimodo

Ik heb genoeg aan de waarnemingen van mijn zintuigen, het kennen van natuurwetten en de resultaten van meetinstrumenten.

Ja dat klopt maar dat evolueert, wetenschap is dynamisch, er is enkel veritas at momentum!

Is er aantoonbaar meer dan?

LHC=jacht naar virtueel deeltje, nog nooit waargenomen, maar wel "aantoonbaar".

MVG, LD.

[Digit]

Ja dat klopt maar dat evolueert, wetenschap is dynamisch, er is enkel veritas at momentum!

Dat klopt in extremis ook, maar leef eens 24 uur zonder het geringste gebruik van de produkten van die "veritas ad momentum" !

LHC=jacht naar virtueel deeltje, nog nooit waargenomen, maar wel "aantoonbaar".

Heb je ooit één electron "waargenomen" ?

Groetjes,

Digit

[siger]

...virtueel deeltje, nog nooit waargenomen, maar wel "aantoonbaar".

Welk onderscheid maak je tussen "waargenomen" en "aantoonbaar"?

Maakt het een verschil of je iets ziet met het blote oog, met een optische microscoop of met een electronenmicroscoop?

Een fata morgana wordt waargenomen, maar is niet aantoonbaar.
Mijn spijsvertering is nooit waargenomen, maar wal aantoonbaar.

We kunnen op allerlei manieren achterhalen wat (zeer vermoedelijk) is, en wat niet.

[Kochimodo]

Een fata morgana wordt waargenomen, maar is niet aantoonbaar.
Mijn spijsvertering is nooit waargenomen, maar wal aantoonbaar.

Maar wel rationeel beredeneerbaar en logisch verklaarbaar en herhaalbaar zonder bovennatuurlijke poespas.

We kunnen op allerlei manieren achterhalen wat (zeer vermoedelijk) is, en wat niet.

Klopt. Zonder daar één of andere bovennatuurlijke entiteit bij te halen.

[LordDragon]

Digit

Dat klopt in extremis ook, maar leef eens 24 uur zonder het geringste gebruik van de produkten van die "veritas ad momentum" !

Wat bedoel je, welke produkten? Ik volg niet hoor

Heb je ooit één electron "waargenomen" ?

Dat hangt ervan af, als je voelen ook meerekent bij waarneming heb ik er al menige waargenomen door een schok en los daarvan ook door metingen. Spanning opmeten is electronen waarnemen. (je bedoelt hopelijk niet dat ik al één electron op zich heb waargenomen, dat natuurlijk helemaal niet )

Siger

Welk onderscheid maak je tussen "waargenomen" en "aantoonbaar"?

Maakt het een verschil of je iets ziet met het blote oog, met een optische microscoop of met een electronenmicroscoop?

Om spanning op te meten heb je een apparaat nodig, dat ook is waarnemen.

Een fata morgana wordt waargenomen, maar is niet aantoonbaar.
Mijn spijsvertering is nooit waargenomen, maar wal aantoonbaar.

He zeg, roze olifanten worden waargenomen maar zijn niet aantoonbaar, de spijsvertering, (niet enkel de jouwe) is wel waargenomen er bestaan zelfs videobeelden van enzomeer, en is ook aantoonbaar. Wat is dit nou?

We kunnen op allerlei manieren achterhalen wat (zeer vermoedelijk) is, en wat niet.

Idd en als we alles opdelen op een waarscheinlijkheidsschaal is er niks absoluut 100%!

kochimodo

Maar wel rationeel beredeneerbaar en logisch verklaarbaar en herhaalbaar zonder bovennatuurlijke poespas.

idd dus ik snap de argumentatie van siger ook niet.

Klopt. Zonder daar één of andere bovennatuurlijke entiteit bij te halen.

idd alles behoort tot de natuur, maar dat wil nog niet zeggen dat we overal zekerheid over hebben, er zijn nog een pak "natuurlijjke" dingen die we nog niet weten.

MVG, LD.

[Joe Hn]

* Er is meer dan wij denken

&

* Wij denken meer dan er is


Niet gelijk, geen overlapping.

[LordDragon]

eh? waar wordt dat gezegd? Of heb je het niet tegen mij?

MVG, LD.

[Joe Hn]

Dat was een reactie in het algemeen, die al enige tijd in vage vorm in mijn hoofd rondspookte. Dus geen specifieke inhoudelijke reactie. Wellicht wat te kort van stof ook. Gelovigen en zwevers halen die twee dingen volgens mij door elkaar. Ze denken meer dan er is (goden, geesten van overleden mensen, aliens op aarde, etc) en gebruiken het eerste (er is meer dan wij weten) als argument of onderbouwing. Terwijl er volgens mij weinig tot geen overlapping is. De ene "meer" is de ander niet.

[Digit]

Dat klopt in extremis ook, maar leef eens 24 uur zonder het geringste gebruik van de produkten van die "veritas ad momentum" !

Wat bedoel je, welke produkten? Ik volg niet hoor

Bv. je GSM en je GPS : die bestaan enkel dank zij die "veritas at momentum", m. a. w. dank zij het inzicht dat we hebben in de aard van de dingen. En je GPS werkt enkel dank zij de relativiteitscorrectie !

Heb je ooit één electron "waargenomen" ?

Dat hangt ervan af, als je voelen ook meerekent bij waarneming heb ik er al menige waargenomen door een schok en los daarvan ook door metingen. Spanning opmeten is electronen waarnemen. (je bedoelt hopelijk niet dat ik al één electron op zich heb waargenomen, dat natuurlijk helemaal niet

Inderdaad : wat je hebt waargenomen was een stroom(stoot), dat dat elektronen zijn weet je ook maar uit "de boekskes" (de wetenschappelijke dan !) ! Micro-macro !

Groetjes,

Digit

[LordDragon]

Digit

Bv. je GSM en je GPS : die bestaan enkel dank zij die "veritas at momentum", m. a. w. dank zij het inzicht dat we hebben in de aard van de dingen. En je GPS werkt enkel dank zij de relativiteitscorrectie !

ja ik kan wel volgen maar as dan dankzij hetinzicht dat we "nu" hebben, in de toekomst kan dat veranderen, aangepast, verfijnd worden, maar er kunnen ook nieuwe dingen ontdekt worden. Maar goed ik ga het belang van de vam niet ontkennen.

Inderdaad : wat je hebt waargenomen was een stroom(stoot), dat dat elektronen zijn weet je ook maar uit "de boekskes" (de wetenschappelijke dan !) ! Micro-macro !

weerom mee eens, maar dat verandert niks aan het brute feit dat ik op een directe manier onder de invloed van elektronen heb gestaan! Ik kan dus idd geen afzonderlijke elektronen zien, maar ik kan wel elektronen, (in vorm van wolk of stroom) waarnemen. De logisch te hanteren benaming is idd die van de "boekskes" zoals jij zegt

MVG, LD.

[Job]

Zou Job in het bijbelboek in zijn meest beroerde situatie als zondebok een god verzonnen hebben ??

Ga jij er dan vanuit dat dit een waargebeurd verhaal is? Ik niet.

Je bedoelt een meneer die Job heette.?? Puur historisch gezien ??
Is dat voor jou een voorwaarde voor de waarheidsgehalte van dit verhaal ??

Uit de bijbelse getuigenis blijkt dat God de betrouwbaarheid zelve is, terwijl de mens, reeël én tastbaar vaak niet te vertrouwen is en keer op keer het vertrouwen beschaamd.

Verzonnen verhalen over een verzonnen god die betrouwbaarheid werd toegekend. Als je je puur blijft baseren op een geschreven tekst uit de oudheid, heb je gewoon geen god die je in de werkelijkheid kunt opvoeren.

Je neemt voetstoots aan dat het maar allemaal verzonnen is.
Onzin Kitty en erg makkelijk. Ik kan deze houding zelfs met de beste wil van de wereld in de verste verte niet echt serieus nemen, Kitty. Het is erg makkelijk om het woordje 'verzonnen' in de mond te nemen. Gemakshalve gaat men dan over op sprookjes.
Maar Kitty, sprookjes hebben ook een waarheid in zich met raakvlakken over de werkelijkheid; over menselijk gedrag, verhoudingen tussen mensen: over haat, afgunst, begeerte, liefde, trouw.....enz

God of goden verzinnen deden ze niet aan in de oudheid. God/ goden werden niet verzonnen.
Mensen uit de oudheid kenden niet de scheiding tussen puur fantasie en dagelijkse werkelijkheid.
De werkelijkheid en godenwereld waren onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Goden in het dagelijkse werkelijkheid waren heel normaal.

Bovendien is de God van de drie grootste Abrahamistische godsdiensten nogal een behoorlijk veeleisend Figuur.
Maar laat ik mijzelf even beperken bij de bijbelse God, de Hebreeuwse God.
De eisen die Hij stelt aan de mens vergt behoorlijk wat. Hij vergt van ons dat we rein van lichaam en geest zijn en niet maar doen waar we zin in hebben. Dat we deugdzaam zijn, de naasten liefhebben, zelfs onze vijanden liefhebben,.....dat we ons houden aan zijn geboden...Gods roeping is een opdracht van de mens om de wereld te vervolmaken door rechtvaardig te handelen; recht te doen aan anderen, zorg te hebben voor zwakkeren, honger te stillen, zieken verzorgen...Een God die partij kiest voor een klein onbeduidend slavenvolk, de zijde kiest voor een zwakkere groep is uniek, revolutionair en ongehoord in de oudheid.

Wanneer ik een god zou verzinnen, naar mijn 'wensdromen', zou Hij er héél anders uit komen te zien.
Eerder een godheid in mijn eigen voordeel.

Ik heb eerder het idee dat atheïsten (ik heb daar veel over gelezen hoe hun het "godsbeeld" zien) zelf een voorstelling van God verzinnen of boetseren naar hun eigen opvattingen, dat uitroepen als niet bestaand (sprookje....FSM....enz...) en vervolgens verwerpen (Denk maar bijv. ook aan de theepotje vergelijking van B.Russell).

Job