Stuurt Belgische regeringspartij N-VA aan op totalitarisme?

[pallieter]

waarom verwijs je naar de SS knokploegen als je geen link wil leggen tussen de nva en de nazi's? per ongeluk? toeval? je wordcorrector die tilt slaat?

Ben jij er mee aan het spelen?

Ik zeg dat stellen dat ik een partij niet mag bekritiseren regelrechte nazi toestanden zijn. Ik zeg dat mensen die van mij verwachten dat ik mijn kritiek voor mijzelf houdt, fascisten zijn.

Ik zeg NIET dat de NVA dit eist.

En nu ben ik jouw stemmingsmakerij hier kotsbeu. Als jij op deze wijze, zelfs door VALS te quoteren, gelijk wilt halen ben jij geen waardig gesprekspartner.

soit, ik zal deze bewering weerleggen
1) er zijn geen onderhandelingen tussen Belgie en Rusland gaande voor extra gasleveringen
2) de Nva heeft GEEN absolute meerderheid en geen staatsgreep gepleegd
3) er zijn vanuit de Belgische overheid geen aanbestedingen voor aannemers om gaskamers te bouwen
4) er zijn in de Aziatische sweatshops geen bestellingen binnengekomen om hakenkruizen te stikken voor de Belgische overheid

"dat beloof ik" heeft blijkbaar ook al een kulbewering van jou onderuit geschoffeld, maar ook hier lijkt je niet te snappen dat Dewever in A'pen geen alleenheerser is maar al zijn beslissingen door het schepencollege gesteund worden (Vld en cd&v)

ik wil gerust nog een laatste poging ondernemen om ff inhoudelijk te gaan
universiteit

En wat weerleg jij hier?

En nu verdorie een antwoord. Waar heb ik bovenstaande beweerd.

En als jij dit niet kunt aantonen EIS ik excuses.

"dat beloof ik" heeft blijkbaar ook al een kulbewering van jou onderuit geschoffeld, maar ook hier lijkt je niet te snappen dat Dewever in A'pen geen alleenheerser is maar al zijn beslissingen door het schepencollege gesteund worden (Vld en cd&v)

En vertel mij eens hoe die weerlegt is? Heeft De Wever die slogan dan niet omgevormd?

Nee, er zijn geen T-shirts gedrukt met "de stad is niet van iedereen"

Ja, De Wever heeft de slogan "de stad is van iedereen" omgevormd naar "de stad is niet van iedereen" en dit in alle media gaan verkondigen.

Maar je hebt gelijk dat de nieuwe slogan van A'pen niet bovenstaande boutade is. Dat heb ik dan ook nergens beweerd.

Weer lieg je en verdraai je mijn woorden. Wat ben jij hier van plan?

vorig kalenderjaar hebben zich 230 000 studenten ingeschreven en je weet nu al (hun voorgeschiedenis middelbaar) dat 60 à 70% het nooit of te nimmer zal redden

maak zelf maar eens de oefening hoeveel geld dit zal kosten en vraag je af of het maatschappelijk en economisch verantwoord is dat iemand uit een TSO talenrichting zomaar en zonder enig probleem een loodzware wiskunderichting aan universiteit gent mag aanvatten goed wetende dat die buist (in Tso talen heb je in de 3e graad amper 2u wiskunde).

Die 60 à 70% gebuisden maakt 2 miljard dat Vlaanderen vorig jaar en voor dat kalenderjaar zomaar en voor niets buitengesmeten heeft.
ik noem dat wanbeheer en de inschrijvingsgelden met 100 euro opslaan zal daar weinig aan veranderen

Dus lijkt mij een toegangsproef ideaal, die heb ik zelf ook nog mogen doen voor ir. Een numerus clausus daarentegen belachelijk. En daar hebben ze al 5 jaar voor gehad om dat in te voeren. Maar inschrijvingsgeld verhogen is een betere oplossing?

[pallieter]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... niet.dhtml

Ook een onderzoek ziet de N-VA-voorzitter niet zitten. "Men kan onderzoeken wat men wil, maar dit wordt geen beleid. Er komt geen beleid van vrije verkoop van cannabis, integendeel".

De Caesar heeft gesproken.

[appelfflap]

Weer lieg je en verdraai je mijn woorden. Wat ben jij hier van plan?

waar verdraai ik je woorden?
Dewever heeft een opmerking gemaakt over die slogan naar aanleiding van rellen in Borgerhout.
toen heeft hij gesteld dat het stad niet van relschoppers, criminelen,.... kan zijn.
Van een eenmalige opmerking maak jij nu een officiële slogan.
Dit lijkt me op zijn minst een dubieuze debattechniek

Jij hebt een link gelegd tussen de Nva en de nazi's. Dat jij kritiek op jouw standpunt onmiddelijk een SS praktijk noemt is eigenlijk ook redelijk dubieus/tendentieus. JE zou dit ook het lange-tenen-syndroom kunnen noemen

Dus lijkt mij een toegangsproef ideaal, die heb ik zelf ook nog mogen doen voor ir. Een numerus clausus daarentegen belachelijk.

ik vind die verhoging ook onnozel omdat het niets oplost en enkel polariseert.

de toegangsproef is voor mij het diploma middelbaar onderwijs, dat lijkt mij trouwens eigenlijk de evidentie zelf
Gewoon de diploma's middelbaar onderwijs aan de richtingen universiteit koppelen.

Wie bvb uit een talenrichting komt heeft veel te weinig basis meegekregen voor een zware wiskundige richting en mag die richting dus niet aanvatten (voor deze groep kun je héél evtl een bindende ingangsproef organiseren tegelijk met de herexamens). Maar de mensen uit het Tso/Bso/... hebben in principe niets op de universiteit te zoeken.
je kunt bepaalde tussenstappen inbouwen zodat deze jongeren eerst de nodige kennis kunnen verwerven om een kans te maken op de universiteit (Dui kent zo'n systeem).

numerus clausus voor bepaalde richtingen lijkt me de evidentie zelve
in sommige richtingen studeren zodanig veel mensen af dat je een hopeloos overaanbod krijgt en dan mag je als overheid corrigeren, dat is eigenlijk plicht gezien de kostprijs.

alleszins bespaar je met deze maatregelen miljarden zonder dat je aan de onderwijskwaliteit raakt, met deze maatregelen kun je waarschijnlijk universiteit ook gewoon gratis maken voor de jongeren die echt slaagkansen hebben.

[pallieter]

Jij hebt een link gelegd tussen de Nva en de nazi's. Dat jij kritiek op jouw standpunt onmiddelijk een SS praktijk noemt is eigenlijk ook redelijk dubieus/tendentieus. JE zou dit ook het lange-tenen-syndroom kunnen noemen

Is dit hoe jij discussieert? Liegen met de de echte reactie er net boven? Of gewoon te dom om een zinsnede te begrijpen.

Ben je moe kerel. Ga ergens anders je waanbeelden bijeen dromen.

[MaartenV]

Hier staat nog een betere uitleg in waar N-VA juist op aanstuurt:
https://www.youtube.com/watch?v=nNqRrp-LfCo" onclick="window.open(this.href);return false;

[appelfflap]

Ben je moe kerel. Ga ergens anders je waanbeelden bijeen dromen.

ik heb het zakelijk geprobeerd maar jij worstelt liever in de modder
(metadiscussies, persoonlijk, blijkbaar niet in staat je gedachten helder op papier te zetten,..)

[Dat beloof ik]

Het is mij niet duidelijk waarom U de zaak anders voorstelt dan zij in werkelijkheid is.

Nee, er zijn geen T-shirts gedrukt met "de stad is niet van iedereen"

En dat gaat ook niet gebeuren, want het is nooit de bedoeling geweest van de NVA om dit de nieuwe slogan te laten zijn.

Ja, De Wever heeft de slogan "de stad is van iedereen" omgevormd naar "de stad is niet van iedereen" en dit in alle media gaan verkondigen.

Dat was een spitse opmerking van hem, die door de media is verspreid. Dat doen alle politici, opmerkingen maken in de hoop dat media het oppikken.

Maar je hebt gelijk dat de nieuwe slogan van A'pen niet bovenstaande boutade is. Dat heb ik dan ook nergens beweerd.

Dat beweerde je wel, want je schreef :
"De slogan van Antwerpen was het stad is van iedereen, NVA heeft deze dus letterlijk omgevormd tot het stad is NIET van iedereen."
Ik zou werkelijk niet weten hoe iemand die dit leest, het anders zou moeten interpreteren als de nieuwe slogan van Antwerpen.

Is dat het sterkste argument? Is dat het enige van mijn betoog dat je wil weerleggen?

Ja, dat is het sterkste argument, dat zeg je namelijk zelf door bovenstaande opmerking vooraf te laten gaan door:

vergeet ik nog de beste:

Maar is inderdaad nog meer in je betoog waar ik wat van wil zeggen. Dat gaat niet over weerleggen maar over de manier waarop je discussie voert.
Daarin geef ik Appelflap gelijk in zijn commentaar hier direct boven.
Je begon met de NVA niet onderbouwd te kwalificeren ( gevaarlijke, extreem populistische partij met een aversie naar persoonlijke vrijheden en diversiteit.)
Als daarop met argumenten wordt gereageerd, is een deel van jouw reactie :

Extreem domme populistische cafépraat, te zielig voor woorden.

Zo'n reactie is niet bepaald nuttig in een inhoudelijke discussie.
In de eerste reactie je discussiepartner al direct zo weg zetten.
Op enig moment stel je:

En nu ben ik jouw stemmingsmakerij hier kotsbeu. Als jij op deze wijze, zelfs door VALS te quoteren, gelijk wilt halen ben jij geen waardig gesprekspartner.

Hoe kun je nu in vredenaam een discussie beginnen zoals ik net heb aangehaald, en vervolgens je gesprekspartner ook nog eens als onwaardig betitelen ?
En dan ook nog eens komen met :

En als jij dit niet kunt aantonen EIS ik excuses.

Met bovenstaande hoop ik je duidelijk te hebben gemaakt dat als er iemand zijn excuses aan zou moeten bieden, het er op lijkt dat jij dat bent.

[pallieter]

pallieter schreef:Ja, De Wever heeft de slogan "de stad is van iedereen" omgevormd naar "de stad is niet van iedereen" en dit in alle media gaan verkondigen.

Dat was een spitse opmerking van hem, die door de media is verspreid. Dat doen alle politici, opmerkingen maken in de hoop dat media het oppikken.

pallieter schreef:Maar je hebt gelijk dat de nieuwe slogan van A'pen niet bovenstaande boutade is. Dat heb ik dan ook nergens beweerd.

Dat beweerde je wel, want je schreef :
"De slogan van Antwerpen was het stad is van iedereen, NVA heeft deze dus letterlijk omgevormd tot het stad is NIET van iedereen."

Ja.

Maar is inderdaad nog meer in je betoog waar ik wat van wil zeggen. Dat gaat niet over weerleggen maar over de manier waarop je discussie voert.
Daarin geef ik Appelflap gelijk in zijn commentaar hier direct boven.
Je begon met de NVA niet onderbouwd te kwalificeren ( gevaarlijke, extreem populistische partij met een aversie naar persoonlijke vrijheden en diversiteit.)
Als daarop met argumenten wordt gereageerd, is een deel van jouw reactie :

De eerste inhoudelijke reactie.

En nu ben ik jouw stemmingsmakerij hier kotsbeu. Als jij op deze wijze, zelfs door VALS te quoteren, gelijk wilt halen ben jij geen waardig gesprekspartner.

Hoe kun je nu in vredenaam een discussie beginnen zoals ik net heb aangehaald, en vervolgens je gesprekspartner ook nog eens als onwaardig betitelen ?
En dan ook nog eens komen met :

Spijtig genoeg ga jij hier ook vanuit dat ik de NVA fascistisch vind. En dat kan je enkel wanneer je mijn woorden verdraait.

Dus blijf ik excuses vragen.

[Dat beloof ik]

Ik heb er werkelijk nog geen moment over nagedacht of jij de NVA fascistisch vindt.
Ik snap niet hoe je op het idee komt dat ik je woorden zou hebben verdraaid, zou je dat willen verduidelijken ?
Het ging mij in het laatste deel van post alleen over de manier waarop je discussie meent te moeten voeren.

[pallieter]

Ik heb er werkelijk nog geen moment over nagedacht of jij de NVA fascistisch vindt.
Ik snap niet hoe je op het idee komt dat ik je woorden zou hebben verdraaid, zou je dat willen verduidelijken ?
Het ging mij in het laatste deel van post alleen over de manier waarop je discussie meent te moeten voeren.

De discussie volgen Beloofik. De reden waarom ik niet meer met Flap wil discussiëren gaat niet over de NVA. Dat gaat over Flap die mijn stelling: "dat mensen die vinden dat ik geen kritiek mag geven op een partij fascisten zijn" niet kan aanvaarden. Vergelijkbaar met de SA van de nazi's. En dat ging verkeerdelijk over Kevin en ja dat gaat ook over Flap. Dat ging nu eens niet over De Wever. De Wever denkt dat hij Julius Caesar is, niet Adolf Hitler.

[Dat beloof ik]

Ok lieter,

Maar mijn vraag aan jou is waarom je dit tegen mij zegt:

Spijtig genoeg ga jij hier ook vanuit dat ik de NVA fascistisch vind. En dat kan je enkel wanneer je mijn woorden verdraait

.
Op dat gebied heb ik me namelijk niet inhoudelijk in de discussie gemengd, wel heb ik commentaar op de manier waarop je de discussie voert.

[Kevin]

Deze video geeft u meer informatie in hoe De Wever het over hetzelfde heeft dan Mattias Storme waarin deze laatste de juridisering van de sociale verhoudingen (het privaatrecht) aanklaagt.

Link werkt niet, staat bij dat de video is verwijdert door de gebruiker...

[Kevin]

Hier staat nog een betere uitleg in waar N-VA juist op aanstuurt:
https://www.youtube.com/watch?v=nNqRrp-LfCo" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze doet het kennelijk wel. Ik heb sommige quotes eens bekeken in hun context tot de rest van de pagina en het hoofdstuk en het komt me steeds meer en meer over alsof Matthias Storme een beetje een autistis is...

Bijvoorbeeld... Zijn opvatting en definitie over- en van het huwelijk is een waaraan hij, zonder er zelf van op de hoogte te zijn, zijn eigen opvatting plakt en die moet dan direct voor iedereen gelden. Kennelijk ziet hij het zo voor zich dat de staat MOET bepalen wat het huwelijk inhoudt, in plaats van een kader voor wat een staat behoort te doen: het verschaffen van wettelijke zekerheden. Naar zijn idee mogen mensen zelf geen inhoud geven aan het huwelijk. Het huwelijk is een voorgeperst product, naar het idee van Storme en kan niet anders worden voorgeschoteld.

Het is bang afwachten wanneer het non-discriminatiebeginsel ook in familiale ver houdingen zover doordringt dat het ook bij de keuze van een liefdespartner verboden wordt tediscrimineren en men zich zal moeten verantwoorden waarom men een bepaalde persoon als partner kiest en dus allicht vele andere mogelijke partners discrimineert op basis van geslacht, leeftijd, intelligentie, schoonheid of andere deugden. Met de toenemende political correctness kan men zich vandaag immers aan alles verwachten.

Ik vraag me af wat er gebeurt als je de beste man hiermee confronteert... Dit is natuurlijk absurd. Hier wordt discriminatie verlegd vanuit maatschappelijk perspectief naar persoonlijk perspectief en tot het absurde doorgestrokken. Individualisatie van de maatschapij betekend natuurlijk niet dat de maatschappij opeens niet meer bestaat, maar dat individuen t.o.v. die maatschappij meer zelfstandig zijn. Matthias kan kennelijk alleen denken in zwart/wit, grijs is hem onbekend. Kennelijk is het voor hem erg moeilijk om gedetailleerd onderscheid te maken.

Heeft hij dat stuk trouwens geschreven toen hij nog aan de KU leuven studeerde?

Bestaat er een mogelijkheid dat ondertussen, door de jaren heen, zijn idee over de maatschappij is veranderd?

[pallieter]

Op dat gebied heb ik me namelijk niet inhoudelijk in de discussie gemengd, wel heb ik commentaar op de manier waarop je de discussie voert.

Moet ik dan toestaan dat mijn woorden worden verdraaid? Dat men quotes maakt met halve zinsneden van mij die compleet uit de context gerukt worden? Dat zelfs de juiste quote herhalen niet voldoende blijkt en jij dan maar vindt dat mijn manier van discussiëren fout is? Ik dacht het niet! Dus kan ik alleen maar concluderen dat jij vindt dat Flap gelijk heeft en ik inderdaad de fascistische kaart trek. Ik hoop ten zeerste dat ik verkeerd ben.

[MaartenV]

Onze huidige samenleving is, gelukkig nog, gebaseerd op de idealen van de Verlichting: vrijdenken, gelijkheid, vrijheid, rationalisme, en het bereiken van het grootste geluk voor het meest aantal mensen. Emancipatorische waarden waardoor jij als individu belissingsmacht hebt over je eigen leven en de inrichting ervan, binnen het kader van de wet.

Bart de Wever, die zich als geoute conservatist de eigentijdse Edmund Burke waant, gaat echter voor een natiedenken waar het individu ondergeschikt is aan het collectief. De natie, die een ziel heeft, hecht aan traditie, oude gebruiken en de normen en waarden ervan worden door een elite opgelegd. (elitarisme). Ieder moet zijn plaats binnen de kennen binnen die natie kennen en van sociale mobiliteit door emancipatie van het individu gedurende het leven is weinig of geen plaats.

Uit de onderstaande videos is af te leiden dat BDW inderdaad de idealen van de Verlichting bekritiseert, maar hij gebruikt in zijn retoriek de zogenaamde uitwassen van 'mei'68 om zijn alternatief, zijn conservatisme ingang te doen vinden als een beter alternatief voor de waarden van de Verlichting. De termen 'anti-verlichting' of 'uw vrijheden en rechten' vermijdt hij natuurlijk.
Het is interessant eerst wat opzoekingswerk te doen over 'Edmund Burke' en zijn organicisme en tevens ook andere anti-Verlichtingsdenkers te bekijken om beter te begrijpen waar N-VA en sommige forumleden op aansturen: het einde van je individuele vrijheid en het zich onderwerpen aan een natiedenken.
Een andere conservatieve denker zoals Johann Gottfried von Herder heeft het over pluralisme waar verschillende naties bestaan met elk hun eigen 'ziel' of karakter waaraan de individuen ervan loyaal of trouw zijn. In dat pluralisme wordt de ene natiecultuur tegenover de andere gecontrasteerd als minderwaardig of meerderwaardig.
Merk op dat dit zeer sterk lijkt op het Vlaamse versus Waalse natiedenken van Bart de Wever in zijn discours voor de verkiezingen. Een volksdenken waar ook Burke voor stond waar individualisme taboe is (de idealen van de Verlichting met zelfdenkende zich emanciperende individuen) en waar 'gemeenschapsvorming' (of natiedenken=nationalisme) tegenover wordt geplaatst. Een collectief van individuen dat loyaal is tegenover een natiecultuur die overgeërfd wordt en door de elite wordt vormgegeven.

Bekijk de onderstaande filmpjes nog even beter en leg er de conservatisten Edmund Burke en Johann Gottfried von Herder naast en je zult moeten erkennen dat je binnen afzienbare tijd als Vlaming alleen nog maar zal mogen ja-knikken tegenover de 'leidcultuur' die zal worden opgelegd via de N-VA-taal die dan de geesten zal beheersen.
__________________