Geld in nood

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Geschiedenis vind ik geen argument.
Ik ben geen holbewoner meer. Jij ook niet.
Het probleem bij de oude communistische staten was schaarste. Niemand gedijt in schaarste.
Met onze huidige technologische ontwikkelingen is schaarste een keuze en overvloed een makkie.

In deze ga ik met je mee.

Wel denk ik dat het niet zozeer een kwestie van schaarste was.
De SU groeide vrij goed terwijl in het Westen een crisis heerste van heb ik jou daar.

De hoofdschuldige is denk ik Stalin, die stelde een Giga bureaucratie in,
dat werd een ramp want dat ging alles opslokken met alle gevolgen van dien.

Helaas namen alle nieuwe socialistische staten dit systeem over, dus werd het overal een ramp.

Was Bronstein aan de macht gebleven dan was het waarschijnlijk heel anders gelopen.
(maar dat is slechts mijn persoonlijke mening)

PS.
Het kapitalisme is hard bezig de zelfde fout te maken.
Ook hier ziet we nu de meestal nutteloze overhead groeien en groeien en ook het staatsapparaat wordt logger en logger.

[dikkemick]

Het belangrijkste steekwoord in alle vormen van samenleven is: "Vertrouwen"
De mens moet vertrouwen hebben in een systeem. Geld is zo'n systeem. Democratie ook. Consumentisme idem. We worden er dagelijks aan blootgesteld en dusdanig gehersenspoeld. Maar denk niet dat we gelukkiger zijn dan de holbewoners/jager-verzamelaars.

[appelfflap]

maar ze hadden in de verste verte niet de rijkdom die bijvoorbeeld de Egyptische priesters wisten te bereiken.

kan best zijn maar ze verrijkten zich wel zonder enige productiviteit op kap van de midden- en lagere arbeidersklassen
profitariaat noemen we dit vandaag, gezag gedekt door een verzinsel

perfect vergelijkbaar met de kerk, Egypte, of hoe heden ten dage scientology z'n rijkdom vergaard

[Petra]

In deze ga ik met je mee.

Wel denk ik dat het niet zozeer een kwestie van schaarste was.
De SU groeide vrij goed terwijl in het Westen een crisis heerste van heb ik jou daar.

De hoofdschuldige is denk ik Stalin, die stelde een Giga bureaucratie in,
dat werd een ramp want dat ging alles opslokken met alle gevolgen van dien.

Helaas namen alle nieuwe socialistische staten dit systeem over, dus werd het overal een ramp.

Was Bronstein aan de macht gebleven dan was het waarschijnlijk heel anders gelopen.
(maar dat is slechts mijn persoonlijke mening)

In deze ga ik met je mee.
Gezellig, maken we dat ook nog 's mee.

Dat bureaucratie een belemmering is zat ik idd ook over te dubben. Vandaar mijn spelen met anarchisme, of autocratie om het bureaucratische staatsapparaat klein te houden. (Strijdlust:viewtopic.php?f=25&t=17023#p533985).

Was Bronstein aan de macht gebleven... zie je toch wel wat voordelen in het communisme? Want je klinkt alsof je het eens bent met het idee dat het aan de mens ligt en niet aan het systeem.

En waarom kan ik zo weinig vinden over het geldloze Tahiti?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

maar ze hadden in de verste verte niet de rijkdom die bijvoorbeeld de Egyptische priesters wisten te bereiken.

kan best zijn maar ze verrijkten zich wel zonder enige productiviteit op kap van de midden- en lagere arbeidersklassen
profitariaat noemen we dit vandaag, gezag gedekt door een verzinsel

perfect vergelijkbaar met de kerk, Egypte, of hoe heden ten dage scientology z'n rijkdom vergaard

Een gedacht die men wel meer hoort.
Echter er is geen wetenschap onderzoek dat dat bevestigd.

Ook is het wat geroep in de blinde:
De Inca maatschappij kende deze twee klassen niet.

Daarbij moet men de priesters die dit uitvoerden meer zien als ambtenaren.
(Wil je in Nederland alle ambtenaren afschaffen omdat ze niet direct productief zijn?)

Daarbij is je beeld van hoe en waarom mensen gelovig zijn gewoonweg heel simplistisch.
Je dacht zeker dat als je de priesters weghaalt de mensen ineens atheïst worden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Gezellig, maken we dat ook nog 's mee.

Het is niet de eerste keer hoor, maar misschien is je dat ontgaan.

Dat bureaucratie een belemmering is zat ik idd ook over te dubben. Vandaar mijn spelen met anarchisme, of autocratie om het bureaucratische staatsapparaat klein te houden. (Strijdlust:viewtopic.php?f=25&t=17023#p533985).

Ik zie niets niets in anarchisme, dat heeft nog nooit gewerkt.
Een autocratie leidt op den duur tot een soort Stalinisme en dat werkt ook niet.
We zullen dus iets nieuws moeten verzinnen vrees ik.
Ik heb daar wel ideeën over maar dat is een ander onderwerp.

Was Bronstein aan de macht gebleven... zie je toch wel wat voordelen in het communisme? Want je klinkt alsof je het eens bent met het idee dat het aan de mens ligt en niet aan het systeem.

Ik denk willen we in de toekomst tot iets leefbaars komen voor een ieder, dat er dan een vorm van communisme zal moeten worden ingevoerd.

En waarom kan ik zo weinig vinden over het geldloze Tahiti?

Nu vraag je meer dan ik weet.
Ik heb mijn kennis uit reis beschrijvingen van de eerste blanken schepen die daar aankwamen.
Ze beschrijven dat als men iets neerzette en onbewaakt liet de Tahitianen het doodleuk meenamen.
Dat kwam omdat ze geen persoonlijk bezit kenden, het stond ongebruikt dus kon je het zelf gebruiken.
Natuurlijk gaf dat spanningen met de blanken.

[appelfflap]

Echter er is geen wetenschap onderzoek dat dat bevestigd.

mja
interessant dat je religieuzen en vertegenwoordigers van god, bij hen de zonnegod zeker, plots beschermd

gezien de kennis over andere kerken, godsdiensten en religieuze almachtige "spirituele" leiders kunnen we perfect aannemen dat het bij hen niet anders was als bij de Kerk, onze mo, scientology, Monniken,...

in je gat gebeten omdat ik beweer dat inca priesters ook gewoon kinderen misbruikten en dit totaal straffeloos konden doen dankzij hun almachtige positie in hun maatschappij??

[Petra]

Dat bureaucratie een belemmering is zat ik idd ook over te dubben. Vandaar mijn spelen met anarchisme, of autocratie om het bureaucratische staatsapparaat klein te houden. (Strijdlust:viewtopic.php?f=25&t=17023#p533985).

Ik zie niets niets in anarchisme, dat heeft nog nooit gewerkt.
Een autocratie leidt op den duur tot een soort Stalinisme en dat werkt ook niet.
We zullen dus iets nieuws moeten verzinnen vrees ik.
Ik heb daar wel ideeën over maar dat is een ander onderwerp.

Jaaaa, dat onderwerp heb ik Strijdlust gedoopt, en ik ben razend benieuwd naar je ideeën! (link staat hierboven)

Nu vraag je meer dan ik weet.
Ik heb mijn kennis uit reis beschrijvingen van de eerste blanken schepen die daar aankwamen.
Ze beschrijven dat als men iets neerzette en onbewaakt liet de Tahitianen het doodleuk meenamen.
Dat kwam omdat ze geen persoonlijk bezit kenden, het stond ongebruikt dus kon je het zelf gebruiken.
Natuurlijk gaf dat spanningen met de blanken.

Jammer jammer jammer, het idee om geen persoonlijk bezit te kennen vind ik nou juist zo interessant. (Waarbij het nu eens niet tot misstanden binnen de eigen gelederen leidt).

[Peter van Velzen]

Jammer jammer jammer, het idee om geen persoonlijk bezit te kennen vind ik nou juist zo interessant. (Waarbij het nu eens niet tot misstanden binnen de eigen gelederen leidt).

Ik vind het niet zo interessant. Als ik geen persoonlijk bezit heb, dan moet ik de kleren die ik draag delen met anderen. Dan moet ik de bril op mijn neus delen met anderen. Dat lijkt me niet een handoige manier om met die zaken om te gaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind het niet zo interessant. Als ik geen persoonlijk bezit heb, dan moet ik de kleren die ik draag delen met anderen. Dan moet ik de bril op mijn neus delen met anderen. Dat lijkt me niet een handoige manier om met die zaken om te gaan.

Dat speelde daar niet hoor.

1. Brillen hadden ze niet.

2. Veel kleren hadden ze ook niet.

[appelfflap]

Ik vind het niet zo interessant. Als ik geen persoonlijk bezit heb, dan moet ik de kleren die ik draag delen met anderen. Dan moet ik de bril op mijn neus delen met anderen. Dat lijkt me niet een handoige manier om met die zaken om te gaan.

Dat speelde daar niet hoor.

1. Brillen hadden ze niet.

2. Veel kleren hadden ze ook niet.

een heupprothese of vals gebit delen?
inlegkruisjes?

[Petra]

Ik vind het niet zo interessant. Als ik geen persoonlijk bezit heb, dan moet ik de kleren die ik draag delen met anderen. Dan moet ik de bril op mijn neus delen met anderen. Dat lijkt me niet een handoige manier om met die zaken om te gaan.

Dat speelde daar niet hoor.

1. Brillen hadden ze niet.

2. Veel kleren hadden ze ook niet.

een heupprothese of vals gebit delen?
inlegkruisjes?

Zucht, stelletje (appel)flapdrollen; jullie overdrijven schromelijk!
Algemene gebruiksartikelen; een auto, een fiets e.d. waarom moet je die bezitten als je d'r gewoon eentje punt pakken?
Trouwens; kleren, meubelstukken e.a. voorwerpen rouleren gebeurt nu ook al, in de vele 2e hands winkels bijv.
Of Kunstuitleen, of een bibliotheek; ook het deel principe.

Overigens raken valse gebitten sowieso uit de tijd.

@Tiberius; joehoeeee, die ideeën van jou, zijn die staatsgeheim ofzo ???

[appelfflap]

Algemene gebruiksartikelen; een auto, een fiets e.d. waarom moet je die bezitten als je d'r gewoon eentje punt pakken?

en als ze al allemaal weg of in gebruik zijn?
ik heb toch liever een goede stevige ebike ipv 1 of ander kreupel stadsfietsje dat door niemand onderhouden werd omdat het geen eigenaar heeft

[Petra]

Algemene gebruiksartikelen; een auto, een fiets e.d. waarom moet je die bezitten als je d'r gewoon eentje punt pakken?

en als ze al allemaal weg of in gebruik zijn?
ik heb toch liever een goede stevige ebike ipv 1 of ander kreupel stadsfietsje dat door niemand onderhouden werd omdat het geen eigenaar heeft

Dat is wat ik bedoel, iedereen denkt altijd maar vanuit schaarste.
Er is tekort en het is allemaal niet goed of mooi genoeg.
Waarom is die fiets opeens kreupel als het niet je eigen fiets is? Alsof de hele wereld op een brakke fiets zit en alleen jij je fiets goed onderhoudt.

We hebben geen geld en er is overvloed.
Er zijn zat mensen die met plezier aan een fiets knutselen. Ook als ze er geen geld mee verdienen maar gewoon omdat ze dat leuk vinden om te doen.

[appelfflap]

Waarom is die fiets opeens kreupel als het niet je eigen fiets is? Alsof de hele wereld op een brakke fiets zit en alleen jij je fiets goed onderhoudt.

wie gaat dat onderhoud betalen? of groeien vijzen, nieuwe banden,... ergens aan de bomen? zonder onderhoud wordt het inderdaad snel een brakke fiets
en wat doe je als je 5 fietsen hebt en 10 die op die moment een fiets willen?