Geld in nood

[Dries]

Dit is een korte tekst die ik wou delen omdat ik die belangrijk acht.

Geld in nood

Wij leven momenteel in een wereld waarin mensen sterven aan ziektes, honger en andere oorzaken die hadden kunnen voorkomen of genezen worden. Vaak is het probleem dat er niet genoeg geld beschikbaar lijkt te zijn om hen te helpen. En er mag ook opgemerkt worden dat er ondertussen mensen zijn die miljarden euro’s of dollars bij elkaar scharen. Zo laten wij eigenlijk soortgenoten sterven terwijl anderen verschrikkelijk rijk worden. En we laten er velen sterven als men beseft dat de rijkste 62 mensen op Aarde zoveel geld hebben als de armste 3,5 miljard mensen op Aarde, anno 2016. Die 62 mensen beschikken gezamenlijk over 1.760 miljard US dollar.(Oxfam, An economy of the 1 %, https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.o ... 6-en_0.pdf) Zelfs al zouden ze elk 1 miljard dollar houden van hun kapitaal, dan nog zou men de rijkdom van miljarden mensen kunnen verdubbelen. Maar zelfs dat eist men niet. Natuurlijk zou men hen beleefd kunnen vragen om het overgrote deel van hun geld weg te geven met het pleidooi dat het daadwerkelijk levens zou redden. Maar ook wanneer ze één voor één zouden beseffen dat ze vele levens kunnen redden, wat ze waarschijnlijk beseffen, dan nog zouden ze naar alle waarschijnlijkheid hun geld willen houden.
En kan dus op allerlei wijzen geld onttrokken worden opdat er meer geld beschikbaar zou zijn voor mensen in nood. Maar het kan ook gecreëerd worden. En uit het niets. Zoals centrale banken reeds doen. Waarna andere banken het verder uitlenen aan hun klanten. Hierbij lenen zij geld uit dat ze niet hadden en dat niet bestond maar dat wel komt te bestaan.
Maar die creatie van geld kan dus ook gebruikt worden voor andere doeleinden. En zulk geld uit het niets zou potentieel zelfs schuldenvrij geld kunnen zijn, opdat het niet zou hoeven terugbetaald te worden. Dus in principe hoeft er nooit een tekort te zijn aan geld voor diegenen in nood. En stel dat er bv. een globale organisatie zou zijn die schuldenvrij geld creëert om zo de middelen te bekomen om diegenen in nood te helpen, dan is dat prima te doen, ten koste van een zekere mate van inflatie. En ten koste van een zekere mate van arbeid en materiaal dat via dat geld zou kunnen gebruikt worden.
In dit voorbeeld gaat het om het redden en helpen van mensen. Wat mij het dringendste doel lijkt te zijn waarvoor men zulk geld zou creëren. Maar het kan ook uitgebreid worden voor andere doelen. Zoals bv. voor het bestrijden van de opwarming van de Aarde.
Ik kan aannemen dat dit allemaal te fantastisch lijkt om werkelijk mogelijk te zijn. Men kan het ook zo inbeelden: Stel dat men op magische wijze een reusachtige som geld kan vervalsen en dat niemand het ooit zou doorhebben. Al dat nieuwe geld zou men dan in omloop kunnen gaan brengen. Het zou tot inflatie leiden. Stel bv. dat het 16.000 miljard US dollar zou zijn. Dat is het bedrag dat de Amerikaanse centrale bank heeft gegeven aan allerlei banken tijdens de financiële crisis van 2007-2008.(Countercurrents, Audit Of The Federal Reserve Reveals $16 Trillion In Secret Bailouts, http://www.countercurrents.org/bailout240711.htm) En dat geld kon dan in omloop komen. Dus misschien is het perfect mogelijk dat het economisch systeem vrij vlot de instroom van zo’n astronomisch bedrag kan overleven. Wat als men over dat bedrag zou beschikken en het zou gaan uitgeven om mensen in nood te helpen? Het lijkt duidelijk te zijn dat men met zo’n bedrag heel wat kan in beweging zetten.
Maar het gebeurt niet. En daarom sterven er nodeloos mensen. En omdat men dat laat gebeuren, kan men eigenlijk niet spreken van een beschaafde wereld. Men stelt die huidige werking van het financiële systeem voorop, alsof die werking in steen gegraveerd staat.

[Mullog]

Moeten we wel allemaal mensen redden? Is het niet zinvoller al die arme sloebers de dievenmoord te laten stikken en met een elitair clubje op ons gemak de steeds zeldzamer wordende natuurlijke hulpbronnen van deze aarde op ons gemak te consumeren?

[dikkemick]

Ik begrijp ts wel. Echter, we leven allemaal in een 'bubble'. We leven in een soort 'afspraken'-wereld/maatschappij. We zijn met veel teveel op een kluitje bij elkaar en voelen ons verbonden met illusoire constructies. DE Rotterdammer, DE Nederlander, DE Europeaan, DE man en DE vrouw, maar ook Ford, Peugeot en Shell zijn voorbeelden van eigenlijk niet-bestaande (enorme) groepen. Geld is een ander voorbeeld. Totaal fictief.
M.a.w. Mensen zullen altijd wel in nood blijven, omdat we ons niet verbonden voelen met deze 'groepen'. Uiteindelijk zijn we dan wel een sociale diersoort, maar dit sociaal heeft haar grenzen. Je moet je sterk verbonden voelen met 1 of andere (fictieve) groep. Gaat de groep een bepaalde grootte te boven, kunnen we het sociaal gezien niet meer aan, tenzij er een fictieve constructie van gemaakt wordt. En dan zullen uiteindelijk de zwakkeren het afleggen tegen de sterken.
Survival of the fittest. En dat heeft niets met egoïsme te maken, maar met de natuur.

[Dat beloof ik]

En stel dat er bv. een globale organisatie zou zijn die schuldenvrij geld creëert om zo de middelen te bekomen om diegenen in nood te helpen, dan is dat prima te doen, ten koste van een zekere mate van inflatie. En ten koste van een zekere mate van arbeid en materiaal dat via dat geld zou kunnen gebruikt worden.

Leuk hé, dromen van geld. Dit wat u hier schrijft klopt in ieder geval niet. Als geld aanmaken 'ten koste gaat van' (en dat doet het altijd) is er dus geen sprake van schuldenvrij geld maken.

We laten ons van alles wijs maken over geld, vaak in onnodig ingewikkelde bewoordingen.
Dat hoeft niet, het kan heel simpel.
Neem nou de Nederlandse Pensioenpot. Die is bij elkaar ook 1700 miljard. http://www.loonvoorlater.nl/nieuwsberic ... ljard.aspx
In 8 jaar tijd groeide die pot met 615 miljard. En wij Nederlanders pikken het met zijn allen dat de regering de pensioenfondsen dwingt tot het hanteren van een bepaalde rekenmethode waardoor de fondsen moeten korten op pensioenen en de premies omhoog gooien. "Omdat het anders op de lange termijn niet meer betaalbaar is" wordt er gezegd, maar de werkelijke reden zit hem in de rekenmethode.

[Dries]

Leuk hé, dromen van geld. Dit wat u hier schrijft klopt in ieder geval niet. Als geld aanmaken 'ten koste gaat van' (en dat doet het altijd) is er dus geen sprake van schuldenvrij geld maken.

Wel, er staat in de tekst dat er een last zou zijn. Dat wordt herkend. Men zou die last ook een schuld kunnen noemen. Maar schuldenvrij geld is een term die reeds gebruikt wordt. Vooral dan in het Engels: Debt-free money. Wat ik schrijf, zou werken. Maar er zou een last zijn.

[gerard_m]

Dus misschien is het perfect mogelijk dat het economisch systeem vrij vlot de instroom van zo’n astronomisch bedrag kan overleven. Wat als men over dat bedrag zou beschikken en het zou gaan uitgeven om mensen in nood te helpen? Het lijkt duidelijk te zijn dat men met zo’n bedrag heel wat kan in beweging zetten.
Maar het gebeurt niet. En daarom sterven er nodeloos mensen.

Zeer misleidend stukje tekst.

Geld is niet meer dan een handige manier om goederen of diensten te ruilen. Een astronomisch bedrag het systeem in pompen, heeft geen enkele zin als goederen en diensten niet veranderen. Je kunt iedere arme een zak geld geven, maar de hoeveelheid eten neemt er niet door toe. Het enige effect is dat de prijs van voedsel omhoog schiet. Dat is de reden dat het niet gebeurt.

En stel dat het wel zou werken... er sterven geen kinderen meer en de bevolking explodeert nog verder. Gevolg is dat de volgende generatie alsnog weer honger leidt. Deels is dit in Afrika al gaande.
Het enige dat een beetje werkt, is de bevolking onderwijs geven en hopen dat er minder kinderen worden geboren en religie daarbij niet teveel tegenwerkt.

[Dries]

Zeer misleidend stukje tekst.

Geld is niet meer dan een handige manier om goederen of diensten te ruilen. Een astronomisch bedrag het systeem in pompen, heeft geen enkele zin als goederen en diensten niet veranderen. Je kunt iedere arme een zak geld geven, maar de hoeveelheid eten neemt er niet door toe. Het enige effect is dat de prijs van voedsel omhoog schiet. Dat is de reden dat het niet gebeurt.

En stel dat het wel zou werken... er sterven geen kinderen meer en de bevolking explodeert nog verder. Gevolg is dat de volgende generatie alsnog weer honger leidt. Deels is dit in Afrika al gaande.
Het enige dat een beetje werkt, is de bevolking onderwijs geven en hopen dat er minder kinderen worden geboren en religie daarbij niet teveel tegenwerkt.

Wel, misschien had ik duidelijker moeten stellen dat het niet gaat om het geven van geld, maar om het gebruiken van geld om dodelijke slachtoffers te vermijden. Men zou bv. dat geld kunnen uitbesteden om medicijnen aan te kopen opdat men alzo doden kan mijden. En de productie van medicijnen kan prima opgeschroefd worden. Qua voedsel, hongersnood dient men nu eenmaal simpelweg uit te sluiten. Als onderwijs werkt, dan kan men ook geld geven om zulk onderwijs te financieren.

Het aantal kinderen per gezin gaat, denk ik, quasi werelwijd in dalende lijn.(https://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth) De prognoses op Wikipedia komen uit bij ongeveer 10 miljard mensen in 2050. Het geven van voedsel (bij hongersnood) en andere hulp zou die uiteindelijke wereldbevolking iets meer laten groeien. Men dient hier rekening mee te houden. Ik ben echter niet van mening dat men hiervoor nu mensen dient te laten sterven.

[Mullog]

Na mijn eerste, enigszins ongenuanceerde reactie, het volgende.

Waarom die obsessie met altijd maar weer mensen redden. Ik ben zelf actief betrokken bij de mantelzorg van 4 hoogbejaarden (samen meer dan 370 jaar oud) die niets meer kunnen, er geen zin meer in hebben de helft nauwelijks weet wat hun onderlichaam aan het doen is en dat mag niet dood. Is dan geen oplossing om iedereen hier in het rijke westen op zijn 80ste, of een nader te bepalen leeftijd, een spuit te geven en het geld dat we daarmee uitsparen in ontwikkeling van mider ontwikkelde delen van de wereld steken?

[Dries]

Waarom die obsessie met altijd maar weer mensen redden. Ik ben zelf actief betrokken bij de mantelzorg van 4 hoogbejaarden (samen meer dan 370 jaar oud) die niets meer kunnen, er geen zin meer in hebben de helft nauwelijks weet wat hun onderlichaam aan het doen is en dat mag niet dood. Is dan geen oplossing om iedereen hier in het rijke westen op zijn 80ste, of een nader te bepalen leeftijd, een spuit te geven en het geld dat we daarmee uitsparen in ontwikkeling van mider ontwikkelde delen van de wereld steken?

Wel ja, men zou uiteraard kunnen stellen dat die oudere mensen recht hebben op euthanasie. Ik weet niet in welke mate dat reeds mogelijk is. Verplichting zou afschuwelijk zijn als men bv. 80 zou worden en nog relatief graag leeft en het niet meer zou mogen. Maar als men op een andere wijze aan geld wilt komen (dan via de creatie van geld), dan zou men ook bv. de superrijken kunnen verplichten om een deel van hun geld af te staan voor diegenen in nood. Al zouden zij dat mogelijk ook kunnen omzeilen.

[Dries]

Ik was trouwens fout over die 10 miljard in 2050, de prognoses op Wikipedia zitten eronder.

[Doppelgänger]

Ik begrijp ts wel. Echter, we leven allemaal in een 'bubble'. We leven in een soort 'afspraken'-wereld/maatschappij. We zijn met veel teveel op een kluitje bij elkaar en voelen ons verbonden met illusoire constructies. DE Rotterdammer, DE Nederlander, DE Europeaan, DE man en DE vrouw, maar ook Ford, Peugeot en Shell zijn voorbeelden van eigenlijk niet-bestaande (enorme) groepen. Geld is een ander voorbeeld. Totaal fictief.

Exact, het zijn verhaaltjes die we elkaar vertellen. Nederland houdt op te bestaan als we morgen besluiten om haar op te heffen. De grond is er nog wel, en de mensen erin ook, maar Nederland is verdwenen. Of een buitenlands leger neemt Nederland in en roept het uit tot overzees gebiedsdeel van Noordwest-Nietbestanië. Oud verhaal weg, nieuw verhaal ervoor in de plaats.

Het wordt hoog tijd om het huidige geld, gebaseerd op schuld, te vervangen door een nieuw en eerlijker verhaal.

[Mullog]

Jullie halen doel en middel door elkaar. Geld doet niks, mensen doen wat met geld. Om een vergelijk te trekken, de NRA stelt dat revolvers geen mensen doden maar de schutters. Je lost het probleem niet op door de revolvers weg te nemen want dan worden er wel messen gebruikt. Hoewel de motieven van dat clubje uiterst dubieus zijn hebben ze wel een punt, hoewel het makkelijker is om met een revolver iemand te doden dan met een mes.

Voor geld geldt hetzelfde. Als je het afschaft komt er wel iets anders wat misbruikt wordt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Jullie halen doel en middel door elkaar. Geld doet niks, mensen doen wat met geld. Om een vergelijk te trekken, de NRA stelt dat revolvers geen mensen doden maar de schutters. Je lost het probleem niet op door de revolvers weg te nemen want dan worden er wel messen gebruikt. Hoewel de motieven van dat clubje uiterst dubieus zijn hebben ze wel een punt, hoewel het makkelijker is om met een revolver iemand te doden dan met een mes.

Voor geld geldt hetzelfde. Als je het afschaft komt er wel iets anders wat misbruikt wordt.

Waarschijnlijk gaat men dan met edelmetalen en edelstenen werken.

Dat was ook zo in de tijd voordat er geld was.

Maar ook in die tijd was er een groot verschil in bezit.

[Fish]

Is dan geen oplossing om iedereen hier in het rijke westen op zijn 80ste, of een nader te bepalen leeftijd, een spuit te geven en het geld dat we daarmee uitsparen in ontwikkeling van mider ontwikkelde delen van de wereld steken?

In een ander draadje werd voorgesteld om mij (over een paar jaar) te verbieden een elctr, fiets aan te schaffen, een ander vond dat ik dan wel een helm moest gaan dragen. Gelukkig hoeft dat allemaal niet als ik dan een spuit krijg.

[Mullog]

Is dan geen oplossing om iedereen hier in het rijke westen op zijn 80ste, of een nader te bepalen leeftijd, een spuit te geven en het geld dat we daarmee uitsparen in ontwikkeling van mider ontwikkelde delen van de wereld steken?

In een ander draadje werd voorgesteld om mij (over een paar jaar) te verbieden een elctr, fiets aan te schaffen, een ander vond dat ik dan wel een helm moest gaan dragen. Gelukkig hoeft dat allemaal niet als ik dan een spuit krijg.

We kunnen dat spuitje natuurlijk uitstellen tot je de fiets en de helm hebt aangeschaft. Kunnen je kinderen nog ruzie maken over wie de fiets en wie de helm