Dus universele waarheid kunnen we schrappen neem ik aan, als jij stelt dat niemand de waarheid kent is dat overigens weer zo'n draak die je kunt schrappen. Immers misschien kent iemand wel de waarheid, want niemand kent de warheid dus dat kunnen we ook niet weten, toch?
Beste Mustafa, gaarne geen aannames als; "Niemand kent de waarheid" of "Unviversele waarheid"; beiden termen zijn aannames en ook nog eens uiterst contradictoir!
God als misvatting
Moderator: Moderators
rebekka schreef
God is een bedenksel van diezelfde menselijke geest er is geen enkele reden aan te nemen dat dit andersom is. We weten best wat we hebben verzonnen, maar om de losse eindjes aan elkaar te knopen en gaten te dichten verhullen de bedenkers en aanhangers het godsbeeld als iets wat te groot is om te begrijpen. Dit ontheft bedenkers en aanhangers van mogelijke verklaring van iets wat onnodig en overbodig is geworden maar waar men zich hardnekkig aan vast blijft klampen.Ik ben het volledig eens met de quote dat de menselijke geest te beperkt is om te begrijpen wat God is.
Laatst gewijzigd door doctorwho op 08 okt 2006 15:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
De "religie" van Einstein wordt uitgebreid getackled in de eerste pagina's van Dawkins' boek.mustafa schreef:een wetenschapper is geen ongelovige
een ongelovige heeft n.l. geen drijfveer
hiermee bedoel ik, voordat hier weer flauw op wordt gereageerd, dat een wetenschapper op zoek is naar de waarheid via fysieke waarneming
dat hierdoor het bovenzintuiglijke wordt ontkend is een negatief bijverschijnsel
je kunt het ook opvatten als een soort noodzakelijk uitstel
noodzakelijk om dat het bovenzintuiglijke nog niet algemeen aanvaardbaar kan worden gemaakt
de waarheid is universeel
en iedere waarnemer staat op een ander punt in het perspectief
die uitspraak van einstein is typerend voor hem: religious non-believer
hij zag god niet als persoon
toch heeft hij het over general religiuous feeling, zonder het mystiek te willen noemen
waarom zou een dergelijk gevoel niet een mystiek besef kunnen zijn?
maar misschien associeert einstein mystiek met ESP
Over het "bovenzintuiglijke". Definitie? We kunnen neutrino's niet direct waarnemen, zelfs met de meest geavanceerde electronmicroscoop (beetje lastig), maar we weten dat ze bestaan en we kunnen met een extreem hoge precisie beschrijven wat hun eigenschappen zijn en hoe ze zich zullen gedragen. Is dat dan bovenzintuiglijk?
Als je het over het "immateriële" hebt: hoe kun je iets ontkennen dat niet bestaat?
-
bad_religion
Als jij nou denkt dat niemand de waarheid weet hoe ken jij dat dan dan zeker weten?mustafa schreef:niemand kent de waarheid
moet je mij ook niet vragen dus
en je moet me ook niet voorschrijven wat ik wel en niet mag schrijven
Ik bekritiseer ten sterkste dat domme gewauwel wat je nu weer blootlegd met argumenten die jij alleen met dezelfde domme gewauwel argumenten placht te verdedigen. Ik schrijf jouw dus niets voor maar laat je zien hoe volkomen achterlijk opmerkingen zijn als "universele waarheid", "niemand kent de waarheid" zijn. Uiteraard moet je hier weer tegen in gaan hetgeen weer getuigt wat een kleine mate van zelfkritiek er zelfs op dit vlak bij jouw ontbreekt!
Dat weet je toch niet ?niemand kent de waarheid
1.- Deze uitspraak is op zichzelf al betwijfelbaar omdat ze evengoed ook onwaar kan zijn ...
2.- Niemand bestaat helemaal niet .... ( althans niet zolang er nog iemand in leven is ) derhalve kan die niemand ook nooit de" waarheid " kennen , omdat juist niemand(= de absoluut afwezige ) helemaal niet bestaat per definitie ....
3.- je kent toch niet iedereen ? Misschien ziten er wel een aantal tussen die wel "waarheid "kennen ?
En hoe kun jij dat ooit weten als jij ook zelf de waarheid niet kent ? .....
Mag ik aub verder doen met mijn bespreking van het boek " de god delusion " van R. Dawkins ?
Stop aub de woordspelletjes en de loze quasi-filosofische prietpraat ....
Niemand doet dit ....en je moet me ook niet voorschrijven wat ik wel en niet mag schrijven
Ik wil alleen maar de stomme " ruis" kwijt die afkomstig is van je stoorzenderij , je niet terzake doende interrrupties en je aanhoudende vervuiling en kaping van allerhande topics ....
of
nteresseert het jullie misschien verder niets ?
Waarom zit ik hier dan nog verdomme mijn tijd te verspillen ?
Koop zelf het boek en lees het , en kom DAARNA eens terug .....
Mustafa ,
Je houd je best bezig met een bespreking van het "Phenomene Humain "van Pierre Theilhard de Chardin .... Je hebt het toch een tijdje geleden beloofd ?is het niet ?
Waar blijft het ?
of
Ga maar diskussieren op een ander topic .... of oefen een beetje verder je spelletjes
en poses in voor je spiegel .....
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 08 okt 2006 15:28, 3 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ga alsjeblieft door Tsjok, bijster interessant. En laten we die niets terzake doende interupties gewoon negeren.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Volgaarne Tsjok!!Tsjok45 schreef:Mag ik aub verder doen met mijn bespreking van het boek " de god delusion " van R. Dawkins ?
Laat je vooral niet afleiden door nietszeggende wauwelaars als mustafa.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
ik heb niet de indruk dat er iemand op dit forumn geinteresseerd is in teilhard de chardin
ik heb er in ieder geval geen aanwijzingen voor
vandaar dat ik nog niets gepost heb
ik heb er in ieder geval geen aanwijzingen voor
vandaar dat ik nog niets gepost heb
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
"The god delusion " (2)
Problemen met de stijl van " Darwins rotweiler " ?
Dawkins heeft een paar duidelijke bedoelingen met zijn boek ;
Hij stipt het eerste mikpunt aan in zijn aanloop op het eerste hoofdstuk
Hij wil namelijk mensen bewust maken , vooral diegenen verlichten en ontlasten die niet zo gelukkig zijn met hun religie en/of die nooit overwogen hebben dat
Velen (ook atheïsten)verafschuwen het gebruik van woorden zoals "waanidee" of "brainwashing" om godsdienst in het algemeen te beschrijven.
Dergelijke pejoratieve termen hebben eerder een averechts effect, menen ze
kortom
" men vangt geen vliegen met azijn " en zeker niet met dawkinsiaanse vitriool
(Prof. V.N.K.Kumar ( India ) )
fundamentalisten) wordt aangevallen____dat er een grote nood is aan militante atheisten ...
POLITEK ?
Binnen de autoritaire organisaties, waartoe vele (maar niet alle amerikaans geinspireerde ) fundamentalistische Christenen behoren, is er een groeiende
vijandigheid merkbaar , die tot allerlei racismen ,intolerantie en geweld kan leiden .
Dit moet beslist worden tegengehouden, maar velen vrezen
dat de pure dawkinsiaanse vijandigheid terug bij deze mensen enkel de spanningen verhoogt.
In deze betekenis, werpt Dawkins misschien al wat telang olie op het vuur .
(Auteurs zoals Dennett, Wilson, en Shermer beledigen hun opposanten niet; zij gebruiken meer vriendelijkheid in hun redelijke aanvallen op het geloven ...)
Echter
De overdreven zachte aanpak ( waarbij eigenlijk erop wordt aangedrongen dat Dawkins verder maar zijn brutale mond moet houden en zich verder niet hoeft
te bemoeien met de "amerikaanse toestanden"en cultuur ) om de( amerikaanse )bevolking over de streep te krijgen is gewoon mislukt ....
Er is helemaal geen "volk"gekweekt dat door de langdurige zachte, verlegen & verontschuldigende aanpak is beginnen nadenken over de " problematieken" die atheisten graag zouden behandeld zien ....
Het zou na alles wat tot nu toe gebeurde , toch ondertussen duidelijk moeten zijn dat het toelaten van "om over je heen te laten lopen" helemaal geen manier is om de ' harten en de meningen ' van het Amerikaanse publiek te winnen in het openbare debat
Je kan trouwens Dawkins nauwelijks als het soort leeghoofdige, schreeuwende demagoog kwalificeren , waar de media en politiek van vol lopen
Hij is enkel een intellectueel die zich op stevige grond bevindt; hij maakt zelden ongerechtvaardigde compromissen over belangrijke kwesties
(zoals deze die hij in zijn boek behandeld . )
Hij is niet smerig of gemeen of laag bij de gronds ; hij geeft enkel de godsdienst niet automatisch de eerbied die het verkeerdelijk zomaar als haar rechtmatig deel opeist ... .
Ik wens slechts dat er meer atheisten van dergelijk gehalte en met dergelijke ruggegraat waren.
Als meer van ons als Dawkins handelden, zonder zich af te vragen wat meer succesvol zou kunnen zijn ,zouden wij minstens een vorm van zelfrespect kunnen
behouden.
Overigens, is dit het Wikipedia artikel over ' delusion ':
http://en.wikipedia.org/wiki/Delusion
waaruit ;
Dawkins geeft het atheisme helemaal geen "slechte" naam of een smerige reputatie ;
Hij is een sterke atheist die zijn woorden niet wikt wanneer hij te maken krijgt met religieus geloof en gekuip ; en mensen van zijn slag hebben niet veel
vrienden op deze met ontelbare religieen besmette planeet ... Hij is echter altijd wel zo moedig " een paard een paard" te blijven noemen ...
Ik ben verrrast dat hij het nog steeds (en al zo lang ) volhoud
Waarom zouden atheisten niet diegenen kunnen en/of willen steunen die het allemaal "vertellen zoals het is " ?
Zeker , de vrees om de gevoeligheden van godsdiensten en gelovigen te kwetsen ,is enkel een manifestatie van datgene waar Dawkins in de eerste plaats
tegenin gaat : dat de godsdienst automatisch een speciale immuniteit en openbare sociale /politieke ontastbaarheid voor kritiek zou moeten worden
aangeboden .
Moest Richard Dawkins beweren dat ' Boedha een groot vet varken ' is dan zou dit niet goed te keuren zijn ..
Maar aangezien zijn manier van uitdrukken zich goed binnen de grenzen en onuitgesproken regels van de volwassen redelijke verhandelingen houdt ____en alleszins
minder paternalistisch is dan de zognaamde zachte( maar gluiperige ) aanpak naar de godsdiensten toe _____ behandelt Dawkins deze "gelovige " mensen zoals iedere volwassene die voor betekenissen en wetenschappelijke rede ontvankelijk zou kunnen zijn, zelfs wanneer ze eens goed "wakker" moeten worden worden geschud .
Ik verkies deze houding ipv de " psychiater-achtige - geestelijke" geduldige zorg - en betuttel houding van de " zachte" aanpak .
Ook G korthof (
http://evolutie.blog.com/1090968/#cmts
) kaart dit soort aanpak van Dawkins aan in zijn blog
(Bart klink )
ref;
naast het(hierboven vermelde ) blog van G Korthof
ook het blog van Ebon Musing
http://www.daylightatheism.org/2006/09/ ... usion.html
(wordt vervolgd )
Problemen met de stijl van " Darwins rotweiler " ?
Dawkins heeft een paar duidelijke bedoelingen met zijn boek ;
Hij stipt het eerste mikpunt aan in zijn aanloop op het eerste hoofdstuk
Hij wil namelijk mensen bewust maken , vooral diegenen verlichten en ontlasten die niet zo gelukkig zijn met hun religie en/of die nooit overwogen hebben dat
- Inderdaad het is misschien noodzakelijk dat men meer mensen laat weten dat atheisme ook een waardevolle en vooral bevrijdende levenskeuze is .... Waarschijnlijk .zouden meer mensen zich als atheist identificeren wanneer dit algemmeen gedachtegoed zou worden ...."alle soorten van irrationele 'geloven' verlaten " ook een waardevolle optie is ....
Velen (ook atheïsten)verafschuwen het gebruik van woorden zoals "waanidee" of "brainwashing" om godsdienst in het algemeen te beschrijven.
Dergelijke pejoratieve termen hebben eerder een averechts effect, menen ze
Zo schreef een amerikaans blogger (notabene de door dawkins in zijn boek geciteerde Ebon Musing ) ;"Deze schrijfstijl bevorderd slechts de onvermijdelijke afkeer tussen de atheïsten en theistsen... "
luide het verder ...."Wij hebben meer te winnen door een positievere opstelling in te nemen om onze doelstellingen te verwezenlijken ... Alhoewel wij niet zomaar de
offensieve en ruwere kritiek moeten sparen wanneer dat aangewezen is ;
maar het is wel zo dat de meerderheid van de "gelovigen " gewone, redelijke
mensen zijn en wij (= atheisten ) zouden hen niet moeten vervreemden door ze onverantwoord te beledigen : wat het terzelfdertijd veel gemakkelijker
maakt voor fundamentalisten allerhande om hun stereotypen over atheisten te onderbouwen .
Niettegenstaande het feit dat veel van de Dawkinsiaanse rethorieke in de letterlijke betekenis nauwkeurig is, draagt het ook teveel negatieve ladingen ,
en zal het waarschijnlijk de mensen afschrikken die eigenlijk zijn boodschap zouden moeten lezen .... Dit soort taalgebruik maakt het boek veel
negatiever dan het eigenlijk is, en ik had liever gezien dat Dawkins voor een andere aanpak had gekozen ".
kortom
" men vangt geen vliegen met azijn " en zeker niet met dawkinsiaanse vitriool
(Prof. V.N.K.Kumar ( India ) )
Dawkins zelf weet beter dan wie ook ____aangezien hij waarschijnlijk meer door apatische en "diplomatische " atheisten dan door godsdienstigeIndien dit boek gelovigen niet kan bekeren tot seculaire humanisten, ____ omdat de vitriool kritiek hen zogezegd teveel afschrikt ____
dan ben ik benieuwd te weten waarom Richard, met al zijn onbetwijfelbare intelligentie dit boek dan wél schreef.
Ik ben van mening dat hij niet de bedoeling had om misleide massamensen te beïnvloeden, omdat ze in alle geval niet ontvankelijk zijn voor
rationeel redeneren ....
Ik vermoed dat hij misschien een beperkte doel nastreeft : hij wil slechts slechts de intellectuelen verzekeren dat er niets verkeerd is met hun
seculiere houding en versterkt ook de overtuiging onder hen , dat de wetenschap & de metafysica van het Naturalisme en Humanisme de enige haalbare epistemische en methodische filosofieen voor kritische denkers zijn.
fundamentalisten) wordt aangevallen____dat er een grote nood is aan militante atheisten ...
POLITEK ?
Binnen de autoritaire organisaties, waartoe vele (maar niet alle amerikaans geinspireerde ) fundamentalistische Christenen behoren, is er een groeiende
vijandigheid merkbaar , die tot allerlei racismen ,intolerantie en geweld kan leiden .
Dit moet beslist worden tegengehouden, maar velen vrezen
dat de pure dawkinsiaanse vijandigheid terug bij deze mensen enkel de spanningen verhoogt.
In deze betekenis, werpt Dawkins misschien al wat telang olie op het vuur .
(Auteurs zoals Dennett, Wilson, en Shermer beledigen hun opposanten niet; zij gebruiken meer vriendelijkheid in hun redelijke aanvallen op het geloven ...)
Echter
De overdreven zachte aanpak ( waarbij eigenlijk erop wordt aangedrongen dat Dawkins verder maar zijn brutale mond moet houden en zich verder niet hoeft
te bemoeien met de "amerikaanse toestanden"en cultuur ) om de( amerikaanse )bevolking over de streep te krijgen is gewoon mislukt ....
Er is helemaal geen "volk"gekweekt dat door de langdurige zachte, verlegen & verontschuldigende aanpak is beginnen nadenken over de " problematieken" die atheisten graag zouden behandeld zien ....
Het zou na alles wat tot nu toe gebeurde , toch ondertussen duidelijk moeten zijn dat het toelaten van "om over je heen te laten lopen" helemaal geen manier is om de ' harten en de meningen ' van het Amerikaanse publiek te winnen in het openbare debat
Je kan trouwens Dawkins nauwelijks als het soort leeghoofdige, schreeuwende demagoog kwalificeren , waar de media en politiek van vol lopen
Hij is enkel een intellectueel die zich op stevige grond bevindt; hij maakt zelden ongerechtvaardigde compromissen over belangrijke kwesties
(zoals deze die hij in zijn boek behandeld . )
Hij is niet smerig of gemeen of laag bij de gronds ; hij geeft enkel de godsdienst niet automatisch de eerbied die het verkeerdelijk zomaar als haar rechtmatig deel opeist ... .
Ik wens slechts dat er meer atheisten van dergelijk gehalte en met dergelijke ruggegraat waren.
Als meer van ons als Dawkins handelden, zonder zich af te vragen wat meer succesvol zou kunnen zijn ,zouden wij minstens een vorm van zelfrespect kunnen
behouden.
Overigens, is dit het Wikipedia artikel over ' delusion ':
http://en.wikipedia.org/wiki/Delusion
waaruit ;
Een betere beschrijving van het godsgeloof is nauwelijks denkbaarA delusion is commonly defined as a fixed false belief and is used in everyday language to describe a belief that is either false, fanciful or derived from
deception.
In psychiatry, the definition is necessarily more precise and implies that the belief is pathological (the result of an illness or illness process).
Psychiatric definition
Although non-specific concepts of madness have been around for several thousand years, the psychiatrist and philosopher Karl Jaspers was the first to
define the three main criteria for a belief to be considered delusional in his book General Psychopathology.
These criteria are:
* certainty (held with absolute conviction)
* incorrigibility (not changeable by compelling counterargument or proof to the contrary)
* impossibility or falsity of content (implausible, bizarre or patently untrue)
Dawkins geeft het atheisme helemaal geen "slechte" naam of een smerige reputatie ;
Hij is een sterke atheist die zijn woorden niet wikt wanneer hij te maken krijgt met religieus geloof en gekuip ; en mensen van zijn slag hebben niet veel
vrienden op deze met ontelbare religieen besmette planeet ... Hij is echter altijd wel zo moedig " een paard een paard" te blijven noemen ...
Ik ben verrrast dat hij het nog steeds (en al zo lang ) volhoud
Waarom zouden atheisten niet diegenen kunnen en/of willen steunen die het allemaal "vertellen zoals het is " ?
Zeker , de vrees om de gevoeligheden van godsdiensten en gelovigen te kwetsen ,is enkel een manifestatie van datgene waar Dawkins in de eerste plaats
tegenin gaat : dat de godsdienst automatisch een speciale immuniteit en openbare sociale /politieke ontastbaarheid voor kritiek zou moeten worden
aangeboden .
Moest Richard Dawkins beweren dat ' Boedha een groot vet varken ' is dan zou dit niet goed te keuren zijn ..
Maar aangezien zijn manier van uitdrukken zich goed binnen de grenzen en onuitgesproken regels van de volwassen redelijke verhandelingen houdt ____en alleszins
minder paternalistisch is dan de zognaamde zachte( maar gluiperige ) aanpak naar de godsdiensten toe _____ behandelt Dawkins deze "gelovige " mensen zoals iedere volwassene die voor betekenissen en wetenschappelijke rede ontvankelijk zou kunnen zijn, zelfs wanneer ze eens goed "wakker" moeten worden worden geschud .
Ik verkies deze houding ipv de " psychiater-achtige - geestelijke" geduldige zorg - en betuttel houding van de " zachte" aanpak .
Ook G korthof (
http://evolutie.blog.com/1090968/#cmts
) kaart dit soort aanpak van Dawkins aan in zijn blog
Echter" Richard Dawkins verdedigt hartstochtelijk de evolutietheorie, maar valt bijna nog harder religie in het algemeen aan. Vooral in zijn latere werken.
Daardoor maakt Dawkins vele vijanden onder gelovigen en gelovige wetenschappers....
Een voorbeeld:
"It is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked,
but I'd rather not consider that)".
Deze uitspraak wordt door Phillip Johnson, de vader van de Intelligent Design beweging (!),
geciteerd in het eerste hoofdstuk van zijn Darwin on Trial (1991).
Strikt genomen spreekt Dawkins hier niet over religie, maar een gelovige als Phillip Johnson voelde zich duidelijk aangesproken.
Is het een wonder dat gelovigen in de tegenaanval gingen?
Misschien is de Intelligent Design beweging wel gedeeltelijk aan Richard Dawkins te danken? "
(Bart klink )
(Gerdien de Jong: )ID is hoofdzakelijk een Amerikaans fenomeen, het land dat al een rijke anti-evolutie geschiedenis heeft
(ook nog van voor Dawkins ten tonele kwam).
Young Earth Creationism YEC bestond al eerder dan dat Dawkins met zijn boeken begon.
Darwin is altijd al een bedreiging geweest voor het geloof omdat evolutie een directe concurrent is van de Schepper.
Maar, net nu "Theistic Evolution" in opkomst is, gaat Dawkins weer vertellen dat evolutie atheistisch is!
Ik denk dat de voornaamste reden waarom het ID zoveel voet aan de boden krijgt in de VS de extreme religiositeit in dat land is
(ruim driekwart christen waarvan een groot deel fundamentalistisch).
Er wordt ook heel wat geld in promotie van ID gepompt.
in Turkije is het nog erger dan in Amerika(zie post Is evolutie waar?http://evolutie.blog.com/960745/#cmts)
In andere landen leeft het lang niet zo, terwijl Dawkins ook daar bekend is.
In de VS is overigens juist een van de felste opponenten van ID een christen, Kenneth Miller (zeer sterk in zijn kritiek op ID!).
(korthof )" ...De ID beweging zou er toch wel gekomen zijn: als gevolg van het wettelijke verbod in de VS creationisme op de openbare middelbare scholen in de
biologieles te geven.
....De vraag is eerder of het zo virulent geworden was als nu door Phillip Johnson's aversie tegen Dawkins.
Er is veel onenigheid over de vraag hoe contraproductief Dawkins is.
Adam Wilkins bv is duidelijk van mening dat atheisme propageren contraproductief is (BioEssays 28 (4) 2006 327).
Kenneth Miller natuurlijk ook. "
"Ook al (heeft ) Dawkins gelijk wat betreft (de) wetenschappelijke theorie, .... maakt hij onnodig vijanden door verder te gaan dan de wetenschappelijke
theorie. Aan de andere kant: je hoeft helemaal geen moeite te doen om gelovigen te beledigen.
Voor sommigen is het al een belediging op te merken dat bepaalde bijbelteksten, zoals de maagdelijke geboorte, in strijd zijn met de wetenschap."
ref;
naast het(hierboven vermelde ) blog van G Korthof
ook het blog van Ebon Musing
http://www.daylightatheism.org/2006/09/ ... usion.html
(wordt vervolgd )
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 09 okt 2006 02:08, 6 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
--ik heb niet de indruk dat er iemand op dit forumn geinteresseerd is in teilhard de chardin
ik heb er in ieder geval geen aanwijzingen voor
vandaar dat ik nog niets gepost heb
Ik heb zelfs niet de indruk dat er nog iemand geinteresseerd is in de fantastische bijdragen van ene Mustafa ....
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 10 okt 2006 02:21, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
"Het waandenkbeeld God " (bespreking nr 3)
/Richard Dawkins
Hoofdstuk I ;
"De diep religieuze niet-gelovige "
(motto )
Dawkins begint dit hoofdstuk met de notie van wat hij het " Einsteiniaans geloof " ( einsteinianisme )noemt :
Albert Einstein , net zoals vele andere wetenschappers, dacht ( volgens Dawkins )- dat ' religie ' voornamelijk bestaat uit een mystieke en metaforische
erkenning en verwijzing van /naar de grootsheid van het universum zoals het ons langzaam kenbaar wordt ,en dat het niet verwees naar het bestaan en de aanbidding van een bovennatuurlijke Schepper
* Einstein wordt echter vaak geciteerd (en voornamelijk ook als ondersteuning van THEISTSCHE denkbeelden )door de moderne proselieten die zich
( gewild ) verre houden van zijn werkelijke inzichten .... ( noot 2)
Dawkins somt ook een opmerkelijk en leerzaam lijstje op van citaten van verschillende predikers uit Einsteins tijd zelf, die hem zuur en wraakzuchtig
aanspraken ( en hetzerig veroordeelden of aan stemmingmakerij deden ) op zijn ongeloof en non-theisme .... (3)
Eentje in het bijzonder is verhelderend en afkomstig van "the founder of the Calvary Tabernacle "____ een religieuze organisatie die Einstein
aanschreef en verzocht om zijn " lasterende tong" te bedwingen terwijl dit heerschap bovendien dreigde dat " Amerikaanse christenen" binnenkort zouden
vragen om " Einstein en zijn godslasterlijke evolutietheorie " uit het land te zetten en waarschijnlijk terug te jagen naar het nazi-duitsland dat hij
was ontvlucht ....
Dawkins bespreekt terzelfdertijd het gegeven dat de meeste "echte " wetenschappers -- dat is breed gedefinieerd : iedereen die de wetenschappelijk
methodes en epistemologische kwesties errond , begrijpen en toepassen -- allemaal de een of andere variant van de vele soorten atheïsme
aanhangen .
Hij maakt onderscheid ( volgens zijn critici ) tussen verbeten en grimmige ongenuanceerde atheisten (zoals Dawkins zelf vertegenwoordigt haasten
zijn tegenstanders op te merken )en een vorm van naturalistische godsdienst, zoals die door Albert Einstein wordt geïllustreerd.
Opmerking ;
*de allereerste amerikaanse theistische criticus ( Albert Mohler, President of the Southern Baptist Theological Seminary"
http://www.crosswalk.com/news/weblogs/m ... 09/26/2006
schreef over " the god delusion " ;
" ....Alhoewel het boek een onverholen aanval op het theisme is , ipv een gedetailleerde "verdediging " van de evolutie-theorie
(zoals vooral de amerikanen bijna altijd schijnen te moeten verwachten wanneer het gaat over de verhouding wetenschap/geloof / --->zie ook de opmerkingen
en bedreigingen hierboven aan het adres van Einstein ), is het kader van de evolutieleer nooit ver weg ..... "
* Het is natuurlijk wel zo dat de evolutietheorie zelf geen bal te maken heeft met het atheisme als een voor haar noodzakelijke onderbouwing ...
---->(zie )
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=576
http://nl.msnusers.com/anti-creato/inde ... 7730424505
creationistische claims
http://wiki.cotch.net/index.php/Darwin_ ... ed_atheist
http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_is_atheistic
http://wiki.cotch.net/index.php/Scienti ... nnecessary
Want de wetenschap staat volkomen onverschillig tegenover noties die noch ansoluut te "bewijzen" noch absoluut te "verwerpen" zijn met behulp van haar
methodisch naturalisme ....* Er zijn tevens veel gelovige theististische evolutionisten ( O.a. prof K . Miller en de leider van het human genome project Collins ) maar deze mensen zijn blijkbaar in staat om hun "geloof "( stammend uit hun kindertijd/opvoeding en daardoor van grote "emotionele" waarde en persoonlijk souvenir of zelfs markante belevenis van persoonlijke emotionele betrokkenheid gedurende hun jeugd of carriere ) strikt gescheiden te houden ____ Op het "scizofrene" af ?:maar dan in de algemene betekenis van gespletenheid en afscheiding van hun totaal-leven tegenover hun beroepsconcentratie en ernst ___van hun nuchtere feitelijke wetenschaps-beoefening ....
m.a.w.
Ze trappen niet in de valstrik van de ID en creationististische "leunstoellogica "
een passieve, manier om via eigen logica een bepaalde stelling te
"bewijzen". In de wetenschap kan je echter alleen iets bewijzen door middel van empirische toetsing, en niet door retorische "cascades", hoe logisch ze ook
mogen klinken.) wat hen natuurlijk niet belet om emotioneel nog steeds gebonden te blijven aan hun persoonlijke "geloofsbeleving " ... Zoals Miller het ooit zei
of
zoals een nogal chaotisch denkende kennis van mij ( een succesvol scheikundige ) er me eens op wees dat
Evolutietheorie / moderne kosmologie en het geheel van de natuurwetenschappen zijn geen atheistische theorieeen ; het is veeleer het omgekeerde ;
het atheisme heeft als belangrijkste " feitelijke" ondersteuning de wetenschappen broodnodig ....
Dat is ook , meer dan 20 jaar geleden, meteen ook duidelijk geworden door het populaire werk van deze Richard Dawkins toen hij zijn hiernavolgende
beroemde ideeen lanceerde en meteen tot publieke vijand nummer een kon worden gebombardeerd_____ en baardelijke duivel van alle "christelijke amerikanen "en "aanhangers van het
bovennatuurlijke" ; Later ook al hun "hippe" en nostalgische zwijmel na-apers , scientific creationists /ID-ers en tegenwoordig dus ook
bepaalde mengvormen van creationisme met het theistische evolutionisme( bijvoorbedeld de baptistische supporter "groenrond balletje" in Nederland )
waaronder in het bijzonder ook nog de YEC's overleven in de moslim-aanhang olv Harun Yahyah
Dawkins verwoorde namelijk dat :
Darwin's theorie het mogelijk heeft gemaakt dat het atheisme een intellectueel bevredigende , superiere en respectabele beweging is geworden ....
met een perfecte onderbouwing en de onbetwiste overwinnaar in het debat met de "klok van Paley "...en het lastige ( langst stand gehouden )
" design "godsbewijs vanuit de natuurtheologie ... ( the Blind watchmaker /evowiki --->http://wiki.cotch.net/index.php/The_Blind_Watchmaker)
Einsteinianisme
Einstein en anderen behoren tot de ;
om het even welke bovennatuurlijke realiteit ___ .
Als voorbeelden, biedt Dawkins niet alleen Albert Einstein en Stephen Hawking aan (noot 1), maar ook Martin Rees, momenteel Groot-Brittannië 's voorzittervan de Koninklijke Maatschappij voor astronomie .
Volgens Dawkins, gaat Rees
Dawkins geeft ook lucht aan zijn terechte verontwaardiging over de wijdverspreide maar absurde overtuiging dat de godsdiensten zich volgens de
beschaafde omgangsvormen , de conventies en de privilegies voortvloeiend uit haar aard , zich boven het bevragen of kritiek van buitenaf bevinden ,
en dat de adviezen die de godsdienst geeft op de een of andere automatische manier , waardig , waardevol , wijs en eerbiedig moeten worden aanhoord
of aanvaard : iets wat voor "andere" adviezen niet geld .
Dit is een schadelijke meme, en ik ben blij te zien dat ze in dit boek sterk wordt uitgedaagd . Dawkins maakt een krachtig en overtuigend argument dat de godsdienstige adviezen____ die haat, vaak ook "kwaad " ,discriminatie en demoniseringen
veroorzaken,___ niet-kritiekvrij moeten blijven ; net zoals andere openbare adviezen dat wel moeten zijn ,moet dat ook voor godsdiensten gelden
....
OPMERKINGEN
Dawkins heeft spijtig genoeg ook verder geen hoofdstuk of enkele verhelderende paragrafen toegevoegd aan zijn boek
dat de ' paranormale 'of mystieke ervaringen behandeld die vele mensen beweren te hebben ; en die voor hen waarlijk " echt " zijn , en /of die niet
meer of beter vatbaar schijnen te zijn voor(natuur) wetenschappelijk bewijs of tegenbewijs dan de inhoud van een droom .
Zulke ervaringen zijn zelfs niet noodzakelijk van godsdienstige aard .
Het is belangrijk om dergelijke ervaringen ook te behandelen
- Omdat zij typische diepgaande persoonlijke betekenis (en ' waarheid ' )voor deze soort mensen hebben die ze menen te ervaren ....
Voor vele mensen zijn deze bewustzijnstoestanden en dito "ervaringen" een zeer belangrijke component van hun aanhoudend geloof in het
bovennatuurlijke ,met inbegrip van het geloof in God.
Het is zeer verrassend dat Dawkins veronachtzaamt om ook deze kwesties uitdrukkelijk te behandelen.
Maar hij heeft dit natuurlijk wel al uitgebreid gedaan in zijn diverse opstellen ( lees bijvoorbeeld ook eens een selektie daaruit in
" de kapelaan van de duivel " )
Richard Dawkins zelf
Uitreksels uit hoofdstuk I ( met genummerde verwijzingen die moeten dienen als noten ) ;
/Richard Dawkins
Hoofdstuk I ;
"De diep religieuze niet-gelovige "
(motto )
"Ik waag het niet om voor mezelf een persoonlijke god voor te stellen
Het volstaat om "in verwondering" de structuur van van de wereld te aanschouwen , inzoverre onze onvolmaakte zintuigen dat toelaten "
Albert Einstein
Dawkins begint dit hoofdstuk met de notie van wat hij het " Einsteiniaans geloof " ( einsteinianisme )noemt :
Albert Einstein , net zoals vele andere wetenschappers, dacht ( volgens Dawkins )- dat ' religie ' voornamelijk bestaat uit een mystieke en metaforische
erkenning en verwijzing van /naar de grootsheid van het universum zoals het ons langzaam kenbaar wordt ,en dat het niet verwees naar het bestaan en de aanbidding van een bovennatuurlijke Schepper
* Einstein wordt echter vaak geciteerd (en voornamelijk ook als ondersteuning van THEISTSCHE denkbeelden )door de moderne proselieten die zich
( gewild ) verre houden van zijn werkelijke inzichten .... ( noot 2)
Dawkins somt ook een opmerkelijk en leerzaam lijstje op van citaten van verschillende predikers uit Einsteins tijd zelf, die hem zuur en wraakzuchtig
aanspraken ( en hetzerig veroordeelden of aan stemmingmakerij deden ) op zijn ongeloof en non-theisme .... (3)
Eentje in het bijzonder is verhelderend en afkomstig van "the founder of the Calvary Tabernacle "____ een religieuze organisatie die Einstein
aanschreef en verzocht om zijn " lasterende tong" te bedwingen terwijl dit heerschap bovendien dreigde dat " Amerikaanse christenen" binnenkort zouden
vragen om " Einstein en zijn godslasterlijke evolutietheorie " uit het land te zetten en waarschijnlijk terug te jagen naar het nazi-duitsland dat hij
was ontvlucht ....
Dawkins bespreekt terzelfdertijd het gegeven dat de meeste "echte " wetenschappers -- dat is breed gedefinieerd : iedereen die de wetenschappelijk
methodes en epistemologische kwesties errond , begrijpen en toepassen -- allemaal de een of andere variant van de vele soorten atheïsme
aanhangen .
Hij maakt onderscheid ( volgens zijn critici ) tussen verbeten en grimmige ongenuanceerde atheisten (zoals Dawkins zelf vertegenwoordigt haasten
zijn tegenstanders op te merken )en een vorm van naturalistische godsdienst, zoals die door Albert Einstein wordt geïllustreerd.
Opmerking ;
*de allereerste amerikaanse theistische criticus ( Albert Mohler, President of the Southern Baptist Theological Seminary"
http://www.crosswalk.com/news/weblogs/m ... 09/26/2006
schreef over " the god delusion " ;
" ....Alhoewel het boek een onverholen aanval op het theisme is , ipv een gedetailleerde "verdediging " van de evolutie-theorie
(zoals vooral de amerikanen bijna altijd schijnen te moeten verwachten wanneer het gaat over de verhouding wetenschap/geloof / --->zie ook de opmerkingen
en bedreigingen hierboven aan het adres van Einstein ), is het kader van de evolutieleer nooit ver weg ..... "
* Het is natuurlijk wel zo dat de evolutietheorie zelf geen bal te maken heeft met het atheisme als een voor haar noodzakelijke onderbouwing ...
---->(zie )
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=576
http://nl.msnusers.com/anti-creato/inde ... 7730424505
creationistische claims
http://wiki.cotch.net/index.php/Darwin_ ... ed_atheist
http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_is_atheistic
http://wiki.cotch.net/index.php/Scienti ... nnecessary
Want de wetenschap staat volkomen onverschillig tegenover noties die noch ansoluut te "bewijzen" noch absoluut te "verwerpen" zijn met behulp van haar
methodisch naturalisme ....* Er zijn tevens veel gelovige theististische evolutionisten ( O.a. prof K . Miller en de leider van het human genome project Collins ) maar deze mensen zijn blijkbaar in staat om hun "geloof "( stammend uit hun kindertijd/opvoeding en daardoor van grote "emotionele" waarde en persoonlijk souvenir of zelfs markante belevenis van persoonlijke emotionele betrokkenheid gedurende hun jeugd of carriere ) strikt gescheiden te houden ____ Op het "scizofrene" af ?:maar dan in de algemene betekenis van gespletenheid en afscheiding van hun totaal-leven tegenover hun beroepsconcentratie en ernst ___van hun nuchtere feitelijke wetenschaps-beoefening ....
m.a.w.
Ze trappen niet in de valstrik van de ID en creationististische "leunstoellogica "
een passieve, manier om via eigen logica een bepaalde stelling te "bewijzen". In de wetenschap kan je echter alleen iets bewijzen door middel van empirische toetsing, en niet door retorische "cascades", hoe logisch ze ook
mogen klinken.) wat hen natuurlijk niet belet om emotioneel nog steeds gebonden te blijven aan hun persoonlijke "geloofsbeleving " ... Zoals Miller het ooit zei
wat meteen toelaat hem tot een van die aanhangers van " een amerikaanse invulling van het "ietsisme " te klasseren ..." er is zoveel meer "buiten " de (natuur) wetenschap "
of
zoals een nogal chaotisch denkende kennis van mij ( een succesvol scheikundige ) er me eens op wees dat
" zelfs het geloof in gewoon wat sprookjes , mijn levens-beleving enige persoonlijke en gewenste inkleuring verschaft ....het geloof verzet inderdaad
"bergen" ; of dat nu het geloof in het FSM , een bronstijd vadertje , jezuske , de helden van de rock-muziek , john Lennon , Eminem of ché Geuvarra of
Marilyn Monroe iconen , cultuur-helden of Donald Duck is ,doet niets ter zake ... "
Evolutietheorie / moderne kosmologie en het geheel van de natuurwetenschappen zijn geen atheistische theorieeen ; het is veeleer het omgekeerde ;
het atheisme heeft als belangrijkste " feitelijke" ondersteuning de wetenschappen broodnodig ....
Dat is ook , meer dan 20 jaar geleden, meteen ook duidelijk geworden door het populaire werk van deze Richard Dawkins toen hij zijn hiernavolgende
beroemde ideeen lanceerde en meteen tot publieke vijand nummer een kon worden gebombardeerd_____ en baardelijke duivel van alle "christelijke amerikanen "en "aanhangers van het
bovennatuurlijke" ; Later ook al hun "hippe" en nostalgische zwijmel na-apers , scientific creationists /ID-ers en tegenwoordig dus ook
bepaalde mengvormen van creationisme met het theistische evolutionisme( bijvoorbedeld de baptistische supporter "groenrond balletje" in Nederland )
waaronder in het bijzonder ook nog de YEC's overleven in de moslim-aanhang olv Harun Yahyah
Dawkins verwoorde namelijk dat :
Darwin's theorie het mogelijk heeft gemaakt dat het atheisme een intellectueel bevredigende , superiere en respectabele beweging is geworden ....
met een perfecte onderbouwing en de onbetwiste overwinnaar in het debat met de "klok van Paley "...en het lastige ( langst stand gehouden )
" design "godsbewijs vanuit de natuurtheologie ... ( the Blind watchmaker /evowiki --->http://wiki.cotch.net/index.php/The_Blind_Watchmaker)
"Darwin made it easy to become an intellectually fulfilled atheist..."
Einsteinianisme
Einstein en anderen behoren tot de ;
Dawkins haalt Einstein aan als een "diep godsdienstige nonbeliever" -- bewogen door de majesteit van de kosmos maar zonder enige verwijzing naar"Grote wetenschappers van onze tijd waarvan de "correcte " en/of inpasbare houding tegen het godsdienstige niet altijd blijkt van zodra je hun
" geloven" wat dieper onderzoekt,".
om het even welke bovennatuurlijke realiteit ___ .
Als voorbeelden, biedt Dawkins niet alleen Albert Einstein en Stephen Hawking aan (noot 1), maar ook Martin Rees, momenteel Groot-Brittannië 's voorzittervan de Koninklijke Maatschappij voor astronomie .
Volgens Dawkins, gaat Rees
Waarom kritiekvrije "eerbied" (voor het infame zogenaamde "heilige ") ?"naar de kerk als ' a-gelovige Anglicaan. .. maat eerder uit loyaliteit met zijn volks-'stam.'en roots "
Rees heeft "geen theistisch geloof , maar deelt het poetische naturalisme die de kosmos ook bij de andere wetenschappers veroorzaakt en die ik heb
hierboven heb vermeld. "
*Dawkins verklaart dat de "echte" wetenschappers naturalisten zijn .
*Als dusdanig, elimineren zij volledig de kwestie van het bovennatuurlijk (veronderstelde ) bestaande.
*De "metaforische of pantheistische God van de fysici is lichtjaren verwijderd van de interventionist, mirakel-veroorzaker, gedachte-lezer,
zonde-bestraffer, gebeden-antwoordende God van de Bijbel, van priesters, mullahs en rabijnen, en van de gewone volks en spreektaal.
Doelbewust die twee invullingen van god verwarren, is naar mijn mening, intellectueel hoog -verraad"
Dawkins geeft ook lucht aan zijn terechte verontwaardiging over de wijdverspreide maar absurde overtuiging dat de godsdiensten zich volgens de
beschaafde omgangsvormen , de conventies en de privilegies voortvloeiend uit haar aard , zich boven het bevragen of kritiek van buitenaf bevinden ,
en dat de adviezen die de godsdienst geeft op de een of andere automatische manier , waardig , waardevol , wijs en eerbiedig moeten worden aanhoord
of aanvaard : iets wat voor "andere" adviezen niet geld .
Dit is een schadelijke meme, en ik ben blij te zien dat ze in dit boek sterk wordt uitgedaagd . Dawkins maakt een krachtig en overtuigend argument dat de godsdienstige adviezen____ die haat, vaak ook "kwaad " ,discriminatie en demoniseringen
veroorzaken,___ niet-kritiekvrij moeten blijven ; net zoals andere openbare adviezen dat wel moeten zijn ,moet dat ook voor godsdiensten gelden
....
OPMERKINGEN
Dawkins heeft spijtig genoeg ook verder geen hoofdstuk of enkele verhelderende paragrafen toegevoegd aan zijn boek
dat de ' paranormale 'of mystieke ervaringen behandeld die vele mensen beweren te hebben ; en die voor hen waarlijk " echt " zijn , en /of die niet
meer of beter vatbaar schijnen te zijn voor(natuur) wetenschappelijk bewijs of tegenbewijs dan de inhoud van een droom .
Zulke ervaringen zijn zelfs niet noodzakelijk van godsdienstige aard .
Het is belangrijk om dergelijke ervaringen ook te behandelen
- Omdat zij typische diepgaande persoonlijke betekenis (en ' waarheid ' )voor deze soort mensen hebben die ze menen te ervaren ....
Voor vele mensen zijn deze bewustzijnstoestanden en dito "ervaringen" een zeer belangrijke component van hun aanhoudend geloof in het
bovennatuurlijke ,met inbegrip van het geloof in God.
Het is zeer verrassend dat Dawkins veronachtzaamt om ook deze kwesties uitdrukkelijk te behandelen.
Maar hij heeft dit natuurlijk wel al uitgebreid gedaan in zijn diverse opstellen ( lees bijvoorbeeld ook eens een selektie daaruit in
" de kapelaan van de duivel " )
Richard Dawkins zelf
Uitreksels uit hoofdstuk I ( met genummerde verwijzingen die moeten dienen als noten ) ;
Verwondering, verrukking en verworven eerbied
Het jongentje lag languit voorover in het gras, zijn kin ruste op zijn handen .
Hij voelde zich plotseling volledig overweldigd door de verwarrende opbouw en uitermate ingewikkelde vormen en rijke opeenvolging van
gebeurtenissen in dat microkosmische bos ,vlak voor zijn neus ___ een aparte wereld van mieren en kevers tot en met de miljarden grondbacteriën die
in alle stilte en onzichtbaar de overlevings-economie van die weide-wereld, mogelijk maakten ___ waarvan hij niet alle details tegelijkertijd
ook maar kon opmerken of zelfs maar al kon bevroeden .
In het bewustzijn van het jongetje in verrukking leek plotseling het graspolbos spectaculair uit te dijen en één te worden met het heelal .
Hij vertaalde die intense mystieke ervaring misschien wel in godsdienstige termen en jargon en het leidde hem uiteindelijk tot het priesterschap ....
Hij werd later een Anglicaanse priester en werd de kapelaan van mijn school : een leraar die me dierbaar was.
In een andere tijd en op een andere plaats, kon een gelijkaardig jongentje gemakkelijk iemand geweest zijn die opkeek naar de sterren, ___ Orion,
Cassiopeia en Ursa ___ op zoek naar de ongekende muziek van de Melkweg , en met een door de nachtgeur van trompetbloemen en andere bloeiende kruiden
___uitbundig groeiend middenin een Afrikaanse tuin____verzadigde en bezwangerde en verrukte ziel.
Waarom dezelfde mystieke beroering en emoties mijn kapelaan in één bepaalde richting hebben gedreven en mijzelf in
een andere, is geen gemakkelijk te beantwoorden vraag.
Quasi-mystieke reacties op het verwerven van diepe kennis over de planeet aarde en het
heelal, of het voelen ban een diepe verbondenheid daarmee is gemeenschappelijk en zeer courant onder wetenschappers en rationalisten
( of zelfs het esthetische genoegen dat een wiskundige beleefd aan een perfect sluitend systeem ...) .
Het (onder) houdt echter geen enkel verband met een geloof in het bovennatuurlijke .
Minstens tijdens zijn jongensjaren , was mijn kapelaan zich( vermoedelijk ) niet bewust (noch was ik dat ) van de aaneensluitende afstammingslijnen
en van de gemeenschappelijke "Oorsprong der Soorten" noch van de Darwiniaanse grondovertuiging dat alles "door wetten rondom ons " werd en wordt
geproduceerd ....
(noot 1)
Carl Sagan, in "Pale Blue Dot" , schreef:Alle boeken van Sagan raken deze zenuw-uiteinden van het transcendent wonderlijke die de godsdienst in de afgelopen eeuwen succesvol monopoliseerde.Hoe is het toch mogelijk dat om het even welke belangrijke godsdienst die de wetenschap heeft bekeken nauwelijks tot nooit besluit ,
"dit is beter dan wij dachten! Het Heelal is veel groter ,subtieler, eleganter dan onze profeten ooit vertelden of voor mogelijk
hielden ,"?
In plaats daarvan zeggen zij, "Nee, nee , nee ! Mijn god is een kleine god, en ik wil het daarbij houden ".
Een godsdienst, oud of nieuw, die de pracht van het Heelal zoals die door moderne wetenschap wordt geopenbaard , beklemtoonde zou ongekende reserves aan
ontzag , ver- en be-wondering en eerbied kunnen ontsluiten die in de conventionele geloven nauwelijks aan bod komen ....
Mijn eigen boeken hebben dezelfde aspiraties : bijgevolg hoor ik mezelf vaak beschreven als een diep godsdienstige man .
Een Amerikaanse studente schreef me eens dat zij haar professor had gevraagd of hij een mening over me had.Maar is ' godsdienst ' het goede woord?"Hij verondersteld positieve wetenschap als onverenigbaar met de godsdienst, maar hij zet extatisch de luister van aarde en het heelal in de verf .
voor mij is dat godsdienst!"
Ik denk het niet .
De nobelprijs fysica (en atheïst) Steven Weinberg droomt van een universele " theory of everything " en drukte het zo uit :Weinberg zit zeker juist dat het woord "god" niet volledig nutteloos hoeft te worden :Sommige mensen kennen betekenissen toe aan het begrip God die zo breed en flexibel zijn dat het onvermijdelijk is dat zij God wel moeten vinden waar
zij hem ook zoeken.
Ze zeggen dat ' God het uiteindelijke , het ultieme en het universele ' is
of dat ' God onze betere aard ' is
of dat ' God het heelal.' is
Natuurlijk, als het woord ' God ' een synoniem is voor om het even welke betekenis die we er aan willen geven , klopt het altijd ....
Als je wilt zeggen dat ' God energie is, ' dan kunt u God zelfs in een stuk steenkool vinden.
maar het kan niet worden gebruikt met die zin zoals de mensen over het
algemeen het hebben begrepen: om een bovennatuurlijke schepper aan te duiden die "door ons dient te worden aanbeden".
Veel verwarring wordt veroorzaakt door na te laten het onderscheid te maken tussen wat ik in het vervolg " einsteinisme " en " bovennatuurlijke
godsdienst" zal noemen ....
Einstein haalde soms de naam van God (en hij is niet de enige atheïstische wetenschapper om dit te doen) aan,____ wat natuurlijk een uitnodiging is voor
de misverstanden en misvattingen van de supernaturalisten die enthousiast zulk een illuster denker verkeerd begrijpen en beginnen op te eisen als een
van hen.
Neem nu bijvoorbeeld eens de dramatische eindzin van Stephen Hawking's " een Korte Geschiedenis van Tijd,"wat over het algemeen , verkeerd wordt begrepen."...want dan zouden we het goddelijk denken kennen "
Het heeft veel mensen ervan overtuigd ___verkeerd natuurlijk____ dat Hawkins een godsdienstig mens is.
De celbiologe Ursula Goodenough, in "The Sacred Depths of Nature, "klinkt nog "godsdienstiger" dan Hawkins of Einstein.
Zij houdt van kerken, moskees en tempels, en talrijke passages in haar boek smeken erom om uit hun context te worden gelicht en als munitie voor
supernaturalistische godsdiensten te worden gebruikt.
Zij gaat zelfs zover om zichzelf een ' Godsdienstige Naturalist ' te noemen ....
Maar toch toont een zorgvuldige lezing van haar boek aan dat zij in werkelijkheid een even onverzettelijk atheïst is als ikzelf .
Trouwens ' Naturalist ' is een erg dubbelzinnig woord.
Voor mij tovert het mijn kinderjarenheld terug : met name de figuur van de huisarts rts Dolittle van de auteur Hugh Lofting
In de achttiende en negentiende eeuwen, bedoelde men met " naturalist" wat het nog vandaag voor de meesten van ons betekent: een student van de
natuurlijke wereld.
De naturalisten in deze betekenis, zijn (ook tegenwoordig nog ) vaak geestelijken geweest.
Darwin zelf was bestemd voor de Kerk terwijl hij als jongetje met zijn hartstocht voor "kevers " en allerlei ander gedierte , blijvend werd besmet
en verrukelijk verwonderd .
Maar filosofen gebruiken ' naturalist ' in een zeer verschillende betekenis, nml als het tegengestelde van de "supernaturalist".
Julian Baggini verklaarde in " Atheism: A Very Short Introduction the meaning of an atheist's commitment to naturalism" :De menselijke gedachten en de emoties komen voort uit de bijzonder complexe interconnecties van fysieke entiteiten in de hersenen.De " meeste atheïsten geloven dat hoewel er slechts één soort materiaal in het heelal is en het fysiek is, dat uit dit materiaal zowel meningen,
schoonheid, emoties, morele waarden - in het kort de volledige toonladder van fenomenen voortkomt(---> emergentie ) die de rijkdom van het menselijke
leven mogelijk maken ."
Een atheïst in deze betekenis van "filosofische naturalist "is ergens iemand die gelooft dat er niets voorbij of buiten de natuurlijke, fysieke wereld
bestaat , geen bovenantuurlijke creatieve intelligentie sluimerend achter onder of buiten het waarneembare heelal, geen ziel die het lichaam bewoont
en geen mirakelen - behalve in de betekenis van natuurlijke fenomenen die al wat langer meegaan en die wij nog steeds niet begrijpen.
Als er "iets "is dat voorbij de natuurlijke wereld schijnt te liggen omdat het nu gebrekkig wordt begrepen, hopen wij uiteindelijk toch om het ooit te
begrijpen en het zodoende te kunnen inbouwen binnen het natuurlijke.
Echterhet ontrafelen van een regenboog, zal dat fenomeen niet minder prachtig maken ....
Er zijn ook vele intellectuele atheïsten die zich trots ( bij voorbeeld ) Joden noemen en de Joodse riten volgen , misschien uit loyaliteit met een oude
traditie of ter eervol memoriam voor vermoorde verwanten, maar ook omwille van een verwarde en verwarrende bereidheid om pantheisme ' godsdienstig '
te blijven noemen..."scientific pantheism" wat vele wetenschappers onder ons met de voornaamste exponent ervan ,( Albert Einstein) delen....
Zij kunnen niet echt "geloven " (maar om Dan Dennett's uitdrukking te lenen) zij geloven wél "in het geloof".
(noot 2) "Quote mining Einstein "
(De favoriete einstein quote voor "gelovigen " is ontegensprekelijk
maar Einstein zei ook :"...Wetenschap zonder religie is kreupel , religie zonder wetenschap is blind ..."" .... Wat je meende te lezen over mijn religieuze overtuigingen was natuurlijk een leugen , een leugen die systematisch is herhaald ...
Ik geloof niet in een persoonlijke god ; ik heb dat nooit ontkent( of herroepen ) maar het steeds klaar en duidelijk ge-uit .
Als er al iets in mij is dat men religieus kan noemen dan is het een onvoorwaardelijk bewondering voor de struktuur van de wereld inzoverre
onze wetenchap dat kan onthullen ..."
Lijkt het erop dat Einstein zichzelf tegensprak ?
dat zijn woorden zo kunnen worden uitgelezen dat er citaten kunnen onstaan die alternatieve en zelfs tegensprekelijke argumenten voor een stelling
kunnen ondersteunen ?
Neen . Immers Einstein gebruikt het woordje "religie " in een totaal andere betekenis dan de gebruikelijke
Het onderscheid tussen supernaturalistische godsdienst enerzijds en Einsteiniaanse godsdienst anderzijds wordt duidelijker wanneer men
in gedachten houd dat ik slechts supernaturalistische goden misleidend noem .
Hier zijn nog wat meer citaten van Einstein, die het aroma van het Einsteinisme kunnen verduidelijken ....(noot 3)Ik ben een diep godsdienstige niet-gelovige .
Dit is een enigszins nieuw soort godsdienst.
Ik heb nooit aan de Aarde een doel of een planmatig opzet , of om het even wat toegeschreven dat antromorf is . Wat ik in de wereld zie is een prachtige
structuur die wij slechts zeer gebrekkig kunnen begrijpen, en die een denkende persoon met een gevoel van nederigheid moet vervullen.
Dit is een echt godsdienstig gevoel dat niets bandoen heeft met mysticism .
Het idee van een persoonlijke God is me vrij vreemd en schijnt me zelfs naïef toe
In
Sinds zijn dood, trachten godsdienstige apologeten in grote getalle , Einstein als één van hen op te eisen.
Sommige van zijn godsdienstige tijdgenoten zagen hem echter helemaal anders
In 1940 schreef Einstein een beroemd document ter rechtvaardiging van zijn verklaring " niet in een persoonlijke God" te geloven .
Dit en gelijkaardige verklaringen veroorzaakten een stortvloed van verontwaardigde en aanvallende brieven afkomstig van godsdienstige orthodoxen ,
waaronder velen die op de Joodse oorsprong van Einstein zinspeelden.
De uittreksels die volgen werden overgenomen uit het"Max Jammer's book : Einstein and Religion" t
(die ook mijn hoofdbron voor de citaten van Einstein zelf ,inzake godsdienstige kwesties, leverde ).
DE RK Biskop van Kansas City :Andere katholieke priester haakten daarop in:"Het is droevig om een mens te zien,___die uit het ras van het Oude Testament komt en binnen dat volk zijn opvoeding genoot ____,en die de grote tradities van
zijn ras ontkent "De idee dat de godsdienst een vakgebied is, waarbij men deskundigheid zou kunnen eisen van haar beoefenaars , is niet zomaar onbetwistbaar"Er is geen andere God dan een persoonlijke God... Einstein weet wat waar hij over spreekt. Hij is kompleet verkeerd.
Sommige mensen denken dat omdat zij een hoge hogere graad van kennis op één of ander gebied hebben bereikt, zij ook automatisch gekwalificeerd zijn om
meningen te geven over alles ."
Een geestelijke zal vermoedelijk ook geen rekening houden met de deskundigheid van een "sprookjes-o-loog " om de vorm en de kleur van
niet bestaande sprookjesfiguur -vleugeltjes nauwkeurig uitgelegd te krijgen .
Maar zowel de biskop als deze RK geestelijken dachten dat Einstein, zijnde een ongeoefende leek in de theologie , de aard van God verkeerd had begrepen.
Integendeel, Einstein begreep zeer goed en precies wat hij ontkende.
Een Amerikaanse Rooms-katholieke advocaat, die namens een oecumenische coalitie werkte, schreef aan Einstein:
"Een New yorkse rabijn -Wij betreuren diep dat u uw verklaring aflegde waarin u het idee van een persoonlijke God ridiculiseert.
In de voorbije tien jaar is niets gelijkaardigs ( aan uw verklaring )ooit verzonnen door de nazi-propaganda om de mensen te laten denken dat Hitler een
gegronde reden had om de Joden uit Duitsland te verdrijven . We erkennen uw recht op vrije meningsuiting , maar ik zeg toch nog dat uw verklaring u
als één van de grootste bronnen van onenigheid in Amerika, brandmerkt . ""Maar"? "Maar"? Waarom niet "en"?"' Einstein is zonder twijfel een groot wetenschapper, maar zijn godsdienstige meningen zijn diametraal tegengesteld aan het Judaism."
De voorzitter van de historische maatschappij in New Jersey schreef een brief die ongenadig de zwakte van de godsdienstige meningen onthult ,
Het loont de moeite dit maarmaals te lezen:Welk een onthullende brief met een zelfvernietigend karakter !"Wij eerbiedigen erekntelijk uw geleerdheid , Dr. Einstein; maar er is één ding dat u niet schijnt geleerd te hebben:
God is een geest en kan niet door de telescoop of de microscoop worden gevonden : net zoals de menselijke gedachte of emotie niet kan worden gevonden
door de hersenen te analyseren.
Zoals iedereen h weet, is de godsdienst gebaseerd op Geloof, niet kennis.
Elke denkende persoon, wordt misschien af en toe bezochtdoor godsdienstige twijfel.
Mijn eigen geloof heeft een tijdje geleden gewankeld. Maar ik heb nooit aan iedereen iets verteld van mijn geestelijke afwijkingen en wel om twee
redenen: (
(1) Ik vreesde ervoor dat ik door zuivere suggestie, het leven en de hoop van één of andere kameraad daadwerkelijk zou storen en/of beschadigen ;
(2) en omdat ik met de schrijver akkoord ga die zei,
"Er is een spook in iedereen die het geloof van iemand anders kan vernietigen ...
Ik hoop, Dr. Einstein, dat u onjuist bent geciteerd en dat u nog iets zult zeggen dat het enorme aantal Amerikanen tevreden kan stellen die U graag willen
eren .
Elke zin druipt van intellectuele en morele lafheid.
Minder verachtelijk maar schokkend was de brief van de Stichter van de Tabernacle Calvary Vereniging in Oklahoma:Over één ding waren al deze theisten het eens ; dat Einstein N IET een van hen was.Professor Einstein, ik geloof ik dat elke Christen in Amerika u zal antwoorden, "wij geven ons geloof in onze God en zijn zoon Jesus-Christus niet op,
maar wij nodigen u uit, als u niet in de God van de mensen van deze natie gelooft, om terug te gaan naar vanwaar u komt ."
Ik heb alles om een toeverlaat voor Israël te zijn , gedaa,naar best vermogen maar nu komt u langs met één verklaring op uw lasterlijke tong,
wat erg veel mensen kwetst en alle inspanningen van de Christenen die van Israël houden en tegen het anti-Semitisme in ons land ingaan , teniet dreigt
te doen . Professor Einstein, elke Christen in Amerika zal onmiddellijk U en "uw gekke, misleidende evolutie-theorie " aanraden naar Duitsland terug te
gaan , of op te houden met het geloof op te splijten van mensen die u een welkom gaven toen u werd gedwongen om uw land te ontvluchten."
Hij was herhaaldelijk verontwaardigd bij de suggestie dat hij theist was.
Was hij deist, zoals Voltaire en Diderot?
Of pantheist, zoals Spinoza, wiens filosofie hij bewonderde:Dit herinnerd me aan de bijpassende terminologie. ;"Ik geloof in de God van Spinoza die zich in de ordelijke harmonie van al wat bestaat,( niet in een God )openbaart : die zich met het lot en acties van
mensen niet inlaat "
De Theist gelooft in een supernaturalistische intelligentie die, naast zijn hoofdwerk van het creëren van het heelal in de eerste plaats,
nog het verdere lot van zijn aanvankelijke verwezenlijking moet in de gaten houden en beïnvloeden.
In vele theistische geloofssystemen, is de godheid intiem betrokken bij menselijke zaken.
Hij beantwoordt gebeden; vergeeft of straft zonden; komt in de wereld tussenbeide door mirakelen uit te voeren;
werkt check- lijstjes af over goede en slechte daden , en weet wanneer wij dat zullen doen.
Ook de Deist gelooft in een supernaturalistische intelligentie, maar dan ééntje waarvan de activiteiten werden beperkt tot het opzetten van de wetten
die het heelal in de eerste plaats regelen , ordenen en organiseren . De god van de deist komt nooit daarna tussenbeide, en heeft zeker geen specifieke
interesses in menselijke zaken.
Pantheisten geloven helemaal niet in een supernaturalistische God , maar gebruiken het woordje " god " als een naturalistisch synoniem voor aarde , wereld
en/of het Heelal, of voor de wetmatigheden die zijn werkingen determineerd .
Deisten verschillen van theists in die zin dat hun God geen gebeden beantwoordt, niet geinteresseerd is in zonden of bekentenissen , onze gedachten niet
leest en niet met wispelturige mirakelen tussenbeide komt.
Deists verschillen van pantheists in die zin dat de deist God één of ander soort kosmische intelligentie, eerder dan het pantheistische metafoor
of de poetisch synoniem voor de wetten van het heelal , aannemen .
Pantheism is aantrekkelijk opgemaakt atheism. Deisme is verwaterd theisme.
Er is alle reden om daarbij nog wat meer beroemde Einsteiniana te vermelden :of"god is subtiel maar hij is niet kwaadwillig"of" god dobbelt niet "" Had God wel een keuze bij het creëren van het Heelal?"
Deze uitspraken zijn niet deïstisch, en zeker niet theistisch, maar moeten pantheistisch worden gelezen .
( noot 2)
Einstein gebruikte ' God ' in een zuiver metaforische, poetische betekenis.
Zo ook Stephen Hawking, en zo ook het grootste deel van die fysici die nu en dan in de taal van godsdienstige metafoor uitglijers maken .
Paul Davies' schijnt ergens tussen pantheistisch Einsteinisme en een duistere vorm van deism te hangen - waarvoor hij met de Templeton Prijs werd beloond
(een zeer grote som geld die jaarlijks door de Stichting Templeton, gewoonlijk aan een wetenschapper wordt gegeven die bereid is om iets aardigs te zeggen
over de godsdienst).
Laat me toe het einsteinianisme nog in ander citaat van Einstein zelf samen te vatten:
In deze betekenis ben ook ik godsdienstig, onder het voorbehoud dat we met "niet kunnen begrijpen" niet "voor altijd onbegrijpnaar " bedoelen."religieus is die betekenis die achter om het even wat dat kan worden ervaren als iets bestaand , zit en wat we niet kunnen begrijpen en waarvan
de schoonheid en het sublieme ons slechts onrechtstreeks en als zwak inzicht verschijnen . In die zin ben ik godsdienstig."
Maar ik verkies dit niet godsdienstig te noemen omdat het misleidend is.
Het is zelfs destructief misleidend omdat, voor de overgrote meerderheid van mensen, de ' godsdienst supernaturalisme 'impliceert .
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Het waandenkbeeld God " (bespreking nr 4)
/Richard Dawkins
middenstujk van het boek en voornamelijk Hoofdstuk 4;
"Waarom er bijna zeker geen god is ... "
Opmerking
De titel is inzoverre als dat het geval is , een goede aanduiding voor de werkelijke positie-inname van Dawkins ;Immmers "bijna" suggereerd s een agnostische tendens en ( misschien)een matiging in het publieke imago dat de schrijver wil propageren ? ....
(Albert Mohler )
Het middengedeelte van het boek is een laaiende en compromisloze polemiek tegen het "georganiseerde religieuse geloven"
Omdat Dawkins meent dat
* Ontkent hij dat er
Mensen die daar wel in geloven bewijzen slechts hun onvoldoende intelectueel doorzicht en onderscheidingsvermogen (inzake waarheidgehalte (h)erkenning
van de voorgestelde werkelijkheids-verklaringen ? en hun kinderlijke ) goedgelovigheid ( of " vertrouwen" in een hogere autoriteit ? ) .....
Zoals hier al met die laatste zissnede wordt gesuggereerd zal de bespreking van de fundamenten van het christelijke ( gewoon algemeen dagelijkse
aanvaarde inhoudsgehalte van het- )"geloof" door Dawkins met absoluut "onbegrip" worden benaderd ( menen zijn gelovige critici ) ; -
--> Dawkins staat ervan versteld dat " een intelligent persoon ooit de notie zou kunnen onderhouden dat dergelijke "doctrines " waarheid zouden kunnen
inhouden ....
Verschillende theistische critici menen al langer dat ....
" Dawkins toont weinig begrip voor de redenen waarom zo veel mensen zich aan het geloof in God blijven vastklampen...." (waarmee ze eigenlijk zoiets zouden kunnen bedoelen als ;
Hij gedraagt zich nogal elitair en arrogant tegenover de niet-wetenschappers , maar dan in verkapte vorm weliswaar )
-->Echter de Arrogantie van amerikaanse(en andere fundamentalistische ) Christenen tegenover Richard Dawkins ( die ze als de baarlijke duivel af willen
schilderen ) kan je hier in dit uitrekseltje uit de "roots of all evil part II " zelf bekijken en beluisteren ;
http://onegoodmove.org/1gm/1gmarchive/2 ... _evil.html
---->Dat Dawkins verderop ook een hoofdstuk zal wijden aan het ( volgens hem ) "darwinistisch verklaarbaar" onstaan van religieen ,___ en vooral de
dawkiniaanse hypothesen daaromtrent (voornamelijk de metaforische suggestie van "memen " en de verwijzingen naar het "cultureel en humane communicatie
"virus of the mind " voorstel) ____ ontwijken ze angstvallig en systematisch in hun besprekingen ... alhoewel een grondige lezing van de voorstellen
van P. Boyer( en zelfs H Philipse ) hun genoeg tegenargumenten zou moeten kunnen verschaffen.... Maar ook deze beide andere "godsdienstwetenschappers "
antropologen -filosofen wensen ze niet in de schijnwerpers te plaatsen ....
Iets dergelijks is in vlaanderen welbekend als het "Etiednne Vermeersch effect " , naar de moraalfilosoof -emeritus en bekende scepticus / hevige atheist , die vergeefs blijft aandringen op een openbaar debat met de als progressief
bestempelde kardinaal Daneels...die alles afwimpelde en zich ( op de vooravond van zijn pensioen ) liever blijft verstoppen voor zulk een
ontluisterende confrontatie met deze ouderwetse prof /ex jezuit , die al meteen allergisch wordt als het woord " religie " maar eventjes valt ....
Gezien het voorafgaande is het
M.a;W ; "God almost certainly does not exist.", een opschrift voor dit hoofdstuk dat de lading dekt ...
Hierin bespreekt Dawkins kort maar erg helder de historische filosofische godsbewijzen , die hij allen verwerpt ;
vervolgens stelt hij zijn eigen nieuw "pro-atheisme " argument voor --->
Dit "nieuwe argument " is een verruimde versie van de vaak gehoorde tegenwerping dat ;
het gebruiken van een god als het ultieme antwoord ( of oorzaak ) eigenlijk niets uitlegt en een dooddoener is die alle verder onderzoek afstopt ....
suggereerd dat godsgeloof zelf een verwerping inhoud van de grondgedachte van de intelligent design .
(---> ID is slechte theologie )
Immers
Geloof is GEEN wetenschappelijk aantoonbaar weten ; het "boven of buiten nantuurlijke is zelfs een overbodige ( en tijdverspillende ) aanname voor
iemand die op zoek is naar bruikbare kennis over de echte wereld en de realiteit en die niet leid tot een eindeloze "loop" van mentale staartbijterij,
wat uiteindelijk een selectieve blokkage van cognitieve functies betekent
De notie van een bovenantuurlijk agens /entiteit is in tegenspraak met het Dawkinsiaans vooropgestelde naturalisme ( zeggen althans zijn tegenstanders )
waarbij ze dan gemakshalve : methodisch naturalisme , filosofisch materialisme en doodgewoon a-theisme ( geloven in nog minder goden dan de monotheist
nml " nul "goden" zoals die zijn voorgesteld in allerlei mythes en traditionele invullingen , met inbegrip van het dualistische "kosmische bewustzijn " )op dezelfde amorfe hoop " ketterse en blasfemische "misvattingen gooien ....
....
uitreksel uit hoofdstuk 4: Pagina 128...
Over de aanzet tot het gebruiken van het " Antropische principe "
( in het rood zijn mijn bemerkingen en enige verduidelijkende achtergrondsinfo toegevoegd
opmerking ;akomstig van de theologen ;
"....Overeenkomstig zijn eigen evolutie-theorie, erkent Dawkins dat de werkelijkheid ( op zijn minst biologisch ) "ontwerp" vertoont .
Niettemin, stelt hij voor dat deze verschijningen vals zijn, en dat om het even welk voorbeeld van duidelijk ontwerp eigenlijk toe te schrijven is aan
de motor van de darwiniaanse natuurlijke selectie
mijn kommentaar op voorgaande opmerking
de theistische criticus ( Albert Mohler --->
http://www.crosswalk.com/news/weblogs/m ... 09/26/2006
is er ook blijkbaar nog steeds op gebrand om( dertig jaar na datum ) " the blind watchmaker " aan te vechten:
hij haalt bijvoorbeeld in zijn bespreking heel summier deze oude koe uit de gracht en probeert( misschien ) het debat rond design ,
inteligent design , blnd design en designoid , schuchter te reanimeren .
Dawkins zelf
De betekenis ( en de aankomende oplossingen van het abiogenesis vraagstuk ) zijn vrij specifiek ( en worden steeds nauwer en gerichter ) , en het biedt
eigenlijk geen echt comfort meer aan de godsdienstige apologeten ____ zeker niet wanner elders leven zou worden ontdekt of het onstaan van leven uit
anorganische stoffen ( lees --> from "scratch")plots in het labo zou worden aangetoond ... wat ik in de nabije toekomst zie te gebeuren ....
Dawkins ;
Eigenlijk vind ik deze passage uit het boek nogal zwak ....
Het excuus is dat eigenlijk alleen nog mqaar de biologische evolutie ( niet de nog steeds niet genoeg
op aanwijzingen en bewijstukken (feitelijke evidenties )steunende " abiogenesis ") een stevig erkende en steeds weer bevestigde wetenschappelijke theorie is
NIETTEMIN
Het is en blijft een "verwarrende " uitleg die hier in dit citaat wordt gegeven .... Dawkins of niet ....
Ik zal dit onderwerp speciaal ( later )eens nalezen en opzoeken in het werk van Dawkins
Misschien kan hier ook iemand anders dit heikele thema bespreken ?
JRV ?
graag zelfs
/Richard Dawkins
middenstujk van het boek en voornamelijk Hoofdstuk 4;
"Waarom er bijna zeker geen god is ... "
Opmerking
De titel is inzoverre als dat het geval is , een goede aanduiding voor de werkelijke positie-inname van Dawkins ;Immmers "bijna" suggereerd s een agnostische tendens en ( misschien)een matiging in het publieke imago dat de schrijver wil propageren ? ....
(Albert Mohler )
Het middengedeelte van het boek is een laaiende en compromisloze polemiek tegen het "georganiseerde religieuse geloven"
Omdat Dawkins meent dat
( een overbodige hypothese , werd Napoleon ooit verteld )" de propositie van het bestaan van God een wetenschappelijke hypothese is zoals alle andere "
* Ontkent hij dat er
een legitieme ( en wetenschapsfilosofische ) basis bestaat voor het "godsgeloof " .
en daarom kan de persoonlijke trancendente ( en mythische ) god der monotheisten niet bestaan
"als feitelijk onderbouwbare premise van de religie blijft de " God Hypothese" onhoudbaar ":
Mensen die daar wel in geloven bewijzen slechts hun onvoldoende intelectueel doorzicht en onderscheidingsvermogen (inzake waarheidgehalte (h)erkenning
van de voorgestelde werkelijkheids-verklaringen ? en hun kinderlijke ) goedgelovigheid ( of " vertrouwen" in een hogere autoriteit ? ) .....
Zoals hier al met die laatste zissnede wordt gesuggereerd zal de bespreking van de fundamenten van het christelijke ( gewoon algemeen dagelijkse
aanvaarde inhoudsgehalte van het- )"geloof" door Dawkins met absoluut "onbegrip" worden benaderd ( menen zijn gelovige critici ) ; -
--> Dawkins staat ervan versteld dat " een intelligent persoon ooit de notie zou kunnen onderhouden dat dergelijke "doctrines " waarheid zouden kunnen
inhouden ....
OPMERKING ;Pointing back to the nineteenth century, Dawkins asserts that the Victorian era was
"the last time when it was possible for an educated person to admit to believing in miracles like the virgin birth without embarrassment."
He adds:
"When pressed, many educated Christians today are too loyal to deny the virgin birth and the resurrection. But it embarrasses them because their rational
minds know it is absurd, so they would much rather not be asked."
Verschillende theistische critici menen al langer dat ....
" Dawkins toont weinig begrip voor de redenen waarom zo veel mensen zich aan het geloof in God blijven vastklampen...." (waarmee ze eigenlijk zoiets zouden kunnen bedoelen als ;
Hij gedraagt zich nogal elitair en arrogant tegenover de niet-wetenschappers , maar dan in verkapte vorm weliswaar )
-->Echter de Arrogantie van amerikaanse(en andere fundamentalistische ) Christenen tegenover Richard Dawkins ( die ze als de baarlijke duivel af willen
schilderen ) kan je hier in dit uitrekseltje uit de "roots of all evil part II " zelf bekijken en beluisteren ;
http://onegoodmove.org/1gm/1gmarchive/2 ... _evil.html
---->Dat Dawkins verderop ook een hoofdstuk zal wijden aan het ( volgens hem ) "darwinistisch verklaarbaar" onstaan van religieen ,___ en vooral de
dawkiniaanse hypothesen daaromtrent (voornamelijk de metaforische suggestie van "memen " en de verwijzingen naar het "cultureel en humane communicatie
"virus of the mind " voorstel) ____ ontwijken ze angstvallig en systematisch in hun besprekingen ... alhoewel een grondige lezing van de voorstellen
van P. Boyer( en zelfs H Philipse ) hun genoeg tegenargumenten zou moeten kunnen verschaffen.... Maar ook deze beide andere "godsdienstwetenschappers "
antropologen -filosofen wensen ze niet in de schijnwerpers te plaatsen ....
Iets dergelijks is in vlaanderen welbekend als het "Etiednne Vermeersch effect " , naar de moraalfilosoof -emeritus en bekende scepticus / hevige atheist , die vergeefs blijft aandringen op een openbaar debat met de als progressief
bestempelde kardinaal Daneels...die alles afwimpelde en zich ( op de vooravond van zijn pensioen ) liever blijft verstoppen voor zulk een
ontluisterende confrontatie met deze ouderwetse prof /ex jezuit , die al meteen allergisch wordt als het woord " religie " maar eventjes valt ....
Gezien het voorafgaande is het
M.a;W ; "God almost certainly does not exist.", een opschrift voor dit hoofdstuk dat de lading dekt ...
Hierin bespreekt Dawkins kort maar erg helder de historische filosofische godsbewijzen , die hij allen verwerpt ;
vervolgens stelt hij zijn eigen nieuw "pro-atheisme " argument voor --->
Dit "nieuwe argument " is een verruimde versie van de vaak gehoorde tegenwerping dat ;
het gebruiken van een god als het ultieme antwoord ( of oorzaak ) eigenlijk niets uitlegt en een dooddoener is die alle verder onderzoek afstopt ....
Dawkins hoopt met dit hoofdstuk terzelfdertijd twee doelstellingen te verwezenlijken : het ondermijnen van de "Intelligent Design" beweging enHowever, he enlarges on it at great length, suggesting that the stupendous improbability of a vastly complex and intelligent deity just existing with
no prior cause at all should be sufficient reason to completely discount that hypothesis, just as we discount the hypothesis that the world as we see it
came into being through chance.
This is an interestingly original argument, although I doubt many believers will find it convincing.
suggereerd dat godsgeloof zelf een verwerping inhoud van de grondgedachte van de intelligent design .
(---> ID is slechte theologie )
Immers
Geloof is GEEN wetenschappelijk aantoonbaar weten ; het "boven of buiten nantuurlijke is zelfs een overbodige ( en tijdverspillende ) aanname voor
iemand die op zoek is naar bruikbare kennis over de echte wereld en de realiteit en die niet leid tot een eindeloze "loop" van mentale staartbijterij,
wat uiteindelijk een selectieve blokkage van cognitieve functies betekent
De notie van een bovenantuurlijk agens /entiteit is in tegenspraak met het Dawkinsiaans vooropgestelde naturalisme ( zeggen althans zijn tegenstanders )
waarbij ze dan gemakshalve : methodisch naturalisme , filosofisch materialisme en doodgewoon a-theisme ( geloven in nog minder goden dan de monotheist
nml " nul "goden" zoals die zijn voorgesteld in allerlei mythes en traditionele invullingen , met inbegrip van het dualistische "kosmische bewustzijn " )op dezelfde amorfe hoop " ketterse en blasfemische "misvattingen gooien ....
....
uitreksel uit hoofdstuk 4: Pagina 128...
Over de aanzet tot het gebruiken van het " Antropische principe "
( in het rood zijn mijn bemerkingen en enige verduidelijkende achtergrondsinfo toegevoegd
opmerking ;akomstig van de theologen ;
"....Overeenkomstig zijn eigen evolutie-theorie, erkent Dawkins dat de werkelijkheid ( op zijn minst biologisch ) "ontwerp" vertoont .
Niettemin, stelt hij voor dat deze verschijningen vals zijn, en dat om het even welk voorbeeld van duidelijk ontwerp eigenlijk toe te schrijven is aan
de motor van de darwiniaanse natuurlijke selectie
mijn kommentaar op voorgaande opmerking
de theistische criticus ( Albert Mohler --->
http://www.crosswalk.com/news/weblogs/m ... 09/26/2006
is er ook blijkbaar nog steeds op gebrand om( dertig jaar na datum ) " the blind watchmaker " aan te vechten:
hij haalt bijvoorbeeld in zijn bespreking heel summier deze oude koe uit de gracht en probeert( misschien ) het debat rond design ,
inteligent design , blnd design en designoid , schuchter te reanimeren .
Dawkins zelf
[b]Opmerking [/b]De theologen van de Gatenkaas ( waaronder de "fine tuners "cosmologen ) , hebben ooit ( bijj monde van de ID-ers ) een hiaat in de kennis geclaimd voor de evolutionaire ontwikkeling van "ogen, vleugels en zweepstaart-motoren " ,maar hebben dat "noodgedwongen " opgegeven .... Ze hebben nu met zijn allen hun hoop gesteld ( en de doelpalen van hun redeneringen verplaatst )op de "nog steeds niet geleverde naturalistische -materisalistischeverklaringen " voor de oorsprong van het leven.
De wortels van de evolutie in de anorganische chemie schijnen hen , op de een of andere manier een groter hiaat toe ,
( of allezins moeilijker voor te stellen of te "geloven " ) dan om het even welke andere bepaalde ( zelf-organisatie ) overgang tijdens de verdere evolutie van de levende replicatoren ...
De betekenis ( en de aankomende oplossingen van het abiogenesis vraagstuk ) zijn vrij specifiek ( en worden steeds nauwer en gerichter ) , en het biedt
eigenlijk geen echt comfort meer aan de godsdienstige apologeten ____ zeker niet wanner elders leven zou worden ontdekt of het onstaan van leven uit
anorganische stoffen ( lees --> from "scratch")plots in het labo zou worden aangetoond ... wat ik in de nabije toekomst zie te gebeuren ....
Dawkins ;
..... De oorsprong van het leven moet echter wel eens zijn gebeurt .
Wij aanvaarden zelfs dat het een uiterst onwaarschijnlijke gebeurtenis moet zijn geweest : van vele "grote-ordes "onwaarschijnlijker dan de meeste
mensen denken ___ zoals ik zal aan tonen.
(Echter eenmaal het leven onstaan worden )de verdere evolutieve stappen onafhankelijk gedupliceerd, op min of meer gelijkaardige manieren,
door miljoenen en miljoenen soorten, en voortdurend en herhaaldelijk doorheen het verloop van de geologische tijd.
Daarom kunnen wij niet onze hoop uitsluitend vestigen op hetzelfde soort van statistische redeneren zoals dat op de" oorsprong van het ( eenmalig
onstaan van het eerste ) leven "van toepassing is.
De gebeurtenissen die de tredmolen van de evolutie mogelijk maken , zijn in tegenstelling tot de bijzondere oorsprong van het leven ,
zowel het resultaat van
onwaarschijnlijke gebeurtenissen geweest ( toevalstreffers of katastrofes --> de plotse maar beslissende voorvallen van J. Gould , waardoor de evolutie-geschiedenis niet herhaalbaar is )alsook van volkomen wetmatige "algoritmen " en processen ( Dennet( zeer grote en
flexibeleo ontwerpruimten en emergente organisatieniveaus ) en Conway Morris ( basisregels voor (mogelijke )organisatie ) .
Dit onderscheid ( tussen biologische en (veronderstelde )chemische evolutie ) kan op een "verwarring brengende " redenering lijken ....ik moet het
vraagstuk daarom verder pogen te verklaren door gebruik te maken van het zogenaamde anthropisch principe.
Het anthropische principe werd zo genoemd door de Britse wiskundige Brandon Carter in 1973 en werd uitgebreid door de fysici John Barrow en Frank Tipler
in hun boek over het onderwerp.
Het anthropisch argument wordt gewoonlijk toegepast op de kosmos, en ik zal dat ook behandelen.
Maar ik zal het idee op kleinere, planetarische schaal toepassen .
Wij bestaan hier op deze wereld.
Daarom moet de Aarde het soort planeet zijn dat ons kon produceren en kan steunen, hoe ongebruikelijk, zelfs uniek, dat soort planeet ook mag zijn
Bijvoorbeeld
kan onze soort van "leven" , overleven zonder vloeibaar water of niet.
Exobiologen die naar bewijsmateriaal van extraterrestisch leven zoeken , tasten namelijk de hemel af op zoek naar zoiets ...
Eigenlijk vind ik deze passage uit het boek nogal zwak ....
Het excuus is dat eigenlijk alleen nog mqaar de biologische evolutie ( niet de nog steeds niet genoeg
op aanwijzingen en bewijstukken (feitelijke evidenties )steunende " abiogenesis ") een stevig erkende en steeds weer bevestigde wetenschappelijke theorie is
NIETTEMIN
Het is en blijft een "verwarrende " uitleg die hier in dit citaat wordt gegeven .... Dawkins of niet ....
Ik zal dit onderwerp speciaal ( later )eens nalezen en opzoeken in het werk van Dawkins
Misschien kan hier ook iemand anders dit heikele thema bespreken ?
JRV ?
graag zelfs
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Ik sta te popelen om het boek dat ik nu besteld heb te gaan lezen. Ik heb aandachtig het verslag van hoofdstuk 1 gelezen en vond het uitstekend verwoord. Bedankt voor zoveel werk, Tsjok.Tsjok45 schreef: In deze betekenis ben ook ik godsdienstig, onder het voorbehoud dat we met "niet kunnen begrijpen" niet "voor altijd onbegrijpbare" bedoelen.
Maar ik verkies dit niet godsdienstig te noemen omdat het misleidend is.
Het is zelfs destructief misleidend omdat, voor de overgrote meerderheid van mensen, de ' godsdienst supernaturalisme 'impliceert .
Dawkins geeft meerdere malen een perfecte verwoording van de betekenis van 'godsdienstig' die ikzelf aanhang maar waar ik altijd naar loop te zoeken en nooit helder genoeg onder woorden denk te kunnen brengen.
Ik begrijp opeens ook het dilemma: wanneer iemand zoals Dawkins zelfs kan beamen dat er een zin is volgens welke zelfs hij zich 'religieus' kan noemen, dan is er veel voor te zeggen dit niet met woorden 'God' en 'godsdienstig' of 'religieus' in te vullen.
Maar ik vraag me toch af of hij beseft dat de betekenis van 'religieus' voor Einstein en Spinoza iets geheel anders is dan de definitie die hij van zijn eigen religiositeit geeft. Voor Einstein is het niet slechts 'het voor altijd ongrijpbare' (dus alsof het uitsluitend een zaak is die betrekking heeft op ons het cognitieve (niet-)weten), maar is het meer dan dat: de levenshouding van eerbied en ontzag voor het leven, dus religie die wel degelijk concrete gevolgen heeft voor het denken en handelen van de mens.
Maar er zijn andere problemen:
1) Ik ben nooit een terminologie tegengekomen die deze vorm van religie beter uitlegt dan de oorspronkelijk religieuze termen zoals 'pantheïsme' , 'goddelijk', 'heilig' en 'God'. De taal heeft geen andere termen waarmee men wat Einstein probeert te zeggen kan uitdrukken. Atheïsme of Humanisme dekt de lading totaal niet van wat mensen zoals Spinoza en Einstein en die 'Scientific Pantheists' willen zeggen.
2) Aangezien Einsteins religie in Europa al zo oud is als Spinoza, en men deze zienswijzen zelfs al in sommige Griekse denkers kan bespeuren, en zij gewoon aan de religieuze terminologie vasthielden en de woorden 'God' en 'goddelijk' bleven gebruiken, wordt het dubbel verwarrend wanneer men later (met een nieuwe terminologie) zou moeten uitleggen dat deze 'exponenten van het atheïstisch religieuze denken' in wezen hetzelfde bedoelen.
3) Men zou kunnen opperen dat de Spinozistische (Einsteiniaanse) invulling van religie de hoogste invulling is van wat de moderne mens onder 'religie' verstaat, en daarom meer dan andere vormen van religie het recht heeft om deze terminologie te gebruiken.
De situatie kan vergeleken worden met de eerdere ontwikkeling van openbaringsgodsdiensten. Toen die godsdiensten opkwamen gebruikten ze dezelfde terminologie als alle andere godsdiensten, maar men bestempelde alles wat erbuiten lag eenvoudig als afgoden en nepgoden, en als domme en dwaze menselijke systemen.
Op dezelfde manier kan een modern mens de traditionele openbaringsgodsdiensten (of alle supernaturalistische godsdiensten) die vandaag de dag nog de ronde doen aanklagen als dom en dwaas, als afgodendient en nepgodsdienst.
De traditionele godsdiensten sterven in elk geval toch als bijgeloof uit, en de verwarring van deze tijd zal op geheel natuurlijke wijze op de lange duur ophouden te bestaan.