Vreugde/troost/geluk vinden in je atheïsme

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

doctorwho schreef:
Apeiron schreef:
Atheist_1984 schreef:Het leven is per defenitie zinloos. Alles waar je ooit aan zal werken zal ooit ophouden en op een soort van grote vuilnisbelt belanden. En iets heeft zin voor iets anders. En dit alles is alles dat er is (geen God ofzo). Dus is dit alles (het leven, het bestaan) compleet zinloos.
Als het leven per definitie zinloos is, waarom houdt een mens zichzelf dan zo voor de gek door wél zinvol te willen leven? Dus bijv. zoeken naar hoop, troost e.d? Dat is dan toch niet zo consequent?
Je moet toch de dag een beetje prettig door zien te komen :D
Het hiernamaals maakt mij triest! Zeer triest! Ik moet er niet aan denken dat dit waar zou zijn!
Stel je voor zeg! Je hebt een eeuwigheid om alles te doen! Dan kun je alles dus ook doen!
En als je voor de 79.651ste keer dat partijtje schaak gewonnen hebt van Kasparov, en dit is nog het minste wat je gedaan hebt, dan gaat dit uiteindelijk toch behoorlijk vervelen! Dat nu maakt mij depressief!!!

Wat me nog depressiever maakt is dat gelovigen dan dus alles maar uitstellen en een nogal passieve houding aannemen hier op aarde!
Bijvoorbeeld: Laat ik de evolutie theorie maar niet bestuderen, want dan stel ik Gods domein ter discussie! Hoe passief!

Nee...dan ben ik als atheïst dus heel gelukkig om te beseffen dat zelfs 5 levens niet voldoende is om alle wonderen van het reële universum te bestuderen!
Ik zal me nooit vervelen! Niet genoeg uren in de dag! Ik kijk liever gelukzalig naar, en verwonder mij over, de schitterende natuur om me heen.Hoe schitterend! Hoe uitdagend! Hoe zinnegevend!

I.p.v. mijn tijd te verdoen met het tijdrovende ritiueel uitspreken van minstens vijf onduidelijke oud-arabische gebeden per dag en het eeuwige ongelukzalige gevoel dat een God met een bestraffend vingertje eeuwig en altijd over mijn schouder meekijkt!
Hoe depressief!!!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
mustafa
Bevlogen
Berichten: 1611
Lid geworden op: 18 aug 2006 18:41
Locatie: losser

Bericht door mustafa »

beste wahlers,

laat ik het met jou eens zijn
dat uitstellen naar het hiernamaals vind je dus met name terug bij christenen en bij die moslims die hun religie in de privésfeer houden
maar je wilt toch niet beweren dat goede christenen zoals andré rouvoet, wouter bos en vele anderen, niet te vergeten jan peter balkenende, jou zo depressief maken?
de middeleeuwse moslimgeleerde ibn rushd (afgebeeld op een schilderij van rafa-el dat nu in het vaticaan hangt en die in het katholiscisme bekend is als averroes) benoemde twee bronnen van kennis die tot godskennis voeren, n.l. openbaring en wetenschapsbeoefening en dat in een tijd dat er in europa alleen nog maar wat alchemisten en aristoteles-adepten rondliepen

vriendelijke groet,

mustafa
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

mustafa schreef: de middeleeuwse moslimgeleerde ibn rushd (afgebeeld op een schilderij van rafa-el dat nu in het vaticaan hangt en die in het katholiscisme bekend is als averroes) benoemde twee bronnen van kennis die tot godskennis voeren, n.l. openbaring en wetenschapsbeoefening en dat in een tijd dat er in europa alleen nog maar wat alchemisten en aristoteles-adepten rondliepen
Ten eerste: wetenschapsbeoefening heeft nog nooit tot aantoonbare godskennis geleid.
Ten tweede: Averroës was Aristoteles-adept pur sang, evenals bijna alle toonaangevende arabische filosofen.

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
stroopwaffel
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2006 16:57

Bericht door stroopwaffel »

Kitty schreef:Het lijkt soms wel of christenen en atheisten worden beschouwd als twee verschillende diersoorten die dus op een geheel andere manier omgaan met leven, geluk, troost, verdriet en meer van dat soort zaken.
Ik denk ook dat dat zo is, als christen probeer ik God zoveel mogelijk in mijn leven (dus ook geluk, troost, liefde, verdriet etc.) te betrekken.
Het idee wordt gewekt dat een christen wel gelukkig moet zijn omdat hij terechte hoop heeft op een prachtig hiernamaals, als je maar netjes leeft zoals God het bedoeld heeft. Is het wel heel duidelijk hoe God het precies bedoelt? Hier zijn de meningen in christenland behoorlijk over verdeeld, wat een onzekerheid!
Ik denk niet dat een christen wel gelukkig moet zijn, omdat hij terechte hoop heeft, want op het moment leeft in net als een ieder ander in wereld vol van onrecht en geweld (en ja er zijn ook mooie dingen in de wereld). Een christen kan zich wel verblijden in de hoop die hij heeft op een betere toekomst.
Een atheist hiertegenover zou dan niet gelukkig kunnen zijn zonder die hoop op dat hiernamaals. Ook is een atheist zeer stuurloos, omdat hij geen richtlijn heeft hoe te leven. En zal ook niet makkelijk gelukkig worden, of hier in ieder geval, zonder al die hoop, meer moeite mee hebben. Is dat zo? Waar zit de onzekerheid van de atheist of hij het wel goed doet? Ik zie die hier niet. Wat een bevrijding!
Atheisten zijn niet stuurloos, zij kunnen zich ook doelen stellen in het leven net als een ieder ander en kunnen prima gelukkig zijn. Alleen kunnen zij zich niet verheugen op een mooi hiernamaals. Zij zijn op die manier alleen hier en nu gelukkig zonder wijde blijde verwachting voor de toekomst (na de dood).
Of je nu atheist of christen bent, je bent in eerste instantie mens. Of je nu atheist of christen bent, je kan te maken krijgen met verdriet en ook met vreugde. Hoe je hiermee omgaat is per mens verschillend. Ook niet elke christen gaat op dezelfde manier om met het leed dat hem overkomt, zo ook niet elke atheist. Het enige verschil is het geloven in een God. Een christen doet dat wel, een atheist doet dat niet.
ben ik het mee eens
Is het altijd positief om in een God te geloven? Welnee, veel mensen gaan zwaar onder hun geloof gebukt. Ze durven niet van het leven te genieten omdat ze bang zijn het fout te doen, en dus het hiernamaals mis te lopen, dan wacht ze namelijk het grote oordeel. En als christen ben je helemaal niet zo zeker dat dat ten gunste van je uit kan vallen. Zo kan het geloof dus ook veel angst brengen, troost is dan ver te zoeken. Geluk nog minder.
Wellicht kunnen deze christenen zich troosten met:
Want God had de wereld zo lief dat Hij Zijn enige Zoon ervoor over had: iedereen die in hem gelooft, gaat niet verloren maar heeft eeuwig leven. (Joh. 3:16)
Er zijn atheisten die echte levensgenieters zijn, vrij van opgelegde dogma's en voorschriften. Geen belofte van een hiernamaals, maar ook geen angst voor een negatief oordeel van een God. Dus vrij om het geluk te zoeken en in volledige vrijheid je leven te leiden zoals je dat wil. En de meesten zoeken daarin harmonie met anderen, want zonder dat is het moeilijk om gelukkig te zijn. En dat heeft een mens van nature, hier hoeft geen religie aan te pas te komen.
Iedereen is volledig vrij zijn leven te leiden zoals hij dat wil, christenen hebben net zo veel vrije wil als een ieder ander, maar kiezen ervoor om hun leven volgens de bijbel te leven.
Bij streng gelovigen kun je je soms afvragen of ze echt wel zoveel vreugde in het leven kunnen vinden als het zo beladen is met schuld en zonde en boete. En de voortdurende onzekerheid of je wel goed genoeg bevonden zal worden. Tegenslagen kunnen opgevat worden als een straf. Sommigen keren zich zelfs van hun eigen kinderen af als die niet volgens de normen van de godsdienst leven. Dit brengt weer veel leed met zich mee, niet in de laatste plaats bij genoemde kinderen, die toch je dierbaarste bezit zouden moeten zijn.
Wellicht is geluk niet het hoogste doel in het leven...
Als atheist kun je van het leven genieten zonder angst voor vergelding door een God die je niet kan doorgronden en waarvan je het echte oordeel niet kent. Bevrijdend dus. Troost kun je vinden bij je vrienden, mensen die je kunt aanraken die een echte arm om je heen kunnen slaan. En je hoeft dat niet te verwachten van een stille geest, die nooit anwoordt en waar je maar eenzijdig je noden kunt neerleggen en nooit een arm van troost van kunt voelen, hooguit in je fantasie. Ook mogen je kinderen je dierbaarste bezit zijn, ook al delen ze je denkwijze niet altijd. Heerlijk om niet je kinderen daarvoor af te hoeven stoten om je eigen plek in het hiernamaals zeker te stellen.
Christenen vinden ook troost bij vrienden, mensen die je kunt aanraken die een arm om hen heen slaan. En daar boven op kunnen ze ook nog troost verwachten van de Trooster (Heilige Geest). Die wel degelijk antwoordt en troost en vrede bij kunt vinden.
Echt vrolijke gelovigen zijn er ook, maar die vind je zelden aan de streng gelovige kant. Ik heb er jaren tussen gezeten en ik werd er niet vrolijk van.

Atheisten die het niet fijn hebben in hun leven zijn er ook, ja natuurlijk dat geldt voor alle mensen, lief en leed komt gewoon bij mensen voor of ze nu christen of atheist zijn. Het een sluit het ander niet uit. De ene mens haalt zijn geluk gewoon uit ander zaken dan een ander dat doet. Je hebt materialistische christenen en atheisten die niet geven om materiele zaken en met weinig tevreden zijn, en visa versa.
materialistische crhistenen en atheisten die niet geven om materiele zaken?
Ik vind dus de vergelijking van christenen en atheisten met betrekking tot vreugde in je leven een vreemde vergelijking. En als ik alle aspecten vergelijk dan zou mijn balans qua levensvreugde eerder aan de atheistische kant zitten dan aan de christelijke kant. Want een atheist heeft niets te vrezen als hij zijn leven op een normale manier binnen de normen van de wet en de samenleving leidt. Een christen moet dat nog maar afwachten. Want wat zou God echt oordelen als het zover is? Dit blijft voor een christen toch een heel grote onzekere factor. Van die onzekerheid, zou ik niet vrolijk worden.
Je belicht erg de zwaarmoedig kant van het christendom, terwijl dit mijn inziens een klein onderdeel is. God is ook een God van liefde en als je eerlijk en oprecht gelooft, kun je vertrouwen dat Hij Zijn beloften nakomt.
Laatst gewijzigd door stroopwaffel op 26 okt 2006 12:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrijpt jouw kind alles wat je zegt?
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

stroopwaffel schreef
Atheisten zijn niet stuurloos, zij kunnen zich ook doelen stellen in het leven net als een ieder ander en kunnen prima gelukkig zijn. Alleen kunnen zij zich niet verheugen op een mooi hiernamaals. Zij zijn op die manier alleen hier en nu gelukkig met wijde blijde verwachting voor de toekomst (na de dood).
Wat bedoel je met wijde blijde verwachting voor de toekomst (na de dood)? Die hebben atheisten juist niet. Het leven na de dood is vroeger verzonnen om een zwaar bestaan door te komen hard te werken en afdracht te geven aan de clerus in de verwachting dat de beloning later volgen zal.

Afbeelding
Vanaf wanneer begint de mens godsdienstig te worden?

wij hebben hier over weinig archeologische indicaties en de geschriften zijn nog magerder om niet te zeggen geheel afwezig wanneer wij over de periode van 3000 voor Christus spreken.

20 000 tot 30 000 jaar geleden hebben de mensen zich hier een vraag over moeten stellen. Dit op het moment men zich bewust werd dat het leven een dodelijke GZ (geslachtziekte)is. In Frankrijk zegt men ziekte seksueel overgebracht (MST).

Hier doet zich nu een conflict situatie voor. Het eerste instinct van mens en al wat leeft is het levensbehoud. Hoe kan dan ook een persoon, die zichzelf briljant vindt, verdwijnen uit deze wereld? Er moet een oplossing gevonden worden kost wat kost zoals de passagiers op de Titanic, die beginnen te begrijpen dat het einde fataal begint te worden. Het creëren van eeuwige jacht velden, paradijzen en Champs Elysée zijn snel geschapen in deze ontsteltenis.

De doden verering is overigens nauw verbonden met deze fundamentele vragen.

In het verleden werd de religie beheerst door een chaman, tovenaar of medicijnman dit het dorp bestuurde soms als alleen heerser of tesamen met het hoofd van stam of horde.

De bevolkings aantalen zullen van deze stammen de 50 of 100 niet overschreden hebben.

In het midden van de vierde jaarduizend voor Christus installeren de Sumeriens zich in Mesopotamie en door hun geniale organisatie creëerden zei spoedig een flinke meerwaarde op hun werken in de landbouw en vooral de irrigatie, die het mogelijk maakte grote steden te bouwen onder anderen UR, die het meest bekend is want de bijbel stipuleert dat Abraham hier vandaan komt en de auteur laat de volle verantwoording over aan de schriftstellers van dit sacrale boek om dergelijke dubieuze historiciteiten te uiten!

Het is niet meer mogelijk om zoveel mensen te harmoniseren door een persoon.

De hoofdman wordt met behulp van zijn familie een potentaat die tegelijker tijd de religieuze affaires beoefend. Hij nutte, de religieuze behoefte van het volk voor hun nabestaan in het hiernamaals, uit voor het welzijn van deze dirigenten onder de angst voor de onverzadigbare Goden precies zoals deze goddelijke koninkjes.

In het begin zijn de Goden de meest belangrijke acteurs aan het zwerk of hemelgewelf zoals;

De zon
De maan
Venus
Met hun respectieve namen bij de Sumeriens

UTU
NANNAR
INNANA.
Bij de Egyptenaren vinden wij het zelfde, de Zonne God heet dan Râ. Na enige generaties beschouwen deze seigneurs en koninkjes zich als God op aarde. De farao is het beste voorbeeld en het meest bekende maar laten wij blijven bij onze Sumeriens die worden vergoddelijkt met hun naam op het planeten systeem wat toen der tijd zichtbaar was met het blote oog .

In het zelfde tijdperk zien wij dat de religie een dermate toename maakte dat de geestelijkheid een zelfstandige macht wordt, in werkelijkheid nauw gecontroleerd door de temporele macht en het plaatsen van de koninklijke familie in deze spirituele macht. De duizenden jaren die hier op volgen blijven een dichte symbiose tussen beiden machten de afgelopen eeuw laat ons nog een goed voorbeeld zien van een tegen natuurlijke relatie tussen de orthodoxe kerk van de ex URSS en het communistische regiem.

De scheiding tussen kerk en staat is rond -2700 voor Christus maar de terminologie is niet juist dit is een realisatie van onze moderne maatschappij sinds een eeuw. Men moet eerder zien; de koning schiep verschillende ministeries om zijn land te besturen en waar van de religie een belangrijke rol speelde en soms de hoofdrol en wordt daarmee een theocratie.

Wij zijn al ver weg van onze voorvaderen van het Neolithicum die in de noordelijke hemisfeer tot aan de arctische pool chamanistisch en in de tropen gebieden animistisch waren. Deze laatste zagen de geesten van de Goden (goed of kwaad) in iedere materie levend of niet, dit is beslist een reëlere visie van het leven dan ons huidige monotheïstisch geloof in een astrale God ( onze vader die in de hemel is sinds de Sumeriens) . Onze voorvaderen en volken hebben duizenden jaren geleefd in harmonie met hun leefmilieu . Het vellen van een boom of het doden van een dier zoals een beer, zonder hier voor de gebruikelijke rituelen en offers te hebben uitgevoerd en gebracht, kon de mens traumatiseren tot aan sterven toe. De mens was zich bewust dat hij deel uitmaakte van de natuur en onderwiep zich, zonder te geloven dat hij het uiteindelijke summum was van de evolutie.(bron en de mens schiep god nomdundieu)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
stroopwaffel
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2006 16:57

Bericht door stroopwaffel »

doctorwho schreef:stroopwaffel schreef
Atheisten zijn niet stuurloos, zij kunnen zich ook doelen stellen in het leven net als een ieder ander en kunnen prima gelukkig zijn. Alleen kunnen zij zich niet verheugen op een mooi hiernamaals. Zij zijn op die manier alleen hier en nu gelukkig met wijde blijde verwachting voor de toekomst (na de dood).
Wat bedoel je met wijde blijde verwachting voor de toekomst (na de dood)? Die hebben atheisten juist niet. Het leven na de dood is vroeger verzonnen om een zwaar bestaan door te komen hard te werken en afdracht te geven aan de clerus in de verwachting dat de beloning later volgen zal.
Je hebt gelijk het woordje "met" in mijn tekst had "zonder" moeten zijn, mijn fout.
Begrijpt jouw kind alles wat je zegt?
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

stroopwaffel schreef: Atheisten zijn niet stuurloos, zij kunnen zich ook doelen stellen in het leven net als een ieder ander en kunnen prima gelukkig zijn. Alleen kunnen zij zich niet verheugen op een mooi hiernamaals.
Mensen kunnen zich verheugen op iets wat niet bestaat. Een groot deel van hun leven zijn ze dan bezig met niets (wat hun goed recht is uiteraard)

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
stroopwaffel
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2006 16:57

Bericht door stroopwaffel »

Devious schreef: Mensen kunnen zich verheugen op iets wat niet bestaat. Een groot deel van hun leven zijn ze dan bezig met niets (wat hun goed recht is uiteraard)

Vriendelijke groet.
dat kunnen mensen inderdaad, net zo goed als mensen zich kunnen verheugen op iets wat wel bestaat. Een groot deel van hun leven zijn ze dan bezig met iets moois (wat heel verstandig is uiteraard) :P
Begrijpt jouw kind alles wat je zegt?
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

stroopwaffel schreef: dat kunnen mensen inderdaad, net zo goed als mensen zich kunnen verheugen op iets wat wel bestaat. Een groot deel van hun leven zijn ze dan bezig met iets moois (wat heel verstandig is uiteraard) :P
Maar de bewijzen ervoor ontbreken.

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
stroopwaffel
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2006 16:57

Bericht door stroopwaffel »

Devious schreef:
stroopwaffel schreef: dat kunnen mensen inderdaad, net zo goed als mensen zich kunnen verheugen op iets wat wel bestaat. Een groot deel van hun leven zijn ze dan bezig met iets moois (wat heel verstandig is uiteraard) :P
Maar de bewijzen ervoor ontbreken.

Vriendelijke groet.
Net zo goed als de bewijzen ervoor ontbreken dat er geen hiernamaals is.
En het klopt dat geloof niet steevast op bewijzen is gebaseerd. Het is niet voor niets geloof.
Begrijpt jouw kind alles wat je zegt?
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

stroopwaffel schreef:materialistische crhistenen en atheisten die niet geven om materiele zaken?


Waarom zet je hier een vraagteken bij? Zijn er volgens jou geen materialistische christenen of atheisten die niet geven om materiele zaken?

Ik heb hiermee willen aangeven dat mensen onderling eigenlijk niet verschillen al zijn ze christenen of atheisten. Alles wat mensen niet vreemd is, is ook christenen niet vreemd. Het idee dat christenen beter leven dan atheisten is een illusie, daarvoor hoef je alleen maar om je heen te kijken. Of komen misdadigers alleen voor onder atheisten? Niets menselijks (en ook onmenselijks) is een christen vreemd. Het idee dat christenen hun leven als een beter mens leven is iets dat de realiteit niet waar maakt. Al willen veel christenen ons dit wel vaak doen geloven.

Of bedoel je het anders?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

stroopwaffel schreef:
Devious schreef:
stroopwaffel schreef: dat kunnen mensen inderdaad, net zo goed als mensen zich kunnen verheugen op iets wat wel bestaat. Een groot deel van hun leven zijn ze dan bezig met iets moois (wat heel verstandig is uiteraard) :P
Maar de bewijzen ervoor ontbreken.

Vriendelijke groet.
Net zo goed als de bewijzen ervoor ontbreken dat er geen hiernamaals is.
En het klopt dat geloof niet steevast op bewijzen is gebaseerd. Het is niet voor niets geloof.
Jij claimt dat er een hiernamaals is, dan is het aan jou om die bewijzen te leveren. Het ontkennen van een aanwezigheid is niet te bewijzen (alleen dat je het niet waarneemt) dus kom maar op met je bewijs.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
stroopwaffel
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2006 16:57

Bericht door stroopwaffel »

Ik schrijf daaronder dat geloof niet steevast gebaseerd is op bewijzen en nu vraag je het me toch te bewijzen? :?
Begrijpt jouw kind alles wat je zegt?
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

Dan moet je ok niet dingen claimen. Je kan alleen claimen als je er bewijs voor hebt, anders is het luchtfietserij.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Gebruikersavatar
Saviourmachine
Berichten: 36
Lid geworden op: 22 mar 2006 13:39
Locatie: Delft
Contacteer:

Zin

Bericht door Saviourmachine »

Laten we het dan herformuleren n.a.v. Kitty's stuk. We zijn allemaal mens. Wat is de zin van je leven? Is het écht met vrienden babbelen? Is het écht naar de sterren staren? Is het écht naar het haardvuur staren met cognac en 'n sigaar in de hand? Is het écht losgaan in de disco? Is het écht klaarkomen met je vriend(in)? Is het écht kicken met parachutespringen? Is het écht 100 landen bezoeken? Is het écht 1000 artikelen lezen? Is het écht 5 talen kennen? Is het écht gedichten, boeken schrijven?
Het leven is per defenitie zinloos. Alles waar je ooit aan zal werken zal ooit ophouden en op een soort van grote vuilnisbelt belanden. En iets heeft zin voor iets anders. En dit alles is alles dat er is [...]
Ik snap Atheist_1984 wel. Je bepaalt zelf de zin van je leven. Maar dat zinvolle leven van je is zo afgelopen. Hoe kijk je terug op je sterfbed? Waarom draai je mee in dit systeem? Je leven heeft zin op vele manieren, anderen hebben op heel veel manieren profijt van jouw leven. Jouw leven heeft zin omdat je een geschikte levenspartner kiest, zodat minder geschikte levenspartners een kleinere kans op nakomelingen hebben. Enz. enz.

Ik ben Neo. Wat te doen? Ik ga dood. Doorzie ik mijn keuzes? Of belangrijker: doorzie ik mijn visie, doorzie ik mijn passies, doorzie ik mijn dromen? Hoeveel tijd maak ik daadwerkelijk vrij voor mijzelf? Bestaat voor mij niet alleen datgene wat ik direct meemaak? Hoe beperkt ben ik wel niet? Hoe reëel is die kleine, kleine microwereld? Hoe reëel de tijd? Zie ik niet de hoeveelheid zin in mijn leven, die ik verdien te zien? Hoe bewust ben ik?
Plaats reactie