ex-hoogleraar biologie Wageningen tegen evolutie

[collegavanerik]

jessy
een australopithecus afarensis is geen homo sapiens.

[Tsjok45]

Wie o wie zal gelijk krijgen in de toekomst.

heu ...... jessy misschien ?

Ook lucy kreeg bezoek van een klein kindje
lucy's baby
Ons Selam Dikakitje zei ; " arf ...arf.... arf.... arf "
Lucy wees het selammeke terecht , terecht met " ..... en toen schiep god Adam .en de rest ...basta ... en kam je haar vuile snotaap ...en was je handen vuilaard ...sniff ...snort ..." en gelijk heeft ze gekregen in de toekomst van ons verleden tot midden 20ste eeuw ....
waarna de paleoantropologen afgestudeerd waren ... waarna men" zag dat het goed was "


Groeten van
het spook van de opera ..


.P.S
ik ben vannacht uitzonderlijk te bereiken/ te bezoeken per bezemsteel ... adres is niet nodig : als helderziende en telepaath weet je dat al ...
je kan een tickett nemen aan de ingang van mijn hol ....

[cymric]

ZTot mijn stomme verbazing stond er te lezen dat het gevonden fossiel lucy dat volgens de wetenschappers 3 miljoen jaar oud was de eerste mens was. O o, dacht ik als ze maar geen fossiel vinden dat nog ouder is moet dat kind eerst leren en aannemen dat Lucy de eerste mens is geweest en blijkt het dan een leugen te zijn.

DIT IS EEN GOEDKOPE EN DOORZICHTIGE TRUC OM OFF-TOPIC TE GAAN, WE HADDEN HET OVER EEN PROF UIT WAGENINGEN, NIET OVER HUMANE EVOLUTIE. GELIEVE NIET OP JESSY TE REAGEREN, OF ER EEN SPECIAAL TOPIC OVER TE OPENEN!!

[Rereformed]

Ik heb zelf geen problemen met de evolutietheorie.

Ten eerste is het fout om de evolutietheorie te zien als iets dat per definitie strijdig is met het eventuele bestaan van een God, maar volgens mij heb jij dit ook heel helder voor de bril.

Kan zijn, maar ik vraag me vaak af, hebben jullie dit helder voor de bril:

"Evolutietheorie is per definitie niet strijdig met een geloof in een god" is een opmerking die zelden of nooit ter zake doet in het creationisme-evolutie debat. Van God kun je alles maken, dat is bekend. Maar in de discussies gaat het altijd (ook in dit geval dat besproken wordt) om evolutie versus de God van de openbaringsreligies (bijbel/koran).

En voor mij staat het als een paal boven water dat evolutietheorie voor 100% strijdig is met het bestaan van de God zoals die in de bijbel wordt neergezet, dus volledig strijdig met het christelijk geloof.
Indien Theoloog -als ik het goed begrijp een christen- er geen probleem mee heeft zou ik graag (misschien het beste in een apart topic) willen vernemen hoe hij zulke gedachtenacrobatiek uitvoert.
Indien hij zich geen christen noemt, en duidelijk stelt dat de bijbel niet het woord van God is, of christen/bijbelgelover is in de zin van "de bijbel is eenvoudig een menselijk produkt waar eventueel wat wijsheid of geestelijke steun uit opgevist kan worden", heb ik er natuurlijk geen probleem mee. Dat verheldert dan voor de gewone lezer de definitie van 'theoloog' in onze moderne tijd: "iemand die van verbeelding wil leven en voor wie het om het even is wat de wetenschap uitspookt."

Laat ik het niet helemaal op de spits drijven, ik heb niets tegen Theoloog. Mits hij na een zinnige opmerking deze niet meteen onderuit haalt met een maar.

Ik denk dat HarrieMe de spijker exact op z'n kop slaat, want de achtergrond van zo'n opmerking van een theoloog is in de regel precies het aanleggen van mistbanken omtrent zijn eigen geloof.
Hier duidelijkheid in te krijgen is niet op de spits drijven, maar eenvoudig een voorwaarde tot het helder verstaan van elkaar, lijkt mij.

[Jessy]

Nee cymric Het is geen goedkope en doorzichtige truc om of-topic te gaan.
Het is een waar gebeurd verhaal. En of-tropic het gaat toch over evolutie of niet soms.
Dan vindt ik het terecht op het door mij beschreven voorval te wijzen dat men op school leert dat lucy genoemd australopithecus afarensis de eerste mens zou zijn.

.De opening moge over de prof zijn begonnen, de rest is een eigen leven gaan leiden nietwaar.
Aangezien de prof op in een bepaald beeld wordt neergezet , vindt en vond ik het zeer toepasselijk.

[cymric]

We hadden het over de mening van een prof die beter moest weten. Als je het over humane evolutie en mogelijke beschadiging van de geest van een kleinkind wilt hebben, staat het je vrij om daarover een ander topic te openen.

En dat de prof 'in een bepaald beeld wordt neergezet' heeft hij volledig aan zichzelf te danken. Wij hebben 'm daar niet bij geholpen: hij wil met alle geweld zijn hersens in een Gordiaanse knoop leggen.

[Marcus Scaurus]

Denken jullie dat we een polemiek kunnen verwachten? Ik houdt dezer dagen een oogje op het ND (dat wij van de buren krijgen), hopelijk laat de evolutie kant zich goed horen.

[wahlers]

Ik heb zelf geen problemen met de evolutietheorie.

Maar ik ben wel benieuwd naar jullie weerlegging van zijn stelling dat DNA-mutaties bijna nooit goed uitpakken (in die gevallen waarin ze wat uitmaken).

Hoe hij bij die opmerking over die fossielen komt en het gebrek aan overgangsvormen begrijp ik ook niet.

Ik snuffelde ooit op http://www.talkorigins.org/faqs/homs/ en daar had je een flinke collectie, waarschijnlijk dezelfde als atheist_1984 aanwijst.

Ik begrijp niet hoe een hoogleraar dan dit soort beweringen kan doen. Hij moet dit toch weten?

Griep virus, hiv virus, endosymbiose, nylonase.
Allemaal voorbeelden die onder de microscoop zijn waargenomen ten gunste van de betreffende organismen!

Daarnaast hebben we ook nog:
exact dezelfde genetische fouten en afwijkingen in verwante soorten (met name de mens en chimpanzee).

Daarnaast hebben we ook nog:
Pseudo genen (zie o.a. http://bamics1.cmbi.ru.nl:1555/LACPLANT ... eudo-Genes).
Deze spelen een rol bij parallele evolutie ontwikkelingen.
Pseudo-genen zijn natuurlijk aantoonbaar!

Overigens refereert deze professor Bruinsma ook naar het werk van Behe.
Helaas voor hem zijn alle IC argumenten van Behe al gefalsificeerd en heeft Behe zelf toegegeven dat:
1. Zijn werk geen wetenschap is.
2. Hij alle wetenschappelijk werk dat hem tegenspreekt bewust negeert.

Deze laatste twee opmerkingen komen rechtstreeks uit de Dover trail.
In deze rechtzaak werd ook volkomen bewezen het bedrog aangetoond van het creationistische ID boek "Of Panda's and people", waarop Behe grotendeels zijn 'inspiratie' baseerde.

Samenvattend:

• Er zijn wel degelijk positieve evolutie patronen waarneembaar.
• Daarnaast bevestigt het archeologisch archief deze evolutie patronen.
• Daarnaast bevestigt de DNA overeenkomsten het archeologisch archief.
• Specifiek en overduidelijk is er een genetische verwantschap te zien tussen de mens en de overige primaten.
• Gegeven de genetische verwantschap tussen de mens en de overige primaten klopt het verhaal van genetische degeneratie niet! Immers, zijn het de Chimpanzees die 'gedegenereerd' zijn of de 'mens' die 'gedegeneerd' is of beide? En, onafhankelijk van de keuze, hoe meet je kwalitatief degeneratie? Op al deze, en soortgelijke vragen, hebben ID aanhangers geen antwoord!
• los van dit alles en uitgaande van het bestaan van een 'designer': Waarom zou, in Gods naam, een 'designer' exact dezelfde genetische fouten inbouwen in de door de evolutie theorie erkende evolutionair verwante soorten? Ook hier hebben de ID aanhangers geen antwoord op.
• Los daar van zijn alle IC argumenten van Behe al door de wetenschappers gefalsificeerd (met een prominente rol van Kenneth Miller, die, hoe ironisch en hoe jammer voor de ID aanhangers, zelf praktizerend katholiek is!).

Samenvatting van de samenvatting:
Degeneratie als theorie is gefalsifiseerd en evolutie is als feit bewezen en de evolutie theorie is een verklaring in lijn met alle waarnemingen en nog nooit (nooit!) als concept gefalsificeerd.

M.a.w. de 'degeneratie theorie' is, tot nu toe, onzin gebleken!
En bij de professor is de wens van degeneratie de vader van de gedachte gemotiveerd door zijn religieuze gedrevenheid!


MvG, Wim.

[Jessy]

We hadden het over de mening van een prof die beter moest weten. Als je het over humane evolutie en mogelijke beschadiging van de geest van een kleinkind wilt hebben, staat het je vrij om daarover een ander topic te openen.

En dat de prof 'in een bepaald beeld wordt neergezet' heeft hij volledig aan zichzelf te danken. Wij hebben 'm daar niet bij geholpen: hij wil met alle geweld zijn hersens in een Gordiaanse knoop leggen.

De essentie ontbreekt jou helemaal. Ik wil het helemaal niet hebben over zoals jij denkt te hebben gedistileert in mijn verhaal dat ik het over humane evolutie en mogelijke beschadiging van de geest van een kleinkind zou willen hebben. Je slaat de plank vies mis.
Het ging over het onderwijs op school cymric die toch ook beter moesten weten niet. Ook jij legt met jouw opmerking naar mij toe je hoofd een gordiaanse knoop.

[Cluny]

We hadden het over de mening van een prof die beter moest weten. Als je het over humane evolutie en mogelijke beschadiging van de geest van een kleinkind wilt hebben, staat het je vrij om daarover een ander topic te openen.

En dat de prof 'in een bepaald beeld wordt neergezet' heeft hij volledig aan zichzelf te danken. Wij hebben 'm daar niet bij geholpen: hij wil met alle geweld zijn hersens in een Gordiaanse knoop leggen.

De essentie ontbreekt jou helemaal. Ik wil het helemaal niet hebben over zoals jij denkt te hebben gedistileert in mijn verhaal dat ik het over humane evolutie en mogelijke beschadiging van de geest van een kleinkind zou willen hebben. Je slaat de plank vies mis.
Het ging over het onderwijs op school cymric die toch ook beter moesten weten niet. Ook jij legt met jouw opmerking naar mij toe je hoofd een gordiaanse knoop.

Ooit op een ander forum begon je een nieuw topic met de woorden:
Astrologie is een oude wetenschap.....................en dan een heel lang stuk met spirituele praat.
Niet meer terug te vinden want je vond het nodig jouw bijdragen aldaar uit te vegen.

Vind je dat astrologie als wetenschap op scholen voor kinderen thuishoort?
Moderated: er zijn al diverse topics waar deze vraag beter in past dan in deze draad. On-topic

[Juan]

Ok Jessy, maar kan het nu weer on-topic?

Wageningen zelf zal hier ook verveeld mee zitten. Universiteiten zijn in regel nogal bezorgd om hun imago. Het uitblijven van een reactie van hun kant vind ik ok, liever wachten tot alles overwaait dan een polemiek starten door zich publiek te distanciëren van hun prof emeritus.
Misschien is de beste reactie hierop gewoon geen reactie.

[cymric]

Ook jij legt met jouw opmerking naar mij toe je hoofd een gordiaanse knoop.

't Is goed met je, hoor. Even goede anti-vrienden? Nu weer on-topic, graag?

[chromis]

Het topic is "ex-hoogleraar biologie Wageningen tegen evolutie". Evolutie over de mens is in feite wel relevant aangezien deze prof daar over heeft geschreven. Laten we het in ieder geval vanaf nu hebben over de specifieke uitspraken over menselijke evolutie van die man. Laten we vooral discussies over astrologie op scholen buiten deze discussie laten!

Vanaf nu graag on topic!

[Tamara]

Ten eerste is het fout om de evolutietheorie te zien als iets dat per definitie strijdig is met het eventuele bestaan van een God, maar volgens mij heb jij dit ook heel helder voor de bril. (Een gelovige 'evolutionist' kan geloven dat de mutaties veroorzaakt worden door 'ectoplasma', 'prana', 'Chi', God, of goden. Of in combinatie met mutaties door toeval).

Jawel, maar ik ben het niet helemaal met je eens. Standpunt in de Bijbelse gedachte is dat Adam de eerste mens was en gezondigd heeft. Vervolgens leert de Bijbel dat Christus (ofwel de 2e Adam) de straf voor deze zonde (de dood) op zich heeft genomen. Dus door 1 mens zonde de wereld in, door 1 er weer uit (Althans relatie met God is hersteld). Ik neem aan dat je kunt begrijpen dat als er geen eerste mens geweest is dit de 2e Adam toch echt wel overbodig maakt..In principe loochen je dus het kruis...

[collegavanerik]

Standpunt in de Bijbelse gedachte is dat Adam de eerste mens was en gezondigd heeft. Vervolgens leert de Bijbel dat Christus (ofwel de 2e Adam) de straf voor deze zonde (de dood) op zich heeft genomen. Dus door 1 mens zonde de wereld in, door 1 er weer uit (Althans relatie met God is hersteld). Ik neem aan dat je kunt begrijpen dat als er geen eerste mens geweest is dit de 2e Adam toch echt wel overbodig maakt..In principe loochen je dus het kruis...

... en als god geen boom van kennis van goed en kwaad in het paradijs had geplant zaten we nu nog in het paradijs. Uitlokking is strafbaar in de nederlandse wet.