De Hitler-zwartepiet

[Secularizer]

Gewijzigd

[Secularizer]

Disclaimer: ik zal de laatste zijn die beweert dat ik nooit de Wet van Godwin overtreed, [...]
[...]
Laten we stoppen met uitzoeken waar Hitler kerkte want dat is echt totaal zinloos. Stop met elkaar toeschuiven van de Hitler Zwarte Piet. ::evil3:

De wet van Godwin kun je niet overtreden Marinus,
net zo min als je de wet van de Zwaartekracht kunt overtreden.

Verder is het beslist niet zinloos om terug te vinden waar Hitler werkelijk kerkte.
Een zekere Friedrich Heer heeft er een tamelijk beroemd boek over geschreven :
"Der Glaube des Adolf Hitler - anatomie einer politischen Religiosität" (c) 1968 Bechtle Verlag Esslingen München.
Mijn exemplaar verkregen via Amazon Duitsland: Heruitgave Amalthea Wien 1998 ISBN3-85002-415-6 Ook verzendbaar naar Malden.

Er zijn goede argumenten om de Hitlertijd in de Duitse en Oostenrijkse geschiedenis als een Katholiek-fundamentalistische periode te zien.
Verwijzingen naar het occulte en de astrologie vind je ook elders in het christendom en veranderen hier niets aan.
Het is belangrijk dat Hitler veel steun wist te werven, nadrukkelijk ook van theologen en filosofen, in een traditioneel tot de kern van het Christendom behorend land dat in een crisissituatie was geraakt.

Regelmatig wordt nog de leugen verkondigd dat Hitler atheïst zou zijn geweest en dat de zogenaamde "Bekennende Kirche" zich tegen Hitler zou hebben verzet, wat beslist niet waar is, de leiding daarvan was lid van Hitlers NSDAP.
Ook de Rooms-Katholieke kerk onthield zich consequent van kritiek op het Hitlerregime en werkte er aktief aan mee, zie bijvoorbeeld het boek van Heinrich Missalla :
"Für Gott, Führer und Vaterland - die Verstrickung der Katholischen Seelsorge in Hitlers Krieg" (München 1999). Op p.151 een stukje Katholieke prediking in de oorlog :
"Von Anfang an ist Christus eine durch und durch kämpferische Persönlichkeit. Wie ein Soldat steht er ein ganzes Leben unter dem Befehl [...]"
En zo gaat dat maar door.

De zelfopoffering tot de dood, een kenmerk van heiligheid, kon goed voor oorlogspropaganda gebruikt worden.

[Sararje]

De wet van Godwin kun je niet overtreden Marinus,
net zo min als je de wet van de Zwaartekracht kunt overtreden.

Dan heb jij hierverloren.

Verder is het beslist niet zinloos om terug te vinden waar Hitler werkelijk kerkte.
Een zekere Friedrich Heer heeft er een tamelijk beroemd boek over geschreven :
"Der Glaube des Adolf Hitler - anatomie einer politischen Religiosität" (c) 1968 Bechtle Verlag Esslingen München.
Mijn exemplaar verkregen via Amazon Duitsland: Heruitgave Amalthea Wien 1998 ISBN3-85002-415-6 Ook verzendbaar naar Malden.

Bij mijn weten heeft Hitler zijn hele leven ingeschreven gestaan als katholiek en is nooit (zelfs niet postuum) geschrapt uit de kerkregisters.

Er zijn goede argumenten om de Hitlertijd in de Duitse en Oostenrijkse geschiedenis als een Katholiek-fundamentalistische periode te zien.
Verwijzingen naar het occulte en de astrologie vind je ook elders in het christendom en veranderen hier niets aan.
Het is belangrijk dat Hitler veel steun wist te werven, nadrukkelijk ook van theologen en filosofen, in een traditioneel tot de kern van het Christendom behorend land dat in een crisissituatie was geraakt.

Ja, dat is wel degelijk van belang. Het occulte en astrologische behoorde tot een belangrijk deel van de nazi-cultuur en mag daarom niet verwaarloost worden voor een goede evenwichtige analyse. Over het algemeen kan men stellen dat de RKK actief en passief occult denken bestreed (denk maar aan het verbod voor Katholieken om lid te zijn van de Vrijmetselaars). Dit verklaart vermoedelijk Hitlers antipathie voor Joden en Vrijmetselaars.
Bovendien: dat de nazistische wetgeving voor een belangrijk deel gebaseerd is op pauselijke wetten weet ik ook wel, maar een Katholiek-fundamentalistische staat zou Protestanten of occulte levenswijzen resoluut klein hebben gehouden. (In plaats daarvan wilde Hitler een staatskerk maken die Katholiek en Protestant verbond) Dat heeft Hitler nooit gedaan, sterker nog: hij heeft deze zienswijzen aangemoedigd en dat is een typisch Romantisch kenmerk van de nazistische filosofie. Het nazisme is niet zuiver een Katholieke-fundamentalistische visie maar kan veel beter worden beschreven als een mengsel van heel veel factoren zoals Esotherie, Katholicisme, Theosofie, Christen-Socialisme, deceptie van Versailles, Anti-Communisme, Romantiek, Hegel en ga zo maar door. Als je enkel en alleen het Katholieke element eruit probeert te halen, dan ben je m.i. aan het cherrypicken.

Regelmatig wordt nog de leugen verkondigd dat Hitler atheïst zou zijn geweest en dat de zogenaamde "Bekennende Kirche" zich tegen Hitler zou hebben verzet, wat beslist niet waar is, de leiding daarvan was lid van Hitlers NSDAP.

Dat de bepaalde leden van de Bekennende Kirche in het begin achter Hitler stonden, dat zal best, maar men kan ook van inzichten veranderen. Zowiezo vraag ik me even hardop af wie je nu bedoelt want al in 1934 heeft de Bekennende Kirche zich tegen het antisemitisme uitgesproken. Om even een paar topstukken af te aan:
Karl Barth: heeft zich verzet tegen de vorming van een bovengenoemde staatskerk omdat hij trouw wilde zijn aan god en Jezus.
Hans Ehrenberg: was zelf Joods en heeft zich al in 1933 tegen het antisemitisme van het nazisme uitgesproken.
Franz Kaufmann: was zelf ook Joods en heeft actief geholpen om Joden te helpen verbergen.
Dietrich Bonhoeffer: heeft zich ook tegen het opkomende antisemitisme uitgesproken.
Hermann Sasse: tekende niet de declaratie van Barmen maar wel de latere Bethel confessie. Sprak zich tevens uit tegen het opkomende antisemitisme.
Martin Niemöller: benoemde zich welliswaar als antisemiet maar keerde zich ook tegen de Arier paragraaf van de naziwetgeving.
Geen van al deze mensen was lid van de NSDAP dus op wie je doelt, mij is het weer een raadsel.

Ook de Rooms-Katholieke kerk onthield zich consequent van kritiek op het Hitlerregime en werkte er aktief aan mee, zie bijvoorbeeld het boek van Heinrich Missalla :
"Für Gott, Führer und Vaterland - die Verstrickung der Katholischen Seelsorge in Hitlers Krieg" (München 1999). Op p.151 een stukje Katholieke prediking in de oorlog :
"Von Anfang an ist Christus eine durch und durch kämpferische Persönlichkeit. Wie ein Soldat steht er ein ganzes Leben unter dem Befehl [...]"
En zo gaat dat maar door.

Ja, zo ken ik nog meer bevolkingsgroepen die zich volkomen afzijdig of volkomen hun medewerking hebben verleend. Dat het Katholicisme boter op hun hoofd heeft, veegt het straatje van anderen nog niet schoon of moet ik wat citaten van Lutheranen erbij pakken?

De zelfopoffering tot de dood, een kenmerk van heiligheid, kon goed voor oorlogspropaganda gebruikt worden.

Heel jofel zulke leuzen, maar dat is net zulke holle rethoriek als de bekende "bloed, zweet en tranen" quote van Churchill (overigens in het spreekwoord verkeerd vertaald in onze taal gekomen, terzijde). Dergelijke rethoriek wordt regelmatig door leiders geuit om het klootjesvolk aan te zetten tot daden. Als je niet inspeelt op het "grotere belang", wordt het heel moeilijk het moreel hoog te houden.

[Secularizer]

Ja, zo ken ik nog meer bevolkingsgroepen die zich volkomen afzijdig of volkomen hun medewerking hebben verleend. Dat het Katholicisme boter op hun hoofd heeft, veegt het straatje van anderen nog niet schoon of moet ik wat citaten van Lutheranen erbij pakken?

Het vermelden van Luther en zijn volgelingen zou wel zin hebben,
want Luthers geschriften waren een belangrijke steun voor Hitlers moorddadige beleid tegen de Joden.
Luthers geschriften werden kort na Hitlers machtsovername in Duitsland door de regering opnieuw uitgegeven.

Verder is het belangrijk dat er in het Duitsland van 1933 nog lang niet zo'n veelheid van levensbeschouwelijke en etnische groeperingen was als nu. Het land was nogal homogeen destijds.
Er waren harde conflicten geweest in de periode tussen de oorlogen (ondergang van de Weimar-republiek), maar die waren nou juist niet tussen geloofs- of etnische groepen uitgevochten.

Des te vreemder is het, dat de kerken en hun leiders (op heel zeldzame uitzonderingen na) de Hitler-beweging navolgden en er in meegingen om een vijandige politiek tegen andere nationaliteiten, "rassen" (hoe denkbeeldig ook) en tegen de Joden te gaan voeren.
Ze steunden heel duidelijk een nationalistische zondebok-tactiek tegen beter weten in !

Dat is wel een leerzaam gegeven.

De rest van je stellingen zou ik liever in andere topics beantwoorden.

[trialk]

Trevor Ravenscroft.
Het is lang geleden dat ik dat boek heb gelezen. Ik was er destijds ook van onder de indruk, maar ik vermoed dat dit meer te maken heeft met het talent van de schrijver, dan met de historische juistheid. Het staat buiten kijf dat Hitler zich interesseerde voor occultisme en esoterisch christendom, maar de niet verifieerbare verhalen over een Hitler die (persoonlijk!) mensen aan vleeshaken hing ter ere van Lucifer, en de verhalen over de nazi's die as van joden uit concentratiekampen 'homeopathisch verdunden, om daarmee op occulte wijze de joden te vernietigen - dat soort wilde theorieën neem ik toch met een korreltje zout.

Gegroet.

Naast andere lektuur is het best zinvol om ook de boeken te lezen van
Erich Maria Remarque,[ Van het westelijk front geen nieuws], de hemel kent geen gunstelingen,Arc de triomphe,De boog der sterken, wellicht zijn beste,
ongeveer 19 titels(inclusief zijn ' vleeshaken)en veel meer.

2Constantin Virghil Gheorghiu Het 25 uur, de weg terug, de zweep en ongeveer nog eens zo 27-30 bekende boeken waarvan de helft enkel te vinden na doorzoeken.

3Tadeusz Borowsky " Hierheen naar de gaskamer dames en heren" ,meer ken ik er niet van deze auteur,

4Hans Fallada De fuhrer heeft mijn zoon vermoord - De drinker, ( waarnaast de vele bekende anderszijnde boeken. de bekende kleine man etc.

Het zekerr treffende talent van de auteur Ravenscroft grijpt ook wel echt aan, en boeit het gehele boek bijna door,

dan is er natuurlijk nog Joseph Kessels " een ' geschenk voor de fuhrer, " boek daar moet ik weer even naar zoeken,

dat Remarque vooral realist en tegelijkertijd Romanticus was is me overbekend.
en dat ligt anders bij Gheorgiu imho


En dan nog ettelijke andere ,maar die kent u wel, tot zover even de summiere suppletie

een umlaut kan ik niet plaatssen noch ' t accent grave -egu of sirconflex zie fuhrer.



ook gegroet Devious!

[Sararje]

Ja, zo ken ik nog meer bevolkingsgroepen die zich volkomen afzijdig of volkomen hun medewerking hebben verleend. Dat het Katholicisme boter op hun hoofd heeft, veegt het straatje van anderen nog niet schoon of moet ik wat citaten van Lutheranen erbij pakken?

Het vermelden van Luther en zijn volgelingen zou wel zin hebben,
want Luthers geschriften waren een belangrijke steun voor Hitlers moorddadige beleid tegen de Joden.
Luthers geschriften werden kort na Hitlers machtsovername in Duitsland door de regering opnieuw uitgegeven.

Nou daar heb je al een andere inspiratiebron inderdaad die ik bewust achter heb gehouden. Denk je nu werkelijk dat in een Katholiek-fundamentalistische staat een van de grondleggers van het Protestantisme een toelaatbare bron van inspiratie zou mogen zijn? Een totalitair-fundamentalistisch regime duldt de facto niets dat niet strookt met de inspiratiebron (vandaar dat Voltaire en/of democratische en/of verlichtingsidealen geweerd en verbrand werden vanaf 1933). Als het nazisme, zoals jij zegt Katholiek-fundamentalistisch was, had het ook bronnen zoals Protestantse bronnen moeten weren.

Verder is het belangrijk dat er in het Duitsland van 1933 nog lang niet zo'n veelheid van levensbeschouwelijke en etnische groeperingen was als nu. Het land was nogal homogeen destijds.
Er waren harde conflicten geweest in de periode tussen de oorlogen (ondergang van de Weimar-republiek), maar die waren nou juist niet tussen geloofs- of etnische groepen uitgevochten.

Het land was nogal homogeen? Ook dat durf ik sterk te betwijfelen. In naam bestond Duitsland in 1933 iets meer dan 50 jaar en binnen de meeste Bondsstaten bestond en bestaat tot op de dag van vandaag een zeer sterk onafhankelijkheidsgevoel. Men zag zich zelden als Duits in die periode maar men verbond zich tot de komst van Hitler vaker als lid van een bepaalde bondstaat. Beieren bijvoorbeeld was veel meer gefixeerd op Oostenrijk en een aantal bondsstaten waren zeer skeptisch naar de Pruisische invloeden.
Zie bijv. hier:
http://www.colby.edu/personal/r/rmscheck/GermanyD6.html
Daarnaast was Duitsland zeer verdeeld in een Protestantse (Lutherse) en een Katholieke groep. Men name in de zuidelijke bondsstaten (Beieren en het Rijnland) was men overwegend Katholiek terwijl de Pruisische staten veelal Protestants waren.
Zie:
http://www.gonschior.de/weimar/
Ik zwijg maar van de verdeling tussen Nationalisten en Communisten of ben je geheel de Spartakisten van Berlijn tijdens het interbellum vergeten? Ruwweg kan je stellen dat er in Duitsland tot de komst van Hitler drie zuilen waren: een Katholieke, een Protestantse en een Communistische. Dat door allerlei invloeden tijdens de Romantische periode langzaamaan een pact onstaat tussen de Nationalisten en de Katholieken (lees hiervoor bijv. Kertzer), me dunkt, maar in principe is de redenering dat het nazisme een vorm van katholiek-fundamentalisme is m.i. een onjuiste bewering.

Des te vreemder is het, dat de kerken en hun leiders (op heel zeldzame uitzonderingen na) de Hitler-beweging navolgden en er in meegingen om een vijandige politiek tegen andere nationaliteiten, "rassen" (hoe denkbeeldig ook) en tegen de Joden te gaan voeren.
Ze steunden heel duidelijk een nationalistische zondebok-tactiek tegen beter weten in !

Dat ontken ik geenszins, maar we zouden het hebben over de Bekennende Kirche remember? Maar dat kerkelijke instanties achter Hitler aanliepen, is ook geen wonder en heeft een veel langere voorgeschiedenis. Bovendien is het tamelijk onwaarschijnlijk dat in een land waar men nog redelijk kerkelijk is en men met 44% voor een man kiest, de overige 56% allemaal bestaat uit niet-kerkelijike mensen.

Dat is wel een leerzaam gegeven.

De rest van je stellingen zou ik liever in andere topics beantwoorden.

Aan jou de eer een topic te openen en je stelling dmv een goed (dat betekent o.a. genuanceerd) betoog hard proberen te maken. Ik heb er weinig zin en tijd voor maar als je per se wilt, kan ik best er naar kijken.

[lightbulb]

Ik vind de discussie, of Hitler een atheist of katholiek niet belangrijk voor zijn wandaden. Hitler is Hitler en zijn motivatie komt uit verschillenden bronnen;
opvoeding, omgeving (verdrag van versaille, eerste wereldoorlog), zijn mislukte kunstenaarschap, zijn overtuigingskracht, spelen een grotere rol dan katholiek of niet.

Wel valt me op dat hilter een symbool van het kwaad is, terwijl hij nog nooit een revolver op iemand slaap gezet heeft. Zelf alle anderen Nazi bonzen hebben zelden de uitwerkingen van hun beleid gezien. Himmler heeft ooit eens een keer een executie gezien en gaf ter plekke over. Er gaat zelfs een gerucht dat Hilter in geblindeerde treinen rondreed om de ravage niet te zien die hij aangericht heeft.

Het is makkelijk om in een adelaars nest ideologieën ten uitvoer te brengen als je niet geconfronteerd wordt met de macabere resultaten ervan. Het is makkelijk om de Joden de schuld te geven van alles-en-nog-wat als je geen dode joodse moeder gezien hebt die een kinderlijkje vastklampt. Dit wordt pijnlijk duidelijk toen in het Nurenburg proces op de grondvesten trilde toen de film vertoond werd, terwijl iedereen wist wat er gebeurd was. Alleen de visuele feedback was zo heftig dat de verhulling niet meer werkte en de naakte horror lag even bloot.

Ik zie Hilter meer als een gestoorde idealist, die de wereld beter wil maken voor een volk door andere volkeren te vernietigen, maar hij was te laf om het zelf te doen. Dit komt ook terug in het hele taalgebruik dat gebruikt werd door de omgeving van Hitler, om het vermoorden van miljoenen mensen te maskeren werden termen ingezet als speciale behandeling. Dit klinkt een stuk makkelijker dan uitmoorden, vergassen en creperen. Sommige historici claimen dat dit gedaan werd om vervolging te voorkomen, maar ik twijfel eraan. Ik denk dat het meer gedaan werd om de realiteit niet onder ogen te willen zien.
Een mooi voorbeeld van deze niet willen zien van de waarheid kwam terug in de documentaire van Geert Mak over de ovenbouwers. Het waren gewoon ingenieurs die ovens bouwden en de beste wilden zijn. Dat hun werk gebruikt werd om goedkoop mensen te vernietigen was op de achtergrond geschoven. Dit laatste in volgens mij het grootste gevaar. De onverschilligheid. Dit in samenwerking met puur kwaad kan leiden tot de gebeurtenissen in WO II

De echte kwaadaardigen zijn op enkele na verdwenen in de geschiedenis. Dit zijn de kampbeulen, soldaten die kinderen vermoordden, oude mannen executeerden en vrouwen verkrachtte enz. enz.
Soldaten die stukken brood gooien in gevangenkampen, en keken hoe ze vochten om een paar kruimels, dat zijn de kankergezwellen.
Helaas is dit tuig nog springlevend en zitten ze overal. Op de grens van Palestina- Israël zat een soldaatje die geilde op de macht die hij had en liet een oude man, die naar het ziekenhuis moest, uren in de hete zon wachtten, alleen om zijn sadisme te kunnen botvieren. Er waren daar zelfs Israëlieten die zich openlijk hun ongenoegen uitte over de werkwijze en die soldaat en hem de waarheid vertelde.
Zo zijn er meer door en door slechte, corrupte wezens die aanvoerders zijn van rebellen clubs die hele dorpen uitmoorden omdat zij daar gewoon mee weg komen.
Deze mensen zijn overal, ook bij mij in de buurt, in Nederland. Gisteren nog gehoord dat een sadist een egel oppakte, het beestje in brand stak en tegen de muur smakte, voor de ogen van kinderen van 6-12 jaar, met als de mededeling dat de kinderen, die in paniek reageerde, dat zij de volgende keer aan de beurt waren. Dit is kwaad in zijn pure vorm.

Hitler had helemaal niets kunnen beginnen als het kwaad zich niet achter hem schaarde. De bruinhemden, SS,SA zijn het echte kwaad. Zij zijn de mensen en zelfs kinderen in koelen bloede vermoordde en later een biertje gingen bestellen. Als iemand de titel van de meest slechte man zou moeten krijgen is dit toch wel Jozef Mengele. Iemand die kinderen laat lijden op zo'n vreselijke manier, en ze in een oogwenk laat afschieten en op de ontleedt tafel uitelkaar sneedt zonder wroeging.
dit volk is gevaarlijker dan honderden Hitlers.
Hitler was een dwaas met een verdraaid beeld van de werkelijkheid en een individu vol problemen waar hij zelf niet mee klaarkwam. Helaas was hij omgeven door windbuilen, die een dagtaak hadden om belangrijk gevonden te worden door Hitler en hem niet afremde, maar hem nog op dreef lieten komen
Het echte kwaad zat bij het volk zelf. zichtbaar (iemand schoot iemand dood) en onzichtbaar (anoniem een joden verblijfplaats verklikken).
En dat is wat ik vrees.

[Sararje]

Ik vind de discussie, of Hitler een atheist of katholiek niet belangrijk voor zijn wandaden. Hitler is Hitler en zijn motivatie komt uit verschillenden bronnen;
opvoeding, omgeving (verdrag van versaille, eerste wereldoorlog), zijn mislukte kunstenaarschap, zijn overtuigingskracht, spelen een grotere rol dan katholiek of niet.

Wel degelijk is dit relevant om te kunnen onderzoeken van welke boom de vruchten komen. Anders kan men geen lering trekken uit de geschiedenis.

Wel valt me op dat hilter een symbool van het kwaad is, terwijl hij nog nooit een revolver op iemand slaap gezet heeft. Zelf alle anderen Nazi bonzen hebben zelden de uitwerkingen van hun beleid gezien. Himmler heeft ooit eens een keer een executie gezien en gaf ter plekke over. Er gaat zelfs een gerucht dat Hilter in geblindeerde treinen rondreed om de ravage niet te zien die hij aangericht heeft.

Allereerst heeft Hitler een revolver tegen zijn eigen slaap en de slaap van Eva Braun gezet. Trouwens, Höss is gewoon erbij geweest en bij mijn weten is Eichmann ook in Teresienstadt geweest.

Het is makkelijk om in een adelaars nest ideologieën ten uitvoer te brengen als je niet geconfronteerd wordt met de macabere resultaten ervan. Het is makkelijk om de Joden de schuld te geven van alles-en-nog-wat als je geen dode joodse moeder gezien hebt die een kinderlijkje vastklampt. Dit wordt pijnlijk duidelijk toen in het Nurenburg proces op de grondvesten trilde toen de film vertoond werd, terwijl iedereen wist wat er gebeurd was. Alleen de visuele feedback was zo heftig dat de verhulling niet meer werkte en de naakte horror lag even bloot.

Tsja, de banaliteit van het kwaad heet dat volgens de klassiekers. Desondanks behoort een goed leider niet vanuit een adelaarsnest te regeren en sterker nog: het is een achterafanalyse dat Hitler vanuit een adelaarsnest regeerde. Velen roemden tijdens Hitlers eerste jaren dat hij een man van het volk was. Dat staat dus haaks op jouw eigen analyse.

Ik zie Hilter meer als een gestoorde idealist, die de wereld beter wil maken voor een volk door andere volkeren te vernietigen, maar hij was te laf om het zelf te doen. Dit komt ook terug in het hele taalgebruik dat gebruikt werd door de omgeving van Hitler, om het vermoorden van miljoenen mensen te maskeren werden termen ingezet als speciale behandeling. Dit klinkt een stuk makkelijker dan uitmoorden, vergassen en creperen. Sommige historici claimen dat dit gedaan werd om vervolging te voorkomen, maar ik twijfel eraan. Ik denk dat het meer gedaan werd om de realiteit niet onder ogen te willen zien.

Nee hoor, Hitler wist gewoon dat er letterlijk gemoord en vergast werd. Zie bijvoorbeeld het boek "Het Boek Hitler" waarin dit onomwonden verteld werd. Overigens is het ideaal dat je de wereld beter wil maken ten koste van andere volkeren al weerzinwekkend. Men had van meet af aan dit in de kiem moeten smoren door dergelijke types niet vrij rond te laten lopen.

Een mooi voorbeeld van deze niet willen zien van de waarheid kwam terug in de documentaire van Geert Mak over de ovenbouwers. Het waren gewoon ingenieurs die ovens bouwden en de beste wilden zijn. Dat hun werk gebruikt werd om goedkoop mensen te vernietigen was op de achtergrond geschoven. Dit laatste in volgens mij het grootste gevaar. De onverschilligheid. Dit in samenwerking met puur kwaad kan leiden tot de gebeurtenissen in WO II

Ik ken die documentaire inderdaad, maar dergelijke onverschilligheid is mijns insziens laakbaar, net zo laakbaar als de daden van bijv. Jacob Lentz, maar dergelijke onverschilligheid is mijns insziens net zo strafbaar.

De echte kwaadaardigen zijn op enkele na verdwenen in de geschiedenis. Dit zijn de kampbeulen, soldaten die kinderen vermoordden, oude mannen executeerden en vrouwen verkrachtte enz. enz.
Soldaten die stukken brood gooien in gevangenkampen, en keken hoe ze vochten om een paar kruimels, dat zijn de kankergezwellen.
Helaas is dit tuig nog springlevend en zitten ze overal. Op de grens van Palestina- Israël zat een soldaatje die geilde op de macht die hij had en liet een oude man, die naar het ziekenhuis moest, uren in de hete zon wachtten, alleen om zijn sadisme te kunnen botvieren. Er waren daar zelfs Israëlieten die zich openlijk hun ongenoegen uitte over de werkwijze en die soldaat en hem de waarheid vertelde.
Zo zijn er meer door en door slechte, corrupte wezens die aanvoerders zijn van rebellen clubs die hele dorpen uitmoorden omdat zij daar gewoon mee weg komen.
Deze mensen zijn overal, ook bij mij in de buurt, in Nederland. Gisteren nog gehoord dat een sadist een egel oppakte, het beestje in brand stak en tegen de muur smakte, voor de ogen van kinderen van 6-12 jaar, met als de mededeling dat de kinderen, die in paniek reageerde, dat zij de volgende keer aan de beurt waren. Dit is kwaad in zijn pure vorm.

Ik zie het verband niet met het huidige MO-conflict. Maar bovenstaande beschrijving is een beetje zoals ik laatst beschreef: er zouden verhoudingsgewijs nog duizenden SS-uniformen op zolderkamers moeten liggen, maar vreemd genoeg heeft niemand ze meer.

Hitler had helemaal niets kunnen beginnen als het kwaad zich niet achter hem schaarde. De bruinhemden, SS,SA zijn het echte kwaad. Zij zijn de mensen en zelfs kinderen in koelen bloede vermoordde en later een biertje gingen bestellen. Als iemand de titel van de meest slechte man zou moeten krijgen is dit toch wel Jozef Mengele. Iemand die kinderen laat lijden op zo'n vreselijke manier, en ze in een oogwenk laat afschieten en op de ontleedt tafel uitelkaar sneedt zonder wroeging.

Ik kan wat citaten van Hitler en de andere hoge partijleden geven die nog een veelvoud weerzinwekkender en/of absurder zijn. Om een voorbeeldje te geven: Goebbels die in maart 1945 via de radio oproept dat "Ter aanvulling van de dagelijkse eiwitbehoefte kan men zich wenden tot de kikkers in de sloot die men kan vangen met een rode lap."

dit volk is gevaarlijker dan honderden Hitlers.

Waarom richt je je nu specifiek tot één volk?

Hitler was een dwaas met een verdraaid beeld van de werkelijkheid en een individu vol problemen waar hij zelf niet mee klaarkwam. Helaas was hij omgeven door windbuilen, die een dagtaak hadden om belangrijk gevonden te worden door Hitler en hem niet afremde, maar hem nog op dreef lieten komen
Het echte kwaad zat bij het volk zelf. zichtbaar (iemand schoot iemand dood) en onzichtbaar (anoniem een joden verblijfplaats verklikken).
En dat is wat ik vrees.

Waarom vind je Hitler een dwaas? Een dwaas vind ik iemand die slecht kan nadenken of redeneren. Daar wil ik Hitler geenszins van beschuldigen.

[Bibelebons]

Het is een irritant soort afleidingsmanoeuvre, net zoals proberen de discussie dood te slaan door je oponent te beschuldigen van racisme. Ik zou als iemand mij de Hitler zwarte piet toeschoof iig zeggen dat ik niet lukraak van alles erbij haal om maar te ´winnen´ dus dat ik dat ook niet van anderen verwacht. Ik zou er zeker niet op ingaan.