geen bewijs voor god !/?

[pastor]

Volgens mij is een god nooit wetenschappelijk empirisch te bewijzen ...
laat staan de ibraimistische - abrahamistische -christelijke god .....

God is steeds een god- van- de -hiaten in de wetenschappelijke kennis ....
Hij kan eeuwig verstoppertje blijven spelen omdat empirische wetenschap NOOIT
absolute kennis ( of definitieve ) kennis ( over de werkelijkheid ) is .....

Ik denk dat het volmaakt verkeerd is geloof te proberen ombouwen tot /of onderbouwen met empirische wetenschap --->
dat is het geloof NIET .en kan het ook NOOIT zijn .... en is zelfs gevaarlijk : want
telkens de wetenschap vorderingen maakt en vroeger onverklaarbare fenomen en processen , plots wel kan veklaren , wordt uw god uit zijn tot dan toe "koimfortabel "hiaat in onze kennis , verjaagd ....

Interessante uitspraken, die me aan het denken zetten.

Vooral de gedachte dat God het hiaat is van onze kennis. Met vervolgens het vermoeden dat alle hiaten door de wetenschap eens empirisch wordt ingevuld.

Maar doe je daar de wetenschap recht mee? Er zijn vele vormen van wetenschap. En lang niet elke wetenschap is slechts empirisch. We kunnen de universiteiten wel sluiten, als dat de enige vorm van wetenschap is. Dus dat zal dan ook wel niet zo bedoelt zijn.

ook de uitspraak dat vooral de Joods-Christelijke God niet bewezen kan worden vindt ik opmerkelijk? Wat zijn die God(en) anders dan de goden uit bijvoorbeeld in het hindoisme?

Stel nu dat de absolute waarheid inderdaad niet door de wetenschap beschreven kan worden. Volgens mij heeft filosoof Popper ook iets dergelijks bezegd, is daarmee er een bewijs dat er geen absolute waarheid bestaat? En wat is dat eigenlijk absolute waarheid. Is God - als die bestaat - de definietie van de absolute waarheid? Misschien goed om te weten, dat in de bijbel inderdaad gesproken wordt waar je De Waarheid kunt vinden.

Tot slot: ik meen dat we juist wel met wetenschap en verstand God kunnen vinden. Want als Hij bestaat... dan zou het wel eens kunnen zijn dat de God die bestaat de God uit de bijbel is... dan heeft hij ons verstand gegeven... en mogen we dat verstand ook gebruiken. En wist je dat de wetenschap iets is wat uit ondermeer het christemdom is voortgekomen?

[pastor]

Als ik het goed begrijp wil je weten of ik (wij) kunnen bewijzen dat de god uit de bijbel niet (kan) bestaan? Dat is makkelijk zat. De god in de bijbel bezit zoveel tegenstrijdige eigenschappen dat zijn bestaan ]een logische onmogelijkheid is. Zie bijvoorbeeld het theodicee-vraagstuk.

Ik heb inderdaad al eens iets gelezen over contradicties in de bijbel. Sommigen zijn best sterk. Ook voor een gelovige denk ik niet altijd te verklaren. Anderen zijn erg zwak. De taalwetenschappen weerleggen je zo, dat dit echte tegenstrijdigheden zijn. Wel grappig dat juist de wetenschap op dit punt juist meer en meer de bijbel gaat steunen.

In een eerder gesprek met iemand heb ik gezegd, dat de bijbel niet alleen tegenstrijdigheden heeft. Maar juist ook enorm veel zaken die kloppen! Zo zijn er talloze teksten die iets over Jezus zeggen. Woorden die door verschillende mensen zijn opgeschreven, lang voordat de historische Jezus heeft geleefd. Ik noem hem hier expliciet historisch, omdat de wetenschap erover eens is dat Jezus waarover de bijbel schrijft echt heeft geleefd. Daar zijn bewijzen genoeg voor, dat geen wetenschapper dat zal ontkennen. Maar mijn punt is: hoe kan het dat in een persoon zo veel uitspraken van eerder uitkomen?

Maar wat ik nog niet eerder las, wat iets over de tegenstrijdigheden van Gods eigenschappen. Kan je die eens noemen?

En over het theodicee vraagstuk: een ander heeft dat op het forum al als achterhaalde filosofie naar de prullenbak verwezen. Maar als je het in de discussie kunt inbrengen, als wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat (of dat wij God bedacht hebben), laat het maar horen.[/quote]

[pastor]

Ik vind onderstaande een goede reactie op de poll. Geeft meer info dan alleen een percentage.

Keuze 1) valt voor mij af. Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs omdat een illusoire gedachte, een sprookje niet wetenschappelijk te bewijzen valt.

Deze stelling lijkt juist te zijn, maar klopt die wel. Er was ook eens iemand die beweerde dat de aarde rond was... dat de aarde om de zon draaide... sprookjes! Juist de wetenschap heeft zijn gelijk aangetoond. En zo zijn er talloze "sprookjes" geschreven, die intussen blijken te kloppen. Een sprookje is wat mij betreft pas een sprookje, als de schrijver dat zelf zegt.

Keuze 2) valt af zo'n meeloper ben ik niet. Ik ben zelf uiteindelijk na vele religieuze omwegen tot de conclusie gekomen dat god niet bestaat. Uiteraard was mij bekend dat ik daarin niet alleen stond.

Dit schreef eerder iemand. En dat neem ik serieus. De kerken (gelovigen) hebben het aan hun zelf te wijten, dat mensen niet in god geloven. Wie wil eens iets van zijn ervaringen met joden/christenen vertellen, die zo negatief zijn (of juist verhelderend) om niet (meer) te geloven in het bestaan van God. Ik denk dat er ook in kerken meelopers zijn, die wel geloven in God, maar dit niet zelf echt beleven. Misschien heeft Knevel, daarom wel zo scherp stukje geschreven.

Keuze 3) valt af omdat voor mij vast ligt dat de godsgedachte door de mens is bedacht. Ik wacht nog steeds op de eerste christen die mij van mijn ongelijk weet te overtuigen. Ik wil die uitdaging maar al te graag aangaan. Misschien kun jij me van die, in jouw ogen, valse gedacht afhelpen?

Ik wil die uitdaging wel aangaan. Dat blijkt wel uit de stelling: stel dat niet wij God hebben bedacht, maar God ons.

Keuze 4) valt zowieso af als je niet in god geloofd.
Mijn keuze zou dus zijn, als je die gegeven had, Daarvan ben ik absoluut overtuigd en wetenschappelijk bewijs daarvoor is onnodig omdat ik die illusie niet bedacht heb . De bewijslast lgt bij de beweerder.

het is me nog niet gelukt, om jouw keuze-optie toetevoegen aan de poll. Ik hoop dat dit gaat lukken. wie helpt me daarbij?

Over de bewijslast van de beweerder: beiden beweren we iets. Dus beiden zouden we bewijslast moeten aandragen. Geen idee hoe je moet bewijzen dat god een illusie is. In de wetenschap wordt dit niet altijd tegen elkaar uitgespeelt. er bestaat zoiets als these en antithese. Dit komt samen tot een synthese. (ergens in een ver verleden volgens mij gelezen). nu ben ik geen wetenschapper, dus ik kan het mis hebben. Maar ik meen wel dat door met elkaar in gesprek te zijn, je ook ver kunt komen.

[pastor]

Helaas staat voor mij het alternatief van keuze er niet bij. Ik ben wat 'schichtig' voor het woord 'god' omdat dat al op zovele manieren is ingevuld.

Wat mij betreft is de invulling van God op deze plek duidelijk:

de god die beschreven wordt in Joods/christelijke bijbel.

[pastor]

Ik vind zijn stelling wel aardig: bedenk je god zelf, dan bestaat die niet. Heeft God jou bedacht, dan moet die wel bestaan.

De stelling an sich is juist. Maar het zijn nog steeds 2 keuzes.waarvan de tweede stellingtechnisceh wel klopt maar inhoudelijk onzin is.Ik kom maar weer eens met de kabouters op de proppen. bedenk je kabouters zelf, dan bestaat die niet. Hebben kabouters jou bedacht, dan moeten die wel bestaan. Klopt ook maar is even grote onzin. Een derde keuze, de mijne ontbreekt. Bedenk je niet dat god bestaat dan bestaat hij niet.

Eigenlijk is dit een flauw woordspel. Want het is niet respectvol om god met kabouters te vergelijken. En buiten een paar echte gekken, is er niemand die beweerd dat kabouters bestaan. Sterker nog, kabouters zijn sprookjesfiguren, die door de schrijvers ook zo bestempeld worden. Daarentegen wordt God door velen wel als echt ervaren.

Terecht is dat de stelling feitenlijk twee stellingen zijn. dus ik waardeer het proberen om er een stelliing van te maken. Maar het voorstel bevat tweemaal een ontkenning. Erg lastig. Maar als deze stelling juist is, dan is het bewijs geleverd. GOD BESTAAT! want Hij is bedacht... dat hebben tenminste tot nu toe alle tegenstemmers over geschreven. Maar dan bestaan KABOUTERS ook, want die zijn ook bedacht. Dus jammer, aan de stelling heb je niks.

Maar wie zou de stellingen wel tot een stelling kunnen ombouwen?

bedenk je god zelf, dan bestaat die niet. Heeft God jou bedacht, dan moet die wel bestaan.

[pastor]

Ik vind het hoge aantal blinde gelovigen in de wereld een bedreiging voor het vrije denken!

Ben ik het ook helemaal mee eens. Geloven of niet geloven, je moet geen van beide blind doen. Beiden is een keuze. Een keuze die de rest van je leven bepaalt.

Uiteindelijk heeft u een citaat van iemand moeten gebruiken waarvan zijn stijl u niet echt bevalt om deze discussie op te starten.
Wat zegt dat dan over uw eigen vrije mening/denken?

Dit meen je niet. De meeste vrij denkers hebben het over thema's die anderen aandragen. Een vrij denker is toch niet iemand, die zich als een monnik terugtrekt op een berg, en daar zonder enig bewustzijn van iets of iemand, start met denken. Denken kan je alleen omdat er zoveel is om over te denken. en dat hebben we niet eerst zelf bedacht. Ik vind dat ik vrij ben om te denken wat ik wil, en dat is volgens mij een betere definitie van vrij-denker.

Toch wel want voor de evolutietheorie is emperisch bewijsmateriaal dus om die reden is mijn stelling correct, in tegenstelling tot "ik besta, dus er is een God." daar is namelijk geen emperisch bewijsmateriaal van.

Jammer, dat niemand eens noemt dat Darwin zelf niet echt achter zijn theorie stond. En dat vele wetenschappers de evolutietheorie ook niet onderschrijven. En als er echt empirisch bewijsmateriaal is, waarom noemt iedereen het dan nog een theorie en geen wet of gegeven.

Er is GEEN wetenschappelijk bewijs voor een entiteit door religieuze kant aangeduid als god.
Dat is voor mij het bewijs!

Opmerkelijk uitspraak, want er zijn wereldwijd theologische universiteiten. Theologie is een wetenschap. Zullen deze wetenschappers dan nog niets hebben? Wat ik wel kan meemaken, zou een uitspraak zijn dat je niet eens bent met hun bewijzen. Maar dat komen we ook in de natuurkunde, geneeskunde, etc. tegen. Niet accepteren van bewijs valt niet samen met geen bewijs.

U noemt alleen het Jodendom/Christendom!
Hieruit proef ik dat u uw god als enige god beschouwt wat betekent dat de andere goden valse goden zijn.
Als u wilt bewijzen dat god bestaat zult u eerst alle andere goden moeten weerleggen toch?

Inderdaad noem ik alleen Jodendom/Christendom. Dit heeft alles te maken met de plek van dit forum. Het draagt deze titel toch? op andere forums zou ik over andere religies/goden wel willen spreken. Maar ik ben de laatste die de andere goden gaat weerleggen. Zij bestaan volgens miji ook. Alleen zijn in mijn optiek niet gelijk aan de God uit de bijbel.

[DetectedDestiny]

Maar wat ik nog niet eerder las, wat iets over de tegenstrijdigheden van Gods eigenschappen. Kan je die eens noemen?

Natuurlijk.

Als eerste de intern tegenstrijdige eigenschappen van almacht en alwetendheid, maar verder ook vragen als "kan god van gedachten veranderen?", "wil god alle mensen redden of alleen de 'uitverkorenen'?" enz.

En over het theodicee vraagstuk: een ander heeft dat op het forum al als achterhaalde filosofie naar de prullenbak verwezen. Maar als je het in de discussie kunt inbrengen, als wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat (of dat wij God bedacht hebben), laat het maar horen.

Als ik de zoekfunctie gebruik en op "theodicee" zoek vind ik alleen dit topic. Zou je me een link kunnen geven naar het bewusten topic?

[DetectedDestiny]

Jammer, dat niemand eens noemt dat Darwin zelf niet echt achter zijn theorie stond. En dat vele wetenschappers de evolutietheorie ook niet onderschrijven. En als er echt empirisch bewijsmateriaal is, waarom noemt iedereen het dan nog een theorie en geen wet of gegeven.

Drie zinnen, drie foute argumenten.
Darwin stond wél achter zijn theorie, waaruit concludeer jij dat dit niet het geval is?
Er is geen wetenschappelijke controverse wat de evolutietheorie betreft. Alleen veel ongeïnformeerde aanvallen van religieus gemotiveerde mensen.
Een wetenschappelijke theorie is iets anders dan een wet en zal nooit een wet worden. Een wet is beschrijvend, een theorie is verklarend.

[bad_religion]

Darwin stond zeker te weten achter zijn theorie, het verschil tussen wetenschap en geloven is dat de wetenschap het toestaat om stellingen te wijzigen. De wetenschap houd over het algemeen niet zijn ogen dicht als er nieuwe feiten komen. Geloven wel !

[Devious]

Zo zijn er talloze teksten die iets over Jezus zeggen. Woorden die door verschillende mensen zijn opgeschreven, lang voordat de historische Jezus heeft geleefd. Ik noem hem hier expliciet historisch, omdat de wetenschap erover eens is dat Jezus waarover de bijbel schrijft echt heeft geleefd. Daar zijn bewijzen genoeg voor, dat geen wetenschapper dat zal ontkennen.

Wat voor bewijzen. Ik zou graag voorbeelden zien.

En over het theodicee vraagstuk: een ander heeft dat op het forum al als achterhaalde filosofie naar de prullenbak verwezen. Maar als je het in de discussie kunt inbrengen, als wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat (of dat wij God bedacht hebben), laat het maar horen.

De bewijslast ligt bij degene die als eerste geclaimd heeft. De Godsdiensten zijn als eerste gekomen met Goden, daarom is het aan hen om te bewijzen dat Hij/Zij/Het bestaat.

Vriendelijke groet..

[bad_religion]

Opmerkelijk uitspraak, want er zijn wereldwijd theologische universiteiten. Theologie is een wetenschap. Zullen deze wetenschappers dan nog niets hebben? Wat ik wel kan meemaken, zou een uitspraak zijn dat je niet eens bent met hun bewijzen. Maar dat komen we ook in de natuurkunde, geneeskunde, etc. tegen. Niet accepteren van bewijs valt niet samen met geen bewijs.

Wat zijn dan de harde bewijzen voor het bestaan van een God ?

Is God ooit gemeten ?

Theologie is dan eigenlijk meer een "wetenschap" die zich bestaansrecht toe eigend op nooit bewezen feiten.

Het niet accepteren van bewijs in de scheikunde / natuurkunde is niet zozeer een bewijs niet willlen accepteren, maar zeer zorgvuldig willen omgaan met het aannemen en testen van nieuwe bewijzen ?

Verrichten gelovigen ook metingen naar God ? Doen gelovigen ook echte expirimenten naar het bestaan van God ? Zijn er deterministische experimenten geweest waarbij het bestaan van een God is bewezen, en andere factoren, zoals illusie, geestelijke brainwashing uitgesloten ?

[pastor]

Maar als volwassene vind je het te kinderachtig om op je ouders terug te vallen, je bent immers volwassen. Wat die zwakkere zgn. volwassenen dan doen is en nieuwe vader bedenken die noemen ze dan God.

OK, dit zou een verklaring kunnen zijn. Gedeeltelijk dan wel.

Lang niet alle gelovigen willen/kunnen God als een Vader zien, en toch leven ze met een geloof in God.

hoe verklaar je dat kinderen (nog lang niet volwassen) ook voluit geloven in God?

Maar ik moet zeggen, dat deze verklaring het eerste deel van de stelling onderbouwt, namelijk als de mens God heeft bedacht, dan bestaat die niet. Dus we zijn het met elkaar eens op dat punt.

Hoe zit het met de andere mogelijkheid: Niet wij zwakkere hebben God bedacht, maar God heeft ons bedacht. Zijn dan degene die Hem ontkennen, misschien de zwakkeren?

[pastor]

Ik geloof er trouwens helemaal niet in dat mensen van nature zijn aangelegd met een neiging tot het geloof in kabouters met een hogere macht. Wel zijn mensen aangelegd met de beperking alles te geloven waarmee je ze hersenspoelt, vooral als wordt vergeten om kinderen van jongsafaan de kunst van het observeren en redeneren aan te leren.

Wat krijgt een mens van nature mee? Is een mens van nature voor iets aangelegd? Goede vragen. Ik geloof in beide genoemde mogelijkheden niet: niet de neiging tot geloof in kabouters en niet in de beperking alles te geloven waarmee je ze hersenspoelt.

Wat dan wel? Ik denk dat ieder mens van nature de vrijheid heeft om eigen keuzen te maken. Vrijheid van denken en doen. Tegelijk heeft de mens wel diverse zwakten. Maar deze verschillen van mens tot mens. En vanuit de psychologie weten we dat het inderdaad moeilijk is om anders te gaan denken, als iedereen om je heen iets zegt. Dat geldt voor alles. Zo is er een onderzoek gedaan met mensen die vrij eenvoudige vragen kregen. In het begin gaf iedereen de juiste antwoorden. Een persoon was het echte proefkonijn. De anderen hadden de opdracht gekregen om een voor een over te gaan met het geven van foutieve antwoorden. En wel allemaal steeds hetzelfde foute antwoord. En wat bleek: het proefkonijn kreeg het erg moeilijk, om als enige het juiste antwoord te blijven geven. op een gegeven moment dacht die dat hijzelf gek werd.

Als dit voor gewone onderwerpen kan gelden, kan dat ook voor religie. maar ook voor mensen die zeggen, dat God niet bestaat. Op dit fourm wordt ook al heel wat keren gewoon met elkaar mee gesproken. Dus vrijdenkers... denk vrij... onafhankelijk van wat al die andere zeggen. Jij bent van nature iemand die dat kan.

Ik heb juist binnen de kring van gelovigen de kunst van vrijdenken geleerd. Natuurlijk zijn er groepen die dogma's naspreken. Maar die heb je ook elders: voorbeeld: lange tijd werd het poldermodel in Nederland als enige juiste mogelijkheid gezien. Alles moest via het poldermodel worden georganiseerd. En nu? je hoort er niets meer van.
In de bijbel zie dat mensen met elkaar in gesprek zijn, en het lang niet altijd eens. Zo is Jezus in gesprek met een groep (Sadduceeen), die menen dat er leven na de dood is. Anderen waren van mening dat de Messias een koning-bevrijder zou zijn. Binnen het christendom zijn vele meningen over de eindtijd. Er zijn discussies over hoe en waar je moet bidden.

Je kunt veel van gelovigen zeggen, maar het gaat me te ver om te zeggen dat er gehersendspoelt wordt. (natuurlijk zijn er dergelijke voorbeelden wel te vinden, maar dat is gelukkig in de marge). Juist gelovigen leren na te denken. Zelf te ontdekken. De historische Jezus liet zijn leerlingen ook veel leren door te doen. Fouten maken.

Geloven in God houdt dus niet per definitie in dat je over alles met elkaar eens bent. Ik denk dat er wel een paar zaken zijn, waar je het wel met elkaar eens bent of zou moeten zijn. Voor mij is dat heel in het God: ik geloof dat Jezus is gestorven en opgestaan uit de dood en dat hij de weg is naar God.

Toch hoop ik nog eens dat iemand mij uitlegt wat dat nou is, god, die de wereld en de mens schiep, en de zondvloed veroorzaakte.

Ik zie dat zo: God heeft alles zo goed mogelijk gemaakt. En het mooiste was de mens. Een mens anders dan dieren etc. Een mens met vrijheid en een geweten. Je kunt je voorstellen dat God het prachtig vond. Tot op die dag dat de mens zichzelf los van God maakte en eigen leven begon te leiden. god voelde zich misschien wel verraden. Zoals een vrouw zich verraden voelt, als haar man vreemd gaat. Dat is het begin van een slecht huwelijk en tegenwoordig van een scheiding. Een scheiding is een streep door de relatie. Wat je meeneemt is wat je dierbaar is. Vaak zijn dat de kinderen, die dwars door alles heen nog wel van je houden. Zoiets gebeurde er denk ik ook bij de zondvloed. God scheidde van de mensen die een soort geestelijk overspel hadden gepleegd. En hij ging verder met Noach en zijn familie. Die waren hem trouw. Maar er is een verschil met de wereldse scheidingen. God kreeg enorme spijt. Ondanks dat mensen Hem hadden verlaten, kon hij niet zonder hen. Daarom wil God ook nooit meer een zondvloed. Geen scheiding. De bijbel zegt dat de regenboog, dan ook een teken voor god zelf is. Een herinnering aan Zijn keuze. Wat bleef er dan voor God over? Niet de vernietiging! Daarom is Hij gaan redden. Mensen redden. Nou daar begint het verhaal, waarin Jezus de hoofdrol speelt. God kan dus blijkbaar gelijk ons boos zijn, maar Zijn liefde is gelukkig sterker.

Ik hoop dat bovenstaande uitleg duidelijk is.

[Erik]

Denken kan je alleen omdat er zoveel is om over te denken. en dat hebben we niet eerst zelf bedacht.

Een vrije denker is juist heel goed in staat om iets zelf te bedenken.
Een uitvinder wacht ook niet tot iemand anders iets bedenkt, hooguit stuurt een ander door een opmerking o.i.d. zijn gedachten een bepaalde kant op, maar dan nog was hij het zelf die de basis voor de gedachte vormde.
Ik blijf bij mijn standpunt dat je het citaat van Knevel niet nodig had gehad, uiteindelijk is je vraag: "Geen bewijs voor god!/?", en niet hoeveel % atheïsten de wereld nog kent.
Dit citaat zie ik meer als een poging je verhaal kracht bij te zetten om aan te duiden dat we zwaar in de minderheid zijn en dat we al onze pogingen tot verzet maar beter kunnen staken. Om de BORG uit STAR TREK te quoten: "Resistance is futile".

Ik vind dat ik vrij ben om te denken wat ik wil, en dat is volgens mij een betere definitie van vrij-denker.

Hoe je het ook defineert, uiteindelijk gaat het om de vrije gedachte, en niet een gedachte van buitenaf geimplanteerd ten einde de doctrine in stand te houden.

Jammer, dat niemand eens noemt dat Darwin zelf niet echt achter zijn theorie stond. En dat vele wetenschappers de evolutietheorie ook niet onderschrijven. En als er echt empirisch bewijsmateriaal is, waarom noemt iedereen het dan nog een theorie en geen wet of gegeven.

Dit is een al zo vaak herkauwde uitspraak dat de smaak er nu toch wel af is hoor.
En hoe vaak hij ook herhaald wordt, hij zal helaas nooit MEER waar door worden.
Maar dan maar weer eens ten overvloede: Kun je dit onderbouwen?
Als Darwin al twijfels had dan waren die er alleen maar door de angst om verketterd te worden door religieuze zijde, en door het feit dat er in zijn tijd nog niet de overvloed aan emperisch bewijsmateriaal aanwezig was zoals hedentendage het geval is.
Waarom iedereen het vandaag de dag nog een theorie noemt wordt op de volgende link nog eens duidelijk uitgelegd: http://www.daaromevolutie.net/default.a ... ic=&segm=2

Theologie is een wetenschap.

Theologie is een wetenschap zonder het bestaan van emperisch bewijsmateriaal, derhalve niet van dezelfde waarde als wetenschappen die wel in dit materiaal voorzien.

Zullen deze wetenschappers dan nog niets hebben?

Nee, maar indien jij over info beschikt die het tegendeel bewijst dan zie ik dat graag.

Inderdaad noem ik alleen Jodendom/Christendom. Dit heeft alles te maken met de plek van dit forum. Het draagt deze titel toch? op andere forums zou ik over andere religies/goden wel willen spreken.

Dit is een erg flauwe poging om je er gemakkelijk van af te maken hoor.
In de ogen van een atheïst is een god een god ongeacht van welke geloofsstroming, dus is mijn vraag een eerlijke vraag, er is toch ook maar 1 evolutietheorie!?

Maar ik ben de laatste die de andere goden gaat weerleggen.

Dat is verstandig want anders krijg je het heel erg druk ben ik bang!

Zij bestaan volgens miji ook.

Prima ontsnappingsroute indien je eigen god de valse god blijkt te zijn, kun je altijd nog overstappen.

Alleen zijn in mijn optiek niet gelijk aan de God uit de bijbel.

Waarom niet?
Wat maakt jouw god de enige juiste/ware?
Alle religieuze stromingen pretenderen de enig ware god te aanbidden en je vraagt ons om je op je woord te geloven dat die van jou niet alleen bestaat maar ook nog eens de juiste is.
Kun je mij dat keurmerk eens laten zien? ("Genuine god, made in ......?")
Ik probeer niet de spot me je geloof te drijven mocht je dat in de laatste zin zo opvatten, maar ik heb je zelf nog geen enkel bewijs zien leveren op je eigen vraag.
Daarentegen verwacht je dat wij wel het tegendeel bewijzen.
Ik denk dat er ondertussen al behoorlijk wat argumenten zijn weergegeven door diverse mensen als ondersteuning van de stelling "god bestaat niet"!
Nu is het jouw beurt.

[Jutter]

Vooral de gedachte dat God het hiaat is van onze kennis. Met vervolgens het vermoeden dat alle hiaten door de wetenschap eens empirisch wordt ingevuld.

Een hypothetische schepper van het universum staat noodzakelijkerwijs buiten de werking van dat universum, en is dus zogezegd ongrijpbaar voor de natuurwetenschappen. Dit onvermijdelijk bovennatuurlijke wordt ook door theologen onderschreven. Er is uiteraard ook zoiets als pantheisme, maar met het gelijkstellen van een god aan het universum zelf, wordt dat god-concept getrivialiseert door het terug tebrengen tot een overbodige benaming.

Maar doe je daar de wetenschap recht mee? Er zijn vele vormen van wetenschap. En lang niet elke wetenschap is slechts empirisch. We kunnen de universiteiten wel sluiten, als dat de enige vorm van wetenschap is. Dus dat zal dan ook wel niet zo bedoelt zijn.

De metafisica kan beschouwd worden als de verkenner van terrein dat de fysieke natuurwetenschappen vervolgens verder kunnen verifieren. Maar voor een correcte verkenning moeten daarbij wel de regels van de logica gevolgd worden, en niet falsifiseerbare theoriëen zijn uiteindelijk onbruikbaar.
Het bestaan van de metafisica als academische discipline heeft niets te maken met een vermeende onmogelijkheid van empirisch bewijs, maar heeft zijn functie vanwege het bestaan van onbeantwoorde vragen., oftewel omdat emperisch bewijs op diverse vlakken vooralsnog ontbreekt.

Stel nu dat de absolute waarheid inderdaad niet door de wetenschap beschreven kan worden. Volgens mij heeft filosoof Popper ook iets dergelijks bezegd, is daarmee er een bewijs dat er geen absolute waarheid bestaat?

Nee. Sterker nog, die stellingname is een logische tegenstelling omdat het niet-bestaan van absolute waarheid dan een absolute waarheid op zich zou zijn. Zonder realiteit geen interpretatie van die realiteit.

En wat is dat eigenlijk absolute waarheid. Is God - als die bestaat - de definietie van de absolute waarheid? Misschien goed om te weten, dat in de bijbel inderdaad gesproken wordt waar je De Waarheid kunt vinden.

Dat er van "waar" in plaats van "hoe" wordt gesproken geeft al aan dat er iets vreseliijk niet klopt. Het waarheidsgehalte van stellingnames toetsen is een kwestie van de juiste richtlijnen volgen, en heeft geen donder met het vinden van een bron te maken.

Tot slot: ik meen dat we juist wel met wetenschap en verstand God kunnen vinden. Want als Hij bestaat... dan zou het wel eens kunnen zijn dat de God die bestaat de God uit de bijbel is... dan heeft hij ons verstand gegeven... en mogen we dat verstand ook gebruiken.

Volgens die god uit de Bijbel juist niet. (De titles die ik aanhaal zijn in het engels, maar laat dat de pret niet drukken... dat doen de passages zelf reeds effectief genoeg)
Matthew 11:25:
Mark 4:11-12
Colissians 2:8:
1 Corithians 1:18-27
1 Corithians 2:14:
En verdere passages waar rede met bestraffing wordt bedreigt, en het tegenovergestelde, blind geloof, wordt beloond.
John 3:16
John 3:36
Romans 14:23

De boodschap van het nieuwe testament is duidelijk. Laat je rationaliteit varen, stap over op blind vertrouwen, of brand in de hel!
Dat heeft geen ene, maar dan ook geen ene zak te maken met het gebruik van onze hersenen aanmoedigen of zelfs ook maar goedkeuren.

En wist je dat de wetenschap iets is wat uit ondermeer het christemdom is voortgekomen?

Ik ga er voor de lieve vrede maar vanuit dat je hier uit onwetendheid anderen napraat, en niet moedwillig liegt.
Het hoofdprincipe van de wetenschap, proefondervindelijk de waarheid achterhalen, verificatie, is zo oud als de mensheid zelf, en Griekse filosofen, eeuwen voor Christus, manifesteerden zich al als grondleggers van de wetenschap als academische dicipline.