geen bewijs voor god !/?

[pastor]

Andries Knevel schreef in het maandblad Uitdaging:

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug, zo vertelde iemand mij onlangs enthousiast. Nog maar 2,5% van de wereldbevolking is atheïstisch, zo bleek uit onderzoek. Zie je nou wel dat de mens aangelegd is op religie, zo vervolgde hij. Eigenlijk vond hij dit cijfer een grote kans voor het evangelie betekende. Ik vind dat niet. Ik vind het lage aantal atheïsten in de wereld een bedreiging voor het evangelie. Want het grote aantal religieuze mensen (moslims, hindoeisten, boedisten, animisten) is alleen een argument voor de stelling dat de mens ongeneeslijk religieus is. En dat is een van de meest gevaarlijke bedreigingen voor het christelijk geloof, want zo wordt het geloof als een menselijke behoefte gedefinieerd. Niet God heeft de mens geschapen, maar de mens heeft God geschapen om van zijn angsten en onzekerheden af te komen, en hij heeft de hemel gecreëerd om na dit jammerdal toch nog wat uitzicht te houden. Kortom? Laten atheïsten ons maar scherp houden en laten we vooral niet denken dat een mens van nature behoefte heeft aan het christelijk geloof.

tot zover het citaat van Knevel.

Ik ben het met de vele schrijvers in dit forum eens dat er genoeg bewijs is dat de god die mensen verzonden hebben, inderdaad niet bestaat. Iets wat je verzint, bestaat alleen in je gedachten maar niet echt.

Maar een filosoof zei eens: ik denk, dus ik besta

Ik zou wel eens de stelling willen droppen: ik besta, dus er is een God.

Volgens mij hoeven we de God van het Jodendom/Christendom niet te bewijzen, Hij bewijst zichzelf wel. De vraag is alleen hoe dan?

Volgens mij geloven velen op dit forum in God. Er moet blijkbaar wel iets zijn, want wie schrijft er zoveel over niets. (behalve dan de filosoof Nietze). Misschien willen we wel het liefst niets met dat grote IETS te maken hebben. Een goede reden om het samen te ontkennen.

Stel nu eens dat Knevel gelijk heeft. Dat niet wij God hebben gemaakt, maar God ons. Stel nu eens dat je ooit deze God gaat ontmoeten. Zou het dan niet dom zijn, om Hem niet van te voren te kennen. Wie durft het aan, om kritisch de bewijzen tegen God opnieuw te bekijken. Wat kan je er bij verliezen. Als God niet bestaat, heb je een leuke discussie gehad. En als God wel blijkt te bestaan, heb je geluk dat je iets van Hem weet.

Dus reageer maar!

Eerlijke vragen en opmerkingen, krijgen een eerlijk antwoord.

LET OP : Als starter van deze vraag, heb ik de vraag zelf beeindigd. Zie pagina 23. Er is veel zin en onzin in de tussenliggende pagina's geschreven. Altijd aardig om eens door te lezen. Iedereen bedankt die heeft mee gediscusseerd. We blijven met elkaar in gesprek op andere vragen op het forum. Ik voel me niet meer verplicht om te reageren op was hier op deze draad nog wordt toegevoegd.

[Devious]

Hallo Pastor. Welkom op dit forum. Volgens mij hebben wij emailcontact gehad.

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug, zo vertelde iemand mij onlangs enthousiast. Nog maar 2,5% van de wereldbevolking is atheïstisch, zo bleek uit onderzoek. Zie je nou wel dat de mens aangelegd is op religie, zo vervolgde hij.
tot zover het citaat van Knevel.

Dat een meerderheid in God geloofd zegt inderdaad niets over het wél of niet bestaan van God.

Ik zou wel eens de stelling willen droppen: ik besta, dus er is een God.

Een vraag die dan meteen in mij opkomt is: 'Wat is dan God?'
Voor mijzelf formuleer ik zo'n stelling anders: Ik besta, dus er zijn dingen die ik niet weet'

Volgens mij geloven velen op dit forum in God. Er moet blijkbaar wel iets zijn, want wie schrijft er zoveel over niets. (behalve dan de filosoof Nietze). Misschien willen we wel het liefst niets met dat grote IETS te maken hebben. Een goede reden om het samen te ontkennen.

Als iemand mij het bestaan van God kan aantonen door het leveren van wetenschappelijk en empirisch bewijs, ben ik één van de eersten om het bestaan van deze God te erkennen. Dan heb ik het uiteraard alleen nog maar over het bestaan van God. Dit wil dan nog niet zeggen dat ik meteen vriendschappelijke betrekkingen met Haar/Hem aanknoop, en het wil ook niet zeggen dat ik deze Entiteit ga vereren of aanbidden. Dit wezen zal zich dan aan mij moeten bewijzen dat Hij/Zij/Het het waard is om aanbeden te worden. Almacht is geen reden tot aanbidding voor mij.
Maar ik loop reeds op de zaken vooruit. Het bestaan van God zal eerst moeten worden aangetoond.

Vriendelijke groet...

[Erik]

Om te beginnen beschouw ik Knevel als weer een fundamentalist uit het al zo lange rijtje fundamentalisten.
De door bekeringsdrang gedreven persoon die op slinkse wijze met zijn nerveuze gebaartjes mensen in hun betoog onderbreekt en vervolgens ze hun verhaal niet af laat maken onder het mom van tijdgebrek, is voor mij geen eerlijke diskutant.
Hij spreid als ieder ander religieus persoon een verschrikkelijke vooringenomenheid ten toon ten aanzien van anders denkenden.
Zijn manier van discussieren heeft niets met objectief discussieren te maken, erger zelfs hij tracht mensen woorden in de mond te leggen, voorbeeld hiervan was oa de discussie met Abdel jabbar vd Ven.
Om na de heftige reacties verongelijkt te reageren met dat het niet de bedoeling was en dat hij het niet zo bedoeld had, iets wat zo tegenwoordig ook wel hypocriet noemen.
Dus de uitspraken van Knevel hebben voor mij de waarde NUL!!

Tot zover over Knevel.

Ik ben het met de vele schrijvers in dit forum eens dat er genoeg bewijs is dat de god die mensen verzonden hebben, inderdaad niet bestaat. Iets wat je verzint, bestaat alleen in je gedachten maar niet echt.

Maar een filosoof zei eens: ik denk, dus ik besta.
Ik zou wel eens de stelling willen droppen: ik besta, dus er is een God.

Incorrect, deze stelling gaat elleen op voor gelovigen!
Ik zeg: Ik besta, dus ik ben geevolueerd!

Volgens mij hoeven we de God van het Jodendom/Christendom niet te bewijzen, Hij bewijst zichzelf wel. De vraag is alleen hoe dan?

Dat is inderdaad de vraag!

Volgens mij geloven velen op dit forum in God.

Ik ben bang van niet, maar indien wel dan is dat hun vrije keus niet waar?!

Stel nu eens dat je ooit deze God gaat ontmoeten.

Ik ben in overtuiging dat dat niet gaat gebeuren.

Wie durft het aan, om kritisch de bewijzen tegen God opnieuw te bekijken.
Wat kan je er bij verliezen.

Dat durf ik wel aan!
Ik heb er nog niet eerder iets bij verloren en ben er van overtuigd dat dat nu ook niet gaat gebeuren.

Als God niet bestaat, heb je een leuke discussie gehad.

Helaas is dat niet altijd waar, omdat het vaak verzand in een stroom ongenuanceerde nonsens in de vorm van bijbelcitaten.

[pastor]

Een vraag die dan meteen in mij opkomt is: 'Wat is dan God?'
Voor mijzelf formuleer ik zo'n stelling anders: Ik besta, dus er zijn dingen die ik niet weet'

Wat is God? Een goede vraag. Als je wetenschappelijk iets zou willen bewijzen, dan moet je een hypothese neerleggen. Spreken over het bestaan van IETS of iets hogers, is voor een wetenschappelijke discussie te zwak. Het is niet voldoende afgebakend. Dus ik zou het - ook omdat we spreken over christendom/jodemdom - God willen definieren als de persoon die in de bijbel wordt aangeduid als de God van Israel. We zullen dan nog moeten bewijzen of de God van het christendom dezelfde God is.

Als iemand mij het bestaan van God kan aantonen door het leveren van wetenschappelijk en empirisch bewijs, ben ik één van de eersten om het bestaan van deze God te erkennen.

Geen idee of me dit lukt. Maar het is een poging waard. Want als ik geloof in een God, die niet bestaat, ben ik wel erg dom. Dan zal ik moeten erkennen dat die niet bestaat. Maar ik vind het tof, dat als je overtuigd bent door het bewijs, dat jij het bestaan van God wil erkennen.

De vraag die het mij nu oproept: wat is voor jou een waterdicht bewijs. Welke hypothese moet ik bewijzen, om het bestaan van God aan te tonen.

[tsjok45]

Ik zeg: Ik besta, dus ik ben geevolueerd

Juist ;



Bovendien is de stelling van Descartes " cogito ergo sum " een ongeoorloofde omkering van
ik besta dus denk ik (soms )
en ben ik me daarvan (soms) bewust

Mijn denken( dmv mijn frontale neo-cortex ) is er pas omdat ik besta als een materieele drage van de gedachten die door mijn hoofd spoken r ( het totale psychosomatische - biologische menselijke individu -organisme )en het is ook nog eens gestruktureerd als een onderdeel van intermenselijk communicatienetwerken( waaruit ik mijn mentale denkinstrumenten( bijvoorbeeld begrippen en "woorden" ) en aangeleerde denk- methodes( taal , logica ... )haal door ze "aan te leren " .....


Het is allemaal gewoon achterhaald ....
Men kan zich bijvoorbeeld afvragen
" besta ik nog steeds als ik niet meer denk ( of niet meer bij bewustzijn ben )?

Uiteraard weet iedereen die ooit een zware operatie heeft moeten ondergaan , dat hij er
ooit eens een tijdje was, zonder bewust te " denken " ....

Bovendien is ook het " IK " zoiets vaag ----> Er bestaat geen " onveranderlijk " ik : en hoe graag ik het ook wil geloven ; ik herinner mre echt niet meer welk soort ik , ik was toen ik een paar maanden oude baby was ....

Descartes is trouwens een " kaartenhuisje " .... B. Spinoza had dat al door ....
Descartes is allang van de kaart

[pastor]

Om te beginnen beschouw ik Knevel als weer een fundamentalist uit het al zo lange rijtje fundamentalisten. Dus de uitspraken van Knevel hebben voor mij de waarde NUL!!

Even een zijspoor. Knevel citeer ik niet omdat ik er een aanhanger van ben. Zijn stijl van speken met mensen spreek mij niet aan. Of het een fundamentalist is? geen idee... hangt af van je definitie. Feitelijk is iedereen met een uitgesproken mening een fundamentalist. De tegenhangers zijn mensen die nergens een mening over hebben, of met alle winden meewaaiden. Jouw basis - fundament - is dat mensen zoals Knevel geen zinvolle uitspraken kunnen doen. Hoe noem je jezelf dan. Maar volgens mij is het spreken over Knevel, niet nodig om over het onderwerp te spreken. Ik vind zijn stelling wel aardig: bedenk je god zelf, dan bestaat die niet. Heeft God jou bedacht, dan moet die wel bestaan.

Incorrect, deze stelling gaat elleen op voor gelovigen!
Ik zeg: Ik besta, dus ik ben geevolueerd!

Mee eens, dat de stelling voor gelovigen geldt. Maar daarmee is de stelling wetenschappelijk nog niet incorrect. Want dan is je eigen stelling op dezelfde grond ook incorrect. Een stelling is nu juist een hypothese, die de grondslag is om al dan niet bewezen te worden. Trouwens ik geloof als gelovige ook in een vorm van evolutie. Ik meen zelfs dat geloof en evolutie niet haaks op elkaar staan. alleen ik meen dat ik iets kan zeggen over wat er voor de grote leegte was en met welk doel de evolutie plaatsvindt. Maar ook dit is een zijspoor. Er zijn wel andere forums die over evolutie gaan. Probeer eens evolutie zo in te brengen, dat het een anti=-these is voor het bestaan van God.

volgens mij hoeven we de God van het Jodendom/Christendom niet te bewijzen, Hij bewijst zichzelf wel. De vraag is alleen hoe dan?
Dat is inderdaad de vraag!

Ik kan je wel verhalen vertellen hoe deze God Zichzelf aan mij bewezen heeft. Maar ik denk niet dat je dit als wetenschappelijk accepteerd. Maar als iets ervan wilt horen, schrijf ik een paar opmerkelijke gebeurtenissen.

Ik ben in overtuiging dat dat niet gaat gebeuren.

Prima dat je overtuigd bent. Ik respecteer mensen die een mening hebben. Zou je iets kunnen schrijven hoe je tot die overtuiging bent gekomen? Blijkbaar heb je wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat. Dat zou mij moeten kunnen overtuigen, dat ik op een dwaalspoor zit.

[pastor]

Ik zeg: Ik besta, dus ik ben geevolueerd
Juist ;
Bovendien is de stelling van Descartes " cogito ergo sum " een ongeoorloofde omkering

He, wat goed dat je dit opviel. In het schrijven schrijf je wel eens iets onjuist. Helemaal mee eens, dat ik de stelling van Descartes "ik denk, dus ik besta" omdraaide. Sorry. Maar voor de rest blijft mijn verhaal overeind, wat mij betreft.

Je bent helemaal akkoord met de uitspraak: ik besta, dus ik ben geevolueerd. Klopt dan ook mijn stelling "ik besta, dus er is een god". Ze gaan allebei ervan uit dat IK er ben. En dat IK ergens vandaan moet komen. IK kan mezelf niet hebben bedacht, gemaakt, ontwikkelt etc. IK moet blijkbaar een oorsprong hebben.

[tsjok45]

Wat( de contra-reformistische jezuitenleerling ) Descartes eigenlijk wilde is bewijzen dat er een bovennatuurlijke " geestelijke " wereld is ... een dualistische realiteit .... Dat de mens een " ziel" heeft die is geschapen en
door een andere veel machtiger geest of bewoner van dit" 'bovenantuurlijke "

Volgens mijn gedachtengangen ( die ik geen redeneringen maar voorlopige speculatieve konklusie uit ( erg partieele )gegevens wil noemen ) is er geen " ziel" of menselijke " geest " die blijft verder leven , of ooit al leefde ( reincarnatie ) of ooit is geschapen ( wanneer wordt de ziel ingeblazen in het embryo ? ) ....
en heb je eigenlijk dan ook geen schepper van de "ziel" nodig ,( ik zeg niet dat hij daarom niet KAN bestaan ) die ergens zit buiten het kenbare .....


Eigenlijk is de grondstelling van Descartes het gevolg van zijn methode van
systematische twijfel ...
Dat houd hij konsekwent vol maar uiteindelijk gebruikt hij een goocheltruuk ( het eeuwig verder bestaan van het individueel bewustzijn ) en verklaart vervolgens
doodgemoederd dat zijn ganse keten van radicale twijfel daardoor is ongeldig geworden ; .derhalve is het betwijfelde niet meer te betwijfelen door het geven van dit "bewijs uit het ongerijmde " ........

IK kan mezelf niet hebben bedacht, gemaakt, ontwikkelt etc.
IK moet blijkbaar een oorsprong hebben.

Volkomen juist ; niemand is een "self-made" man

Maar
Je bent misschien alleen maar een toevallig onvoorzichtigheidje / vergeetachtigheidje van ( of misschien wel het resultaat van een opgelegd gebod aan ) je pa en ma ..... en die zijn op hun beurt enzovoort ... enzovoort .... het gevolg van een ellenlange keten van toevallige samenlopen van omstandigheden ....
Het is zelfs mogelijk dat je pa, je ma nooit zou hebben ontmoet moest hij wat langer
moeten hebben wachten aan de verkeerslichten of niet had af te rekenen gehad met een bepaalde platte band ...

Zoiets als
De vlinder in Zuid-amerika die (misschien) de oorzaak is van die bepaalde storm in azie ...maar wat dus nooit te achterhalen is , maar toch als serieuze mogelijkheid overwogen want vollledig in overeenstemming te brengen met de causaliteit ; ..... je weet daar toch van ?

Veroorloof me een rechtstreekse vraag ( om het wat in te korten ;neem ik deze sluipweg ) )
Ben je akkoord dat er GEEN Adam en Eva als speciaal en plots geschapen koppel " eerste mensen " hebben bestaan ? of blijf je daaraan vasthouden ....


Tenslotte ;

Wat wil jeigenlijk zeggen ? :
---> dat de eerste oorzaak van alles de eerste beweger god is ( bijvoorbeeld in de zin van aristoteles )?
-----> of wat bedoel je eigenlijk anders dan de " kip en het ei " van Thomas van Aquino ? ( de causaliteit ? en de eerste oorzaak )
of misschien
----> Het kalaam-prinvipe en/of de kosmogonie en de " fine-tuner " argumenten van de ietwat slimmere ID-ers ?
----> Het teleologische bewijs ?


Volgens mij is een god nooit wetenschappelijk empirisch te bewijzen ...
laat staan de ibraimistische - abrahamistische -christelijke god .....

God is steeds een god- van- de -hiaten in de wetenschappelijke kennis ....
Hij kan eeuwig verstoppertje blijven spelen omdat empirische wetenschap NOOIT
absolute kennis ( of definitieve ) kennis ( over de werkelijkheid ) is .....


Je kan God t alleen maar aannemen zonder enig bewijs en daar dan van uit gaan ; men noemt dat geloof ....
Lees maar eens wat Tertulianus daarover weet te vertellen ...
Of doe zoals islam -volgelingen ; totale onderwerping en aanvaarding ; waarbij het stellen van vragen over het bestaan van de godheid niet mogelijk is , want verboden opstand tegen de centrale eis tot onderwerping ....

Tenzij je gaat steunen op nog een ander geloof( nu ja , wie het een gelooft , gelooft erg gemakkelijk iets anders ) ; namelijk dat die openbaring die van die godheid zelf uitgaat , ooit heeft plaatsgevonden en is gedicteerd en opgeschreven =

Zo bijvoorbeeld (voor ) Christenen is
de de historische jesus = is god : het ultieme godsbewijs
: de getuigenis van de historische Christus en het zogenaamd evangelien verslag van zijn levensloop
Geen historische Christus , is geen god ---> dat is ( voor de christen ) onvermijdelijk
-
--> Voor Joden en moslims ligt dat anders ;
het boek is het woord gods ; en het woord zegt dat god is " ik ben die ben " , dat hij dus bestaat en de eigenlijke auteur is van het boek : een mooie cirkelredenering dus ) )


Ik denk dat het volmaakt verkeerd is geloof te proberen ombouwen tot /of onderbouwen met empirische wetenschap --->
dat is het geloof NIET .en kan het ook NOOIT zijn .... en is zelfs gevaarlijk : want
telkens de wetenschap vorderingen maakt en vroeger onverklaarbare fenomen en processen , plots wel kan veklaren , wordt uw god uit zijn tot dan toe "koimfortabel "hiaat in onze kennis , verjaagd ....

[Stanhope]

Pastor schreef:

Knevel citeer ik niet omdat ik er een aanhanger van ben. Zijn stijl van speken met mensen spreek mij niet aan.

Knevel spreekt mij ook niet aan.

Knevel schreef (geplaatst door Pastor):

Ik vind het lage aantal atheïsten in de wereld een bedreiging voor het evangelie.

In zijn Bijbel staat dat de mens een ingeschapen kennis van God heeft.

Volgens zijn leer:

Vraag: Welke is de inwendige of ingeschapen kennis?
Antwoord: Die alle mensen van nature in hun hart is aangeboren. Romeinen 1:19 Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is.


Dat wat God “ingeschapen” heeft wordt door Knevel als bedreiging gezien.

Knevel verwerpt hiermee de Bijbelse leer.

[DetectedDestiny]

Andries Knevel schreef in het maandblad Uitdaging:

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug, zo vertelde iemand mij onlangs enthousiast. Nog maar 2,5% van de wereldbevolking is atheïstisch, zo bleek uit onderzoek. Zie je nou wel dat de mens aangelegd is op religie, zo vervolgde hij. Eigenlijk vond hij dit cijfer een grote kans voor het evangelie betekende. Ik vind dat niet. Ik vind het lage aantal atheïsten in de wereld een bedreiging voor het evangelie. Want het grote aantal religieuze mensen (moslims, hindoeisten, boedisten, animisten) is alleen een argument voor de stelling dat de mens ongeneeslijk religieus is. En dat is een van de meest gevaarlijke bedreigingen voor het christelijk geloof, want zo wordt het geloof als een menselijke behoefte gedefinieerd. Niet God heeft de mens geschapen, maar de mens heeft God geschapen om van zijn angsten en onzekerheden af te komen, en hij heeft de hemel gecreëerd om na dit jammerdal toch nog wat uitzicht te houden. Kortom? Laten atheïsten ons maar scherp houden en laten we vooral niet denken dat een mens van nature behoefte heeft aan het christelijk geloof.

tot zover het citaat van Knevel.

Samenvatting:

Observatie: De mens heeft een natuurlijke behoefte aan geloof.
Reactie Knevel: Laten we vooral niet denken dat de mens van nature behoefte heeft aan het Christelijk geloof.
Conclusie: Knevel is een voorbeeldig christen. De cognitieve dissonantie viert ook binnen de EO hoogtij.

<snip verward betoog>

Als ik het goed begrijp wil je weten of ik (wij) kunnen bewijzen dat de god uit de bijbel niet (kan) bestaan? Dat is makkelijk zat. De god in de bijbel bezit zoveel tegenstrijdige eigenschappen dat zijn bestaan een logische onmogelijkheid is. Zie bijvoorbeeld het theodicee-vraagstuk.

[Gerard]

Hallo Pastor,

Welkom op dit forum.

Ik had graag meegestemd maar mijn keuze is niet vermeld.

Jij biedt de volgende mogelijkheden.
God bestaat niet
1) daarvan heb ik wetenschappelijk bewijs
2) dat meen ik, omdat anderen dat zeggen
3) dat weet ik zo net nog niet
4) onzin, hij bestaat wel

Keuze 1) valt voor mij af. Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs omdat een illusoire gedachte, een sprookje niet wetenschappelijk te bewijzen valt.
Keuze 2) valt af zo'n meeloper ben ik niet. Ik ben zelf uiteindelijk na vele religieuze omwegen tot de conclusie gekomen dat god niet bestaat. Uiteraard was mij bekend dat ik daarin niet alleen stond.
Keuze 3) valt af omdat voor mij vast ligt dat de godsgedachte door de mens is bedacht.
Ik wacht nog steeds op de eerste christen die mij van mijn ongelijk weet te overtuigen. Ik wil die uitdaging maar al te graag aangaan. Misschien kun jij me van die, in jouw ogen, valse gedacht afhelpen?
Keuze 4) valt zowieso af als je niet in god geloofd.

Mijn keuze zou dus zijn, als je die gegeven had, Daarvan ben ik absoluut overtuigd en wetenschappelijk bewijs daarvoor is onnodig omdat ik die illusie niet bedacht heb . De bewijslast lgt bij de beweerder.

[FonsV]

Helaas staat voor mij het alternatief van keuze er niet bij. Ik ben wat 'schichtig' voor het woord 'god' omdat dat al op zovele manieren is ingevuld.

Van de 'zeker weters' onder de respondenten denk ik het mijne. Hun antwoord zal wel bij hun invulling horen. So what?!

Fons.

[Gerard]

Wie durft het aan, om kritisch de bewijzen tegen God opnieuw te bekijken. Wat kan je er bij verliezen.

Ik durf het zeker aan sterker nog ga heel graag die uitdaging aan. Tot nu towe hebben alle pogingen mij atheïstische overtuiging alleen maar versterkt.

Descartes " cogito ergo sum "

deze stelling “ik denk dus ik besta” aanvullen met de vraag " besta ik nog steeds als ik niet meer denk” vind ik een hele goeie. Had ik nog niet gehoord. Wie ben “ik” eigenlijk. Is dat puur mijn bewustzijn. Als ik niet bewust ben besta ik niet? Leuke gedachte om eens uit te werken !

Bovendien is ook het " IK " zoiets vaag ----> Er bestaat geen " onveranderlijk " ik : en hoe graag ik het ook wil geloven ; ik herinner me echt niet meer welk soort ik, ik was toen ik een paar maanden oude baby was ....

Precies, ! Ik neem nu ook ander beslissingen dan ik 30 jaar geleden gedaan zou hebben. Er is trouwens niets in deze wereld dat onveranderlijk is, behalve deze stelling misschien.

Ik vind zijn stelling wel aardig: bedenk je god zelf, dan bestaat die niet. Heeft God jou bedacht, dan moet die wel bestaan.

De stelling an sich is juist. Maar het zijn nog steeds 2 keuzes.waarvan de tweede stellingtechnisceh wel klopt maar inhoudelijk onzin is.Ik kom maar weer eens met de kabouters op de proppen. bedenk je kabouters zelf, dan bestaat die niet. Hebben kabouters jou bedacht, dan moeten die wel bestaan. Klopt ook maar is even grote onzin. Een derde keuze, de mijne ontbreekt. Bedenk je niet dat god bestaat dan bestaat hij niet.

Ik meen zelfs dat geloof en evolutie niet haaks op elkaar staan.

Gelukkig een minder dogmatische gelovige. Die kunnen we hier goed gebruiken.

[Gerard]

tsjok45, Een heerlijk lesje filosofie. Ik mis alleen Epicurus nog.[/quote]

Volgens mij is een god nooit wetenschappelijk empirisch te bewijzen. God is steeds een god- van- de -hiaten in de wetenschappelijke kennis ....

Ooit omschreven als “God als gatenvuller”

Hij kan eeuwig verstoppertje blijven spelen omdat empirische wetenschap NOOIT absolute kennis ( of definitieve ) kennis ( over de werkelijkheid ) is. Je kan God t alleen maar aannemen zonder enig bewijs en daar dan van uit gaan ; men noemt dat geloof ....

Ik onderschrijf dit voor de volle 100%.

[Erik]

Ik vind het lage aantal atheïsten in de wereld een bedreiging voor het evangelie.

Stanhope haalde deze quote ook nog even aan om te wijzen op de miskleun die hij hiermee begaat vwb de bijbelse leer.
De quote van Knevel bracht mij overigens op de volgende gedachte:

Ik vind het hoge aantal blinde gelovigen in de wereld een bedreiging voor het vrije denken!
En nu wil ik niet meer over Knevel praten.

Of het een fundamentalist is? geen idee... hangt af van je definitie.

Ja het is een fundamentalist.
Mijn definitie: Iemand die de collectieve overtuiging van de groep als eigen mening presenteert omdat hij zelf geen eigen mening heeft, en daarbij voorbij gaat (lees: geen respect toont) aan de EIGEN mening van de vrije denker.
Uiteindelijk heeft u een citaat van iemand moeten gebruiken waarvan zijn stijl u niet echt bevalt om deze discussie op te starten.
Wat zegt dat dan over uw eigen vrije mening/denken?

Hoe noem je jezelf dan.

Een echte VRIJE DENKER.

Ik vind zijn stelling wel aardig: bedenk je god zelf, dan bestaat die niet. Heeft God jou bedacht, dan moet die wel bestaan.

Dan is dit al een deel van de bewijsvoering, al is die niet wetenschappelijk, dat god niet bestaat.
God is namelijk door de mens bedacht dus de stelling "Heeft God jou bedacht, dan moet die wel bestaan." is dan niet meer valide, ergo god bestaat niet.

Maar daarmee is de stelling wetenschappelijk nog niet incorrect. Want dan is je eigen stelling op dezelfde grond ook incorrect. Een stelling is nu juist een hypothese, die de grondslag is om al dan niet bewezen te worden.

Toch wel want voor de evolutietheorie is emperisch bewijsmateriaal dus om die reden is mijn stelling correct, in tegenstelling tot "ik besta, dus er is een God." daar is namelijk geen emperisch bewijsmateriaal van.

Ik kan je wel verhalen vertellen hoe deze God Zichzelf aan mij bewezen heeft. Maar ik denk niet dat je dit als wetenschappelijk accepteerd. Maar als iets ervan wilt horen, schrijf ik een paar opmerkelijke gebeurtenissen.

Met alle respect maar aan die verhalen heb ik dus geen behoefte, en wetenschappelijk accepteren kan ik ze zeer zeker niet.
Wat jammer nu dat u dit typische gelovige trekje ook vertoont, ik had gehoopt dat dat voor 1 keer achterwege zou blijven.

Prima dat je overtuigd bent. Ik respecteer mensen die een mening hebben. Zou je iets kunnen schrijven hoe je tot die overtuiging bent gekomen? Blijkbaar heb je wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat. Dat zou mij moeten kunnen overtuigen, dat ik op een dwaalspoor zit.

Het wetenschappelijk bewijs lijkt me overduidelijk, namelijk het ontbreken ervan.
Er is GEEN wetenschappelijk bewijs voor een entiteit door religieuze kant aangeduid als god.
Dat is voor mij het bewijs!
De overtuiging is een ander verhaal, het bekende verhaal van alle ellende die op de wereld bestaat door de eeuwen heen, de vervolgingen van ongelovigen etc. etc.
En nu kunt u mij aan de hand van bijbelcitaten ongetwijfeld laten zien waarom de barmhartige liefdevolle god dat allemaal laat gebeuren, maar dat zal mijn overtuiging alleen maar sterken.
Dus in mijn ogen zit u inderdaad op een dwaalspoor.

Overigens valt mij het volgende nog op:

volgens mij hoeven we de God van het Jodendom/Christendom niet te bewijzen

U noemt alleen het Jodendom/Christendom!
Hieruit proef ik dat u uw god als enige god beschouwt wat betekent dat de andere goden valse goden zijn.
Als u wilt bewijzen dat god bestaat zult u eerst alle andere goden moeten weerleggen toch?