Abortus

[lanier]

Ministerie van Buitenlandse Zaken over abortus:

http://www.minbuza.nl/default.asp?CMS_I ... 0896#TOC_4


Op de site staat o.a. het volgende:

De wet bevat geen motieven of criteria voor het afbreken van de zwangerschap. Het normatieve karakter van de wet komt tot uiting in een reeks eisen die een zorgvuldige besluitvorming voorafgaand aan een eventuele zwangerschapsafbreking moeten waarborgen. De wetgever heeft destijds bewust voor dit stelsel gekozen omdat de beslissing tot het beëindigen van een zwangerschap moet worden genomen met inachtneming van de bijzondere omstandigheden van elk afzonderlijk geval. De noodsituaties zijn individueel bepaald en, omdat veel factoren daarbij een rol spelen, vaak zeer uiteenlopend van aard. De wetgever koos voor één globale indicatie, namelijk: de noodsituatie van de vrouw.

[Fenomeen]

Abortusboot koerst nu oostwaarts, naar Polen

RIJSWIJK - Na twee jaar gaan de trossen weer los. De abortusboot van de vrouwenorganisatie Women on waves (WoW) biedt vanaf vandaag Poolse vrouwen twee weken lang de gelegenheid ongewenste zwangerschappen af te breken.

De boot zou op uitnodiging van Poolse emancipatiebewegingen gisteren aanleggen in de haven van Wladyslawowo. Vanwege stormachtig weer was dat gisteravond overigens nog niet gelukt.

Wel zijn er inmiddels telefonische hot-lines geopend. De eerste vrouwen hebben zich ook al aangemeld. Ook biedt de website van de organistie een zeer gedetailleerde plattegrond van de haven(stad) Wladyslawowo, met straatnamen en in grote cijfers de data waarop het schip er zal liggen. Ook staan gedetailleerde treinschema's van (bijvoorbeeld) Gdansk naar de havenstad vermeld.

Die website heeft WoW ook nodig om voor zichzelf aan de weg te timmeren, want de organisatie mag in Polen zelf geen aandacht vestigen op de actie. Polen kent een zeer strenge (anti)abortuswet. Maar vrouwen die meer willen weten over het afbreken van zwangerschappen of een abortus willen ondergaan, kunnen aanmonsteren aan boord van het schip. Een medische staf kan eventuele ingrepen verrichten in internationale wateren, omdat daar de Poolse wet niet geldt. Nog onlangs was voor veel (katholieke) Polen de angst voor een verdere liberalisering van abortus een motief om tegen het lidmaatschap van Polen van de Europese Unie te stemmen.

Volgens de Poolse wet is abortus alleen toegestaan gedurende het eerste trimester van de zwangerschap. En dan uitsluitend wanneer die zwangerschap (1) het gevolg is van verkrachting of incest, (2) de zwangerschap een bedreiging vormt voor het leven van de vrouw of (3) als er bewijs is van 'ernstige en onomkeerbare schade' bij het ongeboren kind. Abortus is, kortom, in Polen alleen toegestaan in uitzonderingsgevallen. Maar volgens WoW zouden er jaarlijks in Polen tweehonderdduizend illegale abortussen plaatsvinden. De officiële Poolse registratie ligt echter (zeer) veel lager, en bedroeg in 1999 151.

[Devious]

Ik zal mijn uitgangspunten even noemen.
Het leven is heilig.

Oh? Het leven is heilig? Waarom? Waar baseer je dat op? En geldt dat ook voor dieren? Die leven immers ook.

Het leven begint bij de conceptie.

Een spermacel en een eicel leven ook. Het leven begint dus in het Ovarium en in de balzak. Wie masturbeert doodt dus een half mens (eigenlijk een paar miljard, maar ja, dat kan niet worden voorkomen).

De vrucht is een eigen persoon.

Oh? Hoe weet je dat? Waar baseer je dat op?

Die praktijken zijn te verafschuwen. Maar omdat er toch wel moorden worden gepleegd, moeten we het dan maar legaal maken? Nee, Je moet het bestrijden. Als je actief naar deze charlatans op zoek gaat en enorme straffen geeft, dan zal dit gebeuren behoorlijk teruggedrongen kunnen worden. Uiteraard heb ik niet de illusie dat het helemaal verdwijnen zal, maar dat is voor mij geen reden om het 'dan maar toe te staan'.
Gevolg van deze houding is dat er dus een (groot) aantal vrouwen blijft zitten met iets dat ze niet willen hebben.

Ahum......
Nogmaals. Nederland heeft één van de laagste abortuscijfers ter wereld. Juist in de landen waar men die enorme straffen toepast, juist daar wordt abortus vaker toegepast.

Toch denk ik dat die groep beperkt is.

Allochtone vrouwen/meisjes vormen 61% van alle abortusgevallen in Nederland, terwijl het een minderheidsgroepering is. Ik zou dat niet 'beperkt' willen noemen.

Ik heb van dichtbij meegemaakt dat een zwanger meisje van een trap werd gegooid

Is abortus dan een oplossing? Het voorkomt misschien het van de trap af gooien, maar er is wel een baby minder. In mijn ogen moet degene die iemand van de trap af probeert te gooien aangeklaagd worden voor poging tot moord.

Ja, maar dan moet er wel eerst aangifte worden gedaan, en dat durven die meiden niet (heel logisch en begrijpelijk als je deze culturen in de praktijk meemaakt).

Wanneer aangetoond kan worden dat een kind bewijbaar nadelige gevolgen heeft ondervonden van de leefwijze van de moeder tijdens de zwangerschap, en dat kind klaagt de moeder aan, dan denk ik dat het een best sterke zaak is.

Zal in de praktijk tegenvallen, heel moeilijk te bewijzen.

Ik heb geen idee of er weleens zo een proces is geweest. Pas las ik wl in de krant dat een aantal kinderen de ouders hadden aangeklaagd dat ze in deze wereld geboren waren. Dit is natuurlijk belachelijk.

Waarom?

Het is een verkeerde voorstelling van zaken dat het bij abortussen gaat om het doden van complete babies in het eindstadium, met hersenen, handen, voeten, ogen etc

Het verbaasd me dat veel mensen die het erg vinden dat een ééncellige wordt geaborteerd, zonder enig schuldgevoel een biefstuk opeten. Dat vind ik dus erg hypocriet (ik bedoel jou hier niet perse mee hoor.)

Gelukkig, al behoor ik wel tot die groep. Ik gaf net al aan dat ik de dieren minder belangrijk vind dan de mens. Dat hoopje cellen is een mens in de wording. Het allereerste stadium van een mens. En daarmee beschermwaardig. Dieren zijn er voor vele zaken. Een ervan is als voedsel voor de mens.

Sorry, mij is nog steeds niet duidelijk waarom een hoopje cellen, zonder zenuwstelsel, beschermwaardiger zou zijn dan een bijna volgroeid kalf. Volgens welke criteria bepaal je wat belangrijker is?

Fundamentelistisch is wanneer je de waarheid in pacht denkt te hebben.

'Fundamentalistisme' betekent 'Orthodox theologische richting'.

Ik denk in absolute termen wanneer we het over een abortus hebben. Wat de reden ook is, er wordt bewust een mensenleven beeindigd.

Een ééncellige of een klompje cellen, is geen mens, maar een klompje cellen. Wat maakt volgens jou, van dat klompje cellen een mens? Het DNA?

Hoewel de redenen meer of minder begrijpelijk kan zijn, dat doet niet af aan dit feit. Wat ik weet is dat ik niet veel (zeker) weet. Wat ik wel weet is dat het leven begint bij de conceptie.

Neen! Het leven begint in het ovarium en de balzak. Of zijn spermacellen dood?

Een vereniging zoals de VBOK probeert meisjes/vrouwen voor te lichten over alle alternatieven. Een goeie voorlichting voorkomt al een heel aantal abortussen (die dus onnodig geweest zouden zijn. Daarnaast zijn die slechte gewoontes niet te vergelijken met abortus. Drinken kun je niet verbieden omdat het legaal is. cocaine is illegaal en kun je dus wel bestrijden. Als abortus illegaal zou zijn, zou je die wetegeving dus ook moeten kunnen uitvoeren.

Als je abortus wil verbieden, dan moet je ook franse kaas verbieden, roken verbieden, alcohol verbieden. Deze kunnen hersenschade en invaliditeit veroorzaken bij het kind. Even erg, of misschien wel erger.
Wat wil je? Een politiestaat?

Nogmaals wil ik niet de indruk wekken dat ik abortus iets prachtigs vind. Als men mij om raad en mening zou vragen, dan zou ik abortus nooit aanmoedigen.

Vriendelijke groet...

[Johanan]

Ik ben tegen abortus. (Was te verwachten, toch?)

Tja....
Maar waarom eigenlijk?

Vriendelijke groet...

Ik heb een aantal goede argumenten voorbij zien komen, die allemaal religieus gestaafd genoemd kunnen worden. Zo ook de mijne. Aborteren is moord. Eencellig, of meer, in principe grijpt een mens in in het leven van een ander mens waardoor deze zich niet kan ontplooien/ontwikkelen/groeien naar de mens zoals deze eigen persoon bedoeld is/was. Alle leven is door God gegeven, en door God geinspireerd/ingeblazen. Het nieuw ontstane leven is heilig voor God. En daarmee voor mij.
Ik heb in die hele lange draad ongeveer kunnen vinden wat ik zelf als argumentatie aan zou voeren.

Overigens is fundamentalisme in het woord niets anders dan een mens wat enkel en alleen steunt op een fundament dat door een ander (of Ander) is gelegd. Zo kan ook een atheist een fundamentalist genoemd worden, maar ook een marxist omdat deze steunt op het door marx gelegde fundament. Enzovoorts. In de regel noemt men mensen fundamentalistisch die in abolutie (en dus niet in relativering) van waarheid denken, maar deze gedachtengang is m.i. niet geheel juist en berust op een halve waarheid.

Mvg Johanan

[Johanan]

Beste Devious,

Omdat deze stellingen voor een groot deel de mijne hadden kunnen zijn, heb ik even de vrijheid genomen om hier op te reageren.

Oh? Het leven is heilig? Waarom? Waar baseer je dat op? En geldt dat ook voor dieren? Die leven immers ook.

Klopt. Ook dat leven is heilig. Alle leven is dat. Maar dat neemt niet weg, dat wij ze niet tot spijze kunnen nemen.

Een spermacel en een eicel leven ook. Het leven begint dus in het Ovarium en in de balzak. Wie masturbeert doodt dus een half mens (eigenlijk een paar miljard, maar ja, dat kan niet worden voorkomen).

Wie masturbeert pleegt zonde. Masturbatie zorgt er namelijk voor dat de zaadcel zijn doel mist. Ofwel niet datgene doet, waarvoor hij in de eerste plaats ontworpen is.
Zie Genenis: Adam kende Eva enzovoorts.

Een ééncellige of een klompje cellen, is geen mens, maar een klompje cellen. Wat maakt volgens jou, van dat klompje cellen een mens? Het DNA?

De Bijbel zegt dat waar man en vrouw gemeenschap hebben zij één vlees worden. Dit is zowel geestelijk, maar zeer zeker ook fysiek. Gemeenschap produceert "een nieuw vlees". Verderop verduidelijkt: ".. Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en deze zal zijn vrouw aanhangen, en deze zullen één vlees zijn." Zie Genesis 2. Ook door de Here Jezus in het NT zo uitgelegd. (zie Mattheus 19:5) Paulus past deze uitleg ook toe in de eerste Korintiers brief. (zie 1 Kor. 6:12-16, vooral vers 15, 16)

Neen! Het leven begint in het ovarium en de balzak. Of zijn spermacellen dood?

Zeker niet. Maar zonder het één, kan het ander niet een nieuwe mens worden. Waar dit wel zo is, en de cellen bij elkaar komen zoals man en vrouw bij elkaar komen, is het een nieuw vlees.

Als je abortus wil verbieden, dan moet je ook franse kaas verbieden, roken verbieden, alcohol verbieden. Deze kunnen hersenschade en invaliditeit veroorzaken bij het kind. Even erg, of misschien wel erger.
Wat wil je? Een politiestaat?

Dit staat in geen enkele verhouding tot elkaar.
Het nieuwe leven dat ontnomen wordt kan daar in geen enkel geval voor kiezen.
De ouder die onder de eigen ouderlijke verantwoordelijkheid, hoe verkeerd de bezigheden ook zijn, is daar in de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor. We zullen ze dan ook ten alle tijde op deze verantwoordelijkheid moeten wijzen. Gelukkig leven we in een land waarin zwagere vrouwen over het algemeen goed in de gaten worden gehouden. Kort gezegd: De ouder die aborteert draait de kind zelf direct zonder omwegen de nek om, en de ouder die verslaafd is aan drugs, alcohol of sigaretten en die onder dwang van de verslaving neemt, dient op deze indirecte gevaren door de behandelende medici gewezen te worden. Deze mensen willen niet hun kind om zeep helpen, maar hebben vaak niet eens de notie dat ze dit wel aan het doen zijn.

Nogmaals wil ik niet de indruk wekken dat ik abortus iets prachtigs vind. Als men mij om raad en mening zou vragen, dan zou ik abortus nooit aanmoedigen.

Vriendelijke groet...

Daar ben ik blij om.

Mvg Johanan

[bad_religion]

Het nieuwe leven dat ontnomen wordt kan daar in geen enkel geval voor kiezen.

Maar jij mag wel vanuit je geloofsovertuiging een ander (de vrouw) laten kiezen voor iets wat ze pertinent niet wil, en laten we wel wezen het is haar lichaam, en zoals je misschien al enigzins door hebt gekregen, mensen zijn ondoorgrondelijk dus zal jij nooit weten vanuit welk idee / gedachte de vrouw hiervoor kiest. Derhalve is het immoreel dat jij vanuit je absolutismes iemand een keuze ontneemt.

De ouder die onder de eigen ouderlijke verantwoordelijkheid, hoe verkeerd de bezigheden ook zijn, is daar in de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor. We zullen ze dan ook ten alle tijde op deze verantwoordelijkheid moeten wijzen.

Wie zijn "we", gaan we nu ff bepalen wat andermans verantwoordelijk heden zijn, eh die splinter en balk weet je nog ?

Gelukkig leven we in een land waarin zwagere vrouwen over het algemeen goed in de gaten worden gehouden. Kort gezegd: De ouder die aborteert draait de kind zelf direct zonder omwegen de nek om, en de ouder die verslaafd is aan drugs, alcohol of sigaretten en die onder dwang van de verslaving neemt, dient op deze indirecte gevaren door de behandelende medici gewezen te worden. Deze mensen willen niet hun kind om zeep helpen, maar hebben vaak niet eens de notie dat ze dit wel aan het doen zijn.

Wordt wakker, overigens is het walgelijk dat "de vrouw die z'n kind de nek omdraait" uiteindelijk weer het lijdend voorwerp is, heb je het ook nog weleens over de verantwoordelijkheden van de man, of bestaat dat ineens niet meer ?

[Johanan]

Maar jij mag wel vanuit je geloofsovertuiging een ander (de vrouw) laten kiezen voor iets wat ze pertinent niet wil, en laten we wel wezen het is haar lichaam, en zoals je misschien al enigzins door hebt gekregen, mensen zijn ondoorgrondelijk dus zal jij nooit weten vanuit welk idee / gedachte de vrouw hiervoor kiest. Derhalve is het immoreel dat jij vanuit je absolutismes iemand een keuze ontneemt.

Ik heb niemand de keuze ontnomen. Ik kan wel vanuit mijn beweegredenen mijn argumenten aandragen, hetgeen ik dan ook vrijblijvend doe. De keuzes liggen altijd bij de mensen zelf. Verder zou ik het zeer prettig ervaren als jullie me niet als een achterlijke zouden behandelen. De manier van praten vind ik hoogst verwerpelijk. Ik doel op het hierboven door mij onderstreepte.

Wie zijn "we", gaan we nu ff bepalen wat andermans verantwoordelijk heden zijn, eh die splinter en balk weet je nog ?

Wat een onzin. Eigenlijk moet ik hier gewoon helemaal niet meer op reageren. Het is pure tijdverspilling op deze manier. Als ik (ik ga voor het gemak maar even van mezelf uit) iemand hier op wijs, doe ik dat omdat ik om die persoon en zijn of haar leven geef. Ik doe dat uit bewuste bewogenheid voor de persoon. Precies om diezelfde bewogenheid kom ik regelmatig hier op dit forum. Om geen enkele andere reden. Ik hoef God niet te rechtvaardigen, maar mensen des te meer.

Wordt wakker, overigens is het walgelijk dat "de vrouw die z'n kind de nek omdraait" uiteindelijk weer het lijdend voorwerp is, heb je het ook nog weleens over de verantwoordelijkheden van de man, of bestaat dat ineens niet meer ?

Walgelijk is hoe jij mijn woorden verdraait. Twee mensen worden samen één vlees, hierdoor hebben zij ook samen verantwoordelijkheid voor hun eigen vlees. Zowel man als vrouw. Verder ben ik met jouw manier van discussieren helemaal niet blij. Je speelt heel erg op de man, in plaats van op de aangedragen argumentatie.

Met vriendelijke groet,


Johanan

[bad_religion]

Walgelijk is hoe jij mijn woorden verdraait.

Met vriendelijke groet,
Johanan

Of walgelijk welke woordkeuze jij gebruikt......

Met vriendelijke groet, iemand die door de zinnetjes heenleest !

[Devious]

Ik heb een aantal goede argumenten voorbij zien komen, die allemaal religieus gestaafd genoemd kunnen worden.

Religieus gestaafd? Waar in de Bijbel staat dat abortus verboden is?

Zo ook de mijne. Aborteren is moord. Eencellig, of meer, in principe grijpt een mens in in het leven van een ander mens waardoor deze zich niet kan ontplooien/ontwikkelen/groeien naar de mens zoals deze eigen persoon bedoeld is/was.

Zo kan men evengoed zeggen: 'Vlees eten is moord.'

Alle leven is door God gegeven, en door God geinspireerd/ingeblazen. Het nieuw ontstane leven is heilig voor God.

Nogmaals, waaruit blijkt dat in de Bijbel?
En kun je het bewijzen dat alle leven door God gegeven is en door God geinspireerd/ingeblazen? Dat is wel heel belangrijk als je mensen op politieke wijze je wil wilt opleggen.

Zo kan ook een atheist een fundamentalist genoemd worden, maar ook een marxist omdat deze steunt op het door marx gelegde fundament.

Voor een Marxist gaat dit wel op, maar voor een atheïst niet. Wat is het fundament van een atheïst?

Vriendelijke groet...

[Devious]

klopt. Ook dat leven is heilig. Alle leven is dat. Maar dat neemt niet weg, dat wij ze niet tot spijze kunnen nemen.

Maar waarom dat verschil. Waarom het ene 'Heilige' niet doden, en het andere wel?

Een spermacel en een eicel leven ook. Het leven begint dus in het Ovarium en in de balzak. Wie masturbeert doodt dus een half mens (eigenlijk een paar miljard, maar ja, dat kan niet worden voorkomen).

Wie masturbeert pleegt zonde. Masturbatie zorgt er namelijk voor dat de zaadcel zijn doel mist. Ofwel niet datgene doet, waarvoor hij in de eerste plaats ontworpen is.
Zie Genenis: Adam kende Eva enzovoorts.

Wil je masturbatie ook bij de wet verbieden?

De Bijbel zegt dat waar man en vrouw gemeenschap hebben zij één vlees worden. Dit is zowel geestelijk, maar zeer zeker ook fysiek. Gemeenschap produceert "een nieuw vlees". Verderop verduidelijkt: ".. Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en deze zal zijn vrouw aanhangen, en deze zullen één vlees zijn." Zie Genesis 2. Ook door de Here Jezus in het NT zo uitgelegd. (zie Mattheus 19:5) Paulus past deze uitleg ook toe in de eerste Korintiers brief. (zie 1 Kor. 6:12-16, vooral vers 15, 16)

Ja, één vlees worden. Maar wat zegt dit over het klompje cellen in de baarmoeder?
Wat me opvalt is dat je vind dat abortus bij de wet verboden zou moeten zijn, maar de redenen daarvoor haal je voornamelijk uit de bijbel. Je wilt dus eigenlijk jouw geloof opdringen aan ongelovigen. Eigenlijk komt het dan neer op een christelijke dictatuur.

Als je abortus wil verbieden, dan moet je ook franse kaas verbieden, roken verbieden, alcohol verbieden. Deze kunnen hersenschade en invaliditeit veroorzaken bij het kind. Even erg, of misschien wel erger.
Wat wil je? Een politiestaat?

Dit staat in geen enkele verhouding tot elkaar.

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar er zijn mensen die niets geven om hun kind, geboren of ongeboren, en die een levenswijze hebben die een kind levenslang beïnvloed, of zelfs kan doden. Het punt is, als je dat wilt voorkomen, dat je mensen de vrijheid moet ontnemen om met hun eigen lichaam te doen wat ze willen, of het nu gaat om roken tijdens de zwangerschap of abortus. En dat is een grens die ik niet wil overschrijden.

Vriendelijke groet....

[lanier]

Een spermacel en een eicel leven ook. Het leven begint dus in het Ovarium en in de balzak. Wie masturbeert doodt dus een half mens (eigenlijk een paar miljard, maar ja, dat kan niet worden voorkomen).

Wie masturbeert pleegt zonde. Masturbatie zorgt er namelijk voor dat de zaadcel zijn doel mist. Ofwel niet datgene doet, waarvoor hij in de eerste plaats ontworpen is.
Zie Genenis: Adam kende Eva enzovoorts.

Genesis 38:
Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.

Het is maar goed dat God niet zo consequent is, anders zouden er op aarde geen mannen meer rondlopen. Om iemand te laten sterven omdat hij masturbeert gaat wel heel erg ver; waar haalt God dat recht vandaan? Maar ach, het staat in Genesis; toch wel het grootste sprookjesboek uit de bijbel.

Een Australisch onderzoek wees uit dat naarmate mannen tussen hun 20ste en 5Oste vaker masturberen, ze minder kans op prostaatkanker hebben. Het onderzoek was zowel bij gezonde als zieke mannen uitgevoerd.
De Australische professor Graham Giles vindt een verklaring voor de positieve gevolgen van zelfbevrediging in het feit dat frequente ejaculatie voorkomt dat het sperma opgestapeld blijft in de urinebuis, waar het mogelijk kankerverwekkend wordt.
Eerdere studies toonden volgens Giles aan dat gevangenen en katholieke priesters meer risico lopen op prostaatkanker.

[Otter]

Oh? Het leven is heilig? Waarom? Waar baseer je dat op? En geldt dat ook voor dieren? Die leven immers ook.

Mijn excuses, Ik bedoelde het mensenleven. Heilig betekent: Apart gezet. Wij zijn door God apart gezet. In Genesis zegt God dat wij heersen over de schepping. Hier baseer ik mijn mening op. Daarnaast denk ik dat iedereen aanvoelt dat wij 'boven' de dieren staan. Of je het nu noemt dat we bovenaan de voedselketen staan, het verst geevolueerd zijn, of God ons boven de dieren heeft gesteld.

Een spermacel en een eicel leven ook. Het leven begint dus in het Ovarium en in de balzak. Wie masturbeert doodt dus een half mens (eigenlijk een paar miljard, maar ja, dat kan niet worden voorkomen)

Deze leven wel, maar je begrijpt ook wel dat wanneer deze samen komen er een mensenleven gevormd wordt. Dus de som der elementen is meer dan de elementen afzonderlijk.

De vrucht is een eigen persoon.

Oh? Hoe weet je dat? Waar baseer je dat op?

Die mening komt voort uit de discussie wanneer een hoopje leven overgaat in een mensje. In mijn ogen is het aantal weken vaststellen belachelijk. Waar wordt dat op gebaseerd. Ik vind het logisch dat het begin van het mensenleven niet is wanneer de geboorte plaatsvind, of op een bepaald aantal weken na de conceptie, maar de conceptie is het begin. Anders gezegd, Als de natuur zijn gang gaat, is het onvermijdelijk dat er een mensje uit komt na negen maanden als de conceptie plaats heeft gevonden (uitzonderingen daargelaten, zoals miskraam, dat helaas ook bij de gebroken natuur hoort)

Ahum......
Nogmaals. Nederland heeft één van de laagste abortuscijfers ter wereld. Juist in de landen waar men die enorme straffen toepast, juist daar wordt abortus vaker toegepast.

Daar mogen wij ons gelukkig om prijzen, maar dat neemt niet weg dat er nog steeds 30.000 abortussen gepleegd worden. In mijn ogen veel teveel.

Volgens de Poolse wet is abortus alleen toegestaan gedurende het eerste trimester van de zwangerschap. En dan uitsluitend wanneer die zwangerschap (1) het gevolg is van verkrachting of incest, (2) de zwangerschap een bedreiging vormt voor het leven van de vrouw of (3) als er bewijs is van 'ernstige en onomkeerbare schade' bij het ongeboren kind. Abortus is, kortom, in Polen alleen toegestaan in uitzonderingsgevallen

Dit lijkt mij een uitstekende uitgangspositie.

Maar volgens WoW zouden er jaarlijks in Polen tweehonderdduizend illegale abortussen plaatsvinden. De officiële Poolse registratie ligt echter (zeer) veel lager, en bedroeg in 1999 151.

Dit cijfer van 200.000 is een schatting, maar desalniettemin een enorm cijfer. De strikte regels rond abortus, in combinatie met goede voorlichting en educatie van jongeren om het aantal ongewenste zwangerschappen en illegale abortussen terug te dringen lijken me een uitstekende regelgeving.

Allochtone vrouwen/meisjes vormen 61% van alle abortusgevallen in Nederland, terwijl het een minderheidsgroepering is. Ik zou dat niet 'beperkt' willen noemen.

Maar is educatie en voolichting van zowel ouders van deze meisjes als allochtone meisjes zelf dan niet een beter alternatief? Op zijn minst om het aantal abortussen terug te brengen? Zelfs als de regelgeving niet veranderd, denk ik dat het gewenst is om dit na te streven.

Ja, maar dan moet er wel eerst aangifte worden gedaan, en dat durven die meiden niet (heel logisch en begrijpelijk als je deze culturen in de praktijk meemaakt).

Enn og steeds is abortus wel een begrijpelijke oplossing maar niet de juiste. Het probleem is hier eerder dat die meisjes zich niet veilig genoeg voelen om die aangifte te doen. Wanneer Nederland er werk van maakt om de meisjes veiligheid te garanderen gaat het misschien beter.

Pas las ik wl in de krant dat een aantal kinderen de ouders hadden aangeklaagd dat ze in deze wereld geboren waren. Dit is natuurlijk belachelijk.

Waarom?

Gevoelsmatig.
Als je je ouders aan kan klagen omdat je geboren bent dan vind ik dat belachelijk. Als je verwaarloosd bent, mishandeld of weet ik veel wat. Dan snap ik het wel. Maar puur het feit dat je geboren bent? Belachelijk.

Sorry, mij is nog steeds niet duidelijk waarom een hoopje cellen, zonder zenuwstelsel, beschermwaardiger zou zijn dan een bijna volgroeid kalf. Volgens welke criteria bepaal je wat belangrijker is?

Zie boven: Omdat wij boven de dieren staan. En ook een kalf is beschermwaardig, maar dient ook als voedsel.

Een ééncellige of een klompje cellen, is geen mens, maar een klompje cellen. Wat maakt volgens jou, van dat klompje cellen een mens? Het DNA?

Wij zijn nog steeds een uit de kluiten gewassen klomp zellen. Alles bestaat uit cellen. Omdat het proces van menswording vanaf de conceptie onomkeerbaar is.

Neen! Het leven begint in het ovarium en de balzak. Of zijn spermacellen dood?

Nope, dat leeft idd. Maar nog steeds: de samenkomst van de twee zorgt voor een proces dat een mens vormt. Daarom is de gebeurtenis van conceptie zo'n belangrijk punt in de discussie (in mijnogen)

Als je abortus wil verbieden, dan moet je ook franse kaas verbieden, roken verbieden, alcohol verbieden. Deze kunnen hersenschade en invaliditeit veroorzaken bij het kind. Even erg, of misschien wel erger.
Wat wil je? Een politiestaat?

Wanneer regelgeving gemaakt wordt dient er ook gecontroleerd te worden (geen gedoogbeleid dus) Dit gebeurt door de politie. Wanneer de politie ook de regels gaat maken en ooknog eens interpreteerd en controleerd, dan is de scheiding van machten in het geding en dit is ten alle tijden onwenselijk. Waar het mij omgaat is dat in mijn ogen de huidige praktijken omtrent abortus niet wenselijk zijn.

Nogmaals wil ik niet de indruk wekken dat ik abortus iets prachtigs vind. Als men mij om raad en mening zou vragen, dan zou ik abortus nooit aanmoedigen.

Gelukkig! Kunnen we elkaar daar de hand schudden!

Wie masturbeert pleegt zonde. Masturbatie zorgt er namelijk voor dat de zaadcel zijn doel mist. Ofwel niet datgene doet, waarvoor hij in de eerste plaats ontworpen is

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Masturbatie is denk ik geen zonde. Het begeren van je naaste (vrouw) is zonde en de daarbij gepaardgaande fantasie waarbij je masturbeert is zonde. Daarnaast heb je natte dromen en gaat 99,999999% van het zaad verloren. Dus er missen wel meer zaadjes doel.

Maar jij mag wel vanuit je geloofsovertuiging een ander (de vrouw) laten kiezen voor iets wat ze pertinent niet wil, en laten we wel wezen het is haar lichaam, en zoals je misschien al enigzins door hebt gekregen, mensen zijn ondoorgrondelijk dus zal jij nooit weten vanuit welk idee / gedachte de vrouw hiervoor kiest. Derhalve is het immoreel dat jij vanuit je absolutismes iemand een keuze ontneemt.

Is dit geen omschrijving van de maatschappij? Waarom mag een pedofiel niet gewoon lekker zijn gang gaan? Hij mag toch zeker zelf beslissen waar hij plezier aan beleeft? Nee, dat hebben we als maatschappij veracht en verboden. Terecht. Waarom? Omdat er een kind voor het leven getekend wordt als die pedofiel zijn gang kan gaan. Er wordt dus iemand geschaad. Zo ook (in mijn ogen) bij abortus. Het kind heeft recht op leven en dat wordt hem/haar ontnomen. Dit is verachtelijk en zou verboden moeten worden.

Wie zijn "we", gaan we nu ff bepalen wat andermans verantwoordelijk heden zijn, eh die splinter en balk weet je nog

Iedereen heeft verantwoordelijkheden. Wanneer sommige van deze verantwoordelijkheden niet genomen worden is er nog geen hek van de dam. Bij andere is dat wel zo. Wanneer iemand zijn verplichtingen verzaakt dan is het de plicht (verantwoordelijkheid ) van de maatschappij diegene daarop te wijzen. Daarnaast heeft iedere Nederlander een mening over alles en die mag ook geefentileerd worden. Daarmee wordt nog niet iemands verantwoordelijkheid bepaald en opgelegd. Ik zou ff naar de dokter gaan voor die splinter

Wordt wakker, overigens is het walgelijk dat "de vrouw die z'n kind de nek omdraait" uiteindelijk weer het lijdend voorwerp is, heb je het ook nog weleens over de verantwoordelijkheden van de man, of bestaat dat ineens niet meer

Wanneer een vrouw besluit om (eerder genoemde) 'flutredenen' dan mag zij daar toch aangesproken voor worden? Is een verkrachte vrouw op die manier aan te spreken? Ik denk dat iedereen dat verschil wel aanvoelt.

Voor een Marxist gaat dit wel op, maar voor een atheïst niet. Wat is het fundament van een atheïst?

Het ongeloof

Je wilt dus eigenlijk jouw geloof opdringen aan ongelovigen.

Een stanpunt innemen is wat anders dan een geloof opdringen. Is dit niet altijd het geval bij regelgeving? De meerderheid dringt haar mening p aan de minderheid (maar als het goed is wel rekening houdend met deze minderheid)

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar er zijn mensen die niets geven om hun kind, geboren of ongeboren, en die een levenswijze hebben die een kind levenslang beïnvloed, of zelfs kan doden. Het punt is, als je dat wilt voorkomen, dat je mensen de vrijheid moet ontnemen om met hun eigen lichaam te doen wat ze willen

Ik denk dat hier dus een groot verschil in zit. Omdat het niet het eigen lichaam is waar men over beslist, maar over een lichaam in het eigen lichaam.

Genesis 38:
Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.

Het is maar goed dat God niet zo consequent is, anders zouden er op aarde geen mannen meer rondlopen. Om iemand te laten sterven omdat hij masturbeert gaat wel heel erg ver; waar haalt God dat recht vandaan? Maar ach, het staat in Genesis; toch wel het grootste sprookjesboek uit de bijbel.

Het ging niet om het 'verspillen' van zaad, maar om het wijgeren van een kind aan de vrouw. Als je de cultuu van die tijd kent, dan weet je dat er waneer 2 mensen trouwen er al snel kinderen komen. Wanneer dit niet gebeurt zal de vrouw als onvruchtbaar bestempeld worden met alle sociale gevolgen van dien (uitstoting). Dit was slecht in de ogen van de HEER.

[bad_religion]

Gezegend zij de Heer, waar een debat over moreel en ethiek wenselijk is zijn we weer gekomen op een uitgebreide Bijbelstudie......

Voorstel, als we eens alle standpunten (ja/nee) laten vallen, de bijbel even buitenbeschopuwing laten en zoeken naar raakvlakken m.b.t. wat zou er in de maatschappij beter geregeld moeten worden alvorens we een debat aangaan ?

[Otter]

Gezegend zij de Heer

Dit ben iuk met je eens!

waar een debat over moreel en ethiek wenselijk is zijn we weer gekomen op een uitgebreide Bijbelstudie......

???

Voorstel, als we eens alle standpunten (ja/nee) laten vallen, de bijbel even buitenbeschopuwing laten en zoeken naar raakvlakken m.b.t. wat zou er in de maatschappij beter geregeld moeten worden alvorens we een debat aangaan

Onmogelijk! Standpunten worden o.a. gevormd door de levensbeschouwing die een persoon aanhangt (in mijn geval christendom). Ik probeer duidelijk te maken dat ik het abortus-dilemma anders zou willen aanpakken in de Nederlandse samenleving. Wanneer Lanier dan komt met een onterechte verwijzing naar de bijbel die ook nog eens verkeerd gebruikt wordt, dan reageer ik daar op. Slechts een klein stukje van mijn bericht wordt hieraan besteed. Een uitgebreide bijbelstudie is dan ook niet echt aan de orde.

Maar nu weer: Abortus

[bad_religion]

Ik leg het ook niet allemaal bij jou neer beste Otter, maar onmogelijk ?

Kom nou, we zijn allemaal mens en kunnen ondanks de verschillen in ideologie toch wel komen op raakvlakken daar waar de samenleving het nodige eerst moet gaan aanpassen om een vernieuwend debat over abortus te voeren, het ja en nee kan daarna misschien eens te sprake komen....