Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[Mcmadtasty]

Kan je dat eens toelichten jouw gevolgtrekking uit hetgeen axxyanus schreef kan ik niet maken zonder kromdenken

heel simpel. Het is wijs om het advies van iemand, die geregeld betrapt is op het vertellen van leugens(/verjkeerde prognoses) te negeren.
Iets warvan ik de hele tijd al beweerd heb dat ik het begrijpelijk vindt.

Laat ik het anders vragen waar in de paddestoelen analogie trek jij de vergelijking om de overheid te wantrouwen?
Welke iemand bedoel je precies. Graag een gevalsbeschrijving en de relatie tot een keuze de overheid te wantrouwen en je vervolgens dan ook maar niet te laten vaccineren. Kortom wat is hierin stapsgewijs je gedachtengang ?

Op het moment dat iemand liegt, weet je niet wat waar is..........
Denken dat je informatie elders kunt zoeken, waar je ongetwijfeld op aanstuurt, staat gelijk aan een invulling zoals aan de andere kant het complotdenken toe leidt. Afhankelijk van het "pad der mogelijke waarheden" maak iemand zijn keuze.

[axxyanus]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Dat klopt. Maar dat is niet wat de vaccinweigeraars doen. Die negeren het advies niet, die verzetten zich tegen het advies.

Als een paddenstoelkenner aangeeft dat een paddenstoel eetbaar is, dan kan je dat advies volgen, zelfs als bovenstaande persoon ook beweert dat die paddenstoel eetbaar is. Negeren betekent geen rekening houden met het advies van die persoon. Het betekent niet het tegenovergestelde doen van dat advies.

Dus als de medische sector adviseert om je te laten vaccineren, dan kan je dat advies volgen, zelfs als de onbetrouwbare overheid dat zelfde advies geeft. Als je tegen het advies van de medische sector ingaat omdat de overheid het zelfde advies geeft, dan negeer je de overheid niet, dan verzet je je tegen de overheid.

[gerard_m]

Je door een arts laten informeren, nogmaals, verteld niets over "de duistere plannen" van hen die liegen.
Die plannen zijn bedreigender dan het dodelijkste virus.....

{knip}

Het mechanisme leg je duidelijk uit, en blijkbaar werkt het zo voor sommige mensen.

Logisch gezien vereist dit de aanname dat alle dokters en onderzoekers onderdeel van het complot zijn.
Immers: niet de gezondheid staat voor hun voorop, maar een duister plan van de overheid waar zij zich blijkbaar voor laten lenen.
In feite zijn alle dokters dan misdadigers. In plaats van mensen genezen of ziekte voorkomen, doen ze mee aan een leugen.

Ik kan er met mijn pet niet bij dat mensen dit geloven. Dat de overheid met geheime plannen bezig is, bon.
Maar dat de complete medische wereld hieraan meedoet (op een enkeling na die de rest ervan beschuldigt)...?
Met welk doel? Laten ze zich allemaal omkopen om vaccins te promoten die twee tientjes kosten?

Blijkbaar kan wantrouwen lang genoeg groeien om dit soort absurde dingen te gaan geloven.

[Mcmadtasty]

Je door een arts laten informeren, nogmaals, verteld niets over "de duistere plannen" van hen die liegen.
Die plannen zijn bedreigender dan het dodelijkste virus.....

{knip}

Het mechanisme leg je duidelijk uit, en blijkbaar werkt het zo voor sommige mensen.

Logisch gezien vereist dit de aanname dat alle dokters en onderzoekers onderdeel van het complot zijn.
Immers: niet de gezondheid staat voor hun voorop, maar een duister plan van de overheid waar zij zich blijkbaar voor laten lenen.
In feite zijn alle dokters dan misdadigers. In plaats van mensen genezen of ziekte voorkomen, doen ze mee aan een leugen.

Ik kan er met mijn pet niet bij dat mensen dit geloven. Dat de overheid met geheime plannen bezig is, bon.
Maar dat de complete medische wereld hieraan meedoet (op een enkeling na die de rest ervan beschuldigt)...?
Met welk doel? Laten ze zich allemaal omkopen om vaccins te promoten die twee tientjes kosten?

Blijkbaar kan wantrouwen lang genoeg groeien om dit soort absurde dingen te gaan geloven.

Ik denk niet dat het logisch is dat alle dokters en onderzoekers in het complot zitten, doch ze onderzoeken selectief, namelijk de werking van het vaccin op het virus, niet de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen.......
Niet dat ik hiermee wil beweren dat het vaccin zoiets als nanotechgnologie zou bevatten, doch het idee dat het zo is leeft onder een bepaalde groep mensen dar er meer achter het vaccin steekt.
Vertellen dat het vaccin werkt tegen het virus is niet de gewenste informatie die artsen en onderzoekers verspreiden. Wat doet het vaccin nog meer....

[Mcmadtasty]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Dat klopt. Maar dat is niet wat de vaccinweigeraars doen. Die negeren het advies niet, die verzetten zich tegen het advies.

Als een paddenstoelkenner aangeeft dat een paddenstoel eetbaar is, dan kan je dat advies volgen, zelfs als bovenstaande persoon ook beweert dat die paddenstoel eetbaar is. Negeren betekent geen rekening houden met het advies van die persoon. Het betekent niet het tegenovergestelde doen van dat advies.

Dus als de medische sector adviseert om je te laten vaccineren, dan kan je dat advies volgen, zelfs als de onbetrouwbare overheid dat zelfde advies geeft. Als je tegen het advies van de medische sector ingaat omdat de overheid het zelfde advies geeft, dan negeer je de overheid niet, dan verzet je je tegen de overheid.

Nee dus, want de medische wereld geeft het advies van iemand die niet vertrouwd wordt, waarom zou men dan in eens wel gaan vertrouwen?
Je denk dat het constant over de bedreiging gaat van corona, het gaat om de bedreiging van een onbetrouwbare overheid. Corona is mogelijk een middel voor de sinistere plannen. Welk antwoord heeft de medische wereld op de sinistere plannen van een leugenaar? het onderwerp; is niet of het vaccin werkt, het onderwerp is wat het vaccin doet in de plannen van een leugenaar. Een prachtige uitleg over hoe vaccins werken m.b.t. een virus is niet relevant De bijdrage in advies van de medische wereld is niet relevant, want die heeft een heel andere doelstelling.
Wil je dat "verzetten tegen de overheid noemen" mij een worst, doch wat is er mis mee je te willen verzetten tegen iets waarvan je denkt dat hij het slecht met je voorheeft. Het lijkt me een heel natuurlijke reactie.

[doctorwho]

Laat ik het anders vragen waar in de paddestoelen analogie trek jij de vergelijking om de overheid te wantrouwen?
Welke iemand bedoel je precies. Graag een gevalsbeschrijving en de relatie tot een keuze de overheid te wantrouwen en je vervolgens dan ook maar niet te laten vaccineren. Kortom wat is hierin stapsgewijs je gedachtengang ?

Op het moment dat iemand liegt, weet je niet wat waar is..........
Denken dat je informatie elders kunt zoeken, waar je ongetwijfeld op aanstuurt, staat gelijk aan een invulling zoals aan de andere kant het complotdenken toe leidt. Afhankelijk van het "pad der mogelijke waarheden" maak iemand zijn keuze.

Je geeft gewoonweg geen antwoord op mijn vraag
Jij schrijft "Op het moment dat iemand liegt, weet je niet wat waar is.. "

Als mijn buurman zegt dat hij de kabouters ziet geloof ik dat niet maar als hij zegt ik heb mijn huis van wit naar okergeel laten oververven dan kan ik dat zien.
Als er in een gespreksnotitie staat positie Omtzigt elders en daarover wordt gedraaid wil dat niet zeggen dat je geen vaccinatie moet nemen als de overheid dit aanbeveelt.
Dus wie liegt er waarover en waarom moet je daarom afzien van vaccinatie.

[doctorwho]

Ik denk niet dat het logisch is dat alle dokters en onderzoekers in het complot zitten, doch ze onderzoeken selectief, namelijk de werking van het vaccin op het virus, niet de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen........

Dat artsen en onderzoekers zich met medische zaken bezig houden en niet tegelijkertijd onderzoek doen naar de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen Dit selectief noemen is richting geven aan een dubbele agenda en enkel een soort onzuiver subjectief sentiment verspreiden.

Maar kan je eens precies uitleggen wat je hiermee bedoeld? En dan man en paard dus feiten en voorbeelden.

[Mcmadtasty]

Laat ik het anders vragen waar in de paddestoelen analogie trek jij de vergelijking om de overheid te wantrouwen?
Welke iemand bedoel je precies. Graag een gevalsbeschrijving en de relatie tot een keuze de overheid te wantrouwen en je vervolgens dan ook maar niet te laten vaccineren. Kortom wat is hierin stapsgewijs je gedachtengang ?

Op het moment dat iemand liegt, weet je niet wat waar is..........
Denken dat je informatie elders kunt zoeken, waar je ongetwijfeld op aanstuurt, staat gelijk aan een invulling zoals aan de andere kant het complotdenken toe leidt. Afhankelijk van het "pad der mogelijke waarheden" maak iemand zijn keuze.

Je geeft gewoonweg geen antwoord op mijn vraag
Jij schrijft "Op het moment dat iemand liegt, weet je niet wat waar is.. "

Als mijn buurman zegt dat hij de kabouters ziet geloof ik dat niet maar als hij zegt ik heb mijn huis van wit naar okergeel laten oververven dan kan ik dat zien.
Als er in een gespreksnotitie staat positie Omtzigt elders en daarover wordt gedraaid wil dat niet zeggen dat je geen vaccinatie moet nemen als de overheid dit aanbeveelt.
Dus wie liegt er waarover en waarom moet je daarom afzien van vaccinatie.

Je weet dat iemand gelogen heeft, kun je zien dat iemand liegt? nee dus dat is een kwestie van vertrouwen.
Op het moment dat je mensen niet meer vertrouwd omdat je weet dat ze gelogen hebben gatt het er niet meer om wat je weer en wat je kunt zien, maar omdat wat je niet weet, namelijk waarom ze liegen en wanneer ze liegen.
Waarom zou je dus niet afzien van vaccinatie?

[Mcmadtasty]

Ik denk niet dat het logisch is dat alle dokters en onderzoekers in het complot zitten, doch ze onderzoeken selectief, namelijk de werking van het vaccin op het virus, niet de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen........

Dat artsen en onderzoekers zich met medische zaken bezig houden en niet tegelijkertijd onderzoek doen naar de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen Dit selectief noemen is richting geven aan een dubbele agenda en enkel een soort onzuiver subjectief sentiment verspreiden.

Maar kan je eens precies uitleggen wat je hiermee bedoeld? En dan man en paard dus feiten en voorbeelden.

Geen idee of een overheid een dubbele agenda heeft.
Doch het feit dat mensen geloofwaardigheid aan complottheorieën hechten waarin sprake is van dubbele agendas lijkt me toch duidelijk een verwijzing dat mensen verwachten dat er een dubbele agenda is.

[axxyanus]

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Dat klopt. Maar dat is niet wat de vaccinweigeraars doen. Die negeren het advies niet, die verzetten zich tegen het advies.

Als een paddenstoelkenner aangeeft dat een paddenstoel eetbaar is, dan kan je dat advies volgen, zelfs als bovenstaande persoon ook beweert dat die paddenstoel eetbaar is. Negeren betekent geen rekening houden met het advies van die persoon. Het betekent niet het tegenovergestelde doen van dat advies.

Dus als de medische sector adviseert om je te laten vaccineren, dan kan je dat advies volgen, zelfs als de onbetrouwbare overheid dat zelfde advies geeft. Als je tegen het advies van de medische sector ingaat omdat de overheid het zelfde advies geeft, dan negeer je de overheid niet, dan verzet je je tegen de overheid.

Nee dus, want de medische wereld geeft het advies van iemand die niet vertrouwd wordt, waarom zou men dan in eens wel gaan vertrouwen?

Omdat de mate waarin de medische wereld betrouwbaar is, afhankelijk is van haar gedrag in het verleden en niet van of haar advies overeenkomt met dat van de overheid. Als een betrouwbaar orgaan bepaald advies geeft, dan is dat advies betrouwbaar. Hoeveel onbetrouwbare organen ook het zelfde advies geven.

Je denk dat het constant over de bedreiging gaat van corona, het gaat om de bedreiging van een onbetrouwbare overheid.

Neen, ik probeer duidelijk te maken waar het onderscheid ligt tussen gezond wantrouwen en paranoia.

Corona is mogelijk een middel voor de sinistere plannen. Welk antwoord heeft de medische wereld op de sinistere plannen van een leugenaar? het onderwerp; is niet of het vaccin werkt, het onderwerp is wat het vaccin doet in de plannen van een leugenaar.

Dat is maar een deel van het onderwerp. Als namelijk door betrouwbare bronnen wordt aangegeven dat er geen sinistere doelen te bereiken zijn door mensen te vaccineren, dan is steeds maar uitkijken naar mogelijke sinistere plannen rond die vaccinatie, geen gezond wantrouwen meer maar paranoia,

Een prachtige uitleg over hoe vaccins werken m.b.t. een virus is niet relevant De bijdrage in advies van de medische wereld is niet relevant, want die heeft een heel andere doelstelling.

Als de medische wereld duidelijk maakt dat er geen sinistere doelen te bereiken zijn via vaccinatie dan is dat wel relevant. Dan zijn alle mogelijke plannen die mensen aan de overheid willen toeschrijven regelrechte paranoia i.p.v. nog gezond wantrouwen.

Wil je dat "verzetten tegen de overheid noemen" mij een worst, doch wat is er mis mee je te willen verzetten tegen iets waarvan je denkt dat hij het slecht met je voorheeft. Het lijkt me een heel natuurlijke reactie.

Als de slechte zaken waarvan je denkt dat de overheid ze met je voor hebt, enkel ontspruiten uit de fanatsie van enkele paranoïde geesten, zonder ook maar enige grond in de werkelijkheid, dan verspil je in je ijver je te willen verzetten al je energie aan een chimaera. Wie zich wil verzetten tegen de overheid doet er goed aan zich goed te informeren waar de mogelijke werkelijke dreigingen zijn i.p.v. zijn paranoïde fantasie de vrije loop te laten.

Een onbetrouwbare overheid vraagt niet liever dan dat wantrouwige individuen hun energie volop steken in de virtuele dreigingen ontsproten uit hun paranoïde geest dan dat ze zich proberen goed te informeren over waar de werkelijke dreigingen zich bevinden.

[doctorwho]

Ik denk niet dat het logisch is dat alle dokters en onderzoekers in het complot zitten, doch ze onderzoeken selectief, namelijk de werking van het vaccin op het virus, niet de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen........

Dat artsen en onderzoekers zich met medische zaken bezig houden en niet tegelijkertijd onderzoek doen naar de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen Dit selectief noemen is richting geven aan een dubbele agenda en enkel een soort onzuiver subjectief sentiment verspreiden.

Maar kan je eens precies uitleggen wat je hiermee bedoeld? En dan man en paard dus feiten en voorbeelden.

Geen idee of een overheid een dubbele agenda heeft.
Doch het feit dat mensen geloofwaardigheid aan complottheorieën hechten waarin sprake is van dubbele agendas lijkt me toch duidelijk een verwijzing dat mensen verwachten dat er een dubbele agenda is.

Geef nou eens een concreet antwoord

[gerard_m]

Ik denk niet dat het logisch is dat alle dokters en onderzoekers in het complot zitten, doch ze onderzoeken selectief, namelijk de werking van het vaccin op het virus, niet de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen.......

Daarvoor moet er iets van een hypothese zijn: wat is het geheime plan van de overheid en hoe zouden vaccins daaraan kunnen bijdragen?

Zonder dat kan een arts slechts zeggen dat het vaccin veilig en effectief is voor het doel: ernstige ziekte door corona voorkomen.

Niet dat ik hiermee wil beweren dat het vaccin zoiets als nanotechgnologie zou bevatten, doch het idee dat het zo is leeft onder een bepaalde groep mensen dar er meer achter het vaccin steekt.
Vertellen dat het vaccin werkt tegen het virus is niet de gewenste informatie die artsen en onderzoekers verspreiden. Wat doet het vaccin nog meer....

Onderzoekers zijn duidelijk genoeg. Probleem is dat ze niet worden geloofd als hij zegt dat er geen geheime chips van Bill Gates in zijn vaccin zitten en mensen niet na een half jaar ineens dood neervallen omdat de overheid zijn eigen bevolking wil uitroeien.
Wat wil je nog meer horen van een onderzoeker om het wantrouwen weg te nemen?

Probleem is dat kennelijk wordt gedacht dat onderzoekers en de overheid onder één hoedje spelen. Dat is niet het geval.

[Mcmadtasty]

Dat klopt. Maar dat is niet wat de vaccinweigeraars doen. Die negeren het advies niet, die verzetten zich tegen het advies.

Als een paddenstoelkenner aangeeft dat een paddenstoel eetbaar is, dan kan je dat advies volgen, zelfs als bovenstaande persoon ook beweert dat die paddenstoel eetbaar is. Negeren betekent geen rekening houden met het advies van die persoon. Het betekent niet het tegenovergestelde doen van dat advies.

Dus als de medische sector adviseert om je te laten vaccineren, dan kan je dat advies volgen, zelfs als de onbetrouwbare overheid dat zelfde advies geeft. Als je tegen het advies van de medische sector ingaat omdat de overheid het zelfde advies geeft, dan negeer je de overheid niet, dan verzet je je tegen de overheid.

Nee dus, want de medische wereld geeft het advies van iemand die niet vertrouwd wordt, waarom zou men dan in eens wel gaan vertrouwen?

Omdat de mate waarin de medische wereld betrouwbaar is, afhankelijk is van haar gedrag in het verleden en niet van of haar advies overeenkomt met dat van de overheid. Als een betrouwbaar orgaan bepaald advies geeft, dan is dat advies betrouwbaar. Hoeveel onbetrouwbare organen ook het zelfde advies geven....................................de vrije loop te laten.

Je buigt het weer om naar betrouwbaarheid, terwijl de de basis onbetrouwbaarheid is.
Totaal niets te maken met paranoia.
Op het moment dat gevraagd wordt waarin is iets onbetrouwbaar en je geeft antwoord op dat wat betrouwbaar is, geef je geen antwoord.
Je weet niet waarom iemand liegt en waarover iemand liegt.
Zeggen dat een vaccin niet voor sinistere doeleinden gebruikt kan worden kan gelijk staan aan een antwoord als geen idee hoe het vaccin gebruikt zou kunnen worden voor sinistere doeleinden.
Er is hgeen antwoord op de vraag waarom bepaalde personen liegen en waarom deze gesteund worden.
Alle invullingen mogen onzinnig zijn, doch de basis van wantrouwen is m.i. terecht. en heeft niets met paranaia te maken.

[Mcmadtasty]

Ik denk niet dat het logisch is dat alle dokters en onderzoekers in het complot zitten, doch ze onderzoeken selectief, namelijk de werking van het vaccin op het virus, niet de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen.......

Daarvoor moet er iets van een hypothese zijn: wat is het geheime plan van de overheid en hoe zouden vaccins daaraan kunnen bijdragen?

Zonder dat kan een arts slechts zeggen dat het vaccin veilig en effectief is voor het doel: ernstige ziekte door corona voorkomen.

Precies dan gaat het over iets anders dan dat wat mensen wantrouwen.

Niet dat ik hiermee wil beweren dat het vaccin zoiets als nanotechgnologie zou bevatten, doch het idee dat het zo is leeft onder een bepaalde groep mensen dar er meer achter het vaccin steekt.
Vertellen dat het vaccin werkt tegen het virus is niet de gewenste informatie die artsen en onderzoekers verspreiden. Wat doet het vaccin nog meer....

Onderzoekers zijn duidelijk genoeg. Probleem is dat ze niet worden geloofd als hij zegt dat er geen geheime chips van Bill Gates in zijn vaccin zitten en mensen niet na een half jaar ineens dood neervallen omdat de overheid zijn eigen bevolking wil uitroeien.
Wat wil je nog meer horen van een onderzoeker om het wantrouwen weg te nemen?

Probleem is dat kennelijk wordt gedacht dat onderzoekers en de overheid onder één hoedje spelen. Dat is niet het geval.

ik denk dat wanneermensen gaan denken dat de overheid zijn eigen bevolking wil gaan uitroeien een groter probleem is. Op het moment dat mensen dat gaan geloven is het vertrouwen wel heel ver gedaalt.

[Mcmadtasty]

Dat artsen en onderzoekers zich met medische zaken bezig houden en niet tegelijkertijd onderzoek doen naar de werking van het vaccin m.b.t. de overheidsplannen Dit selectief noemen is richting geven aan een dubbele agenda en enkel een soort onzuiver subjectief sentiment verspreiden.

Maar kan je eens precies uitleggen wat je hiermee bedoeld? En dan man en paard dus feiten en voorbeelden.

Geen idee of een overheid een dubbele agenda heeft.
Doch het feit dat mensen geloofwaardigheid aan complottheorieën hechten waarin sprake is van dubbele agendas lijkt me toch duidelijk een verwijzing dat mensen verwachten dat er een dubbele agenda is.

Geef nou eens een concreet antwoord

je vraagt voorbeelden en feiten.
Feiten zijn dat mensen complottheorieën geloofwaardig vinden. pik er zelf maar één uit om te bekijken of het een feit is of er mensen in geloven.