“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Wel alsof dat niet verwacht was 'geen ondersteuning', daarom de pdf link er juist onder, daar heb je ongeveer 290 pagina's aan ondersteuning
Vraag mij niet na, want bovenstaande is het resultaat van "een beetje scrollen".The Aufbau Principle
We construct the periodic table by following the aufbau principle (from German, meaning “building up”). First we determine the number of electrons in the atom; then we add electrons one at a time to the lowest-energy orbital available without violating the Pauli principle.
? Volgens mij is je link gewoon standaard theoretische chemieheeck schreef: ↑06 sep 2023 12:57 Wat door Holog aangeraden scrollen levert een conversie van het periodiek systeem naar iets met quantum.
Maar wel met inachtneming van het Pauli-principe:
https://chem.libretexts.org/Bookshelves ... odic_Table
Vraag mij niet na, want bovenstaande is het resultaat van "een beetje scrollen".The Aufbau Principle
We construct the periodic table by following the aufbau principle (from German, meaning “building up”). First we determine the number of electrons in the atom; then we add electrons one at a time to the lowest-energy orbital available without violating the Pauli principle.
Roeland
Sorry maar daar ga ik niet aan beginnen. Elke kwakzalver heeft wel ergens een link van 200+ pagina's waarvan die beweert dat die zijn ideeën ondersteunen. Als het belangrijkste argument dat men heeft, neerkomt op: Lees deze 200+ pagina's, hier staan de overtuigende argumenten, dan is mijn ervaring dat het zelden de moeite is om die tekst te lezen.
Zelfs een beetje krampachtig misschien?Holog schreef:? Volgens mij is je link gewoon standaard theoretische chemie
Prachtig. Inderdaad zeer storend wanneer mensen met neo-idealisme en "alles is bewustzijn" onzin komen aanzetten, totaal bankroet. En wederom mooi om te zien hoe allerlei lijntjes plots beginnen te convergeren vanuit verschillende tradities. Heb je een link naar volledige essay? Wellicht als pb.holog schreef: ↑06 sep 2023 07:14 "It is at the very starting point that the materialistic philosophy"-the philosophy of objects-"must be modified." Heisenberg said (Heisenberg 1959). This is the point at which idealists start to celebrate, but they should hold their confetti: when the materialist's object goes, the idealist's subject goes with it. The point is not to force quantum reality back into the mold of a materialist metaphysics (by adding, for instance, hidden variables), or to surrender it to an idealist mist (by claiming that only "consciousness" exists), or quantum forbid to do both (by having "consciousness" reach out from a first-person mind to collapse wavefunctions in a third- person world). The point is to realize that quantum theory undermines the very split on which materialism, idealism, and dualism are founded
Instead, we can take the routes of philosophical traditions less traveled, those that denied the split as a premise, and see where they lead. We might look, for instance, to Nishida Kitaro, or Martin Heidegger, or late Wittgenstein, but perhaps the best examples are to be found in the early American pragmatists and the phenomenology of Maurice Merleau-Ponty
In pragmatism (particularly in William James) the notion of "pure experience" is introduced as a kind of unity of existence without the subject-object split, the pragmatists" "experience" is not inside the subject nor out in the world, but in the interplay between the two. Unlike a "thing" or a "thought." John Dewey wrote, pure experience "is "double-barreled" in that it recognizes in its primary integrity no division between act and material, subject and object, but contains them both in an unanalyzed totality" (Dewey 1958). We find similar notions in Merleau-Ponty's concept of "the flesh," which is neither pure subject nor pure object. "The relations between reality and measurement." Merleau-Ponty writes, "must be conceived outside the dichotomy of in-itself representation" (Merleau-Ponty 1956/2003, 96).
Op welke manier is dat beduidend verschillend van idealisme? puur bewustzijn als eenheid van bestaan of pure ervaring, ik zie geen verschil.holog schreef: ↑06 sep 2023 07:14 In pragmatism (particularly in William James) the notion of "pure experience" is introduced as a kind of unity of existence without the subject-object split, the pragmatists" "experience" is not inside the subject nor out in the world, but in the interplay between the two.
Aangezien ik niets heb pogen te verdoezelen, en het er dubbel en dik heb laten opliggen, zie ik niet goed in hoeveel explicieter het kan. In principe hoef je de links zelf niet eens open te doen.
Het is blijkbaar mogelijk, maar het is slechts zinvol bij een interactie tussen beiden. Bijvoorbeeld in de quantum-mechanica. In andere gevallen is het echter absurd.HierEnNu schreef: ↑06 sep 2023 05:29Peter van Velzen schreef: ↑06 sep 2023 04:36 Wie het onderscheid tussen subject en object negeert, misleid pas echt zichzelf en iedereen die hij dit probeert aan te praten.
Pardon?
Om effectief te communiceren en misverstanden te voorkomen is het inderdaad belangrijk om dit onderscheid te begrijpen, maar waarom zou zulks misleidend zijn tijdens een filosofisch dispuut waarbij beide partijen het onderscheid heel goed begrijpen? Of is het voor jou wellicht onmogelijk om het onderscheid tussen subject en object filosofisch [ff] te negeren?
De zin is slechts het simpelste voorbeeld dat ik kon bedenken om uit te leggnen dat het niet onderscheiden van subject en object, in dit geval geen nut heeft. Feitelijk is er - in dit voorbeeld - geen directe interaktie tussen Vseslav en de steen. Er is wel een interaktie tussen Vseslav en zichtbaar licht. Dat licht wordt anders gereflecteerd door de steen dan door de omgeving van de steen, en dat verschil, is wat Vseslav's visuele cortex vaststelt. Als Vseslav de steen niet gezien had, dan maakt dat voor de steen, noch zijn directe omgeving noodzakelijkerwijs iets uit. Dat kan veranderen als Vsesav op grond van zijn waarneming de steen beetpakt, of - indien hij haar niet waarneemt - er zijn tenen aan stoot.Wie of wat[?] nam zulks waar: [s[/i]Peter van Velzen schreef:Neem het meest simpele voorbeeld: "Vseslav ziet een steen" Wie hier geen onderscheid tussen Vseslav en de steen maakt zou kunnen denken dat beide door de betreffende gebeurtenis evenveel veranderd zijn. Nagenoeg niets is minder waar, want Vseslav weet nu dat er een steen is, en waarschijnlijk ook nog iets omtrent het oppervlak en de relatieve locatie (ten opzichte van Vseslav) van de steen. Hij heeft iets ervaren. De steen weet niets en ligt waarschijnlijk zelfs onaangeroerd op zijn plaats). Het proces speelt zich grotendeels in Vseslav af.
Of negeer je hier voor het gemak ff het subject dat de 'objecten' Vseslav en steen waarnam?is
Dat is "effe ervoor gaan zitten" (en: Googlen/naspeuren wat betreft kennis die ik mis), dat ga ik eens doen de komende tijd. Dank voor het delen.holog schreef: ↑06 sep 2023 10:19 Enkele gedachten over meaning and duality
https://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Yoshi.pdf
Veel plezier ermee! Het is naar mijn inziens wel een beetje neuzen waard. Het was in eerste instantie bedoeld als onderbouwing dat het niet zomaar wat geleuter in het luchtledige is. Het wiskundige gedeelte is niet van het meest toegankelijke (dat moet ik toch even verwittigen), alle toch zeker niet voor zo'n gemiddeld hoog kwakzalverij gehalte.chromis schreef: ↑07 sep 2023 08:10Dat is "effe ervoor gaan zitten" (en: Googlen/naspeuren wat betreft kennis die ik mis), dat ga ik eens doen de komende tijd. Dank voor het delen.holog schreef: ↑06 sep 2023 10:19 Enkele gedachten over meaning and duality
https://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Yoshi.pdf