Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Peter van Velzen]

Veel denkers en mystici hebben goden opgevat als archetypen—symbolen of universele concepten die diepgeworteld zijn in de menselijke psyche. Dit idee komt vooral voort uit de psychologie van Carl Jung, die stelde dat archetypen als oerbeelden fungeren die we intuïtief herkennen en die diep verbonden zijn met het collectieve onderbewuste.

In deze benadering vertegenwoordigen goden bepaalde krachten, waarden of facetten van het menselijk bestaan. De Egyptische god Anubis kan bijvoorbeeld worden gezien als een archetype van dood en overgang, terwijl de Griekse godin Athena een archetype van wijsheid en strategisch denken kan symboliseren. Zo helpen goden ons symbolisch bij het begrijpen en verkennen van de diverse lagen van onze psyche en de universele thema’s die in elk menselijk leven spelen.

Religieuze en spirituele interpretaties beschouwen deze archetypen echter niet als louter symbolisch. Zij zien goden eerder als echte wezens of bewustzijnsvormen waarmee mensen contact kunnen maken. In deze visie zijn archetypen geen menselijke creaties maar eerder universele, tijdloze krachten. Het archetypische perspectief biedt echter een toegankelijke manier om goden in relatie te brengen met onze innerlijke ervaringen en ons begrip van de wereld.

Ik met mijn non-duale kijk zie archetypen als veruiterlijkingen van de ene essentie, met elk godenbeeld dat een aspect van dit oneindige bewustzijn representeert.

De menselijke ideeën achter goden die ken ik best, Daar hoef je alleen mensen naar te vragen, maar dat men ze als iets anders beschouwt, dan moet ik afhaken. Jij ook, vermoed ik. Echter ze leven in mijn visie slechts zo lang als er mennsen zijn die ze kennen. Sterft de laatste, dan zullen ze dood zijn. Overigens een essentie is slechts het geheel aan noodzakelijke eigenschappen van een idee. zolang er meerdere ideeën zijn (en als die er niet zijn, dan zijn we uitgepraat) zal er meer dan een essentie zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je schrijft me wel erg vlotjes weg.
Wat ook opvalt is dat het zulke lappen tekst zijn, zonder een taalfoutje.

Daar er volgens jou niets inhoudelijks instaat richt je je nu op de vorm.

Daar is een rede voor.
Ik betwijfel de herkomst van deze teksten die je plaatst.

[bonifacius]

De menselijke ideeën achter goden die ken ik best, Daar hoef je alleen mensen naar te vragen, maar dat men ze als iets anders beschouwt, dan moet ik afhaken. Jij ook, vermoed ik. Echter ze leven in mijn visie slechts zo lang als er mennsen zijn die ze kennen. Sterft de laatste, dan zullen ze dood zijn. Overigens een essentie is slechts het geheel aan noodzakelijke eigenschappen van een idee. zolang er meerdere ideeën zijn (en als die er niet zijn, dan zijn we uitgepraat) zal er meer dan een essentie zijn.

Nee, ik moet daar niet voor afhaken want het idee van archetypen, zoals gepresenteerd door Carl Jung en verder ontwikkeld door mensen als Stanislav Grof, overstijgt de vraag van "wel of niet geloven". Archetypen worden niet voorgesteld als iets waar je in moet geloven, maar als fenomenen die ervaren en waargenomen kunnen worden binnen de menselijke psyche en cultuur.

Stanislav Grof, een pionier op het gebied van transpersoonlijke psychologie, heeft veel geschreven over archetypen in het kader van diepe psychologische en spirituele ervaringen. Zijn werk bouwt voort op dat van Carl Jung, die archetypen beschouwde als universele, oeroude symbolen en motieven die in het collectieve onbewuste van de mensheid aanwezig zijn.

Grof integreert archetypen in zijn theorieën over holotropische staten – veranderde bewustzijnstoestanden die toegang geven tot diepere lagen van de psyche. Volgens hem manifesteren archetypen zich vaak tijdens intense ervaringen, zoals bij ademwerk, psychedelische therapie, of spontane spirituele crisis (ook wel "spiritual emergencies" genoemd).

Ik weet vanuit eigen ervaring met ademwerk al decennia lang heel goed waarover Grof het heeft en sinds vijf jaar geleden is dat bij mij nog geïntensiveerd door psychedelische therapie.

Maar ik weet het, Jung, Grof en transpersoonlijke psychologie is niets voor dit forum want geen wetenschappelijke bewijzen voor.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De menselijke ideeën achter goden die ken ik best, Daar hoef je alleen mensen naar te vragen, maar dat men ze als iets anders beschouwt, dan moet ik afhaken. Jij ook, vermoed ik. Echter ze leven in mijn visie slechts zo lang als er mennsen zijn die ze kennen. Sterft de laatste, dan zullen ze dood zijn. Overigens een essentie is slechts het geheel aan noodzakelijke eigenschappen van een idee. zolang er meerdere ideeën zijn (en als die er niet zijn, dan zijn we uitgepraat) zal er meer dan een essentie zijn.

Nee, ik moet daar niet voor afhaken want het idee van archetypen, zoals gepresenteerd door Carl Jung en verder ontwikkeld door mensen als Stanislav Grof, overstijgt de vraag van "wel of niet geloven". Archetypen worden niet voorgesteld als iets waar je in moet geloven, maar als fenomenen die ervaren en waargenomen kunnen worden binnen de menselijke psyche en cultuur.

Stanislav Grof, een pionier op het gebied van transpersoonlijke psychologie, heeft veel geschreven over archetypen in het kader van diepe psychologische en spirituele ervaringen. Zijn werk bouwt voort op dat van Carl Jung, die archetypen beschouwde als universele, oeroude symbolen en motieven die in het collectieve onbewuste van de mensheid aanwezig zijn.

Grof integreert archetypen in zijn theorieën over holotropische staten – veranderde bewustzijnstoestanden die toegang geven tot diepere lagen van de psyche. Volgens hem manifesteren archetypen zich vaak tijdens intense ervaringen, zoals bij ademwerk, psychedelische therapie, of spontane spirituele crisis (ook wel "spiritual emergencies" genoemd).

Ik weet vanuit eigen ervaring met ademwerk al decennia lang heel goed waarover Grof het heeft en sinds vijf jaar geleden is dat bij mij nog geïntensiveerd door psychedelische therapie.

Maar ik weet het, Jung, Grof en transpersoonlijke psychologie is niets voor dit forum want geen wetenschappelijke bewijzen voor.

Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat.

[bonifacius]

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet? Naar mijn idee heeft een pasgeborene nog geen idee van iets dergelijks of kan dat nog niet hebben vanwege het gegeven dat het nog niet in aanraking is geweest met een dergelijk dergelijk idee. Dus wanneer iemand zegt dat een pasgeborene atheïstisch is is dat naar mijn idee vooral een projectie vanuit de visie van de gene die wel in staat is een concept te hebben mbt wel of geen God.

Zo is dat en dat is wat ik al de hele tijd schrijf, zie bv...

@axxyanus:
...

Het bewustzijn van pasgeborenen is nog vrij van complexe concepten als aanbidding, goden, of dualiteit. Het idee dat dit bewustzijn aanvankelijk puur en niet-duaal is, en dat onderscheid en betekenis pas later worden ontwikkeld door sociale en culturele invloeden, komt overeen met inzichten uit mystieke tradities en ontwikkelingspsychologie.

Pasgeborenen zijn gericht op het directe, ongereflecteerde ervaren van de wereld, en hun bewustzijn is in zekere zin “open” en ongedifferentieerd. De indrukken die binnenkomen zijn zintuiglijk en primair, zonder de filter van een persoonlijk ik of de projectie van betekenissen.

Rond 18-24 maanden is er Spiegelherkenning. Dit is het moment waarop veel kinderen zichzelf voor het eerst in de spiegel herkennen (de zogenaamde mirror test). Ze beginnen te begrijpen dat het beeld in de spiegel "ik" is.
Dit markeert het begin van een meer expliciet zelfbewustzijn.

Peuterleeftijd (2-3 jaar): Egocentrisch bewustzijn.
Kinderen ontwikkelen een duidelijker gevoel van "ik" door het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden zoals "ik" en "mij."
Er is ook een groeiend besef van autonomie en een neiging om eigen wil te laten zien, zoals in de "nee-fase."

In de vroege kindertijd (0-4 jaar) is er geen abstract begrip.
In deze fase heeft een kind geen besef van abstracte concepten zoals theïsme of atheïsme.
Kinderen kunnen wel simpele ideeën over God, engelen, of andere spirituele concepten overnemen van hun omgeving, maar zonder deze diepgaand te begrijpen.

Maar goed, volgens de meest doordrongen atheïsten en vrijdenkers op dit forum worden tegen alle logica in kinderen geboren als atheïsten.

[Leon]

Met droge ogen beweren sommigen hier dat “atheist” alleen de betekenis ongelovig heeft. Dan klopt het dat een baby een atheist is, en dat is even nietszeggend als zeggen dat de baby geen postzegelverzamelaar is. Maar goed ik laat me dan toch triggeren helaas.

de achterliggende (politieke) boodschap is dat elk soort geloof later komt, in de opvoeding, en dat dit dus onnatuurlijk is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet? Naar mijn idee heeft een pasgeborene nog geen idee van iets dergelijks of kan dat nog niet hebben vanwege het gegeven dat het nog niet in aanraking is geweest met een dergelijk dergelijk idee. Dus wanneer iemand zegt dat een pasgeborene atheïstisch is is dat naar mijn idee vooral een projectie vanuit de visie van de gene die wel in staat is een concept te hebben mbt wel of geen God.

Zo is dat en dat is wat ik al de hele tijd schrijf, zie bv...

@axxyanus:
...

Het bewustzijn van pasgeborenen is nog vrij van complexe concepten als aanbidding, goden, of dualiteit. Het idee dat dit bewustzijn aanvankelijk puur en niet-duaal is, en dat onderscheid en betekenis pas later worden ontwikkeld door sociale en culturele invloeden, komt overeen met inzichten uit mystieke tradities en ontwikkelingspsychologie.

Pasgeborenen zijn gericht op het directe, ongereflecteerde ervaren van de wereld, en hun bewustzijn is in zekere zin “open” en ongedifferentieerd. De indrukken die binnenkomen zijn zintuiglijk en primair, zonder de filter van een persoonlijk ik of de projectie van betekenissen.

Rond 18-24 maanden is er Spiegelherkenning. Dit is het moment waarop veel kinderen zichzelf voor het eerst in de spiegel herkennen (de zogenaamde mirror test). Ze beginnen te begrijpen dat het beeld in de spiegel "ik" is.
Dit markeert het begin van een meer expliciet zelfbewustzijn.

Peuterleeftijd (2-3 jaar): Egocentrisch bewustzijn.
Kinderen ontwikkelen een duidelijker gevoel van "ik" door het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden zoals "ik" en "mij."
Er is ook een groeiend besef van autonomie en een neiging om eigen wil te laten zien, zoals in de "nee-fase."

In de vroege kindertijd (0-4 jaar) is er geen abstract begrip.
In deze fase heeft een kind geen besef van abstracte concepten zoals theïsme of atheïsme.
Kinderen kunnen wel simpele ideeën over God, engelen, of andere spirituele concepten overnemen van hun omgeving, maar zonder deze diepgaand te begrijpen.

Maar goed, volgens de meest doordrongen atheïsten en vrijdenkers op dit forum worden tegen alle logica in kinderen geboren als atheïsten.

Het verhaal van Chat is in deze niet relevant.

[Mullog]

Met droge ogen beweren sommigen hier dat “atheist” alleen de betekenis ongelovig heeft. Dan klopt het dat een baby een atheist is, en dat is even nietszeggend als zeggen dat de baby geen postzegelverzamelaar is. Maar goed ik laat me dan toch triggeren helaas.

de achterliggende (politieke) boodschap is dat elk soort geloof later komt, in de opvoeding, en dat dit dus onnatuurlijk is.

Daar ben ik het niet met je eens. Ik denk dat geloof op een bovenliggend niveau natuurlijk is. Dat het binnen een sociale gemeenschap, en wij mensen zijn sociale wezens, een functie heeft om een gemeenschap van eenzelfde levensbeschouwing te voorzien wat binnen die gemeenschap voor minder conflicten zorgt. En naar buiten toe bevorderlijk us in het eensgezind aanpakken van bedreigingen. Maar geloof is niet iets biologisch, als dat met natuurlijk bedoeld wordt.

Wetenschap dwingt goden in een steeds abstractere hoek waardoor het lastig wordt om een god inhoud te geven. De worsteling van de gelovige daarmee is boeiend om te zien. Ik zie het verklaren van atheïsme tot een geloof daar als een uiting van.

[bonifacius]

Maar goed ik laat me dan toch triggeren helaas.

Dat maakt allemaal deel uit van de kosmische grap wat het leven is, wat een metafoor is om aan te geven hoe het leven vaak verwarrend, ongrijpbaar en ironisch is vanuit het perspectief van het ego, terwijl het op een dieper niveau een volmaakt en moeiteloos spel is.

[Leon]

Met droge ogen beweren sommigen hier dat “atheist” alleen de betekenis ongelovig heeft. Dan klopt het dat een baby een atheist is, en dat is even nietszeggend als zeggen dat de baby geen postzegelverzamelaar is. Maar goed ik laat me dan toch triggeren helaas.

de achterliggende (politieke) boodschap is dat elk soort geloof later komt, in de opvoeding, en dat dit dus onnatuurlijk is.

Daar ben ik het niet met je eens. Ik denk dat geloof op een bovenliggend niveau natuurlijk is. Dat het binnen een sociale gemeenschap, en wij mensen zijn sociale wezens, een functie heeft om een gemeenschap van eenzelfde levensbeschouwing te voorzien wat binnen die gemeenschap voor minder conflicten zorgt. En naar buiten toe bevorderlijk us in het eensgezind aanpakken van bedreigingen. Maar geloof is niet iets biologisch, als dat met natuurlijk bedoeld wordt.

Wetenschap dwingt goden in een steeds abstractere hoek waardoor het lastig wordt om een god inhoud te geven. De worsteling van de gelovige daarmee is boeiend om te zien. Ik zie het verklaren van atheïsme tot een geloof daar als een uiting van.

Ja okay, niets is echt onnatuurlijk dan. Persoonlijk denk ik dat de specifieke invulling van geloof later komt, en men zich daar dan ook pas tegen afzetten kan, of weigert in mee te gaan (atheisme).

[bonifacius]

@bonifacius:...

Dat is zweefkerij waar ik niet mee kan.

Je schrijft een heleboel (zelf??) maar er stat niets inhoudelijks, alleen dat je volhoud dat Atheïsten niet bestaan.

Ik begrijp nu helemaal waarom jij niet mee kan met wat ik schrijf over het ego en zelfonderzoek - wel of niet geholpen door Artificiële-intelligentie om mijn tekst goed op te stellen - en jouw algemene reacties op mij sinds ik daarnet dankzij een post van forumlid Yours (zie onder) las dat jij vijf dagen geleden van Moderator Rereformed een officiële waarschuwing kreeg voor het rondstroooien van kwaadsprekerij zonder ook maar enige onderbouwing ervan (overtreding forumregel E5).

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

Het is zeker beter dan niets onderbouwen.
viewtopic.php?p=646568&hilit=Waarschuwing#p646568

Van AI kun je daarnaast in elk geval nog iets leren als je dat wilt.

[axxyanus]

Natuurlijk onderschrijf ik als moderator de doelstellingen van het forum. Anders had ik hier geen carrière gemaakt.
Maar ik krijg wel het idee dat je van onderwerp probeert te veranderen.

Nee, nee, ik blijf bij het onderwerp. Dit topic gaat over het idee dat men geboren wordt als atheïst.
Jij probeerde van onderwerp te veranderen met je "dogma..." vraag.

Hier zie, hier gaat het over...

Een baby is een atheïst omdat het niet gelooft in een god. Dat is alles.

Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

[axxyanus]

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet?

Er is een verschil tussen iets zijn en kunnen beoordelen dat je het bent.

Niemand beweert hier dat babies, kunnen beoordelen een atheïst te zijn, maar dat is ook niet nodig om het daadwerkelijk te zijn. Een baby gelooft niet in een god. Dat is de enige voorwaarde nodig om een atheïst te zijn, daarmee is een baby een atheïst.

[Mullog]

...
Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

Ik weet niet of deze vergelijking zo gemaakt kan worden. Ziekte en doof kan je overkomen, ook als baby. Maar welk begrip heeft een baby van bijvoorbeeld postzegels, en deze daarom gaat verzamelen, of van dat de aarde een bol is.

[Amerauder]

Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

Het is niet nodig om het concept te kennen om toch tot die groep te behoren.

Een baby kent ook het concept ziekte niet, kan een baby nu niet ziek zijn?
Een baby kent ook het concept doof niet, kan een baby nu niet doof zijn?

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet?

Er is een verschil tussen iets zijn en kunnen beoordelen dat je het bent.

Niemand beweert hier dat babies, kunnen beoordelen een atheïst te zijn, maar dat is ook niet nodig om het daadwerkelijk te zijn. Een baby gelooft niet in een god. Dat is de enige voorwaarde nodig om een atheïst te zijn, daarmee is een baby een atheïst.

Dus dan komen we weer bij het punt waar we een tijd geleden al op uitkwamen.

Volgens dit nogal aparte gebruik van het woord atheïsme, zijn ook honden atheïstisch. Een ook stenen! En grassprietjes. En vliegtuigen. En zandkorrels! Allemaal atheïsten? Slaat dat ergens op?