Kan de mensheid zonder religie?

[siger]

Zo ook is ooit de kern gelegd voor menselijk (bij)geloof..

En wetenschap.

Zo is het ook. Denken is net als evolutie onderworpen aan gissen en missen. Zeggen dat de ideeën van de eerste mensen fout waren en dus (bij)geloof, houdt in dat ideeën kunnen opgesplitst worden in fout en religieus aan de ene kant, en juist en wetenschappelijk aan de andere kant. Voor veel ideeën echter zal slechts later in de geschiedenis blijken of ze fout waren. Tot dan zijn ze "natuurtheorieën". Ik merk dat aanhoudend "natuurtheorie" verwart wordt met "religie". Dan is religie natuurlijk zo oud als onze hersenen.

Tracht bijvoorbeeld een objectieve regel op te stellen die volgende standpunten ondubbelzinnig bij "religie" of "natuurtheorie" indelen. Voor mij horen ze allemaal bij het tweede:

De aarde is plat (schrijvers van Enuma Elish en Genesis.)
Sommige vleermuizen zijn jonge duivels (Europese middeleeuwen.)
Bij gevaar kan je je je ziel wegbergen in je tas (Afrika, Mongolië.)
Brandbare materialen bevatten phlogiston (17e eeuw.)
Higgs bosons bestaan en zijn lichter is dan 180 protonen (fysici vandaag.)

Het heeft geen (analytisch) nut alle natuurtheorieën die uit de tijd zijn bij religie in te delen, om dan daaruit af te leiden hoe oud en algemeen religie wel niet is.

Religie dient sociologisch en cultuurhistorisch onderzocht te worden.

[MNb]

Er wordt dus m.i. niets geschapen maar hooguit iets omgezet,

Dit wordt hier beter geformuleerd, voor wie Engels kan lezen:

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/how.html

Seminar I. Design in the Cosmos

T: Where did the universe come from?
A: Why did it have to come from anything?
T: Everything has to come from something.
A: Then, you tell me. Where did the universe came from?
T: The universe came from God.
A: Where did God come from?
T: God did not have to come from anything. He always was.
A: Then everything does not have to come from something after all. Perhaps the universe always was.

T: Philosopher William Lane Craig has argued that the universe had a beginning, therefore it must have had a cause. That cause is God.
A: Quantum events can happen without cause. Perhaps our universe was a quantum event in a larger universe that always was.
T: You have no evidence for this.
A: You have no evidence against it. Current physics and cosmology allow for such a scenario.

T: How could this happen? Where did the matter and energy of the universe come from?
A: Matter was created from energy in the early universe. Observations indicate that the positive energy of matter is exactly balanced by negative gravitational potential energy. Thus, the total energy of the universe is zero and no energy (or very little--just the amount allowed by quantum mechanics) was required to produce the universe.

T: Where did the order of the universe come from?
A: It could have been produced spontaneously by natural processes of a type that are now beginning to be understood in physics. One such process is called "spontaneous symmetry breaking." It's like the formation of a snowflake.

T: Still, the second law of thermodynamics says that disorder, or entropy, must increase with time. It must have started out more orderly than it is now, as created by God.
A: An expanding universe allows increasing room for order to form. The universe could have started as a tiny black hole with maximum entropy, produced by a quantum fluctuation, and then exploded in the big bang.
T: You can't prove that. No one was there to see it.
A: You can't disprove it. Such a scenario is allowed by current scientific knowledge.

T: Many prominent scientists don't think the big bang happened. What does that do to your scenario?
A: The data from cosmological observ ations, which has improved enormously in just the last few years, has left no doubt among current working cosmologists that the big bang happened. The remaining holdouts are a few older astronomers who are gradually dying out. They are like some nineteenth century chemists and physicists who refused to accept the atomic theory to their dying days. Furthermore, the big bang is used by theists such as Craig and Hugh Ross to support their theologies. It does not, but I caution atheists not to argue against theism by saying the big bang did not occur. It very definitely did.

T: But isn't the universe fine tuned for life? Isn't it true that the slightest change of any one of a number of physics constants would make life impossible? Is this not evidence for a universe intelligently designed for life?
A: The universe is not fine tuned for life. Life is fine tuned for the universe. If we had a universe with different constants, we might have a different kind of life.
T : Doesn't life require carbon, which would not exist without a delicate balance of nuclear parameters?
A: Our kind of life, yes. We do not know about other kinds of life.
T: You can't prove that life is possible without carbon.
A: I do not have the burden of proof here. You are making the claim that only one kind of life is possible, carbon-based life. You have to prove that. I am simply saying that we do not know and so cannot say the universe is designed for life as we know it. It could have been an accident. Nothing in current science says that is impossible,

T: So, even if everything that happens is natural, as you claim, where did the laws of nature come from?
A: The laws of nature are misnamed. They are not necessarily rules that govern the universe, that sit out there in some kind of Platonic reality. They could just as well simply be human inventions, descriptions we have made of observations.
T: Then they are subjective. We can all make our own laws.
A: Not quite. We can make up different laws if we want, but they are not scientific unless they agree with observations. The laws of physics can be written in many different ways, but they agree so well with the data that we are confident they describe aspects of reality.
T: Well, then where did those aspects of reality come from, if not from God?
A: Why did they have to come from anything? But, that's how we started this discussion.

T: Still, you have to explain why there is something rather than nothing.
A: Define nothing.
T: Nothing. No thing. No matter, no energy, no space, no time, no laws of physics.
A: No God?
T: God is a separate entity who created matter, energy, space, time and the laws of physics from nothing.
A: I won't ask you again who created God. Rather, why was it necessary for the universe to have come from nothing?
T: It had to come from something.
A: But you just said it came from nothing!

Voor wat betreft die andere discussie: wie wil weten hoe je een godsdienst begint moet zich in de heel korte geschiedenis van het Vliegende Spaghetti Monster verdiepen.

[fbs33]

Zo ook is ooit de kern gelegd voor menselijk (bij)geloof..

En wetenschap.

Zo is het ook. Denken is net als evolutie onderworpen aan gissen en missen. Zeggen dat de ideeën van de eerste mensen fout waren en dus (bij)geloof, houdt in dat ideeën kunnen opgesplitst worden in fout en religieus aan de ene kant, en juist en wetenschappelijk aan de andere kant. Voor veel ideeën echter zal slechts later in de geschiedenis blijken of ze fout waren. Tot dan zijn ze "natuurtheorieën". Ik merk dat aanhoudend "natuurtheorie" verwart wordt met "religie". Dan is religie natuurlijk zo oud als onze hersenen.

Tracht bijvoorbeeld een objectieve regel op te stellen die volgende standpunten ondubbelzinnig bij "religie" of "natuurtheorie" indelen. Voor mij horen ze allemaal bij het tweede:

De aarde is plat (schrijvers van Enuma Elish en Genesis.)
Sommige vleermuizen zijn jonge duivels (Europese middeleeuwen.)
Bij gevaar kan je je je ziel wegbergen in je tas (Afrika, Mongolië.)
Brandbare materialen bevatten phlogiston (17e eeuw.)
Higgs bosons bestaan en zijn lichter is dan 180 protonen (fysici vandaag.)

Het heeft geen (analytisch) nut alle natuurtheorieën die uit de tijd zijn bij religie in te delen, om dan daaruit af te leiden hoe oud en algemeen religie wel niet is.

Religie dient sociologisch en cultuurhistorisch onderzocht te worden.

Ik denk dat je het bestaan, de wil om te bestaan als uitgangspunt moet nemen die de bewuste mens aandreef in het verkennen van zijn omgeving in de ruimste zin des woords.

'Zaken' als bv. een platte aarde konden als niet-bedreigend ervaren worden en klopten bovendien met de waarnemingen zonder verdere vragen bij de meesten op te roepen.

Rampen die gekoppeld waren aan natuurverschijnselen bedreigden dat bestaan wél en werden (m.i.) onderwerp van studie naar mogelijkheden ter onderwerping/beheersing dmv. kennis ervan te hebben.
Uitgaand van de veronderstelling dat 'iets' nooituit het niets tevoorschijn kon komen (a-religieus dus!)moest de oorzaak (vanuit die eerdere premisse!) buiten het gebied van hun kennis liggenen met 'probeersels bestreden worden onder het motto "Beter iets proberen dan niets proberen"

"Krachten" werden verondersteld, en alles wat menselijkerwijs maar mogelijk was werd gedaan om die krachten vriendelijk te stemmen.
Met betalingen in de vorm van riten en offers (want ook toen bestond de wijsheid, "Alleen de zon komt voor niks op", ook al [als ervaring voor zover het oog terugreikte] )
Handige jongens, met gladde tong, die oog hadden voor de mogelijkheden voor hen persoonlijk, suggereerden en manipuleerden (waardoor het leek alsof het hielp) en begonnen al snel eisen te stellen aan de kwaliteit en kwantiteit v.d. offers (zie bijbel)
Religie was geboren en kon aan zijn evolutionaire opmars naar verfijning der mazen gaan werken, alsmede de uitbreiding v.d. aspecten waarmee de diversiteit v.d. groep in de hand kon worden gehouden en bestreken.
Muizen vang je met kaas- -mensen met religie, haha.(maar éérst dus dat areligieuze stadium dat nú als epiloog kan dienen m.i.