kinderen slaan in de bijbel?

[Getses]

Ik heb er vijf gehad, en heb voor zover ik nog weet, zelden een tik uitgedeeld.

De gekkigheid die in de bijbel staat om een ongehoorzaam kind van je naar de stadspoort te brengen en te stenigen heb ik nooit uitgevoerd.

[Blues-Bob]

Dat hangt per kind af van oa het karakter.
Ik heb een autistje, die heeft een keer de 'inprentings methode' nodig gehad.
En hij komt nog steeds een knuffel halen.

Ik moet ze overigens zelf nog in de pubertijd krijgen hoor. Dus beperkte ervaring.

@Getses


Groet,

Bob

[gerard_m]

Gerard, begrijp je nu niet dat het gristendom zelf bv homofilie veroordeelt met de grootst mogelijke ellende voor de persoon die de pech heeft homo te zijn?
En dat de christen die homofilie niet veroordeeld zijn bijbel aan de kant heeft geschoven?

Is dat nu zo moeilijk Gerard?

Ik reageerde op de manier waarop Aton teksten van Jezus soepeltjes als onzin afdoet, terwijl teksten over bijv. homofilie wél tot de grondslag van het christendom zouden behoren. Wanneer je de bijbel letterlijk leest, doe het dan consequent en dus ook met de uitspraken van Jezus waar je géén problemen mee hebt.

In de bijbel staan onfrisse teksten over homoseksualiteit, klopt. Anders gezegd: een aantal mensen die de bijbel schreven, moesten er niets van hebben. Ik ben het niet met die mensen eens.

[aton]

Ik reageerde op de manier waarop Aton teksten van Jezus soepeltjes als onzin afdoet,

Ook al leesblind Gerard ? Waar heb ik geschreven dat die teksten onzin zijn ???? Ik heb wel geschreven dat deze teksten niet van Jezus afkomstig zijn, maar hem worden toegeschreven.

Zie je het verschil ? lees dit nogmaals eens rustig door. Even laten bezinken en nogmaals herhalen.

[Blues-Bob]

Ik reageerde op de manier waarop Aton teksten van Jezus soepeltjes als onzin afdoet,

Ook al leesblind Gerard ? Waar heb ik geschreven dat die teksten onzin zijn ???? Ik heb wel geschreven dat deze teksten niet van Jezus afkomstig zijn, maar hem worden toegeschreven.

Zie je het verschil ? lees dit nogmaals eens rustig door. Even laten bezinken en nogmaals herhalen.

Even voor mijn begrip, ik heb je toch ook zien betogen dat de stijl van het OT is om letterlijk genomen te worden, en de stijl van het NT meer symbolisch is? Dit ivm de context waarbinnen het geschreven is (romeinse rijk, en het gebrek aan meningsvrijheid / godsdienstvrijheid?)

Groet,

Bob

[aton]

Even voor mijn begrip, ik heb je toch ook zien betogen dat de stijl van het OT is om letterlijk genomen te worden, en de stijl van het NT meer symbolisch is? Dit ivm de context waarbinnen het geschreven is (romeinse rijk, en het gebrek aan meningsvrijheid / godsdienstvrijheid?)

Juist, het O.T. is om letterlijk genomen te worden ( afgezien van enkele details zoals getallen ( bv.7 en 40 ), dit in tegenstelling tot het N.T. wat aanvankelijk een 'Mysterie-religie' was en later, mits wat schriftvervalsingen en toevoegsels omgebogen tot wat we nu kennen, een halfslachtig en voor interpretaties vatbaar onding. Voornamelijk te danken aan de keizers Constantijn en Justinianus.
De oorspronkelijk Hermetische teksten waren geschreven voor ingewijden en daarom enkel door de hoogste trap van gnostici te begrijpen. Oningewijden zullen ze letterlijk nemen, ingewijden de achterliggende betekenis ( dus niet letterlijk ) en de gevorderden hebben deze teksten niet meer nodig als handleiding. Kan je wat vergelijken met de trappen in de Vrijmetselarij.

[Blues-Bob]

Juist, het O.T. is om letterlijk genomen te worden ( afgezien van enkele details zoals getallen ( bv.7 en 40 ), dit in tegenstelling tot het N.T. wat aanvankelijk een 'Mysterie-religie' was en later, mits wat schriftvervalsingen en toevoegsels omgebogen tot wat we nu kennen, een halfslachtig en voor interpretaties vatbaar onding. Voornamelijk te danken aan de keizers Constantijn en Justinianus.
De oorspronkelijk Hermetische teksten waren geschreven voor ingewijden en daarom enkel door de hoogste trap van gnostici te begrijpen. Oningewijden zullen ze letterlijk nemen, ingewijden de achterliggende betekenis ( dus niet letterlijk ) en de gevorderden hebben deze teksten niet meer nodig als handleiding. Kan je wat vergelijken met de trappen in de Vrijmetselarij.

Interessant. Zijn enkele kenners het met deze bewering oneens, of mag ik dit ter lering overnemen?

Groet,

Bob

[gerard_m]

@ Aton,

Je onderbouwt je stellingen niet, maar los daarvan is je interpretatie volstrekt niet relevant. Ongetwijfeld zullen de menselijke schrijvers van het O.T. het vele eeuwen geleden wel letterlijk zo bedoeld hebben in hun tijd, so what? Christenen hoeven geen mensen letterlijk te volgen.

Je stelling betekent dat de O.T. teksten letterlijk moeten worden genomen en de N.T. teksten niet. Je zegt eigenlijk dat christenen de teksten van Christus niet serieus moeten nemen.

Geen enkele christen volgt jouw interpretatie.

[aton]

@ Aton,

Je onderbouwt je stellingen niet, maar los daarvan is je interpretatie volstrekt niet relevant. Ongetwijfeld zullen de menselijke schrijvers van het O.T. het vele eeuwen geleden wel letterlijk zo bedoeld hebben in hun tijd, so what? Christenen hoeven geen mensen letterlijk te volgen.

- Ik blijf mezelf niet repeteren hoor. Ik heb al voldoende onderbouw gegeven de laatste maanden.
- En dat christenen volop hun eigen fantasie mogen gebruiken is me ook duidelijk.

Je stelling betekent dat de O.T. teksten letterlijk moeten worden genomen en de N.T. teksten niet. Je zegt eigenlijk dat christenen de teksten van Christus niet serieus moeten nemen.

Er zijn geen ' teksten van Christus ', dat is nu net het probleem.
Citaat van http://en.wikipedia.org/wiki/Florentino_Garcia_Martinez" onclick="window.open(this.href);return false;
" Ik ben er niet zeker van dat Jezus veel te maken heeft met het N.T. [...] Paulus, de eigenlijke stichter van het christendom was een rabbijn. Paulus redeneert als de mensen van Qumran, als de rabbijnen, maar hij maakt Jezus tot de openbaring van Gods wil en tot de hoeksteen van zijn doctrine."

Geen enkele christen volgt jouw interpretatie.

Dat geloof ik beter dan je het schrijft joh.

[gerard_m]

- Ik blijf mezelf niet repeteren hoor. Ik heb al voldoende onderbouw gegeven de laatste maanden.

Okay, dan niet. Ik heb weinig zin en tijd om al je berichtjes uit te vlooien voor onderbouwing.

- En dat christenen volop hun eigen fantasie mogen gebruiken is me ook duidelijk.

Wederom geef je je eigen draai aan het geschrevene.

Je stelling betekent dat de O.T. teksten letterlijk moeten worden genomen en de N.T. teksten niet. Je zegt eigenlijk dat christenen de teksten van Christus niet serieus moeten nemen.

Er zijn geen ' teksten van Christus ', dat is nu net het probleem.
Citaat van http://en.wikipedia.org/wiki/Florentino_Garcia_Martinez" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, en dan? Waarom moeten we de uitspraak van deze meneer voor waar aannemen?

[aton]

- Ik blijf mezelf niet repeteren hoor. Ik heb al voldoende onderbouw gegeven de laatste maanden.

Okay, dan niet. Ik heb weinig zin en tijd om al je berichtjes uit te vlooien voor onderbouwing.

Je bekijkt het maar.

Ja, en dan? Waarom moeten we de uitspraak van deze meneer voor waar aannemen?

Voor mijn part hoef je niks.

[Berjan]

Even voor mijn begrip, ik heb je toch ook zien betogen dat de stijl van het OT is om letterlijk genomen te worden, en de stijl van het NT meer symbolisch is? Dit ivm de context waarbinnen het geschreven is (romeinse rijk, en het gebrek aan meningsvrijheid / godsdienstvrijheid?)

Juist, het O.T. is om letterlijk genomen te worden ( afgezien van enkele details zoals getallen ( bv.7 en 40 ), dit in tegenstelling tot het N.T. wat aanvankelijk een 'Mysterie-religie' was en later, mits wat schriftvervalsingen en toevoegsels omgebogen tot wat we nu kennen, een halfslachtig en voor interpretaties vatbaar onding. Voornamelijk te danken aan de keizers Constantijn en Justinianus.
De oorspronkelijk Hermetische teksten waren geschreven voor ingewijden en daarom enkel door de hoogste trap van gnostici te begrijpen. Oningewijden zullen ze letterlijk nemen, ingewijden de achterliggende betekenis ( dus niet letterlijk ) en de gevorderden hebben deze teksten niet meer nodig als handleiding. Kan je wat vergelijken met de trappen in de Vrijmetselarij.

Ten eerste: Denk je werkelijk dat de priesters die de Joodse geschriften geschreven hadden dit letterlijk zagen? Dus ze nemen wat van andere volkeren en dan ineens denken ze dat dit werkelijk hun geschiedenis was? Welke leeftijd hadden die priesters? 70+ en leden ze aan dementie?

Ten tweede: Je geeft wel altijd Constantijn de schuld, maar alles wat daarvoor al gebeurd. Het enige dat Constantijn nog hoefde te doen was "goed" en "fout" scheiden. Naar mijn idee geef je Constantijn te veel eer, en dit zullen theologen het met mij eens zijn. Door je te focussen op Constantijn geef je gelovigen weer een stok om mee te slaan.

Mijn mening is dat alle volkeren "hermetische" ideeen en regels hadden. Dus met priesters als ingewijden en dan het oningewijde volk dat de tekst letterlijk nam. Precies zoals het hindoeïsme is, met de Brahmanen als "weters" en dan nog een heleboel mensen die echt in duizend en een goden geloven.
Dan kun je nog redetwisten of de ingewijden wel gelijk hadden, of dat ze alles opwekten door hun rituelen en het dus hersenschimmen zijn waar zij in geloofden.

[aton]

Ten eerste: Denk je werkelijk dat de priesters die de Joodse geschriften geschreven hadden dit letterlijk zagen?

Ja.

Dus ze nemen wat van andere volkeren en dan ineens denken ze dat dit werkelijk hun geschiedenis was?

Probleem was dat dit een samenraapsel was van stammen, gevluchte slaven en dergelijk, uit verschillende hoeken van de beschaving, zowel uit Syrië, Perzie, Egypte als Mesapotamië, elk met hun epen en kampvuurverhalen waar men één volk van gemaakt heeft. Zo hebben we ( grofweg ) Genesis uit Babylonië, Exodus uit Egypte en ga zo maar door. Dit was wel degelijk hun geschiedenis waar men één geheel van gemaakt heeft in verschillende boekdelen, wat we kennen als het N.T.

Welke leeftijd hadden die priesters? 70+ en leden ze aan dementie?

Ik denk het niet. Is ook geen relevante vraag mijn idee.

Ten tweede: Je geeft wel altijd Constantijn de schuld, maar alles wat daarvoor al gebeurd. Het enige dat Constantijn nog hoefde te doen was "goed" en "fout" scheiden.

Ja, dat was zijn bedoeling om het geruzie tussen de verschillende strekkingen voor eens een halt toe te roepen voordat deze nog verder schade aan zijn rijk konden toebrengen.

Naar mijn idee geef je Constantijn te veel eer, en dit zullen theologen het met mij eens zijn. Door je te focussen op Constantijn geef je gelovigen weer een stok om mee te slaan.

O maar, ik focus me helemaal niet op Constantijn alleen hoor. Justinianus heeft hier zeker een even groot aandeel in.

Mijn mening is dat alle volkeren "hermetische" ideeen en regels hadden. Dus met priesters als ingewijden en dan het oningewijde volk dat de tekst letterlijk nam. Precies zoals het hindoeïsme is, met de Brahmanen als "weters" en dan nog een heleboel mensen die echt in duizend en een goden geloven.
Dan kun je nog redetwisten of de ingewijden wel gelijk hadden, of dat ze alles opwekten door hun rituelen en het dus hersenschimmen zijn waar zij in geloofden.

Dat zal wel, maar wat is je punt hier ?

[WPS]

Even voor mijn begrip, ik heb je toch ook zien betogen dat de stijl van het OT is om letterlijk genomen te worden, en de stijl van het NT meer symbolisch is? Dit ivm de context waarbinnen het geschreven is (romeinse rijk, en het gebrek aan meningsvrijheid / godsdienstvrijheid?)

Juist, het O.T. is om letterlijk genomen te worden ( afgezien van enkele details zoals getallen ( bv.7 en 40 ), dit in tegenstelling tot het N.T. wat aanvankelijk een 'Mysterie-religie' was en later, mits wat schriftvervalsingen en toevoegsels omgebogen tot wat we nu kennen, een halfslachtig en voor interpretaties vatbaar onding. Voornamelijk te danken aan de keizers Constantijn en Justinianus.
De oorspronkelijk Hermetische teksten waren geschreven voor ingewijden en daarom enkel door de hoogste trap van gnostici te begrijpen. Oningewijden zullen ze letterlijk nemen, ingewijden de achterliggende betekenis ( dus niet letterlijk ) en de gevorderden hebben deze teksten niet meer nodig als handleiding. Kan je wat vergelijken met de trappen in de Vrijmetselarij.

Interessant. Zou je dit eens kunnen illustreren aan de hand van een tekstvoorbeeld uit het NT?

[maartje]

Ook zo vreemd dat ze in Israël geen vrouwen meer stenigen en er maar één ipv meerdere echtgenotes op na houden en meer van die gewoonten uit het jaar kruik. Voor hen is het OT (Thora) van meer belang dan voor Christenen. Je zou hen eens moeten vragen waarom ze niet doen wat er in de Thora staat. De laffe schurken.