kinderen slaan in de bijbel?

[petals]

gisteren had ik een korte discussie met een collega over of het nou wel of niet wordt aangeraden om je kind te straffen door te slaan. Er staan inderdaad een aantal passages in de bijbel waar het gaat over slaan en roedes, bijvoorbeeld spreuken:

23:13 Withhold not correction from the child: for if thou beatest him with the rod, he shall not die.
23:14 Thou shalt beat him with the rod, and shalt deliver his soul from hell. Mijn collega beweerde dat woorden als tuchtigen, en de roede, metaforisch bedoeld zijn als grenzen stellen.

13:24 He that spareth his rod hateth his son: but he that loveth him chasteneth him betimes.

Tja... wat moet je daarmee? Zijn er hier mensen die me hier meer over kunnen vertellen? Hoe werden de verzen gelezen in jullie kerk? En zijn er bewijzen dat het inderdaad metaforisch is? Of juist het tegendeel?
Ik zie in diverse vertalingen gewoon staan: slaan! Maar mijn collega beweert dus dat het niet zo bedoeld is, dat het eigenlijk vanuit de oorspronkelijke bewoordingen betekent: grenzen stellen, streng handelen.

[aton]

gisteren had ik een korte discussie met een collega over of het nou wel of niet wordt aangeraden om je kind te straffen door te slaan. Er staan inderdaad een aantal passages in de bijbel waar het gaat over slaan en roedes, bijvoorbeeld spreuken:

23:13 Withhold not correction from the child: for if thou beatest him with the rod, he shall not die.
23:14 Thou shalt beat him with the rod, and shalt deliver his soul from hell. Mijn collega beweerde dat woorden als tuchtigen, en de roede, metaforisch bedoeld zijn als grenzen stellen.

13:24 He that spareth his rod hateth his son: but he that loveth him chasteneth him betimes.

Tja... wat moet je daarmee? Zijn er hier mensen die me hier meer over kunnen vertellen? Hoe werden de verzen gelezen in jullie kerk? En zijn er bewijzen dat het inderdaad metaforisch is? Of juist het tegendeel?
Ik zie in diverse vertalingen gewoon staan: slaan! Maar mijn collega beweert dus dat het niet zo bedoeld is, dat het eigenlijk vanuit de oorspronkelijke bewoordingen betekent: grenzen stellen, streng handelen.

Zeg maar tegen je collega dat dit werkelijk zo bedoeld was en nog steeds in gebruik in de Arabische en Aziatische landen. Niet vergeten dat dit onderrichtingen zijn die 2500 terug gaan. Tjonge, wanneer gaan ze dat boek eens onder ' antieke beschavingen' catalogeren zeg !

[kiks]

Nog maar kort geleden en hier al eens op het forum aangehaald:

In Katwijk is ophef ontstaan na het verschijnen van een nieuwsbrief van de Hersteld Hervormde Kerk. Daarin schrijft dominee Vlietstra dat ouders een tegendraads kind moeten slaan. Wie dat niet doet, gaat volgens de dominee in tegen de wil van God. Verslaggever Trudy van Rijswijk ging naar Katwijk.

http://nos.nl/audio/313377-ophef-om-opr ... deren.html

Uit mijn eigen jeugd herinner ik me dat een paar vriendjes met het fenomeen "christelijk tuchtigen" te maken hebben gehad.

Tjonge, wanneer gaan ze dat boek eens onder ' antieke beschavingen' catalogeren zeg !

Sommige christenen zijn er erg in bedreven om de bijbel naar voor hen aanvaardbare maatstaven uit te leggen. Ze doen hun god daarmee te kort.

Groet

kiks

[aton]

Sommige christenen zijn er erg in bedreven om de bijbel naar voor hen aanvaardbare maatstaven uit te leggen. Ze doen hun god daarmee te kort.

Ik krijg daar het op en neer van !! Typische weer zo iets voor de ' jamaar-gelovigen '.

[heeck]

Dank aan mijn grootvader die van alles spaarde wat nu online ook is te vinden:

Er is een lijd geweest, en dat tijdperk omvat eeuwen en eeuwen,dat belooning en straf, vooral de laaiste, beschouwd werdenals hoofdelementen, in het gewichtig werk van opvoeding' enonderwijs. Straf, en dan in den engen zin van tuchtiging,was aan de orde van den dag. De roede in huis; de roede,de plak, de bullepees, de zweep zelfs op school, altemaal on­misbare, veel gebruikte instrumenten Ín de hand van den op­voeder, zoowel binnen als buiten onze grenzen.
Wanneer de Christenheid der Middeleeuwen tucht oefende entuchtigde, kon zij dat doen met Gods woord in de hand.Wanneer zij aan de kastijding een te groote beteekenis toekende,werd zij daartoe gebracht o.m. door deze omstandigheid, datde Middeieeuwsche kerk eenzijdig vooral het lichaam van denmeusch beschouwde als den zetel der zonde, en daarom moestdat lichaam gekastijd, wanneer zich de zonde, in welken vormdan ook, openbaarde.

Roeland

[Vilaine]

Zeg maar tegen je collega dat dit werkelijk zo bedoeld was en nog steeds in gebruik.......

De wierheid is hurd’, sei de man en hy sloech syn wiif mei de bibel op ‘e kop.

Mijn echtgenote heeft (toen zij 16 jaar was) overigens een bijbel door een dominee naar haar hoofd gegooid gekregen tijdens een catechisatie, waarbij ze te kritische vragen stelde.

Dus lijfstraffen zijn toegestaan, zo'n dominee zal het toch wel bij het rechte eind hebben?

Dat was voor haar het moment de kerk te verlaten. Ze heeft zich een jaar later officieel laten uitschrijven.

Een klap met de bijbel is overigens een goede remedie tegen een ganglion (in het Engels ook wel "Bible bump" genoemd.

Er zit dus toch veel goeds en medische wetenschap in de Bijbel.

[gerard_m]

Je kunt hier natuurlijk verwachten dat het letterlijk nemen van teksten als de Juiste Manier van bijbellezen wordt gezien. In dat geval kun je alleen maar concluderen dat het er staat en dus dat het christendom het slaan van kinderen leert.

Het overgrote deel van de christenen beschouwt de regels uit het oude testament als niet van toepassing omdat Jezus de wet heeft vervuld. Dat geldt ook voor het eten van varkensvlees etc. Daarnaast zijn dit teksten opgeschreven door mensen en niet door God, dus per definitie zijn de teksten niet onfeilbaar. Helaas zijn er inderdaad ook christenen die teksten uit het Oude Testament toch letterlijk willen lezen. Het is m.i. altijd eng om een boek als dictaat te lezen en je eigen denken uit te schakelen, los van wat in dat boek staat. Af en toe duikt een duistere dominee op die dit wel doet. Dit zijn figuren die de samenleving geen goed doen, maar hun invloed neemt gelukkig af.

Het letterlijk lezen van bijbelteksten is trouwens een ongezonde bezigheid. Er staat ook (uitspraak van Jezus): " Indien uw hand of uw voet u tot zonde verleidt, houw hem af en werp hem weg. "

Nu zijn er weinig christenen die zichzelf op deze manier verminken, dus kennelijk weten de meesten er wel iets verstandiger mee te dealen.

Het slaan van kinderen was ooit algemeen gebruikelijk, nu niet meer (hoewel ik lees dat 73% van de ouders het soms doet). Je kunt iets als "zachte heelmeesters maken stinkende wonden" lezen in deze teksten, maar in elke tijd zal het anders geinterpreteerd worden, naar de gebruiken van die tijd.

Er wordt in elk geval uiteenlopend over gedacht:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/ ... oede.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[gerard_m]

Mijn echtgenote heeft (toen zij 16 jaar was) overigens een bijbel door een dominee naar haar hoofd gegooid gekregen tijdens een catechisatie, waarbij ze te kritische vragen stelde.

Dus lijfstraffen zijn toegestaan, zo'n dominee zal het toch wel bij het rechte eind hebben?

Ik ben ooit door een atheist van mijn sokken gereden. Dus atheisten zijn roekeloos.

[kiks]

Ik ben ooit door een atheist van mijn sokken gereden. Dus atheisten zijn roekeloos.

Je liep kennelijk niet als een atheïst en moest daarom wel van de sokken worden gereden.

Groet

kiks

[heeck]

. . . . . omdat Jezus de wet heeft vervuld.

Wat betekent dat in onchristelijk ABN?

Roeland

[aton]

Het overgrote deel van de christenen beschouwt de regels uit het oude testament als niet van toepassing omdat Jezus de wet heeft vervuld.

Als je spreekt over ' de Wet vervullen ' betekend dit letterlijk de Wet van Mozes naleven. Jezus heeft niet enkel de Wet nageleefd, maar ook fanatiek opgeroepen dat alle joden dit zouden doen. Dit was de voorwaarde van de profeten om een vrij Koninkrijk Gods ( Palestina ) te bekomen. Door de Wet van Mozes na te leven zou Jezus die profetieën in vervulling laten gaan. Duidelijk of zijn er nog vragen ?

Dat geldt ook voor het eten van varkensvlees etc. Daarnaast zijn dit teksten opgeschreven door mensen en niet door God, dus per definitie zijn de teksten niet onfeilbaar. Helaas zijn er inderdaad ook christenen die teksten uit het Oude Testament toch letterlijk willen lezen.

Het zijn net de teksten uit het O.T. die men letterlijk moet zien en niet de teksten uit het N.T., gezien die geschreven zijn door gehelleniseerde joden ( afvalligen ) die een eigen mysterie-cultus wilden zoals er waren, de Mithras, Dionysus, Isis en andere cultussen wat eerder filosofieën waren dan religies.

Het letterlijk lezen van bijbelteksten is trouwens een ongezonde bezigheid. Er staat ook (uitspraak van Jezus): " Indien uw hand of uw voet u tot zonde verleidt, houw hem af en werp hem weg. "

Moet je nooit doen bij sprookjesboeken hoor.

Nu zijn er weinig christenen die zichzelf op deze manier verminken, dus kennelijk weten de meesten er wel iets verstandiger mee te dealen.

Ook niet-christenen hoor. In de psychiatrie kent men dit verschijnsel.

[aton]

Ik ben ooit door een atheist van mijn sokken gereden. Dus atheisten zijn roekeloos.

Je liep kennelijk niet als een atheïst en moest daarom wel van de sokken worden gereden.

Groet

kiks

Nu lig ik van m'n sokken.

[Rereformed]

Nog maar kort geleden en hier al eens op het forum aangehaald:

In Katwijk is ophef ontstaan na het verschijnen van een nieuwsbrief van de Hersteld Hervormde Kerk. Daarin schrijft dominee Vlietstra dat ouders een tegendraads kind moeten slaan. Wie dat niet doet, gaat volgens de dominee in tegen de wil van God. Verslaggever Trudy van Rijswijk ging naar Katwijk.

http://nos.nl/audio/313377-ophef-om-opr ... deren.html

Betreffend topic op ons forum: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =23&t=9964" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

Je kunt hier natuurlijk verwachten dat het letterlijk nemen van teksten als de Juiste Manier van bijbellezen wordt gezien.

Gerard_m, het gaat hier niet om een moedwillig kwaadaardige interpretatie, maar heel eenvoudig om de oorspronkelijke betekenis van de oudtestamentische bijbelteksten aangaande opvoeden.

In dat geval kun je alleen maar concluderen dat het er staat en dus dat het christendom het slaan van kinderen leert.

Indien christenen de bijbel als de door God geïnspireerde boodschap zien, dan inderdaad.

Het overgrote deel van de christenen beschouwt de regels uit het oude testament als niet van toepassing omdat Jezus de wet heeft vervuld. Dat geldt ook voor het eten van varkensvlees etc. Daarnaast zijn dit teksten opgeschreven door mensen en niet door God, dus per definitie zijn de teksten niet onfeilbaar.

Overigens zijn de voorschriften aangaande varkensvlees volgens de bijbel wél van God afkomstig. Misschien wordt het tijd voor je om in te zien dat ook díe bewering door mensen is opgeschreven en niet door God.
Wanneer gaan je ogen open voor het feit dat niets maar dan ook niets van de bijbel met een God te maken heeft?

Helaas zijn er inderdaad ook christenen die teksten uit het Oude Testament toch letterlijk willen lezen.

Een vreemdere opmerking had je niet kunnen maken. Deze uitspraken aangaande de opvoeding zijn echt niet als metaforen te lezen.

Het is m.i. altijd eng om een boek als dictaat te lezen en je eigen denken uit te schakelen, los van wat in dat boek staat.

Dat hoef je vrijdenkers niet te vertellen. Maar wanneer ga je zelf eens inzien dat je het christelijk geloof altijd een hand boven het hoofd houdt. De vrijdenkers slepen alle eeuwen geen bijbel die een oud testament bevat mee, dat zijn de christenen.

Nu zijn er weinig christenen die zichzelf op deze manier verminken, dus kennelijk weten de meesten er wel iets verstandiger mee te dealen.

Nee!
Daar waar geloofd wordt in goddelijke openbaringen is überhaupt geen sprake van gebruik van verstand, maar van verstandsverduistering.

[Blues-Bob]

Wie maakt het wat uit, of het in de Bijbel staat. Inmiddels weten we of het verstandig is, en wat de gevolgen zijn van stelselmatig slaan bij grensoverschreidend gedrag voor een kind.

Groet,

Bob