PietV. schreef:Er is genoeg getoetst Gerard. Al 1700 jaar worden dingen getoetst. Het bizarre karakter van religie is allang vastgesteld.
Ik zie de onderzoeken graag van je waaruit blijkt dat ": religie een bizar karakter heeft ".
Ik had het uiteraard over het onderzoeken van objectief toetsbare stellingen, zoals de stelling waarover dit topic gaat.
Iedereen die nu nog vraagt om het toetsen van aannames wil slechts uitstel van executie.
Knap dat je de motieven van "iedereen" kent.
Om veel geld uit te geven aan onzinnige beweringen, geeft onzinnige beweringen status. Het is al diverse malen gezegd; voor de gelovige is onzin integreerbaar in zijn levensfilosofie.
Het wetenschappelijk ontkrachten van onzinnige beweringen geeft ze geen status. In tegendeel. En zo wetenschappelijk en duur hoeft het niet te zijn. Laat deze man eens een poging tot wonder doen met de SBS camera's ervoor, dan zien de mensen wat hij kan en niet kan.
Val deze filosofie maar eens in de kern aan en loop er niet met een boog er om heen. Dus niet kijken waar het fout gaat, maar waardoor gaat het fout. En vertel eens welke groep niet -atheïsten gelooft in opstandingsverhalen. En welke groep verspreidt deze materie over de samenleving. En zorgt ervoor dat het blijft bestaan. En vermoedelijk begrijp je heel goed welke groep hier voor verantwoordelijk is.
De religieuzen bedoel je vermoedelijk. Of misschien wel de gristenen. In elk geval niet de atheïsten. Wat is de kern van de foute filosofie? Iets geloven zonder bewijs? Maar onderzoeken wil je het ook niet.
en bij de katholieke kerk leek een verband tussen problemen en de kerk mij waarschijnlijk.
Durf je niet een stap verder te gaan, dan waarschijnlijk. Als tienduizenden kinderen misbruikt zijn door priesters. Kolossale doofpotaffaires. Is het dan nog waarschijnlijk? Waarom laat je deze voorzichtigheid niet los.
Ik heb meerdere onderzoeken gelezen waaruit zou blijken dat kindermisbruik even vaak voorkomt in andere instituten. Desondanks vermoed ik wel een sterk verband met deze kerk. Maar waarom zou ik zonder feiten te kennen verder gaan dan een sterk vermoeden uitspreken? Vanwege afkeer van de kerk of een onderbuik gevoel? Concluderen op basis van feiten is een houding die bij de meeste andere onderwerpen op dit forum meer gebruikelijk is.
Ben je ergens bang voor. Ben je dan niet langer bezig met reputatiemanagement maar breek je daadwerkelijk een instituut af. Het kind is al lang verdronken, je mag het badwater wel weg laten lopen.
De reputatie van de katholieke kerk of verknipte evangelisten op dit forum interesseert me bijzonder weinig en het managen daarvan lijkt me bovendien een vrij uitzichtloze onderneming.
