morele plichten

[Mcmadtasty]

Plichten zijn de keerzijde van rechten, Iemands recht op te handelen wordt gevormd door het ontbreken van de verplichting de handeling na te laten, Iemands recht op bescherming tegen schadelijke handelingen door anderen wordt gevormd door het aanwezig zijn van zo’n verplichting. Ieamands recht op leven, vrijheid en hen zoeken naar geluk, wordt gevormd door de verplichtng van anderen om dat mogelijk te maken.

Een plicht is in deze dus een voorwaarde om een recht tot stand te brengen. Aangezien er echter geen voorwaarde bestaat om het recht tot stand te brengen, bestaat de verplichting niet. Verplichtingen bestaan voorwaardelijk aan keuzes gemaakt door een persoon zelf.

Er zijn allerlei plichten en rechten, sommigen zijn vastgelegd in wetten van staten of unies of zelfs in internationale verdragen in gemeentelijke verordeningen in reglementen van verenigingen, kerken, of bedrijven. Sommige zijn slechts mondeling aanwezig.

m.i. heb je het hier over denkbeelden, waarin noch de rechten als de plichten werkelijk bestaan, maar slechts denkbeeldig waardoor het eigen handelen beïnvloed wordt.

De basis van de moraal is waarschijnliijk het ouderlijk gezag hetgeen altijd uit woorden of gebaren bestaat. Dat gezag is niet anzelfsprekend. Jezelf als authoriteit opwerpen die geen tegenwerping accepteert werkt minder goed dan gezag dat wordt geaccepteerd omdat haar regels meer goed voor je doen als dat ze je belemmeren. “Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet”. Daarom is het beter regels te hebben die voor iedereen gelden. Want wie er niet van profiteert is ook niet gemotiveerd om ze na te leven. Je kunt als je voldoende macht hebt wel een regel doordrukken waar je jezelf van vrijwaard, maar dit zal – als men het door heeft – tot resentiment leiden.

Mij lijkt de basis voor moraal veel eerder "de kennis van goed en kwaad" waarbij niet het goed of het kwaad bepalend zijn maar de persoon in kwestie wat deze als goed en kwaad beschouwd.

De morele regels zijn tot een enkel principe terug te voeren: Breng geen vermijdbare schade toe aan anderen. Ethische dillemma’s ontstaan dan als elke actie of gebrek daar aan tot schade leidt. We voelen ons dan verplicht om te handelen, maar tevens niet gerechtig om de betreffende keuze te maken. Dat is de essentie van het “Trolley problem”.

ik denk dat het per persoon verschilt.

Mcmadtasty hamert vooral op het feit dat men slechts dan een morele plicht vervult indien men deze als plicht erkent. Vrijwel alle anderen hameren op het feit dat een regel slechts dan door eenieder wordt erkent indien zij voor iedereen geldt. Ongeacht de mening die die persoon heeft. Beiden hebben op zich gelijk. Maar het zijn geen absolute waarheden.

Het punt is je kunt het niet als een plicht laten gelden voor een ander. Je kunt ernaar handelen, door gewelddadig te worden en je sterker op te stellen. Door dan maar te doen wat de ander verlangt wordt het een plicht om bijvoorbeeld zelf te overleven ofomniet bestraft te worden, maar niet om datgene wat je in de eerste alinea zo mooi uitlegde. Dat het voorwaardelijk is om bij te dragen aan het recht in andermans zoektocht naar geluk enzovoort. De basis is dan niet het recht, wat vanuit de intentie geldt om een plicht aan te gaan voor een ander. De basis is het overleven voor zichzelf.

Zo zijn wij meestal wel bereid om te accepteren dat iemand zichzelf meer plichten oplegt dan een ander. Maar wie claimt dat voor hem of haar minder plichten bestaan, wordt doorgaans als immoreel beschouwd.

Anderzijds zijn wij het nimmer eens welke regels de minste schade bewerkstelligen en welke zoveel beter zijn dan het ontbreken er van, dat wij degenen die ze naleven willen belonen of zelfs degene die ze niet naleven te straffen.

Deze is grappig, want het wordt altijd gezien als dat de ander iets doet wat iet mag, daar waar deze bestraft wordt. Ga je echter terug naar de eerste alinea, is het nooit de overweging of men misschien zelf faalt in het behalen van de doelstelling bij te dragen in het zoeken van het geluk van een ieder ander." daar waar mensen worden bestraft, wordt daar niet tekort geschoten in het mogelijk maken va het zoeken naar ggeluk?
Het is eenvoudig om te zeggen dat mensen maar een keer tevreden moeten zijn met wat ze hebben en krijgen. Maar wat als dat niet tot geluk leidt?
en niemand die anderszins wil bijdragen aan het verwerven van je geluk....

Dat laat onverlet dat de basis blijft: Dezelfde regels gelden voor iedereen, en: breng geen vermijdbare schade toe.

In basis zijn er geen regels en gelden er voor niemand regels. pas na men een besluit heeft genomen wat men zelf vindt en wat men wilt ontstaan er regels. Het is een keuze om die voor iedereen te laten gelden. doch zullen het niet voor een ieder dezelfde regels zijn.


Gaarne in hier na komende reacties je mening over dit uitgangspunt.
[/quote]

[axxyanus]

Er zijn allerlei plichten en rechten, sommigen zijn vastgelegd in wetten van staten of unies of zelfs in internationale verdragen in gemeentelijke verordeningen in reglementen van verenigingen, kerken, of bedrijven. Sommige zijn slechts mondeling aanwezig.

m.i. heb je het hier over denkbeelden, waarin noch de rechten als de plichten werkelijk bestaan, maar slechts denkbeeldig waardoor het eigen handelen beïnvloed wordt.

Maar als rechten niet werkelijk bestaan, dan moet je je er ook niet op beroepen als er iets gebeurt dat je niet aanstaat. Zeggenschap over je lichaam is een recht dat onze maatschappij je in grote mate verleent. (maar aangezien rechten in conflict met elkaar kunnen zijn, is geen enkel recht absoluut). Maar als jij de werkelijkheid van die rechten als denkbeeldig ziet, moet je hier niet argumenteren alsof ze toch werkelijk zijn.

Als rechten denkbeeldig zijn, dan worden er ook geen rechten geschonden als men tot dwangmaatregelen overgaat om mensen gevaccineerd te krijgen.

[Mcmadtasty]

Er zijn allerlei plichten en rechten, sommigen zijn vastgelegd in wetten van staten of unies of zelfs in internationale verdragen in gemeentelijke verordeningen in reglementen van verenigingen, kerken, of bedrijven. Sommige zijn slechts mondeling aanwezig.

m.i. heb je het hier over denkbeelden, waarin noch de rechten als de plichten werkelijk bestaan, maar slechts denkbeeldig waardoor het eigen handelen beïnvloed wordt.

Maar als rechten niet werkelijk bestaan, dan moet je je er ook niet op beroepen als er iets gebeurt dat je niet aanstaat. Zeggenschap over je lichaam is een recht dat onze maatschappij je in grote mate verleent. (maar aangezien rechten in conflict met elkaar kunnen zijn, is geen enkel recht absoluut). Maar als jij de werkelijkheid van die rechten als denkbeeldig ziet, moet je hier niet argumenteren alsof ze toch werkelijk zijn.

Als rechten denkbeeldig zijn, dan worden er ook geen rechten geschonden als men tot dwangmaatregelen overgaat om mensen gevaccineerd te krijgen.

hoe kom je erbij dat ik mij op een recht beroep?
Zeggenschap over je lichaam. in de zin dat jijzelf bepaald wat je doet, is aan geen ander gegeven behalve aan jezelf. dat is geen recht dat een maatschappij verleent en heeft zelfs niets met recht te maken.
Op het moment dat een maatschappij problemen heeft hoe iemand handelt en hem of haar het recht niet geeft om op een dergelijke manier te handelen, geeft in principe alleen maar aan zichzelf de opdracht er iets aan te doen. Het is dus niet zo dat de één niet het recht heeft en de plicht heeft iets anders te doen. Degene die vindt dat de ander niet het recht heeft roept een plicht over zichzelf op.

Rechten schenden is slechts een vorm om aan te tonen dat er de bepaalde rechten er niet anders zijn dan slechts denkbeeldig.

[axxyanus]

m.i. heb je het hier over denkbeelden, waarin noch de rechten als de plichten werkelijk bestaan, maar slechts denkbeeldig waardoor het eigen handelen beïnvloed wordt.

Maar als rechten niet werkelijk bestaan, dan moet je je er ook niet op beroepen als er iets gebeurt dat je niet aanstaat. Zeggenschap over je lichaam is een recht dat onze maatschappij je in grote mate verleent. (maar aangezien rechten in conflict met elkaar kunnen zijn, is geen enkel recht absoluut). Maar als jij de werkelijkheid van die rechten als denkbeeldig ziet, moet je hier niet argumenteren alsof ze toch werkelijk zijn.

Als rechten denkbeeldig zijn, dan worden er ook geen rechten geschonden als men tot dwangmaatregelen overgaat om mensen gevaccineerd te krijgen.

hoe kom je erbij dat ik mij op een recht beroep?

Omdat je het in viewtopic.php?p=597369#p597369 ter sprake brengt als het over slavernij gaat. De slaafhouder die zeggenschap heeft over de slaaf.

Zeggenschap over je lichaam. in de zin dat jijzelf bepaald wat je doet, is aan geen ander gegeven behalve aan jezelf. dat is geen recht dat een maatschappij verleent en heeft zelfs niets met recht te maken.

Dat soort zeggenschap is totaal onbelangrijk om te bepalen in hoeverre een overheid tot dwangmaatregelen kan overgaan om mensen gevaccineerd te krijgen. Dat soort zeggenschap is volledig verenigbaar met slavernij.

Op het moment dat een maatschappij problemen heeft hoe iemand handelt en hem of haar het recht niet geeft om op een dergelijke manier te handelen, geeft in principe alleen maar aan zichzelf de opdracht er iets aan te doen. Het is dus niet zo dat de één niet het recht heeft en de plicht heeft iets anders te doen. Degene die vindt dat de ander niet het recht heeft roept een plicht over zichzelf op.

Ja en wat is het probleem daarmee? Wat is het probleem bv. dat er een redelijk algemene afspraak gemaakt wordt dat gemotoriseerd verkeer aan de rechterkant van de weg moet rijden en dat mensen dus niet het recht hebben om links van de weg te rijden omdat dat levens in gevaar brengt?

[Mcmadtasty]

Maar als rechten niet werkelijk bestaan, dan moet je je er ook niet op beroepen als er iets gebeurt dat je niet aanstaat. Zeggenschap over je lichaam is een recht dat onze maatschappij je in grote mate verleent. (maar aangezien rechten in conflict met elkaar kunnen zijn, is geen enkel recht absoluut). Maar als jij de werkelijkheid van die rechten als denkbeeldig ziet, moet je hier niet argumenteren alsof ze toch werkelijk zijn.

Als rechten denkbeeldig zijn, dan worden er ook geen rechten geschonden als men tot dwangmaatregelen overgaat om mensen gevaccineerd te krijgen.

hoe kom je erbij dat ik mij op een recht beroep?

Omdat je het in viewtopic.php?p=597369#p597369 ter sprake brengt als het over slavernij gaat. De slaafhouder die zeggenschap heeft over de slaaf.

dat gaat over een handelswijze, niet over het beroepen van een recht.....

Zeggenschap over je lichaam. in de zin dat jijzelf bepaald wat je doet, is aan geen ander gegeven behalve aan jezelf. dat is geen recht dat een maatschappij verleent en heeft zelfs niets met recht te maken.

Dat soort zeggenschap is totaal onbelangrijk om te bepalen in hoeverre een overheid tot dwangmaatregelen kan overgaan om mensen gevaccineerd te krijgen. Dat soort zeggenschap is volledig verenigbaar met slavernij.

alle soorten zeggenschap zijn volledig onbelangerijk bij onderdrukking en slavernij.

Op het moment dat een maatschappij problemen heeft hoe iemand handelt en hem of haar het recht niet geeft om op een dergelijke manier te handelen, geeft in principe alleen maar aan zichzelf de opdracht er iets aan te doen. Het is dus niet zo dat de één niet het recht heeft en de plicht heeft iets anders te doen. Degene die vindt dat de ander niet het recht heeft roept een plicht over zichzelf op.

Ja en wat is het probleem daarmee? Wat is het probleem bv. dat er een redelijk algemene afspraak gemaakt wordt dat gemotoriseerd verkeer aan de rechterkant van de weg moet rijden en dat mensen dus niet het recht hebben om links van de weg te rijden omdat dat levens in gevaar brengt?

Er is totaal geen probleem met het stellen dat mensen niet het recht hebben links te rijden. doch het is een totale misvatting dat daardoor mensen de plicht hebben rechts te rijden. en dat zie je ook wel weer terug aan het fenomeen spookrijders.......

[axxyanus]

Ja en wat is het probleem daarmee? Wat is het probleem bv. dat er een redelijk algemene afspraak gemaakt wordt dat gemotoriseerd verkeer aan de rechterkant van de weg moet rijden en dat mensen dus niet het recht hebben om links van de weg te rijden omdat dat levens in gevaar brengt?

Er is totaal geen probleem met het stellen dat mensen niet het recht hebben links te rijden. doch het is een totale misvatting dat daardoor mensen de plicht hebben rechts te rijden. en dat zie je ook wel weer terug aan het fenomeen spookrijders.......

Dat is enkel een totale misvatting als je jouw betekenis van het woord "plicht" gebruikt. Maar als mensen het woord "plicht" gebruiken dan bedoelen ze daar een betekenis mee die maatschappelijk gedragen wordt en in die betekenis is dat geen totale misvatting.

Jij laat deze gedachtewisseling gewoon verzanden in een hoop verwarring omdat je steeds opnieuw jouw betekenis op een woord plakt i.p.v. proberen te begrijpen wat mensen bedoelen te zeggen.

[Mcmadtasty]

Ja en wat is het probleem daarmee? Wat is het probleem bv. dat er een redelijk algemene afspraak gemaakt wordt dat gemotoriseerd verkeer aan de rechterkant van de weg moet rijden en dat mensen dus niet het recht hebben om links van de weg te rijden omdat dat levens in gevaar brengt?

Er is totaal geen probleem met het stellen dat mensen niet het recht hebben links te rijden. doch het is een totale misvatting dat daardoor mensen de plicht hebben rechts te rijden. en dat zie je ook wel weer terug aan het fenomeen spookrijders.......

Dat is enkel een totale misvatting als je jouw betekenis van het woord "plicht" gebruikt. Maar als mensen het woord "plicht" gebruiken dan bedoelen ze daar een betekenis mee die maatschappelijk gedragen wordt en in die betekenis is dat geen totale misvatting.

Jij laat deze gedachtewisseling gewoon verzanden in een hoop verwarring omdat je steeds opnieuw jouw betekenis op een woord plakt i.p.v. proberen te begrijpen wat mensen bedoelen te zeggen.

lol:

Wat is een plicht?
plicht - zelfstandig naamwoord 1. wat je volgens jezelf en anderen moet doen

Jezelf wordt steeds vergeten. Zelfs al wordt maatschapelijk gedragen dat een ieder de plicht heeft, is het geen plicht wanneer het niet door jezelf/iemand zelf wordt gedragen. op het moment dat een plicht opgelegd wordt zonder dat deze door mensen wordt gedragen, spreek je dus van onderdrukking en over een vorm van slavernij waarin men tracht de keuzevrijheid va een ander over te nemen.
Is dat mogelijk.... Nee een ieder maakt zijn eigen keuzes. Het enige wat je daarmee kunt doen is daar volledig schijt aan hebben. Ben je dan nog ver verwijderd van het gedrag vcan een slavendrijver. Volgens mij niet. Komt op precies hetzelfde neer. Men plaatst sancties, xdaar waar geen gehoorzaamheid is. Zoals ik al zei. 100 euro boete of 100 zweepslagen. het heeft niets te maken met wat die ander doet, maar alles met wat er van die ander verlangt wordt en hoe je die wilt dwingen.

[appelfflap]

op het moment dat een plicht opgelegd wordt zonder dat deze door mensen wordt gedragen,

???

het zijn toch gewoon mensen die wetten maken, bv rechts rijden
zoals gezegd

elke regel die je niet aanstaat slavernij noemen is slaven vierkantig uitlachen en hun lijden minimaliseren
misschien toch eens een paar geschiedenislessen volgen?

[Mcmadtasty]

op het moment dat een plicht opgelegd wordt zonder dat deze door mensen wordt gedragen,

???

het zijn toch gewoon mensen die wetten maken, bv rechts rijden
zoals gezegd

elke regel die je niet aanstaat slavernij noemen is slaven vierkantig uitlachen en hun lijden minimaliseren
misschien toch eens een paar geschiedenislessen volgen?

Hoe kom je erbij dat regels leiden tot slavernij. Het gedrag wat men toont om regels te laten naleven leidt tot een situatie vergelijkbaar met slavernij.
Mensen maken geen wetten. Een wet is dat je rechts moet rijden, omdat het niet anders kan dan dat je rechts rijdt., waarbij het onmogelijk is om links te rijden. mensen trachten regels te maken, die ze wet noemen.

[Peter van Velzen]

Een plicht is in deze dus een voorwaarde om een recht tot stand te brengen. Aangezien er echter geen voorwaarde bestaat om het recht tot stand te brengen, bestaat de verplichting niet. Verplichtingen bestaan voorwaardelijk aan keuzes gemaakt door een persoon zelf.

Axxanus heeft weer eens het gras voor mijn voeten weggemaaid, Maar rechten en plichten zijn uiteraard ideeën, Het zijn echter geen persoonlijke ideeën, maar colectieve ideeën waarmee groepen mensen hun gedrag aan elkaar aanpassen. Ze zijn bij de meeste personen binnen de betreffende groep aanwezig maar nooit bij allen. Dat doet er niet toe als de machtigsten (in een democratie hopelijk de grote meerderheid) besluit dat ze zo belangrijk zijn dat ze mogen worden afgedwongen. Dit geldt met name de plicht om individueel (of als subgroep) niemand te dwingen In het laatste geval met uitzondering van het uitsluiting van de subgroep. (een vereniging royeert, een kerk bant, een bedrijf ontslaat). Een anarchist zou zeggen “de overheid monopoliseerd het geweld”, en dat is ook zo, maar als ze zich wat dat betreft in houdt, ontstaat daardoor wel minder geweld, en is het iindividu daar óók bij gebaat. Zo onderwierpen de plebejers in Rome zich liever aan één Ceasar dan aan honderd senatoren,

Veel plichten worden echter niet, of zelden afgedwongen. Of omdat ze niet zijn gecanonizeerd, of omdat ze niet of door de vingers worden “gezien”. Ze bestaan evengoed als idee, en beïnvloeden het gedrag van mensen. Liegen is op zich zelden verboden, maar ik heb het – zover ik weet – maar vier keer in mijn leven gedaan. De meesten keuren het af, als het om belangrijke zaken gaat. Geen vader of moeder die graag wordt voorgelogen door hun opgroeiend kind,

m.i. heb je het hier over denkbeelden, waarin noch de rechten als de plichten werkelijk bestaan, maar slechts denkbeeldig waardoor het eigen handelen beïnvloed wordt.

Mij lijkt de basis voor moraal veel eerder "de kennis van goed en kwaad" waarbij niet het goed of het kwaad bepalend zijn maar de persoon in kwestie wat deze als goed en kwaad beschouwd.

In hoeverre mensen een aangeboren moreel instinct bezitten, dat weet ik niet, maar bij de mens worden de meeste zaken die men niet direct (als zuigeling) nodig heeft aangeleerd. Dus die kennis van goed en kwaad moet men ook grotendeels eerst aanleren. Dat gebeurt in de kindertijd - Tegenwoordig deels door onderwijzend personeel en kinderopvang - maar uiteindelijk door onderlinge afstemming met zijn gelijken, en aan dat laatste komt geen einde. Ideeën bestaan wel degelijk, zolang als er mensen zijn (en misschien zelfs zolang er dieren of robots zijn). Ze zijn echter moeilijker objectief waar te nemen (omdat we liegen of omdat we ons van sommige ideeën niet bewust zijn dat het ideeën zijn. Zo ook jouw idee dat het er om gaat wat het individu als goed en kwaad beschouwd. Dat is ook maar een idee. Veeleer gaat het er om wat het individu denkt dat de groep waartoe hij of zij wil behoren als goed of kwaad beschouwd.

ik denk dat het per persoon verschilt.

Zeker verschilt dat per persoon. Sommigen missen capaciteit om empathie te voelen, en men debatteerd vaak over utilitarisme en deontologische theoriën. In de praktijk blijken veel mensen eerder te verstijfen dan hun theoretische model te volgen. Anderen kiezen ditrect voor actie zonder er lang over na te denken. Het vermijden van schade is echter altijd het doel.

Het punt is je kunt het niet als een plicht laten gelden voor een ander. Je kunt ernaar handelen, door gewelddadig te worden en je sterker op te stellen. Door dan maar te doen wat de ander verlangt wordt het een plicht om bijvoorbeeld zelf te overleven of om niet bestraft te worden, maar niet om datgene wat je in de eerste alinea zo mooi uitlegde. Dat het voorwaardelijk is om bij te dragen aan het recht in andermans zoektocht naar geluk enzovoort. De basis is dan niet het recht, wat vanuit de intentie geldt om een plicht aan te gaan voor een ander. De basis is het overleven voor zichzelf.

Ik denk dat je de biologieles over de evolutie hebt gemist. De basis is daar overleven van de genen. En ook het overleven van ideeën (mementheorie) lijkt van belang. Uiteraard zijn als alle individuën die ze dragen omkomen ook deze informatiedragers geschiedenis, maar het verschil is niet onbelangrijk. De genen en ideeën van de mens hebben betere overlevingskansen in een groep. En dientengevolge is het soms belangrijker hoe de groep oordeelt dan hoe het individu oordeelt. Een mens alléén kan niet overleven. Zelfs een kleine(re) groep niet. Groepsgrootte heeft wellicht Homo Neandertalis de kop gekost in de aanwezigheid van homo sapiëns. De meesten van ons hebben tegenwoordig duizenden zo niet tienduizenden medemensen nodig om te overleven,

Deze is grappig, want het wordt altijd gezien als dat de ander iets doet wat niet mag, daar waar deze bestraft wordt. Ga je echter terug naar de eerste alinea, is het nooit de overweging of men misschien zelf faalt in het behalen van de doelstelling bij te dragen in het zoeken van het geluk van een ieder ander." daar waar mensen worden bestraft, wordt daar niet tekort geschoten in het mogelijk maken va het zoeken naar geluk?
Het is eenvoudig om te zeggen dat mensen maar een keer tevreden moeten zijn met wat ze hebben en krijgen. Maar wat als dat niet tot geluk leidt?
en niemand die anderszins wil bijdragen aan het verwerven van je geluk.…

Je blijft – uiteraard - denken in individuën terwijl het de groep is die de grootste bijdrage levert aan ons geluksgevoel. Maar verder zijn we het hierover wel eens.

In basis zijn er geen regels en gelden er voor niemand regels. pas na men een besluit heeft genomen wat men zelf vindt en wat men wilt ontstaan er regels. Het is een keuze om die voor iedereen te laten gelden. doch zullen het niet voor een ieder dezelfde regels zijn.

Hiermee ben ik het uiteraard niet eens. We hebben samenwerkingsverbanden en afhankelijk van de samenwerkende groep zijn er voor alle leden geldende regels. Anders plaats je jezelf buiten de groep, met alle gevolgen van dien. Dat geldt voor elke groep. Als twee mensen(de kleinst mogelijke groep) achter het dambord gaan zitten, om een partijtje te dammen, kunnen ze vrij kiezen volgens welke regels ze dat willen doen, maar ze moeten het daar dan wel over eens zijn. Verschillende duo’s kunnen verschillende regels kiezen, maar elk duo moet (als men geen ruzie wil) dezelfde hanteren. Als je individuele regels hanteert, dan zal niemand zich wat van die regels aantrekken, tenzij je uitermate machtig bent. Maar in onze samenleving is ook de macht meestal gebaseerd op een grote groep (een leger bijvoorbeeld) die je deze macht geeft. Een Generaal zonder manschappen vermag niets

[appelfflap]

Mensen maken geen wetten.

het wordt pijnlijker met de da

[axxyanus]

Mensen maken geen wetten.

het wordt pijnlijker met de da

Hier zien we hoe mcmadtasty met zijn persoonlijke betekenissen van de hele gedachtewisseling een warboel maakt. Voor zover ik kan volgen betekent "wet" voor Mcmadtasty een natuurwet. Het is soms alsof hij een vreemde taal spreekt met de zelfde woorden maar met andere betekenissen. "Zeggenschap over het lichaam" is niet de beslissingsverantwoordelijkheid over het eigen lichaam maar de neurologische controle erover.

Maar hij doet dat niet consistent want hij gebruikte oorspronkelijk zeggenschap over het lichaam als argument tegen de vaccinatieplicht maar dat is enkel zinnig als zeggenschap over het lichaam betekent de beslissingsverantwoordelijkheid over het eigen lichaam.

Ik denk dan ook dat ik zijn bijdragen in de toekomst ga negeren. Met Humpty Dumpty valt geen zinnige gedachtewisseling te hebben.

[Ingi]

Zeggingschap over je zelf is een illusie. Dat bestaat in de werkelijkheid niet. In de werkelijkheid heb je enkel mensen die handelen. Zeggingschap over je zelf is een idee. En tenzij dat idee gedragen wordt door een maatschappij, bestaat dat helemaal niet.

Kun je nagaan hoe diep de doctrine van deze slavernij geworteld zit............

Wij zijn gewoon "verslaafd" geraakt aan een systeem en eruit gaan is lastig. Omdat men denkt dat het (en de invulling ervan) niet anders kan. Enerzijds geniet je ook enige bescherming als je binnen het systeem je plichten (en rechten) vervult. Althans in het beste geval. De vraag is voor mij eerder, of en wanneer wordt er "misbruik" gemaakt van een dergelijk systeem. En hoe vaak worden er in het algemeen maatregelen/plichten opgelegd die mogelijk niet meer proportioneel zijn. Hoe vaak klagen mensen bv. niet over de bureaucratie. Hoe zuiver is is een dergelijk systeem met mensen aan de macht die zelf ook eigen en soms of vaak verstrengelde belangen hebben. In de dierenwereld bv. heb je dit soort samen werkings systemen ook. Die zijn soms ook zeer complex maar vooral door de natuur ingegeven. En kunnen helaas ook wreed zijn. En wil je ons huidige systeem anders invullen moet dat van de mens zelf ook komen. Wachten op wat "die daar boven" doen werkt zeer zeker niet.