Vanwaar onze partijdigheid bij conflicten?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waarom weet je altijd dat je partijdigheid verkeerd is? Bestaat er geen goede partijdigheid?

Ik heb dacht ik daar geen uitspraak over gedaan.

Er is denk ik een fase geweest waarin het nuttig was (net als bij geloof).
Nu is het meestal verkeerd en staat vaak redelijke oplossingen ook nog eens in de weg.

PS.
Geen partij kiezen kan in het voordeel van de sterkste werken.

Als jij op straat ziet dat een driewieler van een 4 jarige wordt afgepakt door een puber, ben je dan partijdig?

Nee.
Dan kies je om gemotiveerde redenen partij voor de puber.

[dikkemick]

Dan kies je om gemotiveerde redenen partij voor de puber.

Wanneer kies je dan ongemotiveerd?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan kies je om gemotiveerde redenen partij voor de puber.

Wanneer kies je dan ongemotiveerd?

Als je zomaar wat doet of helemaal niets doet.
Men kan dan net zo goed een dobbelsteen de beslissing laten nemen.

PS.
Daar is wel eens een boek over geschreven. The Stone.

[axxyanus]

Als jij op straat ziet dat een driewieler van een 4 jarige wordt afgepakt door een puber, ben je dan partijdig?

Ik snap niet goed waarom partijdigheid of onpartijdheid hier ter sprake komt. Op dit moment heb ik enkel iets geobserveerd.

[dikkemick]

Als jij op straat ziet dat een driewieler van een 4 jarige wordt afgepakt door een puber, ben je dan partijdig?

Ik snap niet goed waarom partijdigheid of onpartijdheid hier ter sprake komt. Op dit moment heb ik enkel iets geobserveerd.

Jawel, maar je gaat in gesprek met kleuter en puber.
Waarom de puber het fietsje afpakt.
Reden: Puber vindt dat zijn broertje recht heeft op dat fietsje omdat de kleuter zeer rijke welgestelde ouders heeft en zijn broertje doodziek is.
Nog steeds kies je partij (denk ik) voor de kleuter. Nu komt rokende tattoo papa van de puber erbij en geeft nog meer reden waarom dat fietsje geconfisqueerd behoort te worden. Je blijft partij kiezen terwijl de reden wellicht goed zijn/worden.

[Peter van Velzen]

Als jij op straat ziet dat een driewieler van een 4 jarige wordt afgepakt door een puber, ben je dan partijdig?

Ik snap niet goed waarom partijdigheid of onpartijdheid hier ter sprake komt. Op dit moment heb ik enkel iets geobserveerd.

Jawel, maar je gaat in gesprek met kleuter en puber.
Waarom de puber het fietsje afpakt.
Reden: Puber vindt dat zijn broertje recht heeft op dat fietsje omdat de kleuter zeer rijke welgestelde ouders heeft en zijn broertje doodziek is.
Nog steeds kies je partij (denk ik) voor de kleuter. Nu komt rokende tattoo papa van de puber erbij en geeft nog meer reden waarom dat fietsje geconfisqueerd behoort te worden. Je blijft partij kiezen terwijl de reden wellicht goed zijn/worden.

Wettelijk is het dan gewoon diefstal, mogelijk zelfs beroving en als je daar in mee gaat, ben je medeplichtig. Het had echter ook kunnen zijn dat de kleuter er met de driewieler van het kleine zusje van de puber vandoor was gegaan.

[dikkemick]

Dit leidt inderdaad nergens toe. Volgens mij laten we ons rechtvaardigheidsgevoel spreken alvorens we partij kiezen en dus partijdig zijn.
Zo zijn er nog steeds mensen die pontificaal achter Poetin of Netanyahu staan omdat zij van mening zijn dat hetgeen er nu voorvalt vwb hun partij/kant correct is.
Het gros van ons meent dan het tegendeel en kiest dus partij.
Niemand die van de hoed en de rand weet, dus moeten we meer richting emotioneel partij kiezen denk ik.
Enige waar dit niet opgaat is als je vindt dat beide kanten evenveel recht hebben. Als 2 partijen gaan voetballen mag van mij de beste winnen. Echter, als een scheidsrechter partijdig is, kies ik voor de underdog. Toch weer rechtvaardigheidsgevoel.

[axxyanus]

Dit leidt inderdaad nergens toe. Volgens mij laten we ons rechtvaardigheidsgevoel spreken alvorens we partij kiezen en dus partijdig zijn.
Zo zijn er nog steeds mensen die pontificaal achter Poetin of Netanyahu staan omdat zij van mening zijn dat hetgeen er nu voorvalt vwb hun partij/kant correct is.
Het gros van ons meent dan het tegendeel en kiest dus partij.
Niemand die van de hoed en de rand weet, dus moeten we meer richting emotioneel partij kiezen denk ik.

Liever niet. Je moet helemaal geen partij kiezen. Je kan tot de bevinding komen dat je te weinig informatie hebt en dat je daarom je oordeel opschort. Dat lijkt me een betere optie.

Misschien dat je op een rijtje kan zetten op welke manier bepaalde voorwaarden in het voordeel of nadeel van een partij zouden kunnen spelen. Dan kan je daarna nagaan in welke mate welke voorwaarde van toepassing is. Dan kan je ook gemakkelijker je oordeel herzien als je nieuwe informatie krijgt.

[dikkemick]

Wellicht wordt mijn voorbeeld verbannen naar de prullenbak maar ik.moet teruggrijpen naar het midden oosten.
.

............de rest gewist............. Maria

[ChaimNimsky]

Ik negeer alle besprekingen van met name genoemde conflicten en partijen, en wil het zeker niet hebben over moordaanslagen door geheime diensten. Die keur ik af.

De voorbeelden geven aan dat schuld ondergeschikt is aan de vraag of hij een directe dreiging vormt. Een voormalige massamoordenaar is voor mij irrelevant zolang hij geen gevaar meer vormt, terwijl een onschuldige - hoe tragisch ook - uitgeschakeld moet worden als dat de enige manier is om een ernstige dreiging te stoppen. Neutralisatie van dreiging gaat vóór morele vergelding.

De voorbeelden laten zien dat het samenwerken met voormalige Nazi's, terroristen, moordenaars en andere zware criminelen geen enkel probleem is indien dat noodzakelijk is om een ernstige dreiging te neutraliseren, ook als de dreiging een onschuldige betreft.

[dikkemick]

Neutralisatie van dreiging gaat vóór morele vergelding....

Lekker indirect maar dit is toegestaan.

Dan doe ik nog een anti prullenbak poging:

Als piep bommen gooit op piep om piep uit te schakelen maar als nevenschade ook piep uitschakelt en zelfs nog meer dan dat dan kies ik partij voor piep.

[gerard_m]

:de voorbeelden hierboven laten goed zien dat we vaak partij kiezen op basis van gebrekkige informatie. Dat geldt voor het gejatte fietsje naar ook bij oorlogen en conflicten.
Bij conflicten zijn bijna alle media en bronnen ook partijdig.
Welke bron geloof je : de bron die jouw aannames bevestigt of de meest betrouwbare?

Vrijdenkers die de ratio willen laten spreken, zouden zich er bewust van moeten zijn. De kunst lijkt me om je eigen standpunt te durven challengen.

[gerard_m]

Enige waar dit niet opgaat is als je vindt dat beide kanten evenveel recht hebben. Als 2 partijen gaan voetballen mag van mij de beste winnen. Echter, als een scheidsrechter partijdig is, kies ik voor de underdog. Toch weer rechtvaardigheidsgevoel.

Dus het is rechtvaardig als een beter team toch verliest omdat ze de scheidsrechter mee hebben?

[dikkemick]

:de voorbeelden hierboven laten goed zien dat we vaak partij kiezen op basis van gebrekkige informatie. Dat geldt voor het gejatte fietsje naar ook bij oorlogen en conflicten.
Bij conflicten zijn bijna alle media en bronnen ook partijdig.
Welke bron geloof je : de bron die jouw aannames bevestigt of de meest betrouwbare?

Vrijdenkers die de ratio willen laten spreken, zouden zich er bewust van moeten zijn. De kunst lijkt me om je eigen standpunt te durven challengen.

Genocide op bevolking is wat het is en zal ik nooit goedkeuren. Daar hoef ik me niet academisch voor in de situatie te verdiepen denk ik.

[dikkemick]

Enige waar dit niet opgaat is als je vindt dat beide kanten evenveel recht hebben. Als 2 partijen gaan voetballen mag van mij de beste winnen. Echter, als een scheidsrechter partijdig is, kies ik voor de underdog. Toch weer rechtvaardigheidsgevoel.

Dus het is rechtvaardig als een beter team toch verliest omdat ze de scheidsrechter mee hebben?

Dan wordt de wedstrijd over gedaan met een neutrale scheids