De EO does it again...

[Tsjok45]

LATEN RUSTEN VOOR WE WEER IN EEN OEVERLOZE DISCUSSIE ZIJN BELAND

Zo is dat ....eigenlijk is dit het beste advies om "on topic" te blijven ....

Als nu ook al een gewone en nota bene aangekochte natuurdocumentaire moet worden verhaspeld omdat de boodschap niet strookt met je eigen opvattingen, ben je volgens mij erg diep gezonken. Ik geloof niet dat andere media zo ver gaan: die schrijven dan gewoon hun eigen verhaal. Gekleurd, vanzelfsprekend, maar ten minste origineel.

Ahaa
Maar het is wel een beetje naif van mij geweest dat ik nooit had vermoed dat de BBC dit zomaar zou laten gebeuren ....
of weten ze daar bij die club van niets onregelmatigs ; zoiets als bijvoorbeeld "we are only in it for the money " ?
oftewel :
er zijn geen achterstalige betalingen .... Dus ( schuif de zwarte piet maar door )
" Dat de EO een " leugenaar voor god" is , is toch al langer bekend bij de kijkers ...... maar betaalt die rijke omroep de BBC-verkoopdienst soms niet ( tot nu toe ) goed en stipt ? .... No problem ...
Het is derhalve een Nederlands " intern" probleem ... "

Sir David Attenborough ( een "verklaard" tegenstander van het creationisme of alleen maar de " presentator " of het anker van een commercieel produkt die voor zijn diensten toch allang is betaald ? ) wordt gewoon " misquoted " ( selectief eruit geknipt , "gedubt ", "herlezen" of kompleet verkeerd "vertaald" ...)
Is Sir David nog wel de wettige eigenaar van zijn intellektuele arbeid ?
Is de man nog niet met pensioen ?
In elk geval is de "lijkenpikkerij " en " recuperatie" al begonnen , nog voor de man goed en wel verdwenen is in de vergeetputten van de archieven ...

Wat dat laatste betreft ben je bij gelovigen altijd in goede handen ;
Ze roven en kapen alles van waarde ( =veel van waarde is onbeschermd of verwaarloosd ) en filteren alles wat ze eventueel kunnen gebruiken bij hun goochelarijen en volksverlakkerijen : want zelf iets degelijk en origineels op poten zetten lukt hen meestal niet zo best __buiten wat geniaal gekonkel en gemanipuleer natuurlijk ....
Dat kan ook niet anders want ze leven eigenlijk in functie van het beloofde en betere hiernamaals en ze verachten hun verblijf op deze tijdelijke wereld ( = een soort gevangenis waar ze hun tijd moeten uitzitten en hun toekomstige beloning moeten verdienen door nederig , mak , fatalistisch en gehoorzaam slavengedrag ...maar dat is natuurlijk ook alweer " off topic" )

[wahlers]

Is bewuste misinformatie niet strafbaar?
Kunnen we geen proces aanspannen tegen de EO om (minimaal) af te dwingen dat er vermeld moet worden dat een documentaire ge-edit is?

EO en SGP jongeren spannen,om God mag weten wat, voortdurend processen aan om hun eigen gelijk te demonstreren.

Het zou wel eens leuk zijn om het omgekeerde te doen.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Dit is geen serieuze suggestie, maar gewoon 'food for thought'!

[space_oddity]

Verdikkeme, ik zeg alleen maar dat het maar een theorie is, waarmee ik duidelijkheid wil verschaffen in de beweegredenen van de EO. Kladder liever in de reacties die op enkel dát willen reageren.

[PietV.]

Ui t het online nieuws van een christelijke krant

EO censureert natuurseries BBC
van onze redactie media
UTRECHT - De Evangelische Omroep heeft fragmenten uit een natuurserie van de BBC waarin de evolutietheorie aan bod kwam, aangepast of verwijderd. Het laatste deel van de tiendelige serie The Life of Mammals, dat gaat over mensapen en de mens, is op de dvd's van de omroep geheel weggelaten.
Dat heeft Gerdien de Jong, universitair hoofddocent evolutie-biologie aan de Universiteit Utrecht, ontdekt. Zij bekeek de serie zowel bij de BBC als bij de Vlaamse Publieke Omroep Canvas en de EO en vergeleek de dvd's die de BBC en de EO hebben uitgebracht.

David Attenborough, die bekend is geworden door zijn vele natuurfilms voor de BBC, presenteert de serie over de zoogdieren. De EO blijkt elke verwijzing naar de miljoenen jaren die de evolutie duurt, te hebben verwijderd. De Jong vindt het gedrag van de omroep kwalijk. De EO, zo meent zij, is niet verplicht de serie van Attenborough uit te zenden, maar als hij daartoe toch besluit, moet hij die in haar geheel laten zien. Het wegwerken van de evolutie is volgens De Jong beperking van de vrijheid van anderen. ,,Hier immers wordt door de EO aan de niet-EO Nederlanders voorgeschreven wat zij op het gebied van evolutie niet zullen zien'', schrijft De Jong op de website.

Directeur Henk Hagoort van de EO begrijpt het probleem niet. Of de EO zelf programma's maakt of die aankoopt, de omroep voert volgens de directeur altijd de eindredactie en gaat daarbij, zoals elke omroep, uit van zijn identiteit. Hij wijst erop dat bij elke uitzending het EO-logo te zien is.

De omroep heeft de aflevering over de mensapen niet aangekocht, omdat daarin een visie werd verwoord die strijdig is met de ideeën van de EO-achterban over de schepping. De Britse omroep was ervan op de hoogte dat de omroep de teksten van de andere negen afleveringen soms zou aanpassen. De EO heeft onlangs opnieuw de rechten van The Life of Mammals aangekocht, nu voor uitzending op het themakanaal. Ook daarop zal deel tien niet te zien zijn.

Zes dagen
Bij een onderzoek dat de EO in april bij de viering van zijn veertigjarig bestaan presenteerde, liet 61 procent van de EO-leden weten te geloven dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de zevende dag gebruikte om te rusten. Een derde denkt eveneens dat God de wereld heeft geschapen, maar niet in zes dagen. Slechts 1 procent steunt de evolutieleer.

Ik denk dat dit laatste genoeg zegt over de acherban van de EO. De leiding van deze orthodoxe organisatie zorgt niet alleen voor haar eigen onwetendheid maar blijft ook keurig binnen de beperktheid van haar doelgroep.

[Atli]

Kunnen we geen proces aanspannen tegen de EO om (minimaal) af te dwingen dat er vermeld moet worden dat een documentaire ge-edit is?

Je kan het altijd proberen, veel plezier met dit nuttig tijdverdrijf 8)

[Erik]

Het is iig goed dat de reli-censuur in het nieuws komt!!
Het dwingt mensen om de gevaren van religie in te zien.

[Atli]

Religie is censuur van het normale verstand, dus waarom al die verbazing. Trouwens, wi gaat er nu naar de EO kijken voor een objectieve mening? Overigens mij is opgevallen dat vrijdenkertjes ook censureren, dus wat dat betreft.

[space_oddity]

Het is iig goed dat de reli-censuur in het nieuws komt!!
Het dwingt mensen om de gevaren van religie in te zien.

Alles wat vanuit je televisie je huis richting brein binnendringt verdient een kritische houding van de waarnemer. Mensen moeten altijd zelf nadenken.

[Erik]

Religie is censuur van het normale verstand, dus waarom al die verbazing. Trouwens, wi gaat er nu naar de EO kijken voor een objectieve mening?

Zeer juist!

Overigens mij is opgevallen dat vrijdenkertjes ook censureren, dus wat dat betreft.

Onderbouw dat eens!
Maar niet hier graag, liever in een nieuw topic dan kunnen we hier on-topic blijven!

[space_oddity]

Religie is censuur van het normale verstand, dus waarom al die verbazing. Trouwens, wi gaat er nu naar de EO kijken voor een objectieve mening?

Zeer juist!

Overigens mij is opgevallen dat vrijdenkertjes ook censureren, dus wat dat betreft.

Onderbouw dat eens!
Maar niet hier graag, liever in een nieuw topic dan kunnen we hier on-topic blijven!

Daar voelde ik mij eveneens aangesproken dus heb ik er een topic over gestart in het subforum "Klachten".(welke onbetwistbaar is verklaard, d.m.v. een slotje van de moddereaters...)

[Theoloog]

Taede Smedes heeft een opinieartikel in het NRC geplaatst weten te krijgen.

Hij legt uit waarom het kwalijk is dat de EO in het geniep knipt, aan de hand van de vraag of wat de EO doet 'censuur' genoemd mag worden.

1. Er wordt getornd aan het werk van de auteur. De BBC mag dan op de hoogte zijn, David Attenborough is dat waarschijnlijk niet. Hij staat echter achter de evolutietheorie, betrekt die ook in zijn werk, en is fel tegenstander van het creationisme. Staat de integriteit van zijn werk niet op het spel doordat onwelgevallige delen er uit geknipt worden?

"Immers, wat is het effect? Door iedere verwijzing naar de evolutietheorie te verwijderen, ontstaat het beeld dat de evolutietheorie voor Attenborough niet belangrijk is. Er wordt opengelaten of de wereld door evolutie of door goddelijke schepping is ontstaan. Maar sterker nog: de indruk wordt gewekt alsof Attenborough zijn documentaires heeft gemaakt ter meerdere glorie van God en Gods schepping."

2. De natuurseries worden door de EO voor ideologisch-religieuze redenen gebruikt. Ze verkondigen de heerlijkheid van Gods Schepping. Daar kun je volgens Smedes vraagtekens bij zetten: "De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft. Blijven de intenties van het programma of van de maker bij de EO overeind? Ik durf het te betwijfelen."

3. "Het probleem is dat de EO niet vermeldt dat de documentaire is gewijzigd. De kijkers weten dit dus niet (hoewel zij het wellicht kunnen vermoeden als ze naar de EO kijken). Er wordt door de EO-redactie bepaald wat de kijker wel en wat deze niet mag zien."

4. Met een voorbeeld uit eigen ervaring illustreert Smedes dat het wel degelijk om censuur gaat. Bepaalde meningen mogen kennelijk niet uitgesproken worden, omdat die de achterban onwelgevallig zijn. Zo moest Smedes ooit eens een artikel wijzigen van het Nederlands Dagblad, omdat zijn conclusie: "De evolutietheorie is prima verenigbaar met het scheppingsgeloof" een deel van de lezers wel eens voor het hoofd zou kunnen stoten. Het artikel mocht wel zonder die expliciete conclusie gepubliceerd worden, maar daar paste Smedes voor. Censuur dus.

4. Tenslotte merkt Smedes op dat deze censuur met belastinggeld van alle Nederlanders betaald wordt. Pluralisme prima, maar de vraag is of hier de grens van het toelaatbare niet overschreven wordt.

[PietV.]

1. Er wordt getornd aan het werk van de auteur. De BBC mag dan op de hoogte zijn, David Attenborough is dat waarschijnlijk niet. Hij staat echter achter de evolutietheorie, betrekt die ook in zijn werk, en is fel tegenstander van het creationisme. Staat de integriteit van zijn werk niet op het spel doordat onwelgevallige delen er uit geknipt worden?

Persoonlijkheidsrechten


Tussen de maker en zijn werk bestaat een nauwe, persoonlijke band. De Auteurswet bevat bepalingen die deze band beschermen. De wet kent hierdoor een aantal specifieke rechten, de persoonlijkheidsrechten, die vooral de ideële belangen van de maker beschermen.
Persoonlijkheidsrechten zijn niet aan iemand anders over te dragen. U houdt altijd uw persoonlijkheidsrechten, ook als u door bijvoorbeeld een licentie of verkoop de rest van uw rechten heeft overgedragen.
Als maker hoeft u bijvoorbeeld niet te dulden dat de uitgever uw verhaal zo verandert of vervormt, dat u er redelijkerwijs niet meer achter kunt staan. U kunt ook optreden als het verhaal onder andermans naam verschijnt en u verzetten tegen eventuele aantastingen van uw werk door de exploitant ervan.

Beste T,

Ik ben niet bekend met Engelse jurisprudentie. Maar Sir Richard Attenborough zou wel eens heel sterk kunnen staan in een proces. Het is ontzettend naief van de BBC om op deze manieren hun spullen te verkopen. Het zou niet verkeerd zijn om via de uitgever van Attenborough, de beste man even te melden wat hier gebeurd. Volgens mij heeft hij hier geen weet van.

Groet,

Tjeerdo.

[lanier]

Maar Sir Richard Attenborough zou wel eens heel sterk kunnen staan in een proces.

Het gaat om David, niet Richard (z'n broer).

[Kevin]

Goed artikel in de NRC. De spijker op z'n kop.


Nou... wie stuurt er een mailtje naar meneer Attenborough?

"Dutch Evangelic zealots are using your documentary to sell their creation nonsence to the people."

[appelfflap]

Beste T,

Ik ben niet bekend met Engelse jurisprudentie. Maar Sir Richard Attenborough zou wel eens heel sterk kunnen staan in een proces. Het is ontzettend naief van de BBC om op deze manieren hun spullen te verkopen. Het zou niet verkeerd zijn om via de uitgever van Attenborough, de beste man even te melden wat hier gebeurd. Volgens mij heeft hij hier geen weet van.

Groet,

Tjeerdo.

Misschien is het niet verkeerd om ervan uit te gaan dat de BBC niet eens op de hoogte is van de inhoudelijke aanpassingen.
ik heb zo'n dvd van de BBC in huis (coupling) en de boodschap over de inhoud is zeer duidelijk.
EO moet toestemming vragen en ik kan me onmogelijk voorstellen dat BBC dit soort manipulatie zou toestaan.