Freethinker.nl

doctorwho schreef:

DeLeek schreef:[Wie richt er nog meer een 'atheist-foundation' op?
Wie organiseert er nog meer een conferentie voor atheisten?

Vast dezelfde mensen die ook geen postzegels verzamelen...
.

Dezelfde mensen die geen pyromaan zijn maar toch een vrijwillige brandweer oprichten??

fbs33 schreef:Atheisme aanvaarden = het aanvaarden dat je als mens heel veel niet weet of niet weten kan in alle besef van nederigheid.

Theisme daartegenover = het koesteren van een superioriteits gevoel dat Zin ontleent aan een veronderstelde Schepper van hem, om een doel te dienen als kroon van die schepping.
Extra rechten ontlenen aan zijn bestaan, bóven alle andere vormen van bestaan, want door die god gegeven.

A.h.w. een mens die de medaille maakt en bovendien zichzelf opspeldt

vegan-revolution schreef:Waar kun je je bewust van zijn?

Dat je in de eerste plaats mens bent en daarná pas wat anders (moslim, Turks, etcetera).
Dat je als onderdeel van het universum een speelbal daarbinnen bent.
Dat iemand die zegt het universum te kennen aan grootheidswaan lijdt.
Dat er geen enkele reden toe is om het universum te personificeren.
Dat mensen die zeggen de waarheid te kennen liegen.

CXT schreef:

vegan-revolution schreef:Waar kun je je bewust van zijn?

Dat je in de eerste plaats mens bent en daarná pas wat anders (moslim, Turks, etcetera).
Dat je als onderdeel van het universum een speelbal daarbinnen bent.
Dat iemand die zegt het universum te kennen aan grootheidswaan lijdt.
Dat er geen enkele reden toe is om het universum te personificeren.
Dat mensen die zeggen de waarheid te kennen liegen.

Het begin van de nieuwe geloofsartikelen?

Ik noem het geen spijkers op laag water zoeken, dat op een forum van zelfverklaarde vrijdenkers men zelfs de moeite niet wil doen een documentaire tot zich door te laten dringen alvorens meningen te spuien. En het siert al helemaal niet als die meningen slechts tot doel hebben het eigen gelijk te bevestigen. Het lijkt hier soms net een echoput, waar mensen hun stem lekker met z'n allen tegen de muren kaatsen om zichzelf terug te horen. Mij klinkt het vooral hol in de oren.

Rereformed schreef:Iedere dag dat jij als ongelovige voor het leven kiest stem je er juist mee in dat het leven de moeite van het leven waard is en het met de wreedheid en afschuwelijkheid ervan wel meevalt.

siger schreef:

Rereformed schreef:Iedere dag dat jij als ongelovige voor het leven kiest stem je er juist mee in dat het leven de moeite van het leven waard is en het met de wreedheid en afschuwelijkheid ervan wel meevalt.

CXT schreef:Dit vond ik gewoon even een mooie om te plaatsen.

lost and not found yet! schreef:Als religie boven liefde staat is er iets mis met de religie of met de liefde!

Cluny schreef:Ik vertrouw ze niet.
Nieuwkomers op fora die te nadrukkelijk en te veel beweren dat ze op zoek zijn naar de waarheid.
Het blijkt bijna altijd dat zij dat juist niet doen

Jagang schreef:Vraagje: Is het godsgeloof gelijkwaardig aan niet-geloof, dat het evenveel respect zou verdienen?

Dat je gelovigen respecteert is één ding, maar volgens mij doe je dat juist door hen te benaderen als mensen met een gezond verstand, en niet als ongeneeselijk weerloze schapen die je niet teveel weerstand moet bieden.
Dan is het namelijk geen respect meer, maar meer een soort medelijden.
En dat lijkt me nou juist uiterst denigrerend.

Wanneer men vindt dat iemand onzin uitkraamt, moet dit gewoon bespreekbaar zijn, en niet worden ontweken vanuit de angst dat iemand anders zijn/haar tenen onder jouw voet schuift.

Dat is geenszins het beledigen van de persoon, maar het kritisch belichten van diens opvattingen.

More accurately, a person wrote that Jesus said "I am truth," and likely wrote those words decades after the rabbi himself had died (assuming that Jesus actually lived).
C.S. Lewis makes the same mistake; it's not a choice of "liar, lunatic, or Lord," it's more like liar, lunatic, lord, misquoted, misinterpreted, made-up, composited from many people, or other options that I have left out.

Als bij de bruiloft in Kana Jezus tussen twee bekers wijn door wat onconventioneel zijn hand langs de hals had laten gaan van een van de bruidsmeisjes of langs de billen van Johannes, dan had het nog goed kunnen komen.

MNb schreef:Noch in de titel, noch in de openingspost wordt expliciet gesteld dat we alleen quotes van de site zelf mogen aanhalen, dus ik neem de vrijheid

gerard_m schreef:@ NW&GW:

Je kritiek op Wilders deel ik, en ook op de visie van Huntington is wel wat af te dingen. Wilders hoeft er absoluut niet Mein Kampf bij te halen, de koran zelf geeft al meer dan genoeg stof voor kritiek. Een voorbeeld is de "kopvoddentax"; Wilders had beter gewoon kunnen zeggen dat een discriminerende belasting door de koran wordt opgelegd aan niet-moslims (de jizya) en hij feitelijk eenzelfde maatregel voorstelt.

Maar terechte kritiek op de criticus neemt het probleem met de islam nog niet weg. Concepten zoals de jizya of het huis van oorlog vs. het huis van de islam, zijn echt afkomstig uit de islam zelf en door de eeuwen heen ook vaak toegepast.

Ik vermoed dat je de tegenreactie op de islam ziet als een soort bescherming van de oorspronkelijke westerse cultuur, maar dat is niet het geval. Het is geen clash tussen westen en islam. Merk op dat andere stromingen met groeiende invloed in het westen, zoals de Boeddhistische invloed, geen weerstanden oproepen. Ik ben overigens in diverse niet Westerse landen geweest waar de islam precies eenzelfde reactie opriep als bij sommige mensen hier. Het heeft echt met de islam te maken.

Nu de "tolerante islam" die jij stroming (b) noemt.

Allereerst: de meeste moslims hebben de koran nooit gelezen en kennen de islam slechts vanuit zoete boekjes of vanuit cultuur en achtergrond. De mens beschikt daarnaast (gelukkig) over een soort humaniteit waardoor eigen invullingen vaak beter uitpakken dan de leer van de islam zelf. Als voorbeeld zullen de meeste mensen van nature tegen slavernij, besnijdenis of steniging zijn en dus (ten onrechte) ook aannemen dat hun religie dit soort dingen afwijst. Er is hier sprake van "minder islam" vanuit onwetendheid of wensdenken.

Daarnaast: naar het voorbeeld van Mohammed zelf, kan tolerantie ook worden gepredikt uit puur praktische overwegingen, bijv. omdat de moslims ergens slechts een minderheid vormen. Het valt me op dat argumenten die de "tijdsgebonden" interpretatie ondersteunen, vaak hierop neerkomen. " De sharia invoeren is geen issue, want we leven in Nederland waar we de wet moeten accepteren ".
Dit is geen afwijzing van de sharia maar een pragmatische opstelling die mij niet geruststelt.

Tenslotte komt vaak "cherry picking" voor. Er wordt gebruik gemaakt van enkele aya's of ahadith die vriendelijk zijn, maar de zeer intolerante voorbeelden worden genegeerd. Misschien gebeurt het bewust om een imago in stand te houden, misschien ook niet. Ik kan je vervelen met een reeks aan ahadith die op geen enkele wijze tolerant zijn uit te leggen. De tolerante stroming spreekt er niet over. Maar daarmee zijn ze niet verdwenen.

In al deze gevallen is niet echt sprake van een "tolerante islam". Ik nodig jou en alle idealisten dan ook uit om wat kritischer te kijken naar de argumenten van de 'tolerante islam':

- Is deze gebaseerd op de islam zelf (dus de islamitische bronnen), of is er eigenlijk sprake van niet-islamitische invloed, en is het dus eigenlijk "minder islam" ?

- Worden ideologische- or puur pragmatische argumenten gebruikt? In het laatste geval is evenmin sprake van "tolerante islam" maar van een berusting in de (op zich ongewenste) werkelijkheid.

sarnian schreef:

Jagang schreef:Er moeten beslist geen wetten komen die bepalen dat de vrijheid van meningsuiting eindigt waar de langste tenen beginnen, want dat zet je de democratie in de uitverkoop.

Dat is zelfs als passend onderschrift op dit forum te gebruiken !!!