axxyanus schreef:Ik heb je naar een bevolkingsgroep gevraagd voor wie bepaalde mensenrechten niet belangrijk zijn. Als een bepaald mensenrecht voor iemand niet belangrijk is, dan wil dat natuurlijk zeggen dat hij dat mensenrecht zelf wil opgeven. Dat is de manier waarop je nagaat of zo'n mensenrecht echt wel zo onbelangrijk voor iemand is als hij beweert.
Op die vraag ben je het antwoord schuldig gebleven.
Ik zal hier maar dan voor jouw intrepetatie nogmaals een toevoeging geven, omdat ik voor jouw gezichtsveld niet duidelijk genoeg was,
(wat eigenlijk voor mij al heel erg logisch was),maar goed jij bent mij niet, en ik jou niet, door deze discussie worden we wat wijzer over elkaars denkwijzen...
Maar nu heb je die vraag dus (mijn inziens, eindelijk) duidelijk geformuleert en geef ik daar antwoord op.
axxyanus schreef:Dus begrijp ik dat goed. Volgens jou hebben we dus het volgende:
Nee je begrijpt het niet goed.
axxyanus schreef:
Wahabisten hebben er geen problemen mee als ze vervolgd en veroordeeld worden omwille van hun mening.
Wahabisten hebben er geen problemen mee als mensen veroordeelt worden als de mening van anderen niet dezelfde is als die van hun.
Dat betekent dus ook als zijzelf de sharia (hun regels) overtreden, zij die straffen accepteren, straffen die niet conform "universele mensenrechten zijn". En dus plaatsen zij zichzelf in een sharia maatschappij waar zij hun vrijheid van meningsuiting opgeven, op een moment bijv dat een wahabist zeg maar twijfel krijgt over bepaalde dingen in de sharia, dan houd hij zijn bek dicht. Hij accepteert dat ie geen vrijheid heeft zoals die zijn beschreven in de (zogenaamde) "universele mensenrechten", hij kiest ervoor.
Het mes snijd aan 2 kanten.
axxyanus schreef:Marxisten hebben er geen probleem mee als ze vervolgd en veroordeeld worden omdat ze de niet de plaatselijke godsdienst aanhangen.
Marxisten hebben er geen problemen mee als mensen vervolgd worden vanwege hun godsdienst.
In Marxistische samenlevingen, kiezen de mensen ervoor dat ze bepaalde vrijheden niet hebben omdat dat beter voor de "staat" zou zijn, je zou kunnen beweren dat deze mensen geindoctrineert zijn, maar dat kunnen die mensen ook tegenover kapitalisten. Dus ze accepteren dan regels (hun regels) die niet conform zijn aan de zogenaamde "universele mensenrechten", ook die persoon kiest ervoor.
axxyanus schreef:De inwoners van Singapore hebben er geen probleem mee als ze omwille van hun mening vervolgd en
veroordeeld worden.
De inwoners van Singapore zijn het er in grote meerderheid eens dat mensen omwille van hun mening (en protesten) vervolgd en veroordeeld worden.
De Singaporeanen leven in een staat waar een familie het voor een groot deel voor het zeggen heet sinds 1960 of zoiets, (de kleinzoon vd allereerste "president" is nu President), en die familie regeert met beperkingen (tenminste in de ogen van westerlingen, zijzelf vinden hun systeem veelal superieur) zoals zeer beperkte vrijheid van meningsuiting, de Singaporeanen zijn zich hier heel goed bewust van en accepteren deze offers, dwz dat ze soms bewust zelfcensuur (Singaporese media) toepassen, dit accpeteren ze, ze kunnen ook verhuizen of weet ik wat, maar doen het niet, het is hun keuze om te leven volgens regels die niet conform zijn aan de zogenaamde "universele mensenrechten"
axxyanus schreef:Wat die soevereiniteit en onraakbaren met de mensenrechten te maken heeft begrijp ik wel niet goed.
Het recht om andere "soevereine landen" en dus ook hun inwoners binnen te vallen, onraakbaren zijn volgens de "universele rechten" onderdrukt.
Soevereiniteit, sommige landen vinden het normaal dat als (ander land) een mensenrechten schendt zij het recht hebben om "in te grijpen" Yugoslavie, gek genoeg als de USA zelf die regels overtreed, dan beschermt ze haar burgers (en voornamelijk CIA spionnen) met geweld als zij denkt (naar eigen dunken) dat dat moet... en dat internationale gerechtshof erkennen ze ook niet, toch zijn ze op een op andere manier zogenaamd het land dat de mensenrechten zo hoog in het vaandel hebben staan , Maar ze hebben dus bewust gekozen voor voor regels die tegen de "universele rechten" ingaan...
Onraakbaren, wat wij in India vaak als onderdrukten zien, zien velen Hindoestanen als doodnormaal, er zijn zelfst onraakbaren die dat normaal vinden vanwege hun geloof,(ik weet trouwens niet of dat een meerderheid of minderheid tussen de onraakbaren is) ze geloven dat ze moeten boeten voor een hoop gedoe van vorige levens of zoiets, en geloven dus dat ze "lager" geboren zijn, dit gaat al helemaal in tegen de beginselen van dat zogenaamde "universele rechten".
axxyanus schreef:Dat duidt er op dat in het algemeen iedereen het blijkbaar belangrijk vind om zelf van die mensenrechten te kunnen genieten. In dat opzicht zijn die mensenrechten dus wel degelijk vrij algemeen. Wel of geen algemene mensenrechten is geen vraag van wie ze (voor zichzelf) wil en wie niet maar is een vraag van wie ze anderen gunt en wie niet.
Neen. zie boven. Zijn maar een paar voorbeelden.
axxyanus schreef:Dus waarom zouden wij de wensen van al die groepen die voor zichzelf mensenrechten willen negeren, ten voordele van de machtsgroepen die voor zichzelf ook die rechten willen maar het hun burgers niet gunnen?
Neen, dat is subjectief. over welke rechten heb je het, over de "universele mensenrechten"??? velen geloven daar niet in.
Er zijn genoeg samenlevingen met andere
geloofs overtuigingen van wat nu hun "rechten" zouden moeten zijn, de westerse
gelooft in die zogenaamde "Universele mensenrechten" anderen weer niet. Op een moment dat een land redelijk stabiel is en er dus niet al te veel opstanden plaats vinden die de machthebbers, en machtigen (zeg maar de Oranjes of zo) dan is de bevolking het er grotendeels mee eens, dan kunnen er zeer kleine minderheden zijn die het daar niet mee eens zijn, maar die moeten dan de gevolgen van leven in zo'n maatschappij accepteren, ook als die verandert, (zeg maar krakers).
In een heleboel landen
gelooft men dus niet in bijvoorbeeld in Vrijheid van meningsuiting, zeg maar Singapore, en verkiest men een strak model die wel voor relatieve maatschappelijke stabiliteit zorgt.
In Nederland heb je precies een andere cultuur, daar is vrijheid van meningsuiting iets dat zo hoog in de vaandel staat, dat als de regering dat zou verbieden de maatschappelijke stabiliteit juist weer wegvalt.
Tis maar welke cultuur je in gelooft, aanhangt etc. En niet een kwestie van "bepaalde mensenrechten niet belangrijk zijn" Andere culturen zien dat anders in wat zij menen dat hun (mensenrechten) rechten zijn. deze zijn beslist niet universeel...
Dat geld dus natuurlijk ook voor zogenaamde "Universele Mensenrechten" bovendien snijdt het mes altijd aan 2 kanten, bij rechten komen ook beperkingen, ook al ben je het er mee eens.
Karl Jaspers; those who committed war crimes were morally guilty, and those who tolerated them without resistance were politically guilty, leading to collective guilt for all.
