Sneller dan het licht

[The Black Mathematician]

Volgens mij is hij echt bloedserieus.

[mrBE]

Volgens mij is hij echt bloedserieus.

Het kán uiteraard. Er bestáán wel degelijk zeer merkwaardige combinaties van aan de ene kant verstandig zijn, en aan de andere kant volledige blindheid voor het rare mentale bochtenwerk dat men verricht...

[GayaH]

<< >>
Ik moet altijd lachen om de malle paradoxen die Science fictionschrijvers omtrent tijdreizen verzinnen. Alle wat terug is gereisd naar ons verleden, is er immers al , die consequentie wil maar niet tot ons doordringen.

Soms zouden wij willen dat we terug in de tijd kunnen gaan om die ene fout te herstellen, waar we zo'n spijt van hebben. Maar we zullen dat nooit doen. Want zouden we dat wel doen, dan hadden we het al lang gedaan.

• • • 

Waar je echter aan voorbijgaat is de mogelijkheid dat je door terug te reizen in de tijd en vervolgens daaro(!) (NIET toeno!) iets te veranderen niets in het hier-en-nu verandert behalve dan dat jij verdwenen bent, maar wellicht een nieuwe dimensie creëert (die 'naast' de dimensie ontstaat waar jij je nu in bevindt) waardoor die potentiële werkelijkheid ontstaat die er destijds in potentie wel al was maar toen niet getriggerd werd doordat jij die ene fout maakte ...

[The Black Mathematician]

Volgens mij is hij echt bloedserieus.

Het kán uiteraard. Er bestáán wel degelijk zeer merkwaardige combinaties van aan de ene kant verstandig zijn, en aan de andere kant volledige blindheid voor het rare mentale bochtenwerk dat men verricht...

Heb jij Maarten dan ooit op een verstandige gedachte betrapt?

[Cluny]

De profeet Maarten.

[pallieter]

Waar je echter aan voorbijgaat is de mogelijkheid dat je door terug te reizen in de tijd en vervolgens daaro(!) (NIET toeno!) iets te veranderen niets in het hier-en-nu verandert behalve dan dat jij verdwenen bent, maar wellicht een nieuwe dimensie creëert (die 'naast' de dimensie ontstaat waar jij je nu in bevindt) waardoor die potentiële werkelijkheid ontstaat die er destijds in potentie wel al was maar toen niet getriggerd werd doordat jij die ene fout maakte ...

Indien er oneindig veel universa zouden bestaan, bestaat er ook elk mogelijk universum. De kans maw dat er een universum bestaat waar ik stoute dingen aan het doen ben met Angelina Jolie is 1, juist omdat er oneindig veel kansen zijn. De kans dat er echter een universum zoals het onze bestaat waar Jomanda werkelijk paranormaal is, blijft onmogelijk.
Een keuze heeft echter niet genoeg potentiële energie om een nieuw universum te creëeren.

[Blues-Bob]

Zonder me te veel de diepte in te willen gaan (immers het experiment zal herhaalt moeten worden) het volgende.

1) RT verklaart en voorspelt zeer accuraat zaken die voor zaken van alledag voor fyscici belangrijk zijn, zoals andere theorieen vanuit bijvoorbeeld de oudere theorieen van Newton prima voldoen voor bepaalde voorspellingen (ik werk dagelijks met makkelijker te verwerken en makkelijkere formules, dan dat er beschikbaar zijn. Echter de onnauwkeurigheid van deze "verouderde" formules is voor het doel niet noemenswaardig)
2) 1 waarneming is voldoende om een theorie te falsificeren
3) Echter de waarneming dat een deeltje met massa sneller dan het licht gegaan is, wil niet zeggen dat de RT niet meer bruikbaar is om voorspellingen te doen. Het is echter als verklaringsmodel waarschijnlijk onvolledig. Iets wat einstein overigens zelf reeds wist, dat bij zeer kleine massa's zijn theorie minder accuraat werd.

Maar laten we eerst even herhaalexperimenten afwachten. Als het daadwerkelijk waar, wens ik de aankomende fyscici veel succes een nog nauwkeurigere beschrijving te maken van de manier waarop ons universum in elkaar steekt, en "het gedrag" van deeltjes. Ik ben het dus niet eens met de mensen die zeggen dat het een stap terug is als de RT niet juist zou zijn. Het blijft een even (on)nauwkeurige methode om voorspellingen te doen, en dus even (on)bruikbaar in gegeven omstandigheden. Het feit dat men de omstandigheden leert kennen waarin deze niet voldoet, geeft ruimte om meer te leren, en beter bruikbare, nauwkeurigere formules te vinden.

Groet,

Bob

[gerard_m]

[quote="The Black Mathematician"Heb jij Maarten dan ooit op een verstandige gedachte betrapt?[/quote]

Los van de omliggende tekst en voorbarige conclusies, vond ik dit op zich wel een verstandige gedachte:

Dat is het mooie aan de discipline wetenschap. Dat het zich neerlegt bij tegensprekelijk bewijs en daarom vorige theorieën geheel of gedeeltelijk wijzigt.
En dat mensen op die mogelijkheid wijzen niet perse ongelijk hoeven te hebben.

De wetenschap lijkt in dit geval gewoon juist te handelen, de experimenten worden herhaald en er wordt met alles rekening gehouden. Op basis van metingen zullen conclusies worden getrokken. Maar het is menselijk om vast te houden aan datgene wat we denken te weten en weinig open te staan voor alternatieven. Er zijn mensen nodig die buiten die kaders kunnen denken, ook al zullen die meestal geen gelijk hebben.

Overigens zouden deeltjes sneller dan het licht de bestaande theorieen niet "overhoop gooien", maar uitbreiden. De natuurkunde kent al het theoretisch tachyon dat sneller dan het licht reist.

[mrBE]

Zonder me te veel de diepte in te willen gaan (immers het experiment zal herhaalt moeten worden) het volgende.

1) RT verklaart en voorspelt zeer accuraat zaken die voor zaken van alledag voor fyscici belangrijk zijn, zoals andere theorieen vanuit bijvoorbeeld de oudere theorieen van Newton prima voldoen voor bepaalde voorspellingen (ik werk dagelijks met makkelijker te verwerken en makkelijkere formules, dan dat er beschikbaar zijn. Echter de onnauwkeurigheid van deze "verouderde" formules is voor het doel niet noemenswaardig)
2) 1 waarneming is voldoende om een theorie te falsificeren
3) Echter de waarneming dat een deeltje met massa sneller dan het licht gegaan is, wil niet zeggen dat de RT niet meer bruikbaar is om voorspellingen te doen. Het is echter als verklaringsmodel waarschijnlijk onvolledig. Iets wat einstein overigens zelf reeds wist, dat bij zeer kleine massa's zijn theorie minder accuraat werd.

Maar laten we eerst even herhaalexperimenten afwachten. Als het daadwerkelijk waar, wens ik de aankomende fyscici veel succes een nog nauwkeurigere beschrijving te maken van de manier waarop ons universum in elkaar steekt, en "het gedrag" van deeltjes. Ik ben het dus niet eens met de mensen die zeggen dat het een stap terug is als de RT niet juist zou zijn. Het blijft een even (on)nauwkeurige methode om voorspellingen te doen, en dus even (on)bruikbaar in gegeven omstandigheden. Het feit dat men de omstandigheden leert kennen waarin deze niet voldoet, geeft ruimte om meer te leren, en beter bruikbare, nauwkeurigere formules te vinden.

Groet,

Bob

Tijd om nog eens te herposten:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =19&t=9642" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maartenn]

Ik begrijp niet goed waarom je zo respectloos over Einstein praat Maartenn, heeft hij je iets aangedaan?

Ik zei niet meer of minder dan wat een scepticus zou zeggen over een pseudo. Inderdaad: dat taaltje is respectloos en denigrerend.

[GayaH]

-
Er was ´in den beginne´ blijkbaar genoeg energie voorhanden om dit universum te doen ontstaan,
ik kan geen enkele reden verzinnen waarom er onvoldoende energie zou zijn voor nog eentje ...

... ...
Een keuze heeft echter niet genoeg potentiële energie om een nieuw universum te creëeren.

... hoeveel potentiële energie is er al dan niet beschikbaar volgens jou?

[pallieter]

De potentiele energie van een keuze? De optelsom van het aantal neuronen dat vuurt.

Het is niet omdat een atoombom een stad kan vernietigen, dat denken aan een atoombom dit ook kan.

[Peter van Velzen]

Ik weet wel dat het een slordigheidje is, maar als ik wat kan verduidelijken...

Casualiteit = toevalligheid.
Causaliteit = oorzakelijkheid.
Casuïstiek = het onderzoek van gevallen.

Dank je Siger, ik bedoelde natuurlijk de Causaliteit, maar de Casualiteit leidde tot iets anders.
Bedankt voor het woord casuïstiek. Ik kende het nog niet, ook al hechtte ik altijd al groot belang aan wat het betekent. Het zal nog wel even duren tot ik het intypen er van in een keer goed kan doen! Naar ik vrees, zal dat een kwestie van casualiteit zijn.

[Peter van Velzen]

Soms zouden wij willen dat we terug in de tijd kunnen gaan om die ene fout te herstellen, waar we zo'n spijt van hebben. Maar we zullen dat nooit doen. Want zouden we dat wel doen, dan hadden we het al lang gedaan.

• • • 

Waar je echter aan voorbijgaat is de mogelijkheid dat je door terug te reizen in de tijd en vervolgens daaro(!) (NIET toeno!) iets te veranderen niets in het hier-en-nu verandert behalve dan dat jij verdwenen bent, maar wellicht een nieuwe dimensie creëert (die 'naast' de dimensie ontstaat waar jij je nu in bevindt) waardoor die potentiële werkelijkheid ontstaat die er destijds in potentie wel al was maar toen niet getriggerd werd doordat jij die ene fout maakte ...

Daar ging ik bewust aan voorbij, want zonder dat is het al ingewikkeld genoeg. Ik ga er vooralsnog van uit dat het determinsme wel degelijk juist kan zijn, in welk geval ik helemaal die andere keuze niet had kunnen maken. Daar waar de gebruikelijke causaliteit ontbreekt (en een gebeurtenis geen oorzaak lijkt te hebben) veronderstel ik een omgekeer causaliteit (een oorzaak in de toekomst). Het 4-dimensionale ruimtetijd continuüm is dan onveranderlijk. Het is natuurlijk mogelijk dat in een 5e dimensie wel degelijk alternatieven bestaan, die in òns 4-dimensionale universum niet voorkomen, maar Ockhams scheermes, zal die mogelijkheid blijven wegscheren, zolang dat kan.

Overigens, is het dan zo dat ik die alternatieve werkelijkheid helemaal niet kan creëren, maar dat ze in die 5-dimensionale werkelijkeheid altijd bestaat. Anders hebben we nog eem 6e dimnensie nodig, die daaruit bestaat, dat met een verschuiving in die 6e dimensie het aantal alternatieven in de 5e dimensie toe- of afneemt. Ik hoop dat je begrijpt dat dat mij allemaal wat teveel is. Ik heb me vanmorgen dan ook weer geschoren.

[GayaH]

<< >>
Het is niet omdat een atoombom een stad kan vernietigen,
dat denken aan een atoombom dit ook kan.

Onder de juiste omstandigheden en na het treffen van de benodigde maatregelen
zou iemand door aan een atoombom te denken de ontsteking van die atoombom kunnen triggeren.
Maar sowieso gaat het denken aan een atoombom vooraf aan de constructie ervan,
laat staan dat denken niet vooraf zou gaan aan de daadwerkelijke ontploffing.