Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[bonifacius]

Je komt hier over als een verslaafde aan hallucinaties die zijn gebruik probeert te rationaliseren.

Algoed dat we tegenwoordig Artificiële-intelligentie hebben om meteen stellingen te falsifiëren.
Zie...

kan men verslaafd zijn aan hallucinaties?
Nee, men kan niet verslaafd zijn aan hallucinaties zelf.

Verslaving is een complexe aandoening die gepaard gaat met een sterke drang naar een bepaalde stof of activiteit, ondanks de negatieve gevolgen. Hallucinaties zijn geen stof of activiteit, maar eerder een symptoom van een onderliggende aandoening. Ze zijn het resultaat van een verstoring in de hersenen en kunnen veroorzaakt worden door verschillende factoren, zoals:

- Psychotische stoornissen: Schizofrenie is een bekend voorbeeld.
- Stofmisbruik: Drugs als LSD of alcohol kunnen hallucinaties opwekken.
- Medische aandoeningen: Bijvoorbeeld een hersentumor of epilepsie.
- Slaapgebrek: Langdurig slaaptekort kan leiden tot hallucinaties.

Wat wel kan gebeuren:

- Verslaafd raken aan de oorzaak van de hallucinaties: Als iemand hallucinaties ervaart door het gebruik van een bepaalde drug, kan hij of zij verslaafd raken aan die drug in de hoop de hallucinaties opnieuw te beleven.

- Angst voor de hallucinaties: Mensen die regelmatig hallucinaties ervaren, kunnen hierdoor angstig worden en bepaalde situaties gaan vermijden. Dit kan leiden tot een sociaal isolement en een verminderde levenskwaliteit.
Belangrijk om te weten:

- Hallucinaties zijn geen teken van zwakte: Het is belangrijk om te weten dat mensen die hallucinaties ervaren hier niets aan kunnen doen.

Hulp zoeken is belangrijk: Als je last hebt van hallucinaties, is het raadzaam om professionele hulp te zoeken. Een psycholoog of psychiater kan de oorzaak van de hallucinaties vaststellen en een passende behandeling bieden.

Kortom: Hoewel je niet verslaafd kunt zijn aan hallucinaties zelf, is het wel mogelijk dat de onderliggende oorzaak van de hallucinaties leidt tot een verslaving of andere psychische problemen.

Maar je bedoelt waarschijnlijk dat ik mijn "gezond verstand" niet gebruik of nog erger, geen gezond verstand heb.

[bonifacius]

Ja en? Er is geen idee zo idioot of je vind wel een filosoof die dat idee genegen is.

Ja, zo gaat dat met ideeën. Daar hoeft men zelfs geen filosoof voor te zijn.
Gezond verstand is niet zo vanzelfsprekend als het lijkt. Zie uit ander topic..

... en dat wat wij "gezond verstand" noemen vol met tegenstrijdigheden zit.

Helemaal waar zeggen ik en Google's Artificiële-intelligentie, zie...

Veel mensen - om niet te zeggen zowat iedereen - zijn een vat vol tegenstrijdigheden dus.

Je hebt ook filosofen die het belang van rationeel denken benadrukken.

Ja, ik heb over hen gehoord.
De grote namen binnen het rationalisme zijn René Descartes, Baruch de Spinoza, Socrates en Gottfried Leibniz.
Over die Descartes heb ik wel is iets iets gelezen in het internationale bestseller boek van Eckhart Tolle.
Zie...

Eckhart Tolle: De filosoof Descartes geloofde dat hij de meest fundamentele waarheid gevonden had toen hij zijn beroemde uitspraak ‘ik denk, dus ik besta’ deed. In werkelijkheid maakte hij de meest elementaire fout die er is: het gelijkstellen van denken met Zijn en identiteit met denken.

De dwangmatige denker, en die aanduiding slaat op vrijwel iedereen, leeft in een toestand van afgesneden-zijn, in een krankzinnig ingewikkelde wereld met een aaneenschakeling van problemen en conflicten, een wereld die een afspiegeling is van de steeds verder gaande versplintering van het verstand.

Verlichting is een toestand van heel zijn, van ‘bijeenzijn’ en dus van vrede. Eén met het leven in zijn gemanifesteerde aspect, de wereld, maar ook met je diepste zelf en het niet-gemanifesteerde leven – één met Zijn.

Verlichting is niet alleen het einde van het lijden en van het voortdurende conflict tussen binnen en buiten, het is ook het einde van de afschuwelijke verslaving aan onophoudelijk denken. Wat een ongelooflijke bevrijding!

De identificatie met je verstand schept een ondoorzichtig scherm van concepten, etiketten, beelden, woorden, oordelen en definities dat elke echte relatie in de weg staat. Het komt tussen jou en jezelf, tussen jou en je medemensen, tussen jou en de natuur, tussen jou en God. Het is dit scherm van het denken dat de illusie van afgesneden-zijn schept, dat er een jij is en een totaal losstaande ‘ander’. Dan vergeet je het essentiële feit dat je onder het niveau van fysieke verschijnselen en afzonderlijke vormen één bent met al het bestaande. Met ‘vergeet’ bedoel ik dat je deze eenheid niet meer voelt als vanzelfsprekende werkelijkheid. Het is best mogelijk dat je gelooft dat het waar is, maar je weet het niet meer. Een geloof kan troost geven. Maar alleen door je eigen ervaring wordt het bevrijdend.

Denken is een ziekte geworden. Ziekte treedt op als iets uit zijn evenwicht raakt. Er is bijvoorbeeld niets mis mee als cellen zich in het lichaam delen en vermeerderen, maar als dat maar doorgaat zonder dat er rekening gehouden wordt met het organisme in zijn geheel, gaat het woekeren en is er sprake van ziekte.

Let wel: het verstand is een voortreffelijk instrument als je het goed gebruikt. Bij verkeerd gebruik wordt het echter erg destructief. Nauwkeuriger gezegd, het is niet zozeer zo dat je het verstand verkeerd gebruikt – meestal gebruik je het helemaal niet. Het gebruikt jou. Dat is de ziekte. Je gelooft dat jij je verstand bent. Dat is de misvatting. Het instrument heeft je in bezit genomen.  
 
Vraagsteller: Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Het is waar dat ik veel doelloos denk, net als de meeste mensen, maar ik kan er wel voor kiezen mijn verstand te gebruiken als ik iets wil bereiken, en dat doe ik voortdurend.

Eckhart Tolle: Dat je kruiswoordpuzzels kunt oplossen of een atoombom kunt bouwen, wil nog niet zeggen dat je je verstand gebruikt. Net zoals honden ervan houden op een bot te knagen, houdt het verstand ervan zijn tanden in problemen te zetten. Daarom lost het kruiswoordpuzzels op en bouwt het atoombommen. Jij hebt belang bij geen van beide.
Sta me toe je deze vraag te stellen: kun je vrij zijn van je verstand wanneer je dat wilt? Heb je de ‘uitknop’ gevonden?
...

Uittreksel van: Eckhart Tolle. 'De kracht van het nu'.

Veel mensen vinden de 'uitknop' niet.
Psychedelica, holotropisch ademwerk of meditatie kunnen daar een handje bij helpen.

[bonifacius]

Opnieuw, wat is je punt? Je komt hier over als een verslaafde aan hallucinaties die zijn gebruik probeert te rationaliseren.

Psychedelica zijn (wetenschappelijk bewezen) niet verslavend.

Dat mag je nog duizend keer schrijven, het "gezonde verstand" van de massa zal hen verhinderen dit aan te nemen.

[axxyanus]

Opnieuw, wat is je punt? Je komt hier over als een verslaafde aan hallucinaties die zijn gebruik probeert te rationaliseren.

Psychedelica zijn (wetenschappelijk bewezen) niet verslavend.

Ik heb dan ook niet beweerd dat hij verslaafd is aan de producten maar aan de hallucinaties.

Zoals mensen kunnen verslaafd worden aan gokken, kan het zelfde soort mechanisme ervoor zorgen dat iemand verslaafd wordt aan de hallucinaties die die middelen opwekken.

[axxyanus]

Je komt hier over als een verslaafde aan hallucinaties die zijn gebruik probeert te rationaliseren.

Algoed dat we tegenwoordig Artificiële-intelligentie hebben om meteen stellingen te falsifiëren.
Zie...

Je bedoelt die taalmodellen die zelf beginnen te halucineren als ze over te weinig informatie beschikken en dan gewoon zaken gaan fantaseren.

[bonifacius]

Je komt hier over als een verslaafde aan hallucinaties die zijn gebruik probeert te rationaliseren.

Algoed dat we tegenwoordig Artificiële-intelligentie hebben om meteen stellingen te falsifiëren.
Zie...

Je bedoelt die taalmodellen die zelf beginnen te halucineren als ze over te weinig informatie beschikken en dan gewoon zaken gaan fantaseren.

Je moet taalmodellen gewoon de juiste informatie geven en geen vage termen zoals "die middelen".
Niet zo...

@MaartenV:

Zoals mensen kunnen verslaafd worden aan gokken, kan het zelfde soort mechanisme ervoor zorgen dat iemand verslaafd wordt aan de hallucinaties die die middelen opwekken.

Maar zo dus...

"Zoals mensen kunnen verslaafd worden aan gokken, kan het zelfde soort mechanisme ervoor zorgen dat iemand verslaafd wordt aan de hallucinaties die psychedelica opwekken."

Antwoord van Google's Artificiële-intelligentie..

Dat is een interessante stelling, maar niet helemaal correct.

Hoewel er overeenkomsten zijn tussen verslaving aan gokken en het gebruik van psychedelica, is het mechanisme erachter fundamenteel anders. Laten we beide eens nader bekijken:

- Verslaving aan gokken: Hierbij wordt het beloningssysteem in de hersenen direct gestimuleerd. De onvoorspelbaarheid van het gokken en de mogelijkheid om grote winsten te behalen, zorgt voor een sterke dopamine-afgifte. Deze dopamine-kick is zo krachtig dat mensen steeds weer terugkeren naar deze activiteit, zelfs als de negatieve gevolgen groot zijn.

- Psychedelica: Deze stoffen werken op een heel ander niveau in de hersenen. Ze interageren met verschillende neurotransmittersystemen en kunnen leiden tot een veranderde perceptie, emoties en cognitie. Hoewel sommige gebruikers positieve ervaringen hebben, kunnen anderen ook angstaanvallen of psychotische episodes ervaren. Het is belangrijk op te merken dat psychedelica niet direct het beloningssysteem stimuleren op dezelfde manier als gokken.

Waarom is het dus niet correct om te zeggen dat mensen verslaafd raken aan de hallucinaties van psychedelica?

- Geen fysieke afhankelijkheid: In tegenstelling tot stoffen als heroïne of alcohol, leidt het gebruik van psychedelica niet tot fysieke afhankelijkheid. Dit betekent dat er geen ontwenningsverschijnselen optreden wanneer iemand stopt met het gebruik.

- Psychologische afhankelijkheid: Het is wel mogelijk dat mensen een psychologische afhankelijkheid ontwikkelen van de ervaringen die psychedelica oproepen. Ze kunnen bijvoorbeeld op zoek gaan naar dezelfde intense ervaringen en daardoor steeds opnieuw gebruik maken van deze stoffen.

- Context is belangrijk: De effecten van psychedelica zijn sterk afhankelijk van de context waarin ze worden gebruikt, de set (de mentale staat van de gebruiker) en de setting (de omgeving). Een veilige en ondersteunende omgeving kan de ervaring positief beïnvloeden, terwijl een stressvolle omgeving juist negatieve gevolgen kan hebben.

Conclusie:

Hoewel er overlap is tussen verslaving aan gokken en het gebruik van psychedelica, is het belangrijk om de verschillen te erkennen. Psychedelica zijn geen verslavende stoffen in dezelfde zin als bijvoorbeeld cocaïne of heroïne. Het is echter wel mogelijk dat mensen een psychologische afhankelijkheid ontwikkelen van de ervaringen die deze stoffen oproepen.

[bonifacius]

Ik kan het weten want ik was zelf ooit in een ver verleden (35 jaar geleden) wat men een vrijdenker zou kunnen noemen.
"Gebruik toch is je gezond verstand!" was een van mijn favoriete kreten.

Opnieuw, wat is je punt?

Wat mijn standpunt is bedoel Je.
Dat was 35 jaar geleden een extreme nadruk op het rationele denken.
Enkele jaren daarna verschoof mijn standpunt - o.a. door heftige ervaringen met Stanislav Grof's holotropisch ademwerk (psychedelisch ademen) - naar het benadrukken van het belang van intuïtie en het loslaten van het rationele denken wat ook een wereldbekend spiritueel leraar als Eckhart Tolle benadrukt.
Zie ook Google's Artificiële-intelligentie...

Eckhart Tolle is inderdaad een sterke voorstander van het vertrouwen op intuïtie en het loslaten van het constante rationele denken.

Waarom is dat zo belangrijk volgens hem?

- Het ego en het denken: Tolle ziet het ego als een mechanisme dat voortdurend bezig is met het verleden en de toekomst, waardoor we niet in het huidige moment aanwezig zijn. Het rationele denken is hierbij een belangrijk instrument van het ego.

- De illusie van de tijd: Door ons te identificeren met onze gedachten, creëren we een gevoel van afgescheidenheid en leven we in een constante staat van angst voor de toekomst of verdriet over het verleden.

- De wijsheid van het lichaam: Tolle stelt dat ons lichaam een soort innerlijke kompas is dat ons kan leiden naar wat goed voor ons is. Intuïtie is de stem van ons lichaam en onze ziel.

Wat betekent het dan om het rationele denken los te laten?

- Niet onderdrukken: Het gaat er niet om het rationele denken volledig uit te schakelen, maar om het niet meer als enige bron van kennis te beschouwen.

- Vertrouwen op innerlijke stem: Het betekent leren luisteren naar de subtiele signalen van ons lichaam en onze intuïtie.

- In het nu leven: Door ons te concentreren op het huidige moment, kunnen we ons losmaken van de beperkingen van het denken en een dieper gevoel van vrede en verbondenheid ervaren.

Maar hoe doe je dat in de praktijk?

Mindfulness meditatie: Deze vorm van meditatie kan helpen om je aandacht te richten op het huidige moment en je bewust te worden van je gedachten en gevoelens zonder er een oordeel over te hebben.

- Aandacht voor het lichaam: Door je aandacht te richten op je ademhaling en lichamelijke sensaties, kun je een dieper contact met jezelf maken.

- In het moment aanwezig zijn: Probeer in je dagelijkse activiteiten bewust aanwezig te zijn. Geniet van de kleine dingen en laat je niet afleiden door gedachten over het verleden of de toekomst.

[MaartenV]

Dikkemick die niet weet dat alcohol geen psychedelicum is en Axxyanus die denkt dat psychedelica verslavend zijn.
En dat noemt zichzelf dan vrijdenker en wil dan een ernstige discussie voeren over dit onderwerp.

[bonifacius]

Dikkemick die niet weet dat alcohol geen psychedelicum is en Axxyanus die denkt dat psychedelica verslavend zijn.
En dat noemt zichzelf dan vrijdenker en wil dan een ernstige discussie voeren over dit onderwerp.

We zien bij hen wat een vrijdenker onwaardig is, waarmee ik verwijs naar het credo van dit forum, te weten...

“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles

De gekleurde bril waardoor ze kijken is mede het gevolg van president Nixon's campagne.
Zie google's Artificiële-intelligentie...

Nixon en Psychedelica: Een Sleutel tot de Oorlog tegen Drugs

President Richard Nixon speelde in 1971 een cruciale rol in de totstandkoming van de Oorlog tegen Drugs in de Verenigde Staten. Zijn beleid had een directe en aanzienlijke impact op de perceptie en behandeling van psychedelica.

Waarom waren psychedelica een doelwit?

Er zijn meerdere redenen waarom psychedelica specifiek in het vizier kwamen van Nixon's administratie:

- Tegencultuur: Psychedelica werden vaak geassocieerd met de tegencultuur van de jaren '60. Deze cultuur stond bekend om haar kritiek op de gevestigde orde en haar pleidooi voor sociale verandering. Nixon en zijn medestanders zagen deze cultuur als een bedreiging voor de traditionele Amerikaanse waarden.

- Raciale spanningen: Door psychedelica te verbinden met bepaalde subculturen, zoals de hippies en zwarte gemeenschappen, kon de regering deze groepen gemakkelijker criminaliseren. Dit was een manier om sociale onrust te onderdrukken en de politieke basis van Nixon te versterken.

- Politieke opportuniteit: De oorlog tegen drugs bood Nixon een kans om af te leiden van het Watergate-schandaal en zijn populariteit te herstellen.

De gevolgen voor psychedelica

De criminalisering van psychedelica had verstrekkende gevolgen:

- Beperkt wetenschappelijk onderzoek: Wetenschappelijk onderzoek naar de potentiële therapeutische toepassingen van psychedelica werd ernstig beperkt. Dit heeft decennia lang de ontwikkeling van nieuwe behandelingen voor mentale aandoeningen vertraagd.

- Stigmatisering: Psychedelica werden gestigmatiseerd en geassocieerd met criminaliteit en geestesziekte. Dit heeft geleid tot een negatieve perceptie van deze stoffen die tot op de dag van vandaag voortduurt.

- Ondergrondse markt: De criminalisering creëerde een ondergrondse markt voor psychedelica, waardoor de kwaliteit van de producten onbetrouwbaar werd en de gebruikers blootgesteld werden aan grotere risico's.

Een citaat dat alles zegt

Een beroemd citaat van John Ehrlichman, een voormalig adviseur van Nixon, illustreert de politieke motieven achter de oorlog tegen drugs:

*"We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. You understand what I'm saying? We could disrupt those communities. We could arrest their leaders. We could put the black people in jail." *  

De huidige situatie

In de afgelopen jaren is er een hernieuwde interesse in het onderzoek naar psychedelica. Er zijn aanwijzingen dat deze stoffen een veelbelovend potentieel hebben voor de behandeling van aandoeningen zoals depressie, angststoornissen en posttraumatische stressstoornis.

[Mullog]

Dikkemick die niet weet dat alcohol geen psychedelicum is en Axxyanus die denkt dat psychedelica verslavend zijn.
En dat noemt zichzelf dan vrijdenker en wil dan een ernstige discussie voeren over dit onderwerp.

Maarten, voor jou is maar een (1) uitkomst van deze discussie acceptabel. Dat maakt het moeilijk, zo niet praktisch onmogelijk, om nog serieus over dit onderwerp te discussiëren.

[HierEnNu]

Dikkemick die niet weet dat alcohol geen psychedelicum is en Axxyanus die denkt dat psychedelica verslavend zijn.
En dat noemt zichzelf dan vrijdenker en wil dan een ernstige discussie voeren over dit onderwerp.

Dat Vrijdenkers hier de bereid tonen om de door jou aangevoerde gedachtes te bespreken zie ik eerder als een cadeautje wat jij krijgt, want dat Vrijdenkers jouw gedachtes en daaruit voortvloeiende veronderstellingen niet accepteren zou geen probleem hoeven zijn.

Mijns inziens zijn dan ook niet jouw gedachtes en daaruit voortvloeiende veronderstellingen het probleem, maar dat jij stellig blijft geloven dat zulks waarheid betreft!

[axxyanus]

Dikkemick die niet weet dat alcohol geen psychedelicum is en Axxyanus die denkt dat psychedelica verslavend zijn.
En dat noemt zichzelf dan vrijdenker en wil dan een ernstige discussie voeren over dit onderwerp.

1) Vrijdenker zijn, betekent niet dat men onfeilbaar is. Dat men het eens fout voorheeft, is niet strijdig met een vrijdenker te zijn.

2) Het product moet niet verslavend zijn opdat de manier waarop iemand het gebruikt toch verslavend zou zijn. Hout is niet verslavend of plastic maar maak er een dobbelsteen van en het kan weldegelijk tot verslavend gedrag leiden. Net zoals mensen verslaafd kunnen zijn aan hun smartphone of meer nauwkeurig aan de specifieke app's die ze op hun smartphone gebruiken.

Hoe kan jij dan al op voorhand uitsluiten dat iemand verslaafd zou raken aan het opwekken van hallucinaties?

[bonifacius]

@Bonifacius:

Ja, ik antwoord meestal ook voor de zwijgende meerderheid aan meelezers. Ik merk dat er toch veel mensen zijn die deze topic lezen. Ik hoop hen te kunnen late, zien dat 'dé realiteit' misschien niet alleen onze alledaagse fysische werkelijkheid is, maar er ook een metafysische werkelijkheid is waar via psychedelica, holotropisch ademwerk of meditatie en BDE's of andere vormen een glimp kan worden opgevangen.

In feite wil je leden van dit forum ontvankelijk maken voor het belang van psychiater Stanislav Grof's werk!
Zie wat goeroe Gemini (Artificiële-intelligentie) antwoord op deze vraag van mij zonet: "Wat is bewustzijn volgens Stanislav Grof?"

Stanislav Grof, een gerenommeerd psychiater, heeft een diepgaande en uitgebreide visie op bewustzijn ontwikkeld, vooral gebaseerd op zijn onderzoek naar niet-alledaagse bewustzijnstoestanden.

Kernpunten uit Grof's visie op bewustzijn:

- Bewustzijn overstijgt het ego: Grof stelt dat ons bewustzijn veel meer omvat dan alleen onze persoonlijke ervaringen en identiteit. Het reikt verder dan ons ego en verbindt ons met een diepere, collectieve en zelfs kosmische bewustzijn.

- Niet-alledaagse bewustzijnstoestanden: Grof heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar niet-alledaagse bewustzijnstoestanden, zoals die kunnen optreden tijdens diepgaande meditatie, intense emotionele ervaringen, psychotherapie, of onder invloed van bepaalde substanties. Hij gelooft dat deze toestanden ons toegang geven tot lagen van ons bewustzijn die normaal gesproken ontoegankelijk zijn.

- Holotropisch model van de geest: Grof heeft een holotropisch model van de geest ontwikkeld, waarbij 'holos' verwijst naar het geheel of het universum. Dit model suggereert dat ons bewustzijn deel uitmaakt van een groter geheel en dat we verbonden zijn met alles wat bestaat.

- Perinatale matrix: Een belangrijk onderdeel van Grof's werk is de perinatale matrix. Dit verwijst naar de intense psychologische ervaringen die we tijdens de geboorte hebben opgedaan, en die volgens Grof diepgaand van invloed kunnen zijn op onze persoonlijkheid en ons leven.

- Transpersoonlijke ervaringen: Grof heeft veel geschreven over transpersoonlijke ervaringen, waarbij mensen in contact komen met archetypen, collectieve onbewuste, vorige levens, en zelfs kosmische bewustzijn.

Holotropisch ademwerk:

Om deze niet-alledaagse bewustzijnstoestanden op een veilige en begeleide manier te verkennen, heeft Grof de techniek van Holotropisch ademwerk ontwikkeld. Deze ademhalingstechniek, vaak gecombineerd met muziek en lichaamswerk, kan diepe emotionele en spirituele ervaringen teweegbrengen.

Belang van Grof's werk:

Grof's werk heeft een aanzienlijke invloed gehad op de psychologie, psychiatrie en spiritualiteit. Zijn ideeën hebben bijgedragen aan een bredere acceptatie van de mogelijkheid van niet-alledaagse bewustzijnstoestanden en hebben nieuwe perspectieven geopend op de menselijke psyche.

Wil je meer weten?

Als je geïnteresseerd bent in een diepere duik in de wereld van Stanislav Grof en zijn theorieën, raad ik je aan de volgende bronnen te raadplegen:

- Boeken: Grof heeft talloze boeken geschreven, waaronder "De Holotrope Geest" en "Terug naar de Bron".
- Documentaries: Er zijn verschillende documentaires gemaakt over Grof en zijn werk, zoals "The Way of the Psychonaut".
- Holotropisch ademwerk: Je kunt overwegen om deel te nemen aan een sessie van Holotropisch ademwerk onder begeleiding van een ervaren facilitator.

Let op: Holotropisch ademwerk en het verkennen van niet-alledaagse bewustzijnstoestanden kan intens zijn en vereist vaak begeleiding van een ervaren therapeut of facilitator.

@Bonifacius:

Ik ben blij dat we iemand op het forum hebben die ervaring heeft met 5MeO-DMT. Jij kan vanuit je eigen ervaring getuigen wat er 'aan de andere kant' is te zien en je kan het ook voor jezelf vergelijken met deze wereld en het werkelijkheidskarakter van beiden vergelijken. Je kan zeggen of psychedelica inderdaad 'Mind revealing' zijn.

Ja, ik heb net al psychiater Stanislav Grof ook zeer intense openbaringen met 5-Me0-DMT.
Psychedelica zijn inderdaad 'Mind revealing' maar NIET voor iedereen, zelfs slechts voor enkelingen. De meerderheid kan er totaal niets mee. Vooral jonge mensen - dewelke diegenen zijn die er het meest mee experimenteren - kunnen er niets mee.

Ik citeerde al eerder in een ander topic van je dit van Ralp Metzner."taking the drug is gonna not guarantee anything, absolutely not."
Zie...

En ik wil het bij de filosofie houden.

Ter aanvulling van je filosofisch studiewerk dan nog een stukje uit het transcript van de YouTube video "Ralph Metzner and 5 MeO DMT".
In dat interview van de gerenommeerde autoriteit Ralph Metzner - wat ik zelf nog maar enkele maanden geleden op het spoor ben gekomen - wordt mijn vele ervaring sinds de voorbije vijf jaar met klassieke psychedelica in meditatief / therapeutische context bevestigd.

Martin W. Ball: … what you were just mentioning is that “the substances do not create but reveal”, and I think that's such an important way of understanding and looking at the entheogenic experience that it's not the molecule itself or whatever substance it is that you're using, it's not creating something, it's actually revealing aspects of yourself that are already always there.

Ralph: yeah, and that might be revealed in other ways as well, and the substance doesn't always reveal it!
I selected some of the accounts in my book and they're pretty impressive, but I have at least an equal amount of accounts from people that I also collected who took the 5-Me0-DMT and they had some some interesting insights into family relationships, but nothing particularly spiritual or mystical or anything like that.
So taking the drug is gonna not guarantee anything, absolutely not.

Martin W. Ball: Right, it's not a mechanical process, it's not “add this molecule and you'll get X experience”, it just it doesn't work that way.

Ralph Metzner: And that's true of all the so-called psychedelic drugs, and it's the hardest thing for the people, for the general public, to actually get into their mind. That's why these substances I think now, historically speaking, have always been kept secret, because people don't understand it.

"People don't understand it". Inderdaad.
Wetenschappers als Carhart Harris trachten het mysterie van psychedelica te ontrafelen door te bestuderen wat er in de hersenen gebeurt maar zullen er nooit in slagen want spirituele mystieke ervaringen laten zich niet (natuur)wetenschappelijk verklaren.

Dus ook het gros van de oudere mensen kan er niets mee.
"It's not in the pil" dus.
Een pil, een stof, een middel, gaat je bewustzijn niet verruimen, maar velen denken van wel.
Je moet immers eerst een bewustzijn opgebouwd / verworven hebben vooraleer je het kan verruimen.
Jongen mensen staan daar nog het verst vandaan.

[MaartenV]

Jarenlang heb ik op dit forum mijn gedachten zonder veel moeite door Heeck, Axxyanus, Dikkemick TIBERIUS CLAUDIUS en andere vrijdenkers weggewuifd gezien als 'onzin'. Het doet dan toch wel deugd om te zien dat AI, wanneer ik mijn ideeën voorleg, mij meestal op een aantal punten gelijk geeft en zelfs nog bijkomende argumenten geeft waarom mijn standpunt niet geheel onredelijk is. Zoals ook weer in dit geval. Vaak blijkt AI het standpunt van de 'vrijdenker' te falsifiëren of minstens te nuanceren, zoals bij Axxyanus hiervoor het geval was in discussie met Bonifacius.

Ik zie bij Bonifacius hetzelfde gebeuren met Google Gemini.

ChatGPT heeft meermaals de goede punten uit mijn theoriëen gehonoreerd en zelfs bijkomende redenenen gegeven waarom sommige redeneringen plausibel zijn of minstens niet geheel onredelijk. Terwijl op dit forum vaak enkel 'afbreken als onzin' de activiteit van de dag was van de dienstdoende 'vrijdenkers'.

Fijn om deze nieuwe technologie dus te omarmen.

[dikkemick]

Plausibel of niet geheel onredelijk. Ik zie een verschil. AI ook?
Misschien moet je het voorleggen aan AI. Wordt leuk hier!