Stephan CREA heeft problemen met de ET.

[Maria]

Ofschoon liegen een (dood)zonde is, maakt dat de gemiddelde christen niet uit.

Deze uitspraak gaat wel erg ver.
Kun je dat onderbouwen?

[PietV.]

tja en nu...volgens mij kunnen we wachten tot we een ons wegen ,waarschijnlijk is stephan geschrokken van de hoeveelheid tegengas ....of gaat het boven z,n iq uit

hebben de mods al een pb gestuurd ??? raar hoor om een topic te starten en dan niet meer reageren

Uiteraard. Maar hij reageert niet op mijn mail. Het is inderdaad vreemd om een topic te starten. Om te draaien en niets meer van je te laten horen. Geef dan tenminste een reden. Wat dat ook mag zijn. Een vorm van beleefdheid ten aanzien van degenen die de moeite hebben genomen om een reactie op te schrijven. Maar zal wel van een andere generatie zijn als 40+-er.

[HenkM]

Ofschoon liegen een (dood)zonde is, maakt dat de gemiddelde christen niet uit.

Deze uitspraak gaat wel erg ver.
Kun je dat onderbouwen?

Ik noem:

1. de bijbel. zowel ot als nt, staat vol met nonsens. Toch is hun geloof er op gebaseerd.
2. het nt is bewust gecreëerd rond een voormalig profeet, geprojecteerd als het woord van (hun) god.= leugen
3. in de vroege middeleeuwen waren het de monniken die konden schrijven (en lezen), en zich daarmee talloze landerijen (ik noem het klooster van Echternach met zg bezittingen in Egmond e.o.', ik noem het klooster van Fulda) en gebouwen toe eigenden.
4. inmiddels is er zelfs bij de christelijke instellingen het besef dat wetenschap niet te negeren is, dus maken ze hun eigen wetenschap(ID, creationisme) = bewuste leugens
5. het misbruik door geestelijken. die schoften moeten het gebiecht hebben. Talloze bisschoppen en kardinalen (w.o. de huidige ratzinger) wisten ervan en ontkenden het.

[Maria]

Dit antwoord voldoet niet.
Er is niemand, die bewust leugens gelooft en bovendien is dat geen doodzonde.

Als je spreekt over liegen als doodzonde, dan heb je het over de persoonlijke verantwoordelijkheid van degene die liegt.
Je hebt het dus over liegen door de gemiddelde christen.

[HenkM]

Dit antwoord voldoet niet.
Er is niemand, die bewust leugens gelooft en bovendien is dat geen doodzonde.

Als je spreekt over liegen als doodzonde, dan heb je het over de persoonlijke verantwoordelijkheid van degene die liegt.
Je hebt het dus over liegen door de gemiddelde christen.

Voor mij wel.

Het beantwoordt beide situaties, namelijk.

Over het geloven van leugens: ik denk dat als je alle twijfelaars neemt er miljoen zijn die eigenlijk wel weten dat ze in leugens geloven, maar dat ze (voor zichzelf) geen (beter) alternatief hebben.

Dus, als je wéét dat jouw geloof/religie gebaseerd is op een web van leugens, dan geloof je ook bewust leugens. Leugens dienen trouwens alleen ergens toe als ze geloofd worden. Anders wordt het niet vol gehouden.

[Rereformed]

Over het geloven van leugens: ik denk dat als je alle twijfelaars neemt er miljoen zijn die eigenlijk wel weten dat ze in leugens geloven, maar dat ze (voor zichzelf) geen (beter) alternatief hebben.

Ik ben het eens met Mariakat. Ook dit antwoord voldoet niet aan de voorwaarden voor een steekhoudend argument. Iemand die twijfelt geeft namelijk openlijk aan dat hij het niet zeker weet en liegt dus niet.
Liegen is het bewust verspreiden van valse informatie. Men moet daarvoor overtuigd zijn van het tegendeel. Christenen in het algemeen hiervan beschuldigen lijkt me geen ander doel hebben dan een mogelijk zinvol gesprek onmogelijk maken.

Neemt niet weg natuurlijk dat StephanCrea over slechte forummanieren beschikt.

[HenkM]

Rereformed, Mariakat:

De twijfelaars zijn degenen aan wie de leugens worden verteld. Verteld door hen voor wie het wél een zonde is. Het zijn de twijfelaars, nu dus duizenden per dag minder, (dank je, ratzinger) die deze leugens accepteren (tegen beter weten in)
(even een voorbeeld: wanneer je weet dat de aarde miljarden jaren oud is, dat het paradijs nooit heeft bestaan, dat de zondvloed nooit plaatsvond - en de bijbel is het woord van god - moet ik dit nog uitleggen?)

Verder, ik noemde nog meer redenen, die stuk voor stuk geldig zijn om het leugenachtige karakter van de 'leiding' (zij die zeggen de moraliteit en ethiek in pacht te hebben) aan te tonen.

Nog verder, ik zeg dus niet dat er geen rechtschapen christenen zijn.

[Erik]

Nog verder, ik zeg dus niet dat er geen rechtschapen christenen zijn.

Ik wil dat wel zeggen hoor.
Niet zo zeer dat ze willens en wetens liegen (alhoewel dat volgens mij ook een flinke groep is), maar vooral dat ze willens en wetens een veroordelend barbaars dogma aanhangen wat bewezen schadelijk is voor grote groepen mensen.
Dat is liegen tegen jezelf waar nog een ander de dupe van is ook!

[HenkM]

Nog verder, ik zeg dus niet dat er geen rechtschapen christenen zijn.

Ik wil dat wel zeggen hoor.
Niet zo zeer dat ze willens en wetens liegen (alhoewel dat volgens mij ook een flinke groep is), maar vooral dat ze willens en wetens een veroordelend barbaars dogma aanhangen wat bewezen schadelijk is voor grote groepen mensen.
Dat is liegen tegen jezelf waar nog een ander de dupe van is ook!

Dat is ook zo - niettemin lijkt het me, weet ik, dat er ook christenen zijn die goed zijn en goed doen voor de (minder bedeelde) medemens. En niet eens omdat de bijbel hen dat voorschrijft.

[Erik]

Dat is ook zo - niettemin lijkt het me, weet ik, dat er ook christenen zijn die goed zijn en goed doen voor de (minder bedeelde) medemens.

Dat is zeker waar, maar om goed te doen hoef je geen christen te zijn.

[Henry II]

Het gaat wel flink off-topic nu, maar goed. Het eeuwenoude probleem van exoterie vs. esoterie. Natuurlijk staan er zinnige morele uitspraken in de bijbel (en die zijn in veel andere boeken ook terug te vinden), maar dat is niet het punt waar het fout loopt. Het is voor veel mensen te ingewikkeld om de esoterische waarheid te doorzien, en daarom houden ze vast aan de exoterische letterlijke inhoud. En dat is jammer, want zo gooi je al het moois weg en blijft er alleen dogmatiek en fundamentalisme over. Op het moment dat je een 'heilig' boek samenstel, leg je zaken vast, die helemaal niet vast zijn. Alles is in ontwikkeling, en zo'n 'openbaring' is een snapshot van hoe men op dat moment denkt. Het leuke in het kader van het Genesis verhaal, is dat alleen binnen de christelijke interpretatie dit letterljk moet worden genomen. Binnen de joodse traditie is het merendeel van mening dat de wetenschappelijke waarneming, dus Evolutietheorie, correct is en dat het scheppingsverhaal een andere betekenis heeft dan de letterlijke.

[heeck]

1)
Op het moment dat je een 'heilig' boek samenstel, leg je zaken vast, die helemaal niet vast zijn. Alles is in ontwikkeling, en zo'n 'openbaring' is een snapshot van hoe men op dat moment denkt.
2)
Het leuke in het kader van het Genesis verhaal, is dat alleen binnen de christelijke interpretatie dit letterljk moet worden genomen. Binnen de joodse traditie is het merendeel van mening dat de wetenschappelijke waarneming, dus Evolutietheorie, correct is en dat het scheppingsverhaal een andere betekenis heeft dan de letterlijke.

Henry,
Heilige boeken bevatten toch de waarheid??
En zolang er geen nieuwe bijgewerkte versies van verschijnen bevatten de herdrukken dus hoe langer hoe meer nonsens die helemaal niet verenigbaar is met betrouwbare kennis over onze wereld.
Einde verhaal.

Het wachten is dus op het belangrijkste corrigendum dat erg dun kan zijn:
God, zo begrijpen we vandaag de dag is een illusie.
Onze excuses dat we zo lang hebben vastgehouden aan een idee dat bij nader inzien helemaal niet vaststaat, noch ooit vaststond.

Te ondertekenen door een indrukwekkende, pagina's lange lijst van theologen en prelaten.

Roeland

[HenkM]

Het wachten is dus op het belangrijkste corrigendum dat erg dun kan zijn:
God, zo begrijpen we vandaag de dag is een illusie.
Onze excuses dat we zo lang hebben vastgehouden aan een idee dat bij nader inzien helemaal niet vaststaat, noch ooit vaststond.

Te ondertekenen door een indrukwekkende, pagina's lange lijst van theologen en prelaten.

Roeland

Goed idee. Mag ik dan in die laatste zin "helemaal niet vaststaat" vervangen door: "volslagen onzin is" ...... en het spijt ons van de eeuwenlange misleiding.

[heeck]

Het wachten is dus op het belangrijkste corrigendum dat erg dun kan zijn:
God, zo begrijpen we vandaag de dag is een illusie.
Onze excuses dat we zo lang hebben vastgehouden aan een idee dat bij nader inzien helemaal niet vaststaat, noch ooit vaststond.

Te ondertekenen door een indrukwekkende, pagina's lange lijst van theologen en prelaten.

Roeland

Goed idee. Mag ik dan in die laatste zin "helemaal niet vaststaat" vervangen door: "volslagen onzin is" ...... en het spijt ons van de eeuwenlange misleiding.

Goed dat je het vraagt, want dat vind ik niet goed omdat:
Iedereen beter open kan staan voor een bewijs dat (ook persoonlijk wegens bv onkunde) niet viel te voorzien en ook het opeisen van spijt vind ik kwalijk omdat huidige theologen en prelaten dan van rol moeten wisselen tussen hun persoonlijk nadenken en hun optreden als vertegenwoordiger van een instituut dat ook nog bij vele vormen van geloven, inclusief ietsisme, geheel ontbreekt.

Ik houd het zo stug als mogelijk bij het persoonlijk staan voor iets. Zonder schuilevinkje spelen achter een reli-schotje, -boekje of zo.

Roeland