Kan er leven na de dood zijn?

[Ali]

Nu we het toch over het begrip ziel hebben, ik heb nooit begrepen hoe zo'n ziel natuurkundig in elkaar zou moeten steken. Een goede uitleg ben ik ook nooit tegengekomen. Uiteindelijk ben ik door zelf heel diep te denken tot het inzicht gekomen dat het Al, zeg maar even het universum, de ziel van elk levend wezen is.
Ontelbare individuele zielen, zielen zo veel je maar wilt op basis van het Al. Iedere ziel 'is' het Al.

ALI,

Er kan niet genoeg worden gewaarschuwd tegen denken, vooral heel diep denken, zonder verificatie.
R.

Zeg R., het blote feit dat jij je present voelt, of je nu jarig bent of niet, schrikkeljaar of geen, is geheel overeenkomstig een voorspelling die op basis van mijn theorie gedaan kan worden.

Mocht je je des voorkomend niet present voelen, gelieve dat dan onverwijld aan mij te melden.

[MNb]

Waarom niet?

Waarom wel? Wat levert de stelling "Er is leven na de dood" op? Welke empirische feiten worden daardoor verklaard die dat tot op heden nog niet waren?

Ik vraag 'waarom niet'. En niet 'waarom wel'.

Heel knap van jou gelezen. Inderdaad, ik vraag 'waarom wel'. Want ik zie niet in wat het oplevert. Dus vind ik de aaname 'niet' heel wat gemakkelijker.
Waarom zou Mokele Mbembe niet bestaan? Wedervraag: waarom wel?
Mag jij bepalen welke vraag de relevante is. Daarna voor Leven na de dood.

Hèhè. MNb, wat was 'jouw' toestand veur jouw geboorte?
Ben jij van je lichaam, of is je lichaam van jou?

Waarom is dat een bezitskwestie?

Het kan me niet schelen waar je uitkomt. Dus zal Fishhook nog verder terug in de tijd moeten afdalen om een reden voor zijn bestaan trachten te vinden.

Het kan je dus wel schelen waar je uitkomt. Die reden is immers, al terugredenerend, dat de Big Bang heeft plaats gevonden.

Toen uit de peilloze diepten van de oneindigheid eindelijk de unieke code van MNb opdook, ja toen ging onze man uit Suriname op het Ft forum zitten beweren dat hij zijn presentie uitsluitend aan die hoogst unieke MNb code te danken had.

Je maakt hier een verkeerd gebruik van het begrip oneindigheid. De hoeveelheid materie in ons heelal is namelijk begrensd. Alleen daarom kun je tot je schijntegenstelling komen.
Zoals iedere natuurkundige en wiskundige weet en trouwens sinds het logisch positivisme ook de meeste filosofen:: eerst goed je begrippen definiëren, dan pas logica toepassen.

[MNb]

Nog anders, denk jij je hersens, of denken jouw hersens jou?
(Makkie voor een materialist.)

Het laatste.
Of eigenlijk denkt een hersenhelft mij, de ander houd zich afzijdig.

Bingo!

Dus kun je net zo goed zeggen dat het universum jou denkt.

Klaar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Accident_(fallacy)

[Fish]

Nog anders, denk jij je hersens, of denken jouw hersens jou?
(Makkie voor een materialist.)

Het laatste.
Of eigenlijk denkt een hersenhelft mij, de ander houd zich afzijdig.

Bingo!

Dus kun je net zo goed zeggen dat het universum jou denkt.

Klaar.

Nee, niks klaar, en niks 'dus kun je net zo goed zeggen'.
Als mijn lichaam slaapt, slaap 'ik' ook. Doet het universum dan ook even een napje?
Als ik kijk naar het ontstaan van het 'ik' in een kind lijkt het mij veel logischer om aan te nemen dat het ík' strikt aan het bestaan van het lichaam gebonden zit (of zit het universum daar ook met de hand aan de knoppen), ook al omdat er nooit meer iets van het 'ik' vernomen is nadat de dood is ingetreden (en kom nu niet met paranormale crab aan).

[heeck]

Zeg R., het blote feit dat jij je present voelt, of je nu jarig bent of niet, schrikkeljaar of geen, is geheel overeenkomstig een voorspelling die op basis van mijn theorie gedaan kan worden.

Op basis van wat voorspel je wat?
Waar is je demo?

En verder het eeuwige refrein:
Als er tussen de gangbare verklaringen em jouw speciale theorie geen verschillen vallen aan te geven, dan zijn ze identiek en ben je zinloos in de weer.
Zijn er wel verschillen, dan mag je die etaleren voor ik ook maar de minste neiging voel om over te stappen.
r.

[Ali]

ns, of denken jouw hersens jou?
(Makkie voor een materialist.)

Het laatste. Of eigenlijk denkt een hersenhelft mij, de ander houd zich afzijdig.

Bingo!

Dus kun je net zo goed zeggen dat het universum jou denkt.

Klaar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Accident [fallacy]

Ach gut, ooit wel eens
overwogen zelf ten prooi aan zo'n lugubere fallacy te zijn gevallen?

[Ali]

http://en.wikipedia.org/wiki/Accident_(fallacy)

Mnb, snap jij Quantum Mechanica?

[MNb]

Ik doe mijn best. Het komt in ieder geval niet vaak voor (in een jaar of tien hooguit twee keer) dat ik gecorrigeerd ben door mensen die er meer vanaf weten dan ik.
Ik houd me aanbevolen als jij dat wilt doen.

[mrBE]

http://en.wikipedia.org/wiki/Accident_(fallacy)

Mnb, snap jij Quantum Mechanica?

Quantummechanica valt niet te begrijpen. Vaststellen en aanvaarden is al heel wat.

[Mars]

Ben ik straks ?

[Ali]

Zeg R., het blote feit dat jij je present voelt, of je nu jarig bent of niet, schrikkeljaar of geen, is geheel overeenkomstig een voorspelling die op basis van mijn theorie gedaan kan worden.

Op basis van wat voorspel je wat?
Waar is je demo?

En verder het eeuwige refrein:
Als er tussen de gangbare verklaringen em jouw speciale theorie geen verschillen vallen aan te geven, dan zijn ze identiek en ben je zinloos in de weer.
Zijn er wel verschillen, dan mag je die etaleren voor ik ook maar de minste neiging voel om over te stappen.
r.

Geef mij onderhand eerst maar eens jouw definitie van jouw 'ik', en waarom dat volgens jou slechts een eenmalig optreden beschoren zou zijn.

Ik zal je alvast verklappen dat er wat mij betreft, Ockham fan die ik ben, geen nood is aan een 'intrinsiek bestaand ik'.

Juist omdat het 'ik' geen intrinsiek bestaan heeft, juist daarom bestaat het voor altijd en in alle eeuwigheden.

Tegelijkertijd is het omgekeerde ook waar: 'Het ik is intrinsiek verankerd in het universum zelf'.

Let wel, met het 'ik' bedoel ik strikt de belever, de waarnemer die je bent. Niet jouw persoonlijkheid, vorm van de dag, of vaardigheden.

[Fish]

Juist omdat het 'ik' geen intrinsiek bestaan heeft, juist daarom bestaat het voor altijd en in alle eeuwigheden.

Wat een kul! Een "Ik' komt voort uit een biologisch proces.
Het vormt zich in een baby en sterft met het lichaam waarvan het deel uitmaakt.<--= PUNT

[LordDragon]

de titel

kan er leven na de dood zijn,

gaat er ergens vanuit dat omdat jij, je ego sterft, er geen leven meer zou zijn. Eigenaardig.

Wanneer ik of mijn vogel een dier dood, eindigt niet plots het leven voor iedereen, dus ik neem aan dat na mijn dood, leven gewoon blijft bestaan, net zoals na de dood van de fazant, hoender of haas.

volgens mij, ego's komen en gaan, leven blijft bestaan.

MVG, LD.

[Ali]

Juist omdat het 'ik' geen intrinsiek bestaan heeft, juist daarom bestaat het voor altijd en in alle eeuwigheden.

Wat een kul! Een "Ik' komt voort uit een biologisch proces.
Het vormt zich in een baby en sterft met het lichaam waarvan het deel uitmaakt.<--= PUNT

Fishhook, dat jij het kul vindt dat mag, maar het idee dat je met deze oprisping geen grammetje extra gewicht in de schaal werpt, dat zal je zelf hoop ik toch ook wel snopen?

En, dat wat sterft, kan direct weer weder geboren worden, zoals het eerder ook geboren kon worden.

Om dat te begrijpen, dien je het exclusieve 'ik' los te laten. Dat bestaat namelijk niet.

Het ik is een ervaring als die en die. Of als dat als dat.

[Fjedka]

En, dat wat sterft, kan direct weer weder geboren worden, zoals het eerder ook geboren kon worden.

En je gaat reïncarnatie ook bewijzen, of blijft het bij roepen?